INTERNACIONALES. EEUU
HILARY CLINTON
La autora del libro
“Hillary, la reina del caos” destaca el belicismo de la candidata a primera
presidenta de EEUU. Johnstone también analiza sus conexiones con Wall Street.
Diana Johnstone es quizá
una de las comentaristas de la política europea y estadounidense más reputadas
en la izquierda. Colaboradora, entre otros, de Counterpunch, Johnstone, que se
hizo conocida en Europa por sus críticas a la política occidental durante las
guerras en los Balcanes, acaba de sacar un libro sobre Hillary Clinton titulado
La reina del caos.
Los medios estadounidenses han centrado su
atención estas primarias en Donald Trump. Pero en su opinión, Hillary Clinton
también debería ser motivo de preocupación. La ha descrito como ‘la reina del
caos’. ¿Por qué?Trump consigue titulares porque es una novedad, un showman que dice cosas chocantes. Es visto como un intruso en un espectáculo electoral diseñado para transformar a Clinton en la “primera mujer presidenta de América”. ¿Por qué la llamo reina del caos? En primer lugar, por Libia. Hillary Cinton fue en gran medida responsable de la guerra que hundió a Libia en el caos, un caos que se extiende hacia el resto de África e incluso Europa. Ha defendido más guerra al Oriente Medio.
Mi opinión no es que
Hillary Clinton “también debería” ser motivo de preocupación. Ella es el
principal motivo de preocupación. Clinton promete apoyar más a Israel contra
los palestinos. Está totalmente comprometida con la alianza de facto entre
Arabia Saudí e Israel que tiene como objetivo derrocar a Assad, fragmentar
Siria y destruir la alianza chií entre Irán, Assad y Hezbolá. Esto aumenta el
riesgo de confrontación militar con Rusia y Oriente Medio. Al mismo tiempo,
Hillary Clinton defiende una política beligerante hacia Rusia en su frontera
con Ucrania. Los medios de comunicación de masas en Occidente se niegan a darse
que cuenta que muchos observadores serios, como por ejemplo John Pilger y Ralph
Nader, temen que Hillary Clinton nos conduzca, sin advertirlo, a la Tercera
Guerra Mundial.
Trump no se ajusta a ese
molde. Con sus comentarios groseros, Trump se desvía radicalmente del patrón de
lugares comunes que oímos de los políticos estadounidenses. Pero los medios de
comunicación establecidos han sido lentos en reconocer que el pueblo
estadounidense está completamente cansado de políticos que se ajustan al
patrón. Ese patrón está personificado por Hillary Clinton. Los medios de
comunicación europeos han presentado en su mayoría a Hillary Clinton como la
alternativa sensata y moderada al bárbaro de Trump. Sin embargo, Trump, el
“bárbaro”, está a favor de reconstruir la infraestructura del país en vez de
gastar el dinero en guerras en el extranjero. Es un empresario, no un ideólogo.Trump ha afirmado claramente su intención de poner fin a la peligrosa demonización de Putin para desarrollar relaciones comerciales con Rusia, lo que sería positivo para Estados Unidos, para Europa y para la paz mundial. Extrañamente, antes de decidir presentarse como republicano, para consternación de los líderes del Partido Republicano, Trump era conocido como demócrata, y estaba a favor de políticas sociales relativamente progresistas, a la izquierda de los actuales republicanos o incluso Hillary Clinton.
Trump es impredecible. Su
reciente discurso en AIPAC, el principal lobby pro-israelí, fue excesivamente
hostil hacia Irán, y en 2011 cayó en la propaganda que condujo a la guerra
contra Libia, incluso si ahora, retrospectivamente, la critica. Es un lobo
solitario y nadie sabe quiénes son sus asesores políticos, pero hay esperanza
de que arroje fuera de la política a los neoconservadores e intervencionistas
liberales que han dominado la política exterior estadounidense los últimos
quince años.
Los asesores de Clinton destacan su experiencia, en particular como secretaria de Estado. Muchos se ha escrito sobre esta experiencia y no siempre de manera positiva. ¿Cuál fue su papel en Libia, Siria o Honduras?
Hay dos cosas que decir
sobre la famosa experiencia de Hillary Clinton. La primera es observar que su
experiencia no es el motivo de su candidatura, sino, más bien, la candidatura
es el motivo de su experiencia. En otras palabras, Hillary no es candidata
debido a que su maravillosa experiencia haya inspirado a la gente a escogerla
como aspirante a la presidencia. Es más correcto decir que ha acumulado ese
currículo justamente para cualificarse como presidente.
Durante unos veinte años,
la máquina clintonita que domina el Partido Demócrata ha planeado que Hillary
se convierta en “la primera mujer presidenta de EEUU” y su carrera se ha
diseñado con ese fin: primero senadora de Nueva York, después secretaria de
Estado.
Lo segundo concierne al
contenido y la calidad de esa famosa experiencia. Se ha empecinado en demostrar
que es dura, que tiene potencial para ser presidenta. En el Senado votó a favor
de la guerra de Irak. Desarrolló una relación muy cercana con el
intervencionista más agresivo de sus colegas, el senador republicano por
Arizona John McCain. Se unió a los chovinistas religiosos republicanos para
apoyar medidas como hacer que quemar la bandera estadounidense fuese un crimen
federal. Como secretaria de Estado, trabajó con “neoconservadores” y
esencialmente adoptó una política neoconservadora utilizando el poder de
Estados Unidos para rediseñar el mundo.
Respecto a Honduras, su
primera importante tarea como secretaria de Estado fue proporcionar cobertura
diplomática para el golpe militar de derechas que derrocó al presidente Manuel
Zelaya. Desde entonces Honduras se ha convertido en la capital con más asesinatos
del mundo. En cuanto a Libia, persuadió al presidente Obama para derrocar el
régimen de Gaddafi utilizando la doctrina de “responsabilidad para proteger”
(R2P) como pretexto, basándose en falsas informaciones. Bloqueó activamente los
esfuerzos de gobiernos latinoamericanos y africanos para mediar, e incluso
previno los esfuerzos de la inteligencia militar estadounidense para negociar
un compromiso que permitiese a Gaddafi ceder el poder pacíficamente.
Continuó esa misma línea
agresiva con Siria, presionando al presidente Obama para que incrementase el
apoyo a los rebeldes anti-Assad e incluso para imponer una “zona de exclusión
aérea” basada en el modelo libio, arriesgándose a una guerra con Rusia. Si se
examina atentamente, su “experiencia” más que cualificarla para el puesto de
presidente, la descalifica.
Como secretaria de Estado,
Clinton anunció en 2012 un “pivote” a Asia oriental en la política exterior
estadounidense. ¿Qué tipo de política podríamos esperar de Clinton hacia China?
Básicamente este “pivote”
significa un desplazamiento del poder militar estadounidense, en particular
naval, desde Europa y Oriente medio al Pacífico occidental. Supuestamente,
porque debido a su creciente poder económico China ha de ser una “amenaza”
potencial en términos militares. El “pivote” implica la creación de alianzas
antichinas entre otros Estados de la región, lo que con toda probablidad
incrementará las tensiones, y rodeando a China con una política militar
agresiva se la empuja efectivamente a una carrera armamentística. Hillary
Clinton apuesta por esta política y si llegase a la presidencia la
intensificaría.
Clinton dijo en 2008 que
Vladímir Putin no “tiene alma”. Robert Kagan y otros “intervencionistas
liberales” que jugaron un papel destacado en la crisis en Ucrania la apoyan.
¿Su política hacia Rusia sería de una mayor confrontación que la del resto de
candidatos?
Su política sería
claramente de una mayor confrontación hacia Rusia que las de Donald Trump. El
contrincante republicano de Trump, Ted Cruz, es un fanático evangélico de
extrema derecha que sería tan malo como Clinton, o quizá peor. Comparte la
misma creencia semirreligiosa de Clinton en el rol “excepcional” de Estados
Unidos para modelar el mundo a su imagen. Por otra parte, Bernie Sanders se
opuso a la guerra de Iraq. No ha hablado demasiado de política internacional,
pero su carácter razonable sugiere que sería más juicioso que cualquiera de los
demás.
Los asesores de Clinton
tratan de destacar su intento de reformar el sistema sanitario estadounidense.
¿Fue ese intento de reforma realmente un avance y tan importante como dicen que
fue?
En enero de 1993, pocos
días después de asumir la presidencia, Bill Clinton mostró su intención de
promocionar la carrera política de su esposa nombrándola presidenta de una
comisión especial para la reforma del sistema nacional de sanidad. El objetivo
era llevar a cabo un plan de cobertura sanitaria basado en lo que se denominó
“competitividad gestionada” entre compañías privadas. El director de esa
comisión, Ira Magaziner, un asesor muy próximo a Clinton, fue quien diseñó el
plan. El papel de Hillary era vender políticamente el plan, especialmente al
Congreso. Y en eso fracasó por completo. El “plan Clinton”, de unas 1.342
páginas, fue considerado demasiado complicado de entender y a mediados de 1994
perdió prácticamente todo el apoyo político. Finalmente se extinguió en el
Congreso.
Respondiendo a la pregunta,
el plan básicamente no era suyo, sino de Ira Magaziner. Como había de depender
de las aseguradoras privadas, orientadas al beneficio, como ocurre con el Obama
Care, ciertamente no era un avance, como sí que lo es el sistema universal que
defiende Bernie Sanders.
La campaña de Clinton ha
recibido notoriamente dinero de varios hedge funds. ¿Cómo cree que podría
determinar su política económica si consigue llegar a la presidencia?
Cuando los Clinton
abandonaron la Casa Blanca en enero de 2001, Hillary Clinton lamentó estar “no
sólo sin blanca, sino en deuda”. Eso cambió muy pronto. Hablando figuradamente,
los Clintons se trasladaron de la Casa Blanca a Wall Street, de la presidencia
al mundo de las finanzas. Los banqueros de Wall Street compraron una segunda
mansión para los Clinton en el Estado de Nueva York (que se sumó a la que
tienen en Washington DC) prestándoles primero el dinero y luego pagándoles
millones de dólares por ofrecer conferencias.
Sus amistades en el sector
bancario les permitieron crear una fundación familiar ahora valorada en dos mil
millones de dólares. Los fondos de la campaña proceden de fondos de inversión
amigos que colaboran de buen grado. Su hija, Chelsea, trabajó para un fondo de
inversión antes de casarse con Marc Mezvinsky, quien creó su propio fondo de
inversión después de trabajar para Goldman Sachs.
En pocas palabras, los
Clinton se sumergieron por completo en el mundo de las finanzas, que se
convirtió en parte de su familia. Es difícil imaginar que Hillary se mostrase
tan desagradecida como para llevar a cabo políticas contrarias a los intereses
de su familia adoptiva.
Se dice que la política de
identidad es otro de los pilares de su campaña. Quienes apoyan a Clinton
afirman que votándola se romperá el techo de cristal y que por primera vez en
la historia una mujer entrará en la Casa Blanca. Desde varios medios has
protestado contra esta interpretación.
Una razón fundamental para
que se diese la alianza de Wall Street con los Clinton es que los
autoproclamados “nuevos demócratas” encabezados por Bill Clinton lograron
cambiar la ideología del Partido Demócrata de la igualdad social a la igualdad
de oportunidades. En vez de luchar por las políticas tradicionales del New Deal
que tenían como objetivo incrementar los estándares de vida de la mayoría, los
Clinton luchan por los derechos de las mujeres y las minorías a “tener éxito”
individualmente, a “romper techos de cristal”, avanzar en sus carreras y
enriquecerse. Esta “política de la identidad” quebró la solidaridad de la clase
trabajadora haciendo que la gente se centrase en la identidad étnica, racial o
sexual. Es una forma de política del “divide y vencerás”.
Hillary Clinton busca
persuadir a las mujeres de que su ambición es la de todas ellas, y que
votándola están votando por ellas mismas y su éxito futuro. Este argumento
parece funcionar mejor entre las mujeres de su generación, que se identificaron
con Hillary y simpatizaron con el apoyo leal a su marido, a pesar de sus
flirteos. Sin embargo, la mayoría de las jóvenes estadounidenses no se han
dejado llevar por este argumento y buscan motivos más sólidos a la hora de
votar. Las mujeres deberían trabajar juntas por las causas de las mujeres, como
el mismo salario por el mismo trabajo, o la disponibilidad de centros
infantiles para las mujeres trabajadoras. Pero Hillary es una persona, no una
causa. No hay ninguna prueba de que las mujeres en general se hayan beneficiado
en el pasado de tener a una reina o una presidenta. Es más, aunque la elección
de Barack Obama hizo felices a los afroamericanos por motivos simbólicos, la
situación de la población afroamericana ha ido empeorando.
Mujeres jóvenes, como Tulsi
Gabbard o Rosario Dawson, consideran que poner fin a un régimen de guerras y
cambios de régimen y proporcionar a todo el mundo una buena educación y sanidad
son criterios mucho más significativos a la hora de escoger un candidato.
¿Por qué las minorías
siguen apoyando a Clinton en vez de a Sanders?
Está cambiando. Hillary
Clinton ganó el voto negro en las primarias demócratas en los Estados del sur
profundo. Fue a comienzos de la campaña, antes de que Bernie fuese conocido. En
el sur profundo, muchos afroamericanos estaban desencantados porque muchos de
ellos estaban en prisión o habían estado en prisión, y la mayoría de votantes
son mujeres mayores que asisten regularmente a la iglesia, donde escuchan a los
predicadores pro-Clinton, no lo que se dice en Internet.
En el norte las cosas son
diferentes, y el mensaje de Sanders está consiguiendo extenderse. Lo apoyan la
mayor parte de intelectuales afroamericanos y de afromericanos del mundo del
entretenimiento. Ésta es la primera elección presidencial donde Internet juega
un papel clave. Especialmente la gente joven, que no confía en los medios de
comunicación establecidos. Es suficiente leer los comentarios de los lectores
estadounidenses en Internet para darse cuenta de que Hillary Clinton está
considerada ampliamente como una mentirosa, una hipócrita, una belicista y un
instrumento de Wall Street.
¿Cómo ves la campaña de
Bernie Sanders? Es visto como la esperanza de la izquierda, pero tras la
presidencia de Obama también hay cierto escepticismo. Algunos comentaristas han
señalado su apoyo a intervenciones militares estadounidenses en el pasado.
A diferencia de Obama,
quien prometió un “cambio” vago, Bernie Sanders es muy concreto a la hora de
hablar de los cambios que se tienen que hacer en política doméstica. E insiste
en que él solo no puede hacerlo. Su insistencia en que se precisa una
revolución política para conseguir sus metas está realmente inspirando el
movimiento de masas que necesitaría. Es lo suficientemente experimentado y
tozudo como para evitar que el partido le secuestre, como ocurrió con Obama.
En cuanto a la política
exterior, Sanders se opuso firmemente y de manera razonada a la guerra de 2003
en Irak, pero como la mayor parte de la izquierda, se dejó llevar por los
argumentos en favor de las “guerras humanitarias”, como la desastrosa
destrucción de Libia.
Pero este tipo de desastres
han comenzado a educar a la gente, y puede que hayan servido de lección al
propio Sanders. La gente puede aprender. Puede oír, entre quienes le apoyan, a
antibelicistas como la congresista Tulsi Gabbard de Hawai, que presentó su
dimisión en el Comité Nacional Demócrata para apoyar a Sanders. Hay una
contradicción obvia entre el gasto militar y el programa de Sanders para
reconstruir EEUU. Sanders ofrece una mayor esperanza porque viene con un movimiento
nuevo, joven y entusiasta, mientras que Hillary viene con el complejo
militar-industrial y Trump viene consigo mismo.
Actualmente Ud. vive en
Francia. ¿Cómo ve la situación en el país? ¿Qué explica el ascenso del Frente
Nacional, en paralelo a otras fuerzas de la nueva derecha (o
nacional-conservadoras)?
Los partidos establecidos
siguen las mismas políticas impopulares en Europa y en EEUU y eso,
naturalmente, lleva a la gente a buscar algo diferente. El control local de los
servicios sociales se sacrifica a la necesidad de “atraer inversores”, en otras
palabras, a dar al capital financiero la libertad de modelar sociedades
dependiendo de sus opciones de inversión. La excusa es que, atrayendo
inversores, se crearán empleos, pero esto no ocurre. Puesto que la clave de
estas políticas es romper las barreras nacionales para permitir al capital
financiero ganar acceso, es normal que la gente acuda a los llamados partidos
“nacionalistas” que aseguran querer restaurar la soberanía nacional. Como en
Europa sobreviven los fantasmas del nazismo, “soberanía nacional” se confunde
con “nacionalismo”, y “nacionalismo” se equipara con guerra. Estas suposiciones
hacen que el debate en la izquierda sea imposible y termine favoreciendo a los
partidos de derecha, que no sufren de este odio al Estado nacional.
En vez de actuar con horror
a la derecha, la izquierda necesita ver las cuestiones que afectan realmente a
la gente con claridad.
En el pasado ha criticado a
la izquierda (o a una parte considerable de ella) por apoyar las llamadas
“intervenciones humanitarias”. ¿Qué opina de la ‘nueva izquierda’ o ‘nueva
nueva izquierda’ en países como Grecia o España?
La propaganda neoliberal
dominante justifica la intervención militar por motivos humanitarios, para
“proteger” a la gente de “dictadores”. Esta propaganda ha tenido mucho éxito,
especialmente en la izquierda, donde con frecuencia se acepta como una versión
contemporánea del “internacionalismo” de la vieja izquierda, cuando en realidad
es todo lo opuesto: no se trata de las Brigadas Internacionales y su idealismo,
combatiendo por una causa progresista, sino del Ejército estadounidense
bombardeando países en nombre de alguna minoría que puede acabar demostrándose
como un grupo mafioso o terroristas islámicos.
Honestamente, creo que este
libro es una aportación a la crítica de la política intervencionista liberal, y
lamento que no esté disponible en español, aunque hay ediciones en inglés,
francés, italiano, portugués, alemán y sueco.
Las Claves del
asesinato de Hugo Chávez, por Eva
Golinger
Comparto con ustedes esta vez en mi blog una entrevista que
me hicieron en inglés para la revista 'Counterpunch', aquí traducida, sobre el
posible asesinato de Hugo Chávez. Creo que ahora con las amenazas contra los
gobiernos izquierdistas en América Latina, el tema es más relevante que nunca.
1.- ¿Crees que Hugo Chávez fue asesinado y, en caso
afirmativo, ¿quién cree que podría haber estado involucrado?
Creo que hay una fuerte posibilidad de que el presidente
Chávez fuera asesinado. Hay notorios y documentados intentos de asesinato
contra él durante toda su presidencia. El más notable fue el 11 de abril, el
golpe de Estado en 2002, durante el que Chávez fue secuestrado e iba a ser
asesinado, de no haber sido por el levantamiento sin precedente del pueblo
venezolano y las fuerzas militares leales que lo rescataron y lo devolvieron al
poder 48 horas después. Yo misma conseguí pruebas irrefutables utilizando la
Ley de Acceso a la Información en EEUU, de que la CIA y otras agencias
estadounidenses estaban detrás de ese golpe y apoyaron económica, militar y
políticamente a los golpistas. Luego, hubo otros atentados contra Chávez y su
Gobierno, como en 2004, cuando decenas de paramilitares colombianos fueron
capturados en una finca en las afueras de Caracas que era propiedad de un
activista antichavista, Robert Alonso, pocos días antes de que fueran a atacar
el palacio presidencial y matar a Chávez.
Había otro atentado, menos conocido, contra Chávez que fue descubierto
en la ciudad de Nueva York durante su visita a la Asamblea General de las
Naciones Unidas en septiembre de 2006. De acuerdo a la información
proporcionada por los servicios de seguridad, durante los reconocimientos de
seguridad estándar de un evento en el que Chávez se dirigiría al público
estadounidense en una universidad local, se detectaron altos niveles de
radiación en la silla en la que se habría sentado. La radiación fue descubierta
por un detector Geiger, que es un dispositivo de detección de radiación de mano
de la seguridad presidencial utilizado para asegurar que el presidente no
estaba en peligro de exposición a los rayos radioactivos. En este caso, la
silla fue retirada y las pruebas posteriores demostraron que emanaba cantidades
inusuales de radiación que podrían haber causado un daño significativo a Chávez
si no lo hubieran descubierto. De acuerdo con la seguridad presidencial, una
persona estadounidense que había estado involucrado en el apoyo logístico para
el evento y había proporcionado la silla
de Chávez, pertenecía a la Inteligencia de Estados Unidos.
Hubo numerosos otros atentados contra su vida que fueron
frustrados por los servicios de Inteligencia venezolanos y, sobre todo, por la
unidad de contrainteligencia de la Guardia Presidencial que se encargaba de
descubrir e impedir este tipo de amenaza. Otro intento conocido ocurrió en
julio 2010, cuando Francisco Chávez Abarca (sin relación), un criminal
terrorista que trabajaba con el terrorista de origen cubano Luis Posada Carriles,
responsable por bombardear un avión cubano en 1976 y matar a los 73 pasajeros a
bordo, fue detenido entrando a Venezuela y luego confesó que había sido enviado
para asesinar a Chávez. Sólo cinco meses antes, en febrero de 2010, cuando el
presidente Chávez estaba en un acto cerca de la frontera con Colombia, su
seguridad descubrió a un francotirador a poco más de dos kilómetros de
distancia de su ubicación que fue neutralizado posteriormente.
Si bien estas historias pueden sonar como ficción, están ampliamente
documentados y son muy reales. Hugo Chávez desafiaba a los intereses más
poderosos, y se negó a arrodillarse. Como jefe de Estado de la nación con las
mayores reservas de petróleo del planeta, y como alguien que desafiaba
abiertamente y directamente de Estados Unidos y el dominio occidental, Chávez
fue considerado un enemigo de Washington y de sus aliados.
Entonces, ¿quién podría haber estado involucrado en el
asesinato de Chávez, en caso de haber sido asesinado? Ciertamente, no resulta
difícil imaginar que el Gobierno estadounidense estaría involucrado en un
asesinato político de un enemigo que ellos claramente - y abiertamente -
querían ver desaparecer. En 2006 el Gobierno de Estados Unidos creó una misión
especial de Inteligencia clandestina para Venezuela y Cuba bajo la Dirección
Nacional de Inteligencia. Esta unidad de Inteligencia de élite estuvo encargada
de expandir las operaciones encubiertas contra Chávez y de dirigir misiones
clandestinas desde un centro de fusión de Inteligencia (CIA-DEA-DIA) en
Colombia. Algunas de las piezas clave de esta historia incluyen el
descubrimiento de varios colaboradores cercanos a Chávez que tenían acceso
privado a él, sin obstáculos, que huyeron del país después de su muerte y están
activamente colaborando con el Gobierno de Estados Unidos. Si él hubiera sido
asesinado por algún tipo de exposición a altos niveles de radiación, o por la
inoculación o infección por un virus que causara el cáncer de otro modo, habría
sido hecho por alguien con acceso cercano a él, en quien confiara.
2.- Quién es Leamsy Salazar y cómo se le relaciona con las
agencias de Inteligencia de Estados Unidos?
Leamsy Salazar fue uno de los colaboradores más cercanos de
Chávez durante casi siete años. Era un Capitán de Corbeta de la Armada de
Venezuela y se dio a conocier durante el golpe de Estado contra Chávez en abril
de 2002, cuando alzó la bandera de Venezuela desde el techo del regimiento de
la Guardia Presidencial en el palacio presidencial de Miraflores, cuando ya el
rescate de Chávez estaba en marcha. Se convirtió en un símbolo de las fuerzas
armadas leales que ayudaron a derrotar el golpe y Chávez lo recompensó
convirtiéndolo en uno de sus ayudantes más cercanos. Salazar era a la vez un
edecán y asistente de Chávez, que en algunos momentos le llevaba café y comida,
estaba a su lado, viajaba con él por todo el mundo y estaba encargado de
protegerlo durante los actos públicos. Yo lo conocí muchas veces en los años
cuando estuvo con Chávez. Fue uno de los rostros conocidos que protegían a
Chávez desde hacía muchos años. Él era un miembro clave del primer anillo de
seguridad de Chávez, con acceso privado a Chávez y conocimiento privilegiado y
altamente confidencial sobre sus andanzas, rutina y actividades privadas.
Después del fallecimiento de Chávez en marzo 2013, Leamsy
fue transferido al equipo de seguridad de Diosdado Cabello, que era entonces
presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela y considerada una de las más
poderosas figuras políticas y militares en el país. Cabello fue uno de los
aliados más cercanos de Chávez. Cabe señalar que Leamsy estuvo cerca a Chávez
durante la mayor parte de su enfermedad hasta su muerte y que tenía un acceso
privilegiado limitado a muy pocos, incluso dentro su equipo de seguridad.
Sorprendentemente, en diciembre 2014, informes de prensa
revelaron que Leamsy había sido trasladado en secreto a EE.UU. desde España,
donde al parecer estaba de vacaciones con su familia. El avión que lo trasladó
se dice que era de la DEA. Fue colocado en el programa de protección de
testigos del Gobierno estadounidense e informaciones en la prensa han alegado
que está proporcionando información al Gobierno de Estados Unidos sobre
presuntos funcionarios venezolanos involucrados en una red de alto nivel de
narcotráfico. Hasta ahora ninguna acusación de este estilo ha podido ser
verificada o comprobada de forma independiente.
Otra explicación para su entrada en el programa de
protección de testigos de EE.UU. podría ser su participación en el asesinato de
Chávez, posiblemente como parte de una operación clandestina ('black op') de la
CIA o, tal vez, incluso realizado bajo el auspicio de la CIA, pero ejecutado
por agentes corruptos o comprados del Gobierno venezolano. Por ejemplo, los
'Papeles de Panamá' han revelado información sobre otro exayudante de Chávez,
el capitán del Ejército Adrián Velásquez, que estaba a cargo de la seguridad
del hijo de Hugo Chávez. La esposa del capitán Velásquez, exoficial de la
Marina, Claudia Patricia Díaz Guillén, fue enfermera de Chávez desde hace
varios años y tenía acceso privado a él sin supervisión. Por otra parte,
Claudia administraba medicamentos, vacunas y otros servicios de salud y
alimentos a Chávez durante varios años. Justo un mes antes de que su enfermedad
fuera descubierta en 2011, Chávez nombró a Claudia como Tesorera de Venezuela,
colocando bajo su control el dinero del país. Ella fue apartada del cargo
justamente después del fallecimiento de Chávez.
El capitán Velásquez y Claudia aparecen en los 'Papeles de
Panamá' como propietarios de una empresa fantasma con millones de dólares.
También tienen propiedades en una zona muy costosa en la República Dominicana,
Punta Cana, donde las casas cuestan millones
de dólares. Supuestamente, han estado residenciados allí desde al menos
junio de 2015. Los documentos muestran que justo después del fallecimiento de
Chávez, cuando Nicolás Maduro fue elegido presidente en abril de 2013, el
capitán Velásquez abrió una compañía 'offshore' el 18 de abril 2013 con la
firma panameña Mossack Fonseca, llamada Bleckner Associates Limited. Una firma
suiza de inversión financiera, V3 Capital Partners LLC, afirmó que gestionaba
los fondos del capitán Velásquez de millones de dólares. Es imposible que un
capitán del Ejército en Venezuela haya ganado esa cantidad de dinero a través
de un trabajo legítimo. Ni él ni su esposa, Claudia, han regresado a Venezuela
desde el año 2015.
El capitán Velásquez era muy cercano a Leamsy Salazar,
además de amigos y compañeros de trabajo.
3.- ¿Puede explicar las circunstancias sospechosas en las
que Salazar fue trasladado de España por la seguridad de los Estados Unidos en
un avión perteneciente a la Drug Enforcement Administration (DEA)?
Por supuesto que es muy sospechoso que Salazar haya sido
trasladado de España, donde al parecer estaba de vacaciones con su familia, y
llevada a los Estados Unidos en un avión de la DEA. No hay duda de que estaba
colaborando con el Gobierno de Estados Unidos y traicionó a su país. Lo que
queda por ver es cual era su papel exacto. ¿Administró el veneno asesino a
Chávez, o lo hizo en colaboración con sus socios, el capitán Velásquez y la
enfermera-tesorera Claudia?
Si bien todo esto puede sonar como una teoría de
conspiración, estos son hechos que pueden ser verificados de forma
independiente. También es cierto, según documentos desclasificados de Estados
Unidos, que desde 1948 el Ejército de Estados Unidos estaba desarrollando un
arma de radiación inyectable para utilizar en asesinatos políticos contra sus
enemigos. En las audiencias de la Comisión Church sobre el asesinato de Kennedy
también fue revelada la existencia de un arma de asesinato desarrollado por la
CIA para inducir ataques al corazón y cáncer de tejido. Chávez murió de un
cáncer agresivo de tejido. En el momento en que fue detectado, ya era demasiado
tarde. Hay otra información documentada sobre el desarrollo de un "virus
del cáncer" que estaba siendo preparado en la década de 1960 para,
supuestamente, utilizarlo contra Fidel Castro. Esto puede sonar como algo de
ciencia ficción, pero solo hay que investigar y ver que es cierto. Como abogada
y periodista de investigación, siempre busco pruebas contundentes y múltiples
fuentes verificables. Incluso si solo vemos el documento oficial del Ejército
de Estados Unidos redactado en 1948, es un hecho que el Gobierno de Estados
Unidos estaba en el proceso de desarrollar un arma de radiación para el
asesinato político. Más de 60 años después, sólo podemos imaginar las
capacidades tecnológicas que existen.
4.- En una nota personal, ¿podría decirnos lo que la pérdida
de Hugo Chávez ha significado para usted y cómo su muerte ha impactado al
pueblo de Venezuela?
La pérdida de Hugo Chávez ha sido aplastante y devastadora.
Era mi amigo y pasé casi diez años como su asesora. El vacío que ha dejado es
imposible de reemplazar. Tenía un corazón enorme y realmente se dedicó a
construir un país mejor para su pueblo y un mundo mejor para la humanidad. Él
se preocupaba mucho por todas las personas pero, especialmente, por los pobres,
los abandonados y marginados. Hay una foto tomada de Chávez por alguien, no es
una foto oficial, después de haber estado en un acto en el centro de Caracas,
después del cual fue caminando por una gran plaza que había sido desplazada por
la seguridad. De repente, Chávez vio a un hombre joven, despeinado y
aparentemente drogado, apenas capaz de mantenerse en pie, vestido con ropa
sucia. Para el horror de su seguridad, Chávez se acercó al joven con afecto y
lo abrazó y le ofreció una taza de café. No lo juzgó, ni lo reprochó. Él lo
trató como un ser humano que merecía ser tratado con dignidad. Se quedó allí
con él durante un tiempo, simplemente contando historias y charlando como
viejos amigos. Cuando tenía que irse, Chávez le indicó a uno de sus guardias
para que le ofreciera toda la ayuda que necesitaba al joven.
Su inesperada muerte ha tenido un trágico impacto en
Venezuela. Lamentablemente, el país está pasando por tiempos extremadamente
difíciles. Una combinación de corrupción
interna y sabotaje externo por fuerzas de oposición (con apoyo extranjero),
junto con la fuerte caída de los precios del petróleo, han paralizado la
economía. Agencias de Estados Unidos y sus aliados en Venezuela han aprovechado
la oportunidad para desestabilizar aún más y destruir todos los restos que
quedan de chavismo. Ahora están tratando de arruinar y borrar el legado de
Chávez, pero creo que esto es una tarea imposible. La memoria de Chávez que
vive en las millones de personas que él impactó, mejorando sus vidas, será
capaz de soportar la tormenta. El 'Chavismo' se ha convertido en una ideología
fundada en los principios de justicia social y la dignidad humana. Pero, ¿lo
extrañamos terriblemente? Sí.
Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo
son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el
punto de vista de RT.
No hay comentarios:
Publicar un comentario