Análisis y notas que merecen la pena ser difundidas, inspirado en Jorge Larroca, periodista e historiador de la ciudad Autónoma de Buenos Aires, República Argentina.
Mostrando entradas con la etiqueta Malvinas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Malvinas. Mostrar todas las entradas
miércoles, 16 de junio de 2021
23) Junio 2021. Malvinas y la batalla cultural
El 14 de junio de 1982 finalizaron los combates en Malvinas, pero comenzó una nueva guerra.
14 junio, 2021
De la batalla militar a la cultural
Por Juan Natalizio
Cuando se tomó la decisión de recuperar Malvinas fue con la máxima de que los ingleses no vendrían, es decir, que no habría guerra y se solucionaría diplomáticamente. La ignorancia de la Junta Militar no sorprende, recordemos que en Argentina gobernaba una dictadura cívico militar desde 1976 y en diciembre de 1981 asume la tercera Junta que es la que trae el plan de recuperar Malvinas.
Para sorpresa de los altos mandos, luego de recuperar los archipiélagos del Atlántico Sur, los ingleses movilizaron la mayor flota militar desde la Segunda Guerra Mundial. La improvisación por la defensa de Malvinas fue absoluta y esto acrecienta la heroica lucha que se dio en las Islas. Pero lo que generó el 2 de abril y los 74 días de combates fue una cátedra geopolítica, unió a América Latina y se trasformó en una lucha contra el imperialismo anglosajón; tanto en Washington como en Londres estaban estupefactos y entendieron que al finalizar los combates en Malvinas se debía luchar contra su legado.
Woodrow Wyatt, uno de los principales voceros de la Primera Ministra Margaret Thatcher, afirmó, el 13 de junio de 1982 ante el diario Daily Mirror, “la necesidad de humillar a la Argentina” y buscarían que “hasta los niños no vuelvan a pensar más en las Falklands, imponiéndoles el pago de los daños de esa loca aventura.” Al día siguiente de estas declaraciones se daría el “cese de hostilidades” y a partir de ese momento comienza la batalla cultural.
Luego del golpe de Estado de 1955, a las Fuerzas Armadas Argentinas (FF.AA.) las conduciría, a sangre y fuego, un sector militar reaccionario que se encargó de expulsar a los militares nacionales y peronistas; a muchos de ellos los enviaron a la cárcel de Ushuaia o los fusilaron. Se implantó la idea del enemigo interno y con el control de las FF.AA. se empezó una política económica pro imperialista, defensora de los poderes financieros internacionales y multinacionales.
Con el golpe de Estado de 1976 se instauró el modelo económico de Martínez de Hoz que fue, entre otras cosas, para destruir lo que quedaba de la industria nacional y consolidar el modelo agroexportador; muchas de estas medidas económicas continúan vigentes al día de hoy. Pero con la recuperación de las Islas, las FF.AA. se encontraron con que debían dejar de apuntar sus fusiles contra el pueblo argentino o contra un país hermano, y apuntarlos contra el verdadero e histórico enemigo de nuestro territorio; pero además ahora debían combatir.
Las FF.AA. no estuvieron solas, el pueblo se movilizó y fue protagonista de la defensa del país, actuó contra una nueva agresión del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte separando a la dictadura con el momento histórico.
Desde la finalización del conflicto de 1982, en los grandes medios de comunicación, en los círculos académicos y en un sector mayoritario de la política, predominan dos corrientes históricas sobre la guerra. Para ambas, el 2 de abril fue el acto de la dictadura para perpetuarse en el poder o “limpiar” su imagen. No se plantean, estudian o analizan el rol del Reino Unido, de los grupos económicos o de los sectores militares de Estados Unidos para generar una crisis en el Atlántico Sur; o que luego de la acción militar por parte de la Argentina, que no causó bajas en los británicos, no se solucione el conflicto a través del diálogo. Estas dos corrientes solo se diferencian en el momento de hablar de lo que pasó durante el conflicto: para una, los soldados fueron víctimas e intentan generalizar los hechos de estaqueamientos y torturas que efectivamente ocurrieron en casos puntuales; para la otra, se destacan los hechos de combates. En ambos casos, no se considera al Reino Unido como enemigo.
Lo que pasó a partir del 2 de abril fue una lucha antiimperialista, aunque con una conducción que no tenía esa intención. Fidel Castro le señaló al entonces canciller argentino, Nicanor Costa Méndez, cuando este viajó a Cuba en junio de 1982, que “ninguna guerra de liberación nacional se pierde. Siempre que se esté realmente dispuesto a lucharla”.
Lo que estuvieron dispuestos a dar esa lucha fue el pueblo argentino, y muchos oficiales y suboficiales de las FF.AA. Por supuesto que hubieron militares que no estuvieron a la altura o cometieron abusos con sus subalternos, pero ni cerca fue la gran mayoría de oficiales. Muchos militares lucharon junto a los soldados y pasaron las mismas penurias.
Pero lo más importante es que durante esos días las FF.AA. recobraron su razón de ser, estaban luchando en defensa de la Patria contra el verdadero enemigo. Esto preocupó a EE.UU. y Europa occidental y por eso envió a uno de sus voceros, el politólogo francés Alain Rouquié, que en una entrevista realizada por el periodista y escritor Osvaldo Soriano para la revista Humor en 1983, advirtió que “es muy importante: desmalvinizar, porque para los militares las Malvinas serán siempre la oportunidad de recordar su existencia, su función y, un día, de rehabilitarse. Intentarán hacer olvidar la guerra sucia contra la subversión y harán saber que ellos tuvieron una función evidente y manifiesta, que es la defensa de la soberanía nacional. Malvinizar la política argentina agregará otra bomba de tiempo en la Casa Rosada”.
El absurdo que planteó el francés se transformó en una política de Estado; mientas la OTAN mantiene y aumenta su presencia militar en Malvinas, nuestras FF.AA. fueron desmanteladas. Cuando se plantea que Argentina debe recuperar su estructura militar se acusa de estar a favor de la guerra o cosas similares. No, las Fuerzas Armadas Argentinas son para Defensa y para persuadir, quien invade y hace guerras no es nuestro país. Por otro lado, no hay plan de defensa militar posible si no es en conjunto con los pueblos hermanos de la región. Aprendizaje de Malvinas.
El 14 de junio finalizaron los combates en Puerto Argentino pero comenzó la batalla cultural. Mientras los ingleses aparecen sin ser nuestros enemigos, estos avanzaron (y avanzan) en el control de recursos naturales de nuestro país; por otro lado, el modelo económico de la dictadura se profundizó durante la democracia. No habrá proyecto nacional sin Fuerzas Armadas y no se puede ser malvinero sin entender el rol clave de estas. Tampoco se es malvinero y probritánico.
Grandes pensadores rompen con las dos corrientes antes mencionadas, estos pensadores son: Jorge Abelardo Ramos, Jorge Enea Spilimbergo, José María Rosa, Enrique Oliva, Ana Jaramillo, Fermín Chávez y tantos otros y otras, que señalaron durante y pos conflicto por qué se luchaba en Malvinas. Fueron quienes combatieron o combaten la colonización cultural lanzada por los ingleses.
Para Jorge Abelardo Ramos “un país semicolonial, cuando libra una guerra contra el imperialismo, cualquiera sea el carácter de su gobierno, se convierte en el portavoz del progreso histórico. Esto es así aunque el país imperialista sea dirigido por un socialista y el país semicolonial por un general reaccionario.”
Continuando el concepteo de Ramos, el militante obrero argentino Mateo Fossa viajó en 1938 a México para participar de un congreso sindical y durante el viaje pudo entrevistar a León Trotsky. Fossa le consultó sobre la lucha de liberación de los pueblos de América Latina, y aquel explicó que en ese momento los agentes de Estados Unidos, Francia, Inglaterra y el stalinismo tratan de sustituir la lucha contra el imperialismo por la lucha contra el fascismo. Y señaló que si un país de América Latina, aunque esté gobernador por un fascista, entra en guerra con Inglaterra, él apoyaría al país latinoamericano ¿Por qué? Porque de triunfar “daría un poderoso impulso a la conciencia nacional y democrática del país y llevaría el derrocamiento de la dictadura” y resaltó que “verdaderamente, hay que tener la cabeza vacía para reducir los antagonismos mundiales y los conflictos militares a la lucha entre fascismo y democracia. Bajo cualquier máscara hay que aprender a distinguir a los explotadores, dueños de esclavos y ladrones”.
sábado, 15 de abril de 2017
2017. Abril. La Señal, Malvinas, por Emiliano Vidal
HISTORIA PRESENTE / Malvinas se ha latinoamericanizado
Por EMILIANO VIDAL *
Si bien los británicos ocuparon militarmente el archipiélago malvinense en enero de 1833, el recurso de dominación por maniobra militar en el subcontinente viene de mucho tiempo antes. Fueron las expediciones sobre Montevideo, Maldonado y Colonia al mando de John McNamara, entre diciembre de 1762 y principios de 1763 las que derivaron en la primera ocupación británica de las Islas Malvinas a partir de la incursión del navegante John Byron y de las dos invasiones militares en 1806 y 1807. Posteriormente, entre 1845 y 1848, en alianza con los franceses, hubo otro bloqueo que intentó violentar la soberanía nacional con una incursión ilegítima en los ríos interiores.
Esas acciones inglesas no se resumen estrictamente a las iniciativas castrenses, abotagadas en su mayoría de numerosos fracasos en la región. En forma paralela a sus avanzadas, los británicos pusieron en marcha mecanismos de carácter financiero en sintonía con las clases terratenientes criollas de aquel país emergente tras las batallas por Revolución porteña de Mayo y la Independencia, entre los que se destaca significativamente el acuerdo impulsado por Bernardino Rivadavia con la Baring Brothers en 1824, primordial para la afirmación de Inglaterra como principal comprador de materias primas y que tuvo su secuela en plena crisis de los años treinta con la suscripción del pacto, entre el entonces vicepresidente de la Nación, Julio Roca hijo y el titular de la Junta de Comercio inglesa, Walter Runciman.
Tras la depresión mundial de esos años, se abrió la posibilidad en los estados semicoloniales, de iniciar la marcha hacia la industrialización. La Segunda Guerra Mundial benefició de nuevo a la Argentina al aislarla de las potencias occidentales. La sustitución de importaciones, la prosperidad del mercado interno y la organización sindical de la masa obrera hija de los inmigrantes en la aparición de Juan Domingo Perón, fueron los signos externos de una nueva época a pesar del desdén de la elite conservadora y probritánica. La hegemonía cultural de la europeización en el sistema cultural y educativo no cedió tampoco en esos años del peronismo fundacional. Parte de las clases medias fueron arrastradas bajo los encantos del sector oligárquico, amantes de los explotadores coloniales directos de la Argentina y conspiradores del golpe de 1955. Son esas mismas castas que insisten en sintetizar la gesta de Malvinas en el sentimiento sarcástico de Margaret Thatcher quien afirmaba que “la guerra en las islas fue una lucha de la democracia inglesa contra la dictadura argentina.
La guerra por Malvinas de 1982 constituye un centro histórico más en el marco de un sistema de relaciones bilaterales desiguales entre un Estado central y otro periférico, con umbrales de poder completamente distinto. En esa línea, se desprende varias controversias para analizar. Una de ellas es el hecho de “desmalvinizar” el conflicto, término que si bien suele atribuirse al pensador francés Alain Rouquié, procuraba que en pos de evitar que los militares vuelvan al poder, desde los medios de comunicación había que dedicarse a desmalvinizar la vida argentina porque para los militares las Islas serán siempre la oportunidad de recordar su existencia, y que su función primordial es garantizar la defensa de la soberanía nacional.
Para algunos autores como Francisco José Pestanha, la desmalvinización no tuvo por único objetivo descalificar a las fuerzas armadas, sino sentar las bases para el moderado restablecimiento de los lazos bilaterales entre ambos países deteriorados por la guerra, e instituir un aparejo económico y financiero nuevo en desmedro de la Argentina y a favor de los intereses británicos: los acuerdos de Madrid, firmado el 15 de febrero de 1990, y el de promoción y protección de inversiones, suscripto en Londres el 11 de diciembre de 1990, ambos avalados bajo el ala del entonces canciller menemista Domingo Cavallo.
A 35 años de la guerra, el beneficio inglés de retener las islas no se condensa únicamente a la explotación petrolera, sino fundamentalmente a su posición controladora de la comunicación entre los dos grandes océanos. Malvinas fue un acontecimiento altamente traumático para la conciencia social argentina, particularmente por el hundimiento del buque General Belgrano. También lo es para latinoamerica porque su causa está emparentada en que la soberanía del archipiélago involucra, además, controversias que hacen al interés común de toda América latina, como la explotación de los recursos naturales de los espacios marítimos y renovables como la pesca, y no renovables, como el petróleo; el acceso a la Antártida, fuente segura de enormes riquezas minerales e hidrocarburíferas y el acceso al paso bioceánico a través del Estrecho de Magallanes, de extraordinaria importancia en la hipótesis de que por diversos motivos fuese inoperable el Canal de Panamá. Estas cuestiones, como es obvio, no pueden ser indiferentes para la región, y muy en especial para los países sudamericanos. Gobierne quien gobierne, Malvinas se ha latinoamericanizado.
(*) Abogado, Twitter: @Emilianov9 / LSM
Por EMILIANO VIDAL *
Si bien los británicos ocuparon militarmente el archipiélago malvinense en enero de 1833, el recurso de dominación por maniobra militar en el subcontinente viene de mucho tiempo antes. Fueron las expediciones sobre Montevideo, Maldonado y Colonia al mando de John McNamara, entre diciembre de 1762 y principios de 1763 las que derivaron en la primera ocupación británica de las Islas Malvinas a partir de la incursión del navegante John Byron y de las dos invasiones militares en 1806 y 1807. Posteriormente, entre 1845 y 1848, en alianza con los franceses, hubo otro bloqueo que intentó violentar la soberanía nacional con una incursión ilegítima en los ríos interiores.
Esas acciones inglesas no se resumen estrictamente a las iniciativas castrenses, abotagadas en su mayoría de numerosos fracasos en la región. En forma paralela a sus avanzadas, los británicos pusieron en marcha mecanismos de carácter financiero en sintonía con las clases terratenientes criollas de aquel país emergente tras las batallas por Revolución porteña de Mayo y la Independencia, entre los que se destaca significativamente el acuerdo impulsado por Bernardino Rivadavia con la Baring Brothers en 1824, primordial para la afirmación de Inglaterra como principal comprador de materias primas y que tuvo su secuela en plena crisis de los años treinta con la suscripción del pacto, entre el entonces vicepresidente de la Nación, Julio Roca hijo y el titular de la Junta de Comercio inglesa, Walter Runciman.
Tras la depresión mundial de esos años, se abrió la posibilidad en los estados semicoloniales, de iniciar la marcha hacia la industrialización. La Segunda Guerra Mundial benefició de nuevo a la Argentina al aislarla de las potencias occidentales. La sustitución de importaciones, la prosperidad del mercado interno y la organización sindical de la masa obrera hija de los inmigrantes en la aparición de Juan Domingo Perón, fueron los signos externos de una nueva época a pesar del desdén de la elite conservadora y probritánica. La hegemonía cultural de la europeización en el sistema cultural y educativo no cedió tampoco en esos años del peronismo fundacional. Parte de las clases medias fueron arrastradas bajo los encantos del sector oligárquico, amantes de los explotadores coloniales directos de la Argentina y conspiradores del golpe de 1955. Son esas mismas castas que insisten en sintetizar la gesta de Malvinas en el sentimiento sarcástico de Margaret Thatcher quien afirmaba que “la guerra en las islas fue una lucha de la democracia inglesa contra la dictadura argentina.
La guerra por Malvinas de 1982 constituye un centro histórico más en el marco de un sistema de relaciones bilaterales desiguales entre un Estado central y otro periférico, con umbrales de poder completamente distinto. En esa línea, se desprende varias controversias para analizar. Una de ellas es el hecho de “desmalvinizar” el conflicto, término que si bien suele atribuirse al pensador francés Alain Rouquié, procuraba que en pos de evitar que los militares vuelvan al poder, desde los medios de comunicación había que dedicarse a desmalvinizar la vida argentina porque para los militares las Islas serán siempre la oportunidad de recordar su existencia, y que su función primordial es garantizar la defensa de la soberanía nacional.
Para algunos autores como Francisco José Pestanha, la desmalvinización no tuvo por único objetivo descalificar a las fuerzas armadas, sino sentar las bases para el moderado restablecimiento de los lazos bilaterales entre ambos países deteriorados por la guerra, e instituir un aparejo económico y financiero nuevo en desmedro de la Argentina y a favor de los intereses británicos: los acuerdos de Madrid, firmado el 15 de febrero de 1990, y el de promoción y protección de inversiones, suscripto en Londres el 11 de diciembre de 1990, ambos avalados bajo el ala del entonces canciller menemista Domingo Cavallo.
A 35 años de la guerra, el beneficio inglés de retener las islas no se condensa únicamente a la explotación petrolera, sino fundamentalmente a su posición controladora de la comunicación entre los dos grandes océanos. Malvinas fue un acontecimiento altamente traumático para la conciencia social argentina, particularmente por el hundimiento del buque General Belgrano. También lo es para latinoamerica porque su causa está emparentada en que la soberanía del archipiélago involucra, además, controversias que hacen al interés común de toda América latina, como la explotación de los recursos naturales de los espacios marítimos y renovables como la pesca, y no renovables, como el petróleo; el acceso a la Antártida, fuente segura de enormes riquezas minerales e hidrocarburíferas y el acceso al paso bioceánico a través del Estrecho de Magallanes, de extraordinaria importancia en la hipótesis de que por diversos motivos fuese inoperable el Canal de Panamá. Estas cuestiones, como es obvio, no pueden ser indiferentes para la región, y muy en especial para los países sudamericanos. Gobierne quien gobierne, Malvinas se ha latinoamericanizado.
(*) Abogado, Twitter: @Emilianov9 / LSM
2017. Malvinas, Congreso Abierto
MALVINAS, LA GESTA FUE DE LOS PIBES
A 35 años de la ocupación de las Malvinas, este análisis de un periodista que cubrió ese capítulo para las agencias NA y DYN y que fuera un estrecho colaborador del diputado socialista Alfredo Bravo en la Cámara de Diputados, pone en evidencia la torpeza de esa decisión de la dictadura y el equiívoco, dice, de calificarla como gesta que sólo puede aplicarse, remarca, para los soldados conscriptos y los pilotos de la Fuerza Aérea. El error de no haber atendido en democracia a los consejos de Juan D. Perón y, en guerra, a los consejos de Fidel Castro. Nota editada en homenaje y memoria de los caídos en un enfrentamiento heroico y desilgual.
Por Osvaldo Mario Gazzola
Los genocidas que el 24 de marzo de 1976 habían subvertido el orden constitucional y gobernado el país a sangre y fuego no tuvieron reparos, en sus intentos de perpetuarse en el poder, de mandar a la muerte a miles de colimbas. Los sueños de un “general majestuoso” de ser el nuevo Perón tiraron por la borda años de gestiones diplomáticas y facilitaron los planes expansionistas de la OTAN para establecer una poderosa base militar en el Atlántico Sur.
El Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua define la palabra gesta como “conjunto de hechos memorables” y establece, a manera de sinónimos, “hazaña, proeza, heroísmo, heroicidad”. Entonces, hecha la correspondiente aclaración lingüística y a la luz de los resultados de la guerra con Gran Bretaña en las Islas Malvinas, es de necesaria justicia aplicar el término gesta a la actuación de los colimbas, pibes de apenas 18/19 años, que fueron enviados al archipiélago prácticamente sin entrenamiento militar y mal pertrechados, que tuvieron que enfrentar a un ejército profesional muy bien equipado y armado.
También gesta vale para las incursiones de la aviación argentina, que volaba desde el continente hasta el archipiélago desafiando los cañones y misiles de la flota enemiga, para quienes combatieron en las islas y para las acciones de apoyo de los pobladores de ciudades costeras de Santa Cruz y de la Tierra del Fuego que, en un determinado momento del conflicto, habían sido elegidas por los británicos como objetivos militares de disuasión.
Pero no se puede calificar como gesta la decisión de la Junta Militar y de los altos mandos de las Fuerzas Armadas de ocupar por la fuerza las Malvinas, acción que terminó por hacer añicos complejas gestiones diplomáticas y que posibilitó concretar el propósito de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN, la alianza militar liderada por los Estados Unidos y Gran Bretaña) de instalarse en el Atlántico Sur.
Para llegar a esa irresponsable aventura de la dictadura militar, a lo que fue –sin dudas- la tragedia de Malvinas, es necesario hacer un breve repaso de casi un siglo y medio de protestas y gestiones diplomáticas de la Argentina; también sobre cómo se desperdiciaron las propuestas de Gran Bretaña de un condominio en las islas y del papel que los Estados Unidos hizo interpretar a un peculiar presidente de Gabón.
* La batalla diplomática
El 3 de enero de 1833, tropas inglesas de la corbeta Clío ocuparon Puerto Soledad y enarbolaron la bandera del Reino Unido, usurpación que a lo largo de ese año mereció tres notas de protestas ante el Foreign Office (ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña) del embajador argentino en Londres, Manuel Moreno. Incluso, en una de esos escritos, fechado el 29 de diciembre, el diplomático alude a varios documentos oficiales británicos donde se reconocía la soberanía argentina sobre las Malvinas.
Durante casi un siglo y medio los sucesivos gobiernos argentinos aprovecharon los foros regionales e internacionales para reivindicar la soberanía sobre el archipiélago, pero fue a partir de 1960 que se dieron avances significativos para negociar con Gran Bretaña una salida pacífica al litigio.
En 1960 la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó la Resolución 1514 titulada “Declaración sobre la Concesión de la Independencia de los Países y Pueblos Coloniales” y que contempla dos posiciones: “la libre determinación de los pueblos” y la “integridad territorial”.
Gran Bretaña se aferró a la primera cláusula para sostener la necesidad de consultar a los habitantes de Malvinas sobre una posible independencia de las islas, mientras nuestro país optó por la tesis de integridad territorial con el argumento de que se trata de un territorio argentino usurpado.
En 1962 la Argentina planteó ante la Comisión Jurídica de la Organización de Estados Americanos que no se acepte la incorporación de territorios sobre los que existían reclamaciones de soberanía, como los de Malvinas, por el solo hecho de habérseles concedido la independencia en virtud de la Resolución 1514 de Naciones Unidas.
Ese planteo preventivo se basaba en el antecedente de la independencia que Gran Bretaña había otorgado a Jamaica y a Trinidad y Tobago.
Dos años después el Comité Especial de Naciones Unidas, que había sido creado por la Resolución 1514, incluyó al archipiélago en la nómina de “los territorios a descolonizar”.
La Argentina presentó una nota ante ese organismo con el argumento de “integridad territorial”, pues –destacaba- se trata de “un territorio argentino usurpado por una potencia extranjera”. Y es en 1965 cuando se obtiene el logro más significativo para la recuperación de las islas.
Ese año la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó la Resolución 2065, que reconocía la existencia de un litigio entre la Argentina y Gran Bretaña por la soberanía de las Malvinas.
Por iniciativa de los diplomáticos argentinos, en esa resolución se introdujo el término “intereses” de los isleños en lugar de “deseos”, lo cual debilitaba el argumento británico de “autodeterminación” de los kelpers y reforzaba la posición de nuestro país sobre “integridad territorial”.
Además, la Resolución 2065 declaró a la Asamblea General de Naciones Unidas “competente” para entender en el conflicto e instó a ambos países a buscar una “solución negociada”, lo cual forzó a que Gran Bretaña accediera a celebrar reuniones bilaterales por primera vez desde que había usurpado el archipiélago.
Los términos “solución negociada” dejaban en claro, de manera implícita, que el uso de la fuerza por cualquiera de ambos países sería condenado por ese foro internacional y cerraría toda posibilidad de un acuerdo diplomático.
* Gran Bretaña propuso devolver las Malvinas
En julio de 1968, luego de casi tres años de las negociaciones bilaterales ordenadas por la resolución 2065 de Naciones Unidas, el gobierno británico consideró la posibilidad de reconocer la soberanía argentina sobre las Malvinas, según un documento del Foreign Oficce desclasificado 30 años después.
La iniciativa, impulsada por el entonces primer ministro Harry Wilson, del partido Laborista, obedecía a la necesidad de achicar los gastos que originaba el abastecimiento de las lejanas islas. Por esa razón, proponían un condominio argentino-británico de entre diez o veinte años e, incluso, que cada país se alternara en la designación, cada cuatro años, de un gobernador del archipiélago hasta la transferencia total de las Malvinas a la Argentina.
Pero esa oferta jamás llegó oficialmente a las autoridades de nuestro país, porque el entonces gobernador de Malvinas, Cosmo Haskard, torpedeó el proyecto, ya que se apresuró en informar a los isleños de las intenciones del gobierno laborista, lo que fue aprovechado por el opositor partido Conservador para hacer una campaña en contra del reconocimiento de la soberanía argentina.
Fue así que a finales de 1968 el primer ministro Wilson resolvió enviar al archipiélago al viceministro de Relaciones Exteriores, Lord Chalfont, para convencer a sus habitantes de la conveniencia de un condominio argentino-británico, pero los kelpers, en su mayoría afín al partido Conservador, lo abuchearon a su llegada y se negaron a asistir a las reuniones que convocó.
* La segunda propuesta
No obstante aquel fracaso, seis años después Gran Bretaña insistió con el proyecto: la mañana del 8 de mayo de 1974, su embajador en la Argentina, James Hutton, le presentó al canciller Alberto Vignes un non paper (documento no oficial) en el cual se planteaba que en las negociaciones bilaterales se discutiera la posibilidad de un condominio de las islas por 25 años hasta la devolución del archipiélago a la Argentina.
Entre otros puntos, proponía que las banderas de la Argentina y del Reino Unido fueran "enarboladas juntas" en tierra malvinense, que convivieran el español y el inglés como “idiomas oficiales” y que el gobernador de las islas fuera "designado de manera alternada por la Reina y el presidente argentino".
Ese documento, si bien no oficial, llevaba el sello del Foreign Office y manifestaba la intención de “poner fin a la disputa sobre la soberanía" de las Malvinas y "crear una atmósfera favorable dentro de la cual los isleños podrían desarrollarse de acuerdo a sus intereses".
El párrafo final era bien elocuente:
"Sobre estas bases, el gobierno de Su Majestad propone que, si el gobierno argentino está de acuerdo, deberían realizarse conversaciones oficiales o preliminares en Buenos Aires lo antes posible".
* Perón quiso, Isabel no
Vignes le transmitió la propuesta británica al presidente Juan Domingo Perón, quien no dudó ni un instante: “Agarre viaje, una vez que ponemos un pie en las Malvinas no nos sacan más”, fue la respuesta del general, según recordaría el canciller varios años después.
Pero el ministro le manifestó sus dudas de que, al no plantearse en la agenda de negociaciones la soberanía argentina, podría ocurrir una “pueblada”.
Perón le contestó: “Usted preocúpese de lo suyo, que del pueblo me encargó yo. Diré que ya tenemos una pata adentro y que eso no nos costó ningún muerto”.
A finales de mayo de 1974 murió el embajador Hutton, quien fue inhumado en el cementerio británico de la Capital Federal, y el 1 de julio siguiente falleció Perón.
Pocos meses después, en septiembre, el nuevo embajador británico Derek Ash presentó sus cartas credenciales a la presidente María Estela Isabel Martínez, ocasión en la que manifestó que el Gobierno argentino aún no había respondido aquel non paper sobre las Malvinas.
La viuda de Perón le contestó que ese documento sería analizado en una reunión de su gabinete de ministros y dio por terminado el asunto con una frase tajante: “El general estaba de acuerdo, pero yo no soy mi marido”.
Una semana más tarde, el canciller Vignes informó en una reunión de ministros sobre la intención de los británicos y cuando estaba por relatar que el general Perón le había ordenado aceptar la propuesta, José López Rega lo interrumpió a los gritos: “¡Qué se dejen de joder los ingleses…, o entregan todo o no entregan nada!”.
Nunca más en el gobierno de Isabel Perón se volvió a hablar de las Malvinas y en 1979, cuando la conservadora Margaret Thatcher asumió como primer ministro (sic), aquellas propuestas del laborismo británico quedaron para siempre en el olvido.
* “General majestuoso”
El plan económico de José Martínez de Hoz y sus Chicago boys hacía agua por todos lados, aunque había cumplido su objetivo de desmantelar la industria nacional y sumir al país con una deuda externa (¿o eterna?) de casi 50.000 millones de dólares.
La desocupación y el descontento social iba en constante aumento, las organizaciones sindicales se animaban a manifestaciones callejeras de protesta (como la masiva del 30 de marzo de 1982, reprimida violentamente) y el repudio internacional por los crímenes de lesa humanidad habían terminado por cercar al pomposamente autodenominado Proceso de Reorganización Nacional.
En ese contexto, los mandos de la dictadura militar, a seis años de haber subvertido el orden constitucional, comenzaban a exhibir públicamente sus diferencias y negociaban por separado con dirigentes políticos una “salida decorosa”, políticos a los que en aquel entonces el periodismo bautizó con acierto como “la cría del Proceso”.
El general Eduardo Viola, desde su presidencia de facto y con el único aval del Ejército, había dado el primer paso con la designación de civiles en algunos ministerios y en unas cuantas gobernaciones provinciales, mientras la Marina apostaba a una salida democrática -condicionada, por supuesto- con un partido socialdemócrata liderado por el almirante Emilio Eduardo Massera.
La Fuerza Aérea, la llamada cenicienta de las tres armas, miraba expectante las intrigas y conspiraciones de sus dos socios a la espera de cómo se inclinaría la balanza.
En medio de esas disputas se apoderó de la presidencia Leopoldo Fortunato Galtieri, un general afecto por demás a los sabores etílicos y que no ocultaba sus aspiraciones de mantenerse en el poder.
Solía ufanarse ante sus pares de la Junta Militar de aquel calificativo de “general majestuoso” que le había endilgado públicamente el secretario de Estado, Alexander Haig, durante una visita a los Estados Unidos un par de meses antes de desplazar a Viola de la Casa Rosada.
* De Gabón a la OTAS
Cuando en 1979 asumió como premier Margaret Thatcher, del partido Conservador, y fueron archivados los proyectos del laborismo sobre las Malvinas, desde Londres se iniciaron negociaciones con los Estados Unidos para reformular el rol y equipamiento de la OTAN, planteos que tuvieron el eco deseado en 1981 con la llegada a la Casa Blanca del ex actor y también ultraconservador Ronald Reagan.
El propósito era “bajar” esa alianza militar al Atlántico Sur, para lo cual el Secretario de Estado, Alexander Haig, un personaje que luego sería un nefasto mediador desatada la guerra por las Malvinas, trató de convencer a los gobiernos dictatoriales de Brasil y de la Argentina de conformar –junto con otras naciones costeras de América del Sur y de África- una denominada Organización del Tratado del Atlántico Sur (OTAS).
La punta de lanza para ese propósito fue el autocrático presidente del país africano Gabón, El Hadj Omar Bongo, un personaje sostenido económicamente por el gobierno estadounidense que trataba de disimular su baja estatura con zapatos de tacones y que se reunió repetidas veces en Buenos Aires –durante 1981- con los dictadores argentinos, pero que no tuvo una buena recepción en Brasil.
La tajante negativa del Gobierno brasileño a conformar una alianza militar regional obligó a los Estados Unidos y a Gran Bretaña a cambiar de planes, no de objetivos.
La OTAN, por lo tanto, urgida por probar el rendimiento de sus nuevos buques dotados de misiles y de otros avances tecnológicos, necesitaba de una muy buena excusa para instalarse en el Atlántico Sur. ¡Y qué mejor, entonces, que apoyar a un “general majestuoso” con pretensiones de perpetuarse en el bronce!
* El Operativo Rosario
En 1981, los mandos de las tres Fuerzas Armadas comenzaron a considerar un viejo plan de reconquista de las Malvinas, pero sin tener en cuenta que el laborismo ya no gobernaba en Gran Bretaña y que los Estados Unidos no daría la espalda a su principal socio en la OTAN. El propósito –como explicaría Nicanor Costa Méndez, por ese entonces canciller de la dictadura militar- era ocupar las islas para forzar la intervención de Naciones Unidas y una negociación con los británicos que permitiera establecer en el archipiélago un gobierno compartido.
El denominado Operativo Rosario se concretó el 2 de abril de 1982 y el general Galtieri, creyendo ser el nuevo Perón, utilizó el balcón de la Casa Rosada para arengar a una población enfervorizada.
El propósito de mantenerse en el poder sin que nadie osara investigar los secuestros, torturas, asesinatos y otros crímenes aberrantes de la dictadura estaba a un paso de concretarse.
La cría del Proceso y otros dirigentes políticos y sindicales que hasta ese entonces habían sido silenciados se sumaron a la euforia y algunos hasta aceptaron integrar misiones oficiales que se desplazaron por todo el mundo para reivindicar la soberanía argentina sobre las islas. Pero no tuvieron buena acogida en Europa, salvo en España que aprovechó para comparar a las Malvinas con el Peñón de Gibraltar, ocupado por los británicos desde 1713.
Distinta fue la respuesta de muchos países latinoamericanos, pues no solo se solidarizaron con la Argentina, sino que también intentaron mediar cuando era inminente la guerra y hasta ofrecieron armas y municiones, como el caso de Perú que envió –en una operación secreta- diez aviones de combate Dassault Mirage 5.
* El dedo sabio de Fidel
Una de las delegaciones argentinas al exterior, encabezada por Costa Méndez, llegó a La Habana una semana después de la ocupación militar argentina de las Malvinas.
Si bien resultaba curioso que una dictadura anticomunista hubiera elegido a Cuba como el primer país para exponer oficialmente sus propósitos sobre las islas, lo cierto es que el comandante Fidel Castro fue uno de los primeros jefes de Estado en pronunciarse a favor de nuestro país. Fidel, acompañado por su hermano Raúl, recibió a la comitiva argentina en un amplio salón del Palacio de la Revolución, en la Habana, donde habían desplegado sobre las paredes enormes mapas de la Argentina, de las Malvinas y de la isla de Ascensión, parada obligada de la flota británica en su periplo al Atlántico Sur.
Luego de oír la exposición del canciller argentino, el líder cubano hizo ingresar a los periodistas que aguardaban en una sala contigua.
Fue entonces que se aproximó al mapa de la isla de Ascensión y preguntó si las Fuerzas Armadas argentinas ya habían planificado cómo atacar a los buques británicos antes de que llegaran a las Malvinas.
“Pero, si no estamos en guerra”, respondió azorado Costa Méndez, ante lo cual el comandante cubano le advirtió: “Oye, esto ya es una guerra. Ni la Thatcher, ni los yanquis van a dar marcha atrás”.
Sobre el final de la reunión, Castro tomó de un brazo al canciller argentino y se dirigió hacia el mapa de las Malvinas: “Acá tienen que sembrar minas marítimas”, aconsejó mientras posaba el dedo índice de su mano derecha sobre la zona norte del estrecho de San Carlos, el que separa las islas Gran Malvina y Soledad, el lugar exacto donde luego desembarcarían los primeros comandos británicos para establecer una cabecera de playa.
* Primeras imágenes del naufragio
Los medios oficiales Telam y Canal 7 establecieron el 3 de abril corresponsalías en Puerto Argentino (Port Stanley) y recién diez días después el Estado Mayor Conjunto permitió el viaje al archipiélago del autor de esta nota y del reportero gráfico Daniel García como enviados especiales de las agencias privadas de noticias NA (Noticias Argentinas) y DyN (Diarios y Noticias), que habían acordado compartir textos y fotos.
Fuimos acompañados (vigilados, sería la expresión correcta) desde Buenos Aires por un teniente coronel de la Jefatura de Inteligencia del Ejército, cuya única preocupación en Malvinas fue conseguir un par de botellas de un buen whisky escocés.
En el trayecto del aeropuerto hasta la capital malvinense, en un jeep del Ejército, nos cruzamos con soldados correntinos que marchaban hacia el interior de la isla enarbolando banderas argentinas y entonando consignas de repudio a los británicos.
Con excepción de un par de oficiales y una decena de suboficiales, ese batallón lo integraban colimbas con viejos fúsiles Mauser. Llevaban en sus mochilas carpas con mosquiteros, que -por cierto- pueden ser muy útiles durante el verano en Corrientes, pero inapropiadas para un clima helado y ventoso sin insectos, como el de Malvinas.
“No van a venir y si vienen los hacemos mierda”, respondió un sargento que marchaba al frente de una columna cuando le pregunté si estaban preparados para enfrentar a un ejército profesional.
Un par de kilómetros más adelante habían acampado Los lagartos, el comando militar que encabezó el 2 de abril la ocupación de las Malvinas. Sus pertrechos, abrigos y armas diferían bastante de los que había visto unos minutos antes en los colimbas correntinos.
El coronel Mohamed Alí Seineldín, jefe de Los lagartos y años más tarde líder de rebeliones carapintadas, accedió gustoso a mi solicitud de una entrevista. Pero eludió responder casi todas las preguntas, aunque no se cansó de repetir “la importancia histórica” de “una causa nacional” realizada por “nuestras valerosas Fuerzas Armadas”.
* Por izquierda o al paredón
Ya en la capital malvinense, mientras recorría sus calles a la espera de una entrevista que había solicitado desde Buenos Aires con el gobernador Mario Benjamín Menéndez, observé algunos incidentes entre camiones militares argentinos y los automovilistas nativos. Es que una de las primeras medidas, tras la ocupación del archipiélago, fue cambiar el sentido del tránsito vehicular, pero los kelpers no acataron esa disposición y continuaban circulando por la derecha.
En un determinado momento, un camión que transportaba soldados se enfrentó en un mismo carril con un pequeño automóvil ocupado por un matrimonio y dos niños.
Un suboficial increpó a los gritos y sin éxito al conductor kelper, quien se mantuvo inmutable en el interior del vehículo. Resultado: el transporte argentino tuvo que dar marcha atrás y avanzar por la mano contraria.
Cuando le comenté ese episodio a un coronel, estrecho colaborador de Menéndez y que había integrado la plana mayor del genocida Antonio Domingo Bussi en Tucumán, me respondió: “Yo lo soluciono muy fácilmente”. Ante mi expresión de intriga agregó: “Pongo a ese matrimonio y sus dos hijos en un paredón y los fusilo… ¡Y va a ver que los kelpers no joden más!”.
* A confesión de partes…
Poco después del mediodía del martes 13 de abril de 1982 entrevisté al general Mario Benjamín Menéndez en el despacho que hasta once días antes había ocupado Richard Masterson Hunt, el gobernador británico de las islas.
Se mostró cordial y distendido durante casi toda la charla, salvo cuando le comenté en tono de pregunta que, tal como lo indican los manuales de estrategia militar, ante la superioridad del enemigo –en número y armamento- se debe prever la evacuación de la zona ocupada.
Fue evidente que no sabía qué responder, hasta que, tras unos segundos de silencio, el teniente coronel de inteligencia que nos acompañaba lo sacó del apuro: “Perdón mi general que me entrometa, pero el señor periodista tiene que comprender que se trata de un secreto militar”. “Es verdad, es verdad, eso no se lo puedo responder…, es un secreto militar”, dijo aliviado Menéndez.
Luego, ante mi insistencia sobre la posibilidad de un conflicto bélico, ya que para esa fecha la poderosa flota británica navegaba rumbo al Atlántico Sur, respondió de manera tajante: “Sáquese esa idea de la cabeza, no habrá guerra alguna”.
Esa frase -y la que a continuación transcribo- utilicé para el encabezado de la nota que esa misma tarde envié por télex a las redacciones centrales de NA y de DyN. “Y si los ingleses pretenden desembarcar se van a encontrar con una fortaleza inexpugnable”, enfatizó.
Al término de la entrevista y cuando comprobó que había apagado mi grabador, Menéndez extrajo de uno de los cajones de su escritorio fotocopias de las portadas de tres diarios británicos, en las que se mencionaba su asunción –el 7 de abril- como gobernador militar de las islas con títulos como “El chacal Menéndez”, “El fusilador Menéndez” y “El asesino Menéndez”.
Me exhibió esas fotocopias y risueño exclamó: “¡Si serán de brutos estos ingleses, me confundieron con mi primo El Cachorro!”, apodo del entonces comandante del Tercer Cuerpo de Ejército y actualmente en prisión condenado por crímenes de lesa humanidad Luciano Benjamín Menéndez.
Como es de imaginar, esa referencia al genocida de su primo no figuró en la entrevista a Menéndez que difundieron NA y DyN, aunque –por supuesto- recién pude publicarla cuando en la Argentina se restableció el sistema democrático.
* La tragedia que no cesa
Durante la guerra de Malvinas murieron 649 argentinos (323 en el hundimiento del crucero General Belgrano y 326 en los combates librados en el archipiélago), mientras los británicos tuvieron 256 bajas. Pero los suicidios de excombatientes superan en número a los caídos en el conflicto bélico: unos 460 argentinos se quitaron la vida y lo mismo hicieron 264 británicos.
Los colimbas argentinos también tuvieron que enfrentar el autoritarismo, abusos y malos tratos de los oficiales que los conducían, como reducción a servidumbre y sometimiento a torturas consistentes en estaqueos a la intemperie, golpes y lesiones graves, entre otras prácticas delictivas que repugnan la conciencia, como bien quedó plasmado en el Informe Rattenbach y en las 79 causas penales iniciadas por excombatientes y que fueron declaradas prescriptas hace dos años.
Incluso, terminado el conflicto bélico, esos pibes de 18/19 años que habían sufrido los horrores de la guerra quedaron librados a su suerte, pues las Fuerzas Armadas argentinas no los acogieron en sus respectivas obras sociales.
Es el PAMI, la obra social de los jubilados y pensionados, quien los atiende mediante un denominado Programa Nacional de Atención al Veterano de Guerra, el cual –según recientes denuncias de centros de ex combatientes- está virtualmente suspendido desde principios de año.
Resulta, entonces, inexplicable que en varias ciudades se hayan bautizado calles, clubes, centros culturales y otras entidades civiles como 2 de abril, que esa fecha sea feriado nacional y se celebre “la gesta de Malvinas”, pues en cada aniversario de la ocupación militar del archipiélago no hay nada que festejar, sino rendir homenaje a los colimbas que fueron enviados a la muerte por dictadores con sueños de eternizarse en el poder.
A 35 años de la ocupación de las Malvinas, este análisis de un periodista que cubrió ese capítulo para las agencias NA y DYN y que fuera un estrecho colaborador del diputado socialista Alfredo Bravo en la Cámara de Diputados, pone en evidencia la torpeza de esa decisión de la dictadura y el equiívoco, dice, de calificarla como gesta que sólo puede aplicarse, remarca, para los soldados conscriptos y los pilotos de la Fuerza Aérea. El error de no haber atendido en democracia a los consejos de Juan D. Perón y, en guerra, a los consejos de Fidel Castro. Nota editada en homenaje y memoria de los caídos en un enfrentamiento heroico y desilgual.
Por Osvaldo Mario Gazzola
Los genocidas que el 24 de marzo de 1976 habían subvertido el orden constitucional y gobernado el país a sangre y fuego no tuvieron reparos, en sus intentos de perpetuarse en el poder, de mandar a la muerte a miles de colimbas. Los sueños de un “general majestuoso” de ser el nuevo Perón tiraron por la borda años de gestiones diplomáticas y facilitaron los planes expansionistas de la OTAN para establecer una poderosa base militar en el Atlántico Sur.
El Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua define la palabra gesta como “conjunto de hechos memorables” y establece, a manera de sinónimos, “hazaña, proeza, heroísmo, heroicidad”. Entonces, hecha la correspondiente aclaración lingüística y a la luz de los resultados de la guerra con Gran Bretaña en las Islas Malvinas, es de necesaria justicia aplicar el término gesta a la actuación de los colimbas, pibes de apenas 18/19 años, que fueron enviados al archipiélago prácticamente sin entrenamiento militar y mal pertrechados, que tuvieron que enfrentar a un ejército profesional muy bien equipado y armado.
También gesta vale para las incursiones de la aviación argentina, que volaba desde el continente hasta el archipiélago desafiando los cañones y misiles de la flota enemiga, para quienes combatieron en las islas y para las acciones de apoyo de los pobladores de ciudades costeras de Santa Cruz y de la Tierra del Fuego que, en un determinado momento del conflicto, habían sido elegidas por los británicos como objetivos militares de disuasión.
Pero no se puede calificar como gesta la decisión de la Junta Militar y de los altos mandos de las Fuerzas Armadas de ocupar por la fuerza las Malvinas, acción que terminó por hacer añicos complejas gestiones diplomáticas y que posibilitó concretar el propósito de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN, la alianza militar liderada por los Estados Unidos y Gran Bretaña) de instalarse en el Atlántico Sur.
Para llegar a esa irresponsable aventura de la dictadura militar, a lo que fue –sin dudas- la tragedia de Malvinas, es necesario hacer un breve repaso de casi un siglo y medio de protestas y gestiones diplomáticas de la Argentina; también sobre cómo se desperdiciaron las propuestas de Gran Bretaña de un condominio en las islas y del papel que los Estados Unidos hizo interpretar a un peculiar presidente de Gabón.
* La batalla diplomática
El 3 de enero de 1833, tropas inglesas de la corbeta Clío ocuparon Puerto Soledad y enarbolaron la bandera del Reino Unido, usurpación que a lo largo de ese año mereció tres notas de protestas ante el Foreign Office (ministerio de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña) del embajador argentino en Londres, Manuel Moreno. Incluso, en una de esos escritos, fechado el 29 de diciembre, el diplomático alude a varios documentos oficiales británicos donde se reconocía la soberanía argentina sobre las Malvinas.
Durante casi un siglo y medio los sucesivos gobiernos argentinos aprovecharon los foros regionales e internacionales para reivindicar la soberanía sobre el archipiélago, pero fue a partir de 1960 que se dieron avances significativos para negociar con Gran Bretaña una salida pacífica al litigio.
En 1960 la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó la Resolución 1514 titulada “Declaración sobre la Concesión de la Independencia de los Países y Pueblos Coloniales” y que contempla dos posiciones: “la libre determinación de los pueblos” y la “integridad territorial”.
Gran Bretaña se aferró a la primera cláusula para sostener la necesidad de consultar a los habitantes de Malvinas sobre una posible independencia de las islas, mientras nuestro país optó por la tesis de integridad territorial con el argumento de que se trata de un territorio argentino usurpado.
En 1962 la Argentina planteó ante la Comisión Jurídica de la Organización de Estados Americanos que no se acepte la incorporación de territorios sobre los que existían reclamaciones de soberanía, como los de Malvinas, por el solo hecho de habérseles concedido la independencia en virtud de la Resolución 1514 de Naciones Unidas.
Ese planteo preventivo se basaba en el antecedente de la independencia que Gran Bretaña había otorgado a Jamaica y a Trinidad y Tobago.
Dos años después el Comité Especial de Naciones Unidas, que había sido creado por la Resolución 1514, incluyó al archipiélago en la nómina de “los territorios a descolonizar”.
La Argentina presentó una nota ante ese organismo con el argumento de “integridad territorial”, pues –destacaba- se trata de “un territorio argentino usurpado por una potencia extranjera”. Y es en 1965 cuando se obtiene el logro más significativo para la recuperación de las islas.
Ese año la Asamblea General de Naciones Unidas aprobó la Resolución 2065, que reconocía la existencia de un litigio entre la Argentina y Gran Bretaña por la soberanía de las Malvinas.
Por iniciativa de los diplomáticos argentinos, en esa resolución se introdujo el término “intereses” de los isleños en lugar de “deseos”, lo cual debilitaba el argumento británico de “autodeterminación” de los kelpers y reforzaba la posición de nuestro país sobre “integridad territorial”.
Además, la Resolución 2065 declaró a la Asamblea General de Naciones Unidas “competente” para entender en el conflicto e instó a ambos países a buscar una “solución negociada”, lo cual forzó a que Gran Bretaña accediera a celebrar reuniones bilaterales por primera vez desde que había usurpado el archipiélago.
Los términos “solución negociada” dejaban en claro, de manera implícita, que el uso de la fuerza por cualquiera de ambos países sería condenado por ese foro internacional y cerraría toda posibilidad de un acuerdo diplomático.
* Gran Bretaña propuso devolver las Malvinas
En julio de 1968, luego de casi tres años de las negociaciones bilaterales ordenadas por la resolución 2065 de Naciones Unidas, el gobierno británico consideró la posibilidad de reconocer la soberanía argentina sobre las Malvinas, según un documento del Foreign Oficce desclasificado 30 años después.
La iniciativa, impulsada por el entonces primer ministro Harry Wilson, del partido Laborista, obedecía a la necesidad de achicar los gastos que originaba el abastecimiento de las lejanas islas. Por esa razón, proponían un condominio argentino-británico de entre diez o veinte años e, incluso, que cada país se alternara en la designación, cada cuatro años, de un gobernador del archipiélago hasta la transferencia total de las Malvinas a la Argentina.
Pero esa oferta jamás llegó oficialmente a las autoridades de nuestro país, porque el entonces gobernador de Malvinas, Cosmo Haskard, torpedeó el proyecto, ya que se apresuró en informar a los isleños de las intenciones del gobierno laborista, lo que fue aprovechado por el opositor partido Conservador para hacer una campaña en contra del reconocimiento de la soberanía argentina.
Fue así que a finales de 1968 el primer ministro Wilson resolvió enviar al archipiélago al viceministro de Relaciones Exteriores, Lord Chalfont, para convencer a sus habitantes de la conveniencia de un condominio argentino-británico, pero los kelpers, en su mayoría afín al partido Conservador, lo abuchearon a su llegada y se negaron a asistir a las reuniones que convocó.
* La segunda propuesta
No obstante aquel fracaso, seis años después Gran Bretaña insistió con el proyecto: la mañana del 8 de mayo de 1974, su embajador en la Argentina, James Hutton, le presentó al canciller Alberto Vignes un non paper (documento no oficial) en el cual se planteaba que en las negociaciones bilaterales se discutiera la posibilidad de un condominio de las islas por 25 años hasta la devolución del archipiélago a la Argentina.
Entre otros puntos, proponía que las banderas de la Argentina y del Reino Unido fueran "enarboladas juntas" en tierra malvinense, que convivieran el español y el inglés como “idiomas oficiales” y que el gobernador de las islas fuera "designado de manera alternada por la Reina y el presidente argentino".
Ese documento, si bien no oficial, llevaba el sello del Foreign Office y manifestaba la intención de “poner fin a la disputa sobre la soberanía" de las Malvinas y "crear una atmósfera favorable dentro de la cual los isleños podrían desarrollarse de acuerdo a sus intereses".
El párrafo final era bien elocuente:
"Sobre estas bases, el gobierno de Su Majestad propone que, si el gobierno argentino está de acuerdo, deberían realizarse conversaciones oficiales o preliminares en Buenos Aires lo antes posible".
* Perón quiso, Isabel no
Vignes le transmitió la propuesta británica al presidente Juan Domingo Perón, quien no dudó ni un instante: “Agarre viaje, una vez que ponemos un pie en las Malvinas no nos sacan más”, fue la respuesta del general, según recordaría el canciller varios años después.
Pero el ministro le manifestó sus dudas de que, al no plantearse en la agenda de negociaciones la soberanía argentina, podría ocurrir una “pueblada”.
Perón le contestó: “Usted preocúpese de lo suyo, que del pueblo me encargó yo. Diré que ya tenemos una pata adentro y que eso no nos costó ningún muerto”.
A finales de mayo de 1974 murió el embajador Hutton, quien fue inhumado en el cementerio británico de la Capital Federal, y el 1 de julio siguiente falleció Perón.
Pocos meses después, en septiembre, el nuevo embajador británico Derek Ash presentó sus cartas credenciales a la presidente María Estela Isabel Martínez, ocasión en la que manifestó que el Gobierno argentino aún no había respondido aquel non paper sobre las Malvinas.
La viuda de Perón le contestó que ese documento sería analizado en una reunión de su gabinete de ministros y dio por terminado el asunto con una frase tajante: “El general estaba de acuerdo, pero yo no soy mi marido”.
Una semana más tarde, el canciller Vignes informó en una reunión de ministros sobre la intención de los británicos y cuando estaba por relatar que el general Perón le había ordenado aceptar la propuesta, José López Rega lo interrumpió a los gritos: “¡Qué se dejen de joder los ingleses…, o entregan todo o no entregan nada!”.
Nunca más en el gobierno de Isabel Perón se volvió a hablar de las Malvinas y en 1979, cuando la conservadora Margaret Thatcher asumió como primer ministro (sic), aquellas propuestas del laborismo británico quedaron para siempre en el olvido.
* “General majestuoso”
El plan económico de José Martínez de Hoz y sus Chicago boys hacía agua por todos lados, aunque había cumplido su objetivo de desmantelar la industria nacional y sumir al país con una deuda externa (¿o eterna?) de casi 50.000 millones de dólares.
La desocupación y el descontento social iba en constante aumento, las organizaciones sindicales se animaban a manifestaciones callejeras de protesta (como la masiva del 30 de marzo de 1982, reprimida violentamente) y el repudio internacional por los crímenes de lesa humanidad habían terminado por cercar al pomposamente autodenominado Proceso de Reorganización Nacional.
En ese contexto, los mandos de la dictadura militar, a seis años de haber subvertido el orden constitucional, comenzaban a exhibir públicamente sus diferencias y negociaban por separado con dirigentes políticos una “salida decorosa”, políticos a los que en aquel entonces el periodismo bautizó con acierto como “la cría del Proceso”.
El general Eduardo Viola, desde su presidencia de facto y con el único aval del Ejército, había dado el primer paso con la designación de civiles en algunos ministerios y en unas cuantas gobernaciones provinciales, mientras la Marina apostaba a una salida democrática -condicionada, por supuesto- con un partido socialdemócrata liderado por el almirante Emilio Eduardo Massera.
La Fuerza Aérea, la llamada cenicienta de las tres armas, miraba expectante las intrigas y conspiraciones de sus dos socios a la espera de cómo se inclinaría la balanza.
En medio de esas disputas se apoderó de la presidencia Leopoldo Fortunato Galtieri, un general afecto por demás a los sabores etílicos y que no ocultaba sus aspiraciones de mantenerse en el poder.
Solía ufanarse ante sus pares de la Junta Militar de aquel calificativo de “general majestuoso” que le había endilgado públicamente el secretario de Estado, Alexander Haig, durante una visita a los Estados Unidos un par de meses antes de desplazar a Viola de la Casa Rosada.
* De Gabón a la OTAS
Cuando en 1979 asumió como premier Margaret Thatcher, del partido Conservador, y fueron archivados los proyectos del laborismo sobre las Malvinas, desde Londres se iniciaron negociaciones con los Estados Unidos para reformular el rol y equipamiento de la OTAN, planteos que tuvieron el eco deseado en 1981 con la llegada a la Casa Blanca del ex actor y también ultraconservador Ronald Reagan.
El propósito era “bajar” esa alianza militar al Atlántico Sur, para lo cual el Secretario de Estado, Alexander Haig, un personaje que luego sería un nefasto mediador desatada la guerra por las Malvinas, trató de convencer a los gobiernos dictatoriales de Brasil y de la Argentina de conformar –junto con otras naciones costeras de América del Sur y de África- una denominada Organización del Tratado del Atlántico Sur (OTAS).
La punta de lanza para ese propósito fue el autocrático presidente del país africano Gabón, El Hadj Omar Bongo, un personaje sostenido económicamente por el gobierno estadounidense que trataba de disimular su baja estatura con zapatos de tacones y que se reunió repetidas veces en Buenos Aires –durante 1981- con los dictadores argentinos, pero que no tuvo una buena recepción en Brasil.
La tajante negativa del Gobierno brasileño a conformar una alianza militar regional obligó a los Estados Unidos y a Gran Bretaña a cambiar de planes, no de objetivos.
La OTAN, por lo tanto, urgida por probar el rendimiento de sus nuevos buques dotados de misiles y de otros avances tecnológicos, necesitaba de una muy buena excusa para instalarse en el Atlántico Sur. ¡Y qué mejor, entonces, que apoyar a un “general majestuoso” con pretensiones de perpetuarse en el bronce!
* El Operativo Rosario
En 1981, los mandos de las tres Fuerzas Armadas comenzaron a considerar un viejo plan de reconquista de las Malvinas, pero sin tener en cuenta que el laborismo ya no gobernaba en Gran Bretaña y que los Estados Unidos no daría la espalda a su principal socio en la OTAN. El propósito –como explicaría Nicanor Costa Méndez, por ese entonces canciller de la dictadura militar- era ocupar las islas para forzar la intervención de Naciones Unidas y una negociación con los británicos que permitiera establecer en el archipiélago un gobierno compartido.
El denominado Operativo Rosario se concretó el 2 de abril de 1982 y el general Galtieri, creyendo ser el nuevo Perón, utilizó el balcón de la Casa Rosada para arengar a una población enfervorizada.
El propósito de mantenerse en el poder sin que nadie osara investigar los secuestros, torturas, asesinatos y otros crímenes aberrantes de la dictadura estaba a un paso de concretarse.
La cría del Proceso y otros dirigentes políticos y sindicales que hasta ese entonces habían sido silenciados se sumaron a la euforia y algunos hasta aceptaron integrar misiones oficiales que se desplazaron por todo el mundo para reivindicar la soberanía argentina sobre las islas. Pero no tuvieron buena acogida en Europa, salvo en España que aprovechó para comparar a las Malvinas con el Peñón de Gibraltar, ocupado por los británicos desde 1713.
Distinta fue la respuesta de muchos países latinoamericanos, pues no solo se solidarizaron con la Argentina, sino que también intentaron mediar cuando era inminente la guerra y hasta ofrecieron armas y municiones, como el caso de Perú que envió –en una operación secreta- diez aviones de combate Dassault Mirage 5.
* El dedo sabio de Fidel
Una de las delegaciones argentinas al exterior, encabezada por Costa Méndez, llegó a La Habana una semana después de la ocupación militar argentina de las Malvinas.
Si bien resultaba curioso que una dictadura anticomunista hubiera elegido a Cuba como el primer país para exponer oficialmente sus propósitos sobre las islas, lo cierto es que el comandante Fidel Castro fue uno de los primeros jefes de Estado en pronunciarse a favor de nuestro país. Fidel, acompañado por su hermano Raúl, recibió a la comitiva argentina en un amplio salón del Palacio de la Revolución, en la Habana, donde habían desplegado sobre las paredes enormes mapas de la Argentina, de las Malvinas y de la isla de Ascensión, parada obligada de la flota británica en su periplo al Atlántico Sur.
Luego de oír la exposición del canciller argentino, el líder cubano hizo ingresar a los periodistas que aguardaban en una sala contigua.
Fue entonces que se aproximó al mapa de la isla de Ascensión y preguntó si las Fuerzas Armadas argentinas ya habían planificado cómo atacar a los buques británicos antes de que llegaran a las Malvinas.
“Pero, si no estamos en guerra”, respondió azorado Costa Méndez, ante lo cual el comandante cubano le advirtió: “Oye, esto ya es una guerra. Ni la Thatcher, ni los yanquis van a dar marcha atrás”.
Sobre el final de la reunión, Castro tomó de un brazo al canciller argentino y se dirigió hacia el mapa de las Malvinas: “Acá tienen que sembrar minas marítimas”, aconsejó mientras posaba el dedo índice de su mano derecha sobre la zona norte del estrecho de San Carlos, el que separa las islas Gran Malvina y Soledad, el lugar exacto donde luego desembarcarían los primeros comandos británicos para establecer una cabecera de playa.
* Primeras imágenes del naufragio
Los medios oficiales Telam y Canal 7 establecieron el 3 de abril corresponsalías en Puerto Argentino (Port Stanley) y recién diez días después el Estado Mayor Conjunto permitió el viaje al archipiélago del autor de esta nota y del reportero gráfico Daniel García como enviados especiales de las agencias privadas de noticias NA (Noticias Argentinas) y DyN (Diarios y Noticias), que habían acordado compartir textos y fotos.
Fuimos acompañados (vigilados, sería la expresión correcta) desde Buenos Aires por un teniente coronel de la Jefatura de Inteligencia del Ejército, cuya única preocupación en Malvinas fue conseguir un par de botellas de un buen whisky escocés.
En el trayecto del aeropuerto hasta la capital malvinense, en un jeep del Ejército, nos cruzamos con soldados correntinos que marchaban hacia el interior de la isla enarbolando banderas argentinas y entonando consignas de repudio a los británicos.
Con excepción de un par de oficiales y una decena de suboficiales, ese batallón lo integraban colimbas con viejos fúsiles Mauser. Llevaban en sus mochilas carpas con mosquiteros, que -por cierto- pueden ser muy útiles durante el verano en Corrientes, pero inapropiadas para un clima helado y ventoso sin insectos, como el de Malvinas.
“No van a venir y si vienen los hacemos mierda”, respondió un sargento que marchaba al frente de una columna cuando le pregunté si estaban preparados para enfrentar a un ejército profesional.
Un par de kilómetros más adelante habían acampado Los lagartos, el comando militar que encabezó el 2 de abril la ocupación de las Malvinas. Sus pertrechos, abrigos y armas diferían bastante de los que había visto unos minutos antes en los colimbas correntinos.
El coronel Mohamed Alí Seineldín, jefe de Los lagartos y años más tarde líder de rebeliones carapintadas, accedió gustoso a mi solicitud de una entrevista. Pero eludió responder casi todas las preguntas, aunque no se cansó de repetir “la importancia histórica” de “una causa nacional” realizada por “nuestras valerosas Fuerzas Armadas”.
* Por izquierda o al paredón
Ya en la capital malvinense, mientras recorría sus calles a la espera de una entrevista que había solicitado desde Buenos Aires con el gobernador Mario Benjamín Menéndez, observé algunos incidentes entre camiones militares argentinos y los automovilistas nativos. Es que una de las primeras medidas, tras la ocupación del archipiélago, fue cambiar el sentido del tránsito vehicular, pero los kelpers no acataron esa disposición y continuaban circulando por la derecha.
En un determinado momento, un camión que transportaba soldados se enfrentó en un mismo carril con un pequeño automóvil ocupado por un matrimonio y dos niños.
Un suboficial increpó a los gritos y sin éxito al conductor kelper, quien se mantuvo inmutable en el interior del vehículo. Resultado: el transporte argentino tuvo que dar marcha atrás y avanzar por la mano contraria.
Cuando le comenté ese episodio a un coronel, estrecho colaborador de Menéndez y que había integrado la plana mayor del genocida Antonio Domingo Bussi en Tucumán, me respondió: “Yo lo soluciono muy fácilmente”. Ante mi expresión de intriga agregó: “Pongo a ese matrimonio y sus dos hijos en un paredón y los fusilo… ¡Y va a ver que los kelpers no joden más!”.
* A confesión de partes…
Poco después del mediodía del martes 13 de abril de 1982 entrevisté al general Mario Benjamín Menéndez en el despacho que hasta once días antes había ocupado Richard Masterson Hunt, el gobernador británico de las islas.
Se mostró cordial y distendido durante casi toda la charla, salvo cuando le comenté en tono de pregunta que, tal como lo indican los manuales de estrategia militar, ante la superioridad del enemigo –en número y armamento- se debe prever la evacuación de la zona ocupada.
Fue evidente que no sabía qué responder, hasta que, tras unos segundos de silencio, el teniente coronel de inteligencia que nos acompañaba lo sacó del apuro: “Perdón mi general que me entrometa, pero el señor periodista tiene que comprender que se trata de un secreto militar”. “Es verdad, es verdad, eso no se lo puedo responder…, es un secreto militar”, dijo aliviado Menéndez.
Luego, ante mi insistencia sobre la posibilidad de un conflicto bélico, ya que para esa fecha la poderosa flota británica navegaba rumbo al Atlántico Sur, respondió de manera tajante: “Sáquese esa idea de la cabeza, no habrá guerra alguna”.
Esa frase -y la que a continuación transcribo- utilicé para el encabezado de la nota que esa misma tarde envié por télex a las redacciones centrales de NA y de DyN. “Y si los ingleses pretenden desembarcar se van a encontrar con una fortaleza inexpugnable”, enfatizó.
Al término de la entrevista y cuando comprobó que había apagado mi grabador, Menéndez extrajo de uno de los cajones de su escritorio fotocopias de las portadas de tres diarios británicos, en las que se mencionaba su asunción –el 7 de abril- como gobernador militar de las islas con títulos como “El chacal Menéndez”, “El fusilador Menéndez” y “El asesino Menéndez”.
Me exhibió esas fotocopias y risueño exclamó: “¡Si serán de brutos estos ingleses, me confundieron con mi primo El Cachorro!”, apodo del entonces comandante del Tercer Cuerpo de Ejército y actualmente en prisión condenado por crímenes de lesa humanidad Luciano Benjamín Menéndez.
Como es de imaginar, esa referencia al genocida de su primo no figuró en la entrevista a Menéndez que difundieron NA y DyN, aunque –por supuesto- recién pude publicarla cuando en la Argentina se restableció el sistema democrático.
* La tragedia que no cesa
Durante la guerra de Malvinas murieron 649 argentinos (323 en el hundimiento del crucero General Belgrano y 326 en los combates librados en el archipiélago), mientras los británicos tuvieron 256 bajas. Pero los suicidios de excombatientes superan en número a los caídos en el conflicto bélico: unos 460 argentinos se quitaron la vida y lo mismo hicieron 264 británicos.
Los colimbas argentinos también tuvieron que enfrentar el autoritarismo, abusos y malos tratos de los oficiales que los conducían, como reducción a servidumbre y sometimiento a torturas consistentes en estaqueos a la intemperie, golpes y lesiones graves, entre otras prácticas delictivas que repugnan la conciencia, como bien quedó plasmado en el Informe Rattenbach y en las 79 causas penales iniciadas por excombatientes y que fueron declaradas prescriptas hace dos años.
Incluso, terminado el conflicto bélico, esos pibes de 18/19 años que habían sufrido los horrores de la guerra quedaron librados a su suerte, pues las Fuerzas Armadas argentinas no los acogieron en sus respectivas obras sociales.
Es el PAMI, la obra social de los jubilados y pensionados, quien los atiende mediante un denominado Programa Nacional de Atención al Veterano de Guerra, el cual –según recientes denuncias de centros de ex combatientes- está virtualmente suspendido desde principios de año.
Resulta, entonces, inexplicable que en varias ciudades se hayan bautizado calles, clubes, centros culturales y otras entidades civiles como 2 de abril, que esa fecha sea feriado nacional y se celebre “la gesta de Malvinas”, pues en cada aniversario de la ocupación militar del archipiélago no hay nada que festejar, sino rendir homenaje a los colimbas que fueron enviados a la muerte por dictadores con sueños de eternizarse en el poder.
martes, 6 de octubre de 2015
Octubre 2015. Delitos de lesa humanidad
Lunes, 5 de octubre de 2015
Imputarán a ocho militares por delitos de lesa humanidad en Malvinas
Los documentos secretos que prueban la tortura a soldados
Los archivos desclasificados por el Ministerio de Defensa, que aportan nuevas pruebas sobre los apremios sufridos por soldados argentinos, fueron enviados a los juicios en curso contra los militares que actuaron en las islas. Ya imputarán a los primeros represores.
Por Alejandra Dandan
Clase 63. Instrucción, tercer año industrial. Lugar de procedencia, provincia de Córdoba. Unidad de combate, Regimiento de Infantería 25, el emblemático puesto de combate de Mohamed Alí Seineldín, una península pequeña, ubicada en la zona del aeropuerto de Puerto Argentino, a 5 kilómetros del pueblo dedicado a la protección del área costera. Sus funciones eran de apuntador de mortero 120, alistamiento y traslado de los equipos. Después de dos meses en el puesto, el joven de 19 años fue recibido maltrecho en Campo de Mayo, donde llenó un Acta de Recepción, una de las 700 Actas desclasificadas por el Ministerio de Defensa el mes pasado y que ahora impulsan el primer pedido de indagatorias a ocho integrantes de las tres Fuerzas Armadas por parte de la fiscalía federal de Río Grande que investiga los crímenes en Malvinas. Cuando le preguntaron por las características del terreno, dijo que era frío, húmedo, con lluvias y suelo arenoso. Un relato bajo el cual hay que imaginar los cinco grados constantes o térmicas de 20 grados bajo cero alentados por el paso del viento helado. Cuando lo recibieron, le preguntaron por las “Experiencias recogidas en las actividades que cumplió”. El soldado dijo “aprendí a valorar más la vida”. Y también que “el trato recibido por oficiales y suboficiales era muy malo. Acumulaban raciones para ellos. Pegaban y estaqueaban”. Le preguntaron si recibió una orden que significara gran sacrificio. Dijo que sí. ¿Cuál? La de trasladar municiones, respondió.
“En una oportunidad nos estaban haciendo hacer movimientos vivos por no llevar las municiones como ellos deseaban”, explicó sobre los ejercicios de salto de rana, cuerpo a tierra y demás, que se extendían durante horas, espetados por oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas. “Eramos 12 soldados y cargábamos 40 cajones de municiones de 71 kilos cada uno. Cansado de hacer movimientos vivos, me caí cuando el sargento A. me pegó con el casco en la nuca. Al inclinarme me pegó una patada en los testículos. A raíz de esto tengo un quiste en el testículo izquierdo por el cual tengo que operarme. Luego de esto, el teniente 1 V. me ató las manos y las piernas a la espalda, y me puso cara al suelo en la arena mojada de la playa, desde las 9 de la mañana hasta las 17.30. Conmigo estaba el soldado C. Esto se repitió en otras dos oportunidades”.
Cuando habla de los movimientos vivos, hay que leer castigos por el modo en el que habían trasladado las municiones. Cuando dice me pegó con el casco, quiere decir que el sargento A. se sacó el casco para pegarle. Cuando describe las horas en las que permaneció de cara al suelo y atado, debe leerse congelamiento. Cuando menciona en términos sucesivos la actuación de un sargento y luego de un teniente 1, debe verse el funcionamiento de la cadena de mandos. Cuando, finalmente, se lee la descripción completa de la secuencia debe verse la continuidad en las islas de las sistemática represiva de las Fuerzas Armadas que operaba en el continente desde 1976.
Esta es una de las más de 700 Actas de Recepción que acaba de desclasificar el Ministerio de Defensa para reimpulsar las investigaciones de Malvinas como crímenes de lesa humanidad. Cuando se desclasificó el informe Rattenbach en 2012 quedó afuera un cuerpo de documentos rotulados como secretos por las Fuerzas Armadas. Entre los documentos están los legajos de los militares que estuvieron las islas y cientos de actas que completaban los soldados cuando volvían al continente con respuestas sobre su estado físico y denuncias sobre la vulneración de derechos.
En febrero de este año, la Corte Suprema de Justicia cerró un tramo de las investigación del juzgado de Río Grande, Tierra del Fuego, al dejar firme un fallo de Casación que consideró que una parte de estos hechos ya estaban prescriptos. La presidenta Cristina Kirchner ordenó poco después la desclasificación de estos archivos que podían reimpulsar el proceso de Justicia local, pero además contribuir con pruebas en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, adonde las víctimas acudieron a presentar su reclamo. El último 9 de septiembre, el ministro Agustín Rossi puso el resultado de ese trabajo de desclasificación en manos de las querellas y entregó un informe con el análisis de los documentos a los distintos juzgados que llevan tramos de la causa. Las Actas de Recepción poseen un valor incalculable por su volumen; porque son piezas de primera mano realizadas durante la vigencia de la dictadura. Porque las denuncias muestran los parentescos con los métodos usados en los campos de concentración, tortura y exterminio en el territorio continental. Porque las actas señalan a través de los nombres la existencia de las cadenas de mandos y porque los legajos muestran a los perpetradores entrenados en los centros clandestinos del continente. Allí estaban los nombres emblemáticos de la ESMA como Jorge Acosta, Antonio Pernías, Alfredo Astiz, Rodolfo Oscar Cionchi, Juan Carlos Rolón o Jorge Vildoza. Pero además, otros integrantes de las Fuerzas Armadas como Daniel Alejandro Delfor Polano del Campito, Carlos Eduardo del Valle Carrizo Salvadores, responsable de la masacre a los militantes del ERP en Capilla del Rosario de Catamarca, modelo 1974, o el más conocido y ahora fallecido Mario Benjamín Menéndez, jefe del Estado mayor del Ejército durante el Operativo Independencia, de 1975, en Tucumán, y más tarde gobernador de Malvinas, desembarcado a días de iniciada la guerra. Y porque, finalmente, en conjunto muestran las prácticas represivas como sistemáticas.
En ese contexto ya están dando los primeros resultados. Munidos con los primeros datos, la querella encabezada por el Cecim de La Plata presentó a fin de agosto en el juzgado de Río Grande un pedido de indagatoria a ocho imputados, entre ellos una mayoría de la Armada, pero también del Ejército y uno de la Fuerza Aérea. Sólo uno está detenido por otras causas. Ese pedido, que puede abrir los primeros procesamientos, será acompañado por la Procuración, según adelantó a este diario el fiscal general de esa jurisdicción Adrián García Lois. “La decisión de la Corte y su fallo no impidió continuar con el proceso penal dentro del país porque la Corte sólo se pronunció por un imputado y no por la cuestión de fondo, como aclaró a pedido de las querellas, y en la causa hay unos 70 imputados”, señaló. “El fiscal federal de Río Grande Marcelo Rapoport ya amplió el requerimiento de instrucción y en coincidencia con lo que están pidiendo las querellas vamos a solicitar la indagatoria para estos ocho imputados.
La fiscalía también pidió la incorporación formal al proceso de los documentos desclasificados. Estas actas contienen pruebas que demuestran que además de los delitos, hubo un aparato estatal que estuvo direccionado a ocultar y lograr la impunidad de estos hechos, un dato que consolida la idea de que no pudieron ser investigados y consolida su imprescreptibilidad”.
Pablo Vassel es el abogado que impulsó la primera investigación sobre Malvinas judicializada en el año 2007, cuando era responsable de derechos humanos en Corrientes. “El informe Rattenbach analizaba el marco estratégico de la política militar. Ese informe contenía el análisis del contexto histórico, norte-sur, este-oeste, los No Alineados, las dictaduras, Margaret Thatcher y el análisis de la respuesta militar argentina. Estas actas son otra cosa”, dice. “Es la primera información que entregaron los soldados cuando eran recibidos por ejemplo en Campo de Mayo, con el 40 por ciento del peso corporal, hambrientos, mutilados, para engordarlos o curarlos, documentos que hasta ahora estaban clasificados como secretos”.
“En una oportunidad nos estaban haciendo hacer movimientos vivos por no llevar las municiones como ellos deseaban”, explicó sobre los ejercicios de salto de rana, cuerpo a tierra y demás, que se extendían durante horas, espetados por oficiales y suboficiales de las Fuerzas Armadas. “Eramos 12 soldados y cargábamos 40 cajones de municiones de 71 kilos cada uno. Cansado de hacer movimientos vivos, me caí cuando el sargento A. me pegó con el casco en la nuca. Al inclinarme me pegó una patada en los testículos. A raíz de esto tengo un quiste en el testículo izquierdo por el cual tengo que operarme. Luego de esto, el teniente 1 V. me ató las manos y las piernas a la espalda, y me puso cara al suelo en la arena mojada de la playa, desde las 9 de la mañana hasta las 17.30. Conmigo estaba el soldado C. Esto se repitió en otras dos oportunidades”.
Cuando habla de los movimientos vivos, hay que leer castigos por el modo en el que habían trasladado las municiones. Cuando dice me pegó con el casco, quiere decir que el sargento A. se sacó el casco para pegarle. Cuando describe las horas en las que permaneció de cara al suelo y atado, debe leerse congelamiento. Cuando menciona en términos sucesivos la actuación de un sargento y luego de un teniente 1, debe verse el funcionamiento de la cadena de mandos. Cuando, finalmente, se lee la descripción completa de la secuencia debe verse la continuidad en las islas de las sistemática represiva de las Fuerzas Armadas que operaba en el continente desde 1976.
Esta es una de las más de 700 Actas de Recepción que acaba de desclasificar el Ministerio de Defensa para reimpulsar las investigaciones de Malvinas como crímenes de lesa humanidad. Cuando se desclasificó el informe Rattenbach en 2012 quedó afuera un cuerpo de documentos rotulados como secretos por las Fuerzas Armadas. Entre los documentos están los legajos de los militares que estuvieron las islas y cientos de actas que completaban los soldados cuando volvían al continente con respuestas sobre su estado físico y denuncias sobre la vulneración de derechos.
En febrero de este año, la Corte Suprema de Justicia cerró un tramo de las investigación del juzgado de Río Grande, Tierra del Fuego, al dejar firme un fallo de Casación que consideró que una parte de estos hechos ya estaban prescriptos. La presidenta Cristina Kirchner ordenó poco después la desclasificación de estos archivos que podían reimpulsar el proceso de Justicia local, pero además contribuir con pruebas en la Corte Interamericana de Derechos Humanos, adonde las víctimas acudieron a presentar su reclamo. El último 9 de septiembre, el ministro Agustín Rossi puso el resultado de ese trabajo de desclasificación en manos de las querellas y entregó un informe con el análisis de los documentos a los distintos juzgados que llevan tramos de la causa. Las Actas de Recepción poseen un valor incalculable por su volumen; porque son piezas de primera mano realizadas durante la vigencia de la dictadura. Porque las denuncias muestran los parentescos con los métodos usados en los campos de concentración, tortura y exterminio en el territorio continental. Porque las actas señalan a través de los nombres la existencia de las cadenas de mandos y porque los legajos muestran a los perpetradores entrenados en los centros clandestinos del continente. Allí estaban los nombres emblemáticos de la ESMA como Jorge Acosta, Antonio Pernías, Alfredo Astiz, Rodolfo Oscar Cionchi, Juan Carlos Rolón o Jorge Vildoza. Pero además, otros integrantes de las Fuerzas Armadas como Daniel Alejandro Delfor Polano del Campito, Carlos Eduardo del Valle Carrizo Salvadores, responsable de la masacre a los militantes del ERP en Capilla del Rosario de Catamarca, modelo 1974, o el más conocido y ahora fallecido Mario Benjamín Menéndez, jefe del Estado mayor del Ejército durante el Operativo Independencia, de 1975, en Tucumán, y más tarde gobernador de Malvinas, desembarcado a días de iniciada la guerra. Y porque, finalmente, en conjunto muestran las prácticas represivas como sistemáticas.
En ese contexto ya están dando los primeros resultados. Munidos con los primeros datos, la querella encabezada por el Cecim de La Plata presentó a fin de agosto en el juzgado de Río Grande un pedido de indagatoria a ocho imputados, entre ellos una mayoría de la Armada, pero también del Ejército y uno de la Fuerza Aérea. Sólo uno está detenido por otras causas. Ese pedido, que puede abrir los primeros procesamientos, será acompañado por la Procuración, según adelantó a este diario el fiscal general de esa jurisdicción Adrián García Lois. “La decisión de la Corte y su fallo no impidió continuar con el proceso penal dentro del país porque la Corte sólo se pronunció por un imputado y no por la cuestión de fondo, como aclaró a pedido de las querellas, y en la causa hay unos 70 imputados”, señaló. “El fiscal federal de Río Grande Marcelo Rapoport ya amplió el requerimiento de instrucción y en coincidencia con lo que están pidiendo las querellas vamos a solicitar la indagatoria para estos ocho imputados.
La fiscalía también pidió la incorporación formal al proceso de los documentos desclasificados. Estas actas contienen pruebas que demuestran que además de los delitos, hubo un aparato estatal que estuvo direccionado a ocultar y lograr la impunidad de estos hechos, un dato que consolida la idea de que no pudieron ser investigados y consolida su imprescreptibilidad”.
Pablo Vassel es el abogado que impulsó la primera investigación sobre Malvinas judicializada en el año 2007, cuando era responsable de derechos humanos en Corrientes. “El informe Rattenbach analizaba el marco estratégico de la política militar. Ese informe contenía el análisis del contexto histórico, norte-sur, este-oeste, los No Alineados, las dictaduras, Margaret Thatcher y el análisis de la respuesta militar argentina. Estas actas son otra cosa”, dice. “Es la primera información que entregaron los soldados cuando eran recibidos por ejemplo en Campo de Mayo, con el 40 por ciento del peso corporal, hambrientos, mutilados, para engordarlos o curarlos, documentos que hasta ahora estaban clasificados como secretos”.
martes, 16 de abril de 2013
Malvinas, la Tacher
El país|Domingo, 14 de abril de 2013
OPINION
Presencia de Margaret Thatcher en la Argentina
Por Edgardo Mocca
Los obituarios de Margaret Thatcher se han centrado razonablemente en asociar la trascendencia de su figura a los años inaugurales del auge mundial del neoliberalismo. Efectivamente, esa época fue el apogeo de la recientemente desaparecida líder conservadora británica. El mundo llamó a las transformaciones de las que fue precursora junto a Ronald Reagan “la revolución neoconservadora”; en ella confluyeron las visiones restrictivas de la promoción de derechos individuales propias del conservadurismo clásico con la consagración de la doctrina neoliberal, rigurosamente partidaria de las más amplias libertades de mercado y la general desaparición de las regulaciones estatales.
La dama de hierro no fue solamente precursora de la ejecución política de esos dogmas de la época; fue también quien sintetizó con más precisión y patetismo esos postulados: “la sociedad no existe”, afirmó a mediados de la década de los ’80. La sociedad era para Thatcher el santo y seña de la retórica izquierdista, fundamento ideal de las experiencias de estatismo y avance sobre las libertades individuales que habían destruido por dentro a las democracias europeas en la era “keynesiana” iniciada después de la Segunda Guerra. El relato thatcheriano supo enlazar discursivamente el fracaso, evidente a esa altura, del socialismo soviético y de su campo de influencia, con los factores estructurales de las crisis que atravesaban las economía de los países capitalistas desarrollados desde mediados de la década de los setenta. Ambos fenómenos quedaban asociados en la crítica a la voracidad de estados burocráticos y parasitarios que estrangulaban la iniciativa y la competitividad de los propietarios privados.Con el derrumbe de los estados socialistas de la URSS y el este europeo llegaría el tiempo de la consagración del pensamiento neoconservador-neoliberal como la única interpretación posible del mundo. Las reformas neoliberales que recorrieron el mundo fueron situadas en el lugar de un fenómeno natural, cuya impugnación equivalía a la negación del principio físico de la gravedad. Había espacios para disidencias políticas menores entre progresistas y conservadores; pero la privatización, la desregulación y la apertura irrestricta de la economía eran fórmulas suficientes para que los países pudieran alcanzar el paraíso de la prosperidad ilimitada.
Thatcher tuvo una extraordinaria presencia en la Argentina de los últimos treinta años. Claro está, la guerra de Malvinas fue un acontecimiento altamente traumático para nuestra conciencia social y, al mismo tiempo, el comienzo del fin de la dictadura cívico-militar instalada en 1976. Malvinas fue entre nosotros dolor por el sacrificio humano provocado por la aventura militar y furia por la criminalidad de guerra puesta en acción por la potencia colonial usurpadora, particularmente por el hundimiento del buque General Belgrano. Fue conciencia de una agonía y promesa de un renacimiento. La guerra perdida funcionó también como una sangrienta constancia de las relaciones de fuerza mundiales y alimentó la idea de la imposibilidad de cualquier proyecto que intentara desafiar a los poderosos de la época. La consigna de la “desmalvinización” estableció el nexo ideal entre el rechazo al régimen militar –que se extendió y ganó en profundidad con las denuncias del exterminio dictatorial– con la necesidad de una democracia capaz de convivir con una cuota importante de resignación ante las injusticias. La fórmula implícita de las “transiciones y consolidaciones democráticas” –tan en boga en nuestros años ochenta– era la sistemática atenuación de los conflictos, con vistas a no volver a despertar a las fieras del golpismo y de la guerra.
Esas coordenadas ideológicas en las que nació nuestra democracia actual influyeron fuertemente en las condiciones en las que se desplegó la transformación neoliberal en nuestro país. Todos tenemos presente que fue tal la hegemonía cultural alcanzada por el neoliberalismo que el más importante clivaje de la época dividía al menemismo, la “cirugía mayor sin anestesia”, de la constelación opositora que predicaba la defensa de los derechos y la sensibilidad ante la injusticia, dentro del mismo proyecto de reestructuración social y económica. Solamente el derrumbe generalizado de fines de 2001 pudo alterar ese cuadro de situación político-cultural en nuestro país. De la crisis de entonces emergió un clima de época que creó las condiciones para el surgimiento del proyecto político que gobierna desde 2003.
¿Puede hablarse de una presencia actual de Thatcher en Argentina? Sin duda la retórica de los mercados liberados y autorregulados ha perdido prestigio y solamente se deja percibir en los pliegues ocultos de algunas afirmaciones de los economistas de ayer, de hoy y de siempre. Es muy difícil exaltar la infalibilidad de los organismos de crédito internacional y la necesidad de copiar las políticas económicas de los “países serios”. No solamente por los resultados que esos organismos y esas políticas tuvieron en nuestra historia sino también porque muchos de esos “países serios” están sufriendo en carne propia esos mismos efectos.
Sin embargo, el neoliberalismo sigue siendo muy potente en la política argentina. Tiene un nuevo ropaje y una nueva línea de argumentación. Su clave discursiva es el autoritarismo. Ya no se trata, como en los años noventa, del enunciado de una línea de acción político-económica de trazos coherentes y científicamente fundados. Hoy adopta el repertorio de los derechos individuales frente al Estado, particularmente frente a un Estado gobernado por un populismo voraz que tiende a ocupar todos los espacios del mundo de libertades de las personas. Otra vez reaparece la thatcheriana inexistencia de la sociedad, bajo la forma de un variopinto “programa” que va desde la resistencia a las retenciones agrarias y la reivindicación de la libertad irrestricta para comprar y vender dólares hasta la equiparación de la elección popular del Consejo de la Magistratura con el asalto totalitario al poder. Con el drama de las inundaciones –como antes con el trágico accidente ferroviario del año pasado– el discurso encontró un interesante punto de contacto con la idea de justicia social; por eso los medios dominantes pusieron en escena un nuevo giro: el deslindamiento entre un pueblo noble y solidario y un Estado insensible e inútil. Al servicio de esa diferenciación confluyó una fuerte descalificación de la movilización popular y juvenil impulsada por organizaciones que respaldan políticamente al gobierno, con hechos de violencia patoteril, como los ocurridos en La Plata, que cierto periodismo reconvirtió en “enfrentamientos entre grupos peronistas” y sobre los que es necesario el máximo esclarecimiento y las penas que correspondan.
La presencia de Thatcher en la Argentina tiene también la forma de la autohumillación nacional que predican quienes prenden velas a un fallo desfavorable a nuestro país en el conflicto con los fondos buitre que se tramita en Nueva York, quienes amplifican la importancia de referéndums en Malvinas sin ningún reconocimiento internacional o presentan sistemáticamente al propio país como responsable de las tensiones con el gobierno británico. La derrota en Malvinas sobrevuela como un certificado contundente de nuestra inferioridad y nuestras imposibilidades. En esa lógica hiperindividualista y de sometimiento a los poderes permanentes en el país y en el mundo, entra perfectamente buena parte del discurso y la práctica actual de las fuerzas de oposición. Es como si la trágica colusión entre el autoritarismo irresponsable de Galtieri y la radical superioridad (bélica pero también político-cultural) de las fuerzas imperiales y colonialistas se perpetuara en la conciencia de muchos argentinos.
El discurso neoliberal-antiautoritario se presenta a sí mismo como expresión de coherencia con la Constitución nacional. Sin embargo, no hay sitio de nuestra Constitución que consagre el principio corporativo para la elección de los miembros del Consejo de la Magistratura. Ninguno de sus artículos dispone que las medidas cautelares –como la propia Corte Suprema lo sostuvo con relación al trámite del grupo Clarín sobre la ley de medios audiovisuales– terminen reemplazando la solución de fondo de los conflictos. No hay nada en nuestro texto constitucional que permita ser interpretado como la consagración de un Poder Judicial aristocrático, inmune al escrutinio público o necesariamente enfrentado a las mayorías populares.
Los neothatcherianos argentinos harían bien, además, en revisar las credenciales escasamente democráticas de sus socios de los países desarrollados. No hubo golpe de Estado, dictadura ni proceso de violenta conculcación de las libertades públicas en nuestro dramático siglo XX que no tuviera el sello indisoluble de la defensa del individuo y de la libertad económica así como la impugnación del estatismo populista, según lo predican los ideólogos de los países más poderosos de la Tierra. La defensa de la democracia demanda aislar la presencia de Thatcher en la Argentina.
martes, 9 de abril de 2013
La Tacher, Bush y Videla (más notas abajo)
El mundo|Martes, 9 de abril de 2013
Opinión
Sólo quedan vivos Videla y Bush
Por Martín Granovsky
El más viejo de los tres todavía está vivo. Nació el 2 de agosto de 1925. Tiene 87 años.
El del medio nació el 13 de agosto de 1925 y murió el 16 de marzo último. Tenía 87.Ella era la más joven de los tres. Nació dos meses después que el segundo, el 13 de octubre. También murió a los 87 años.
Jorge Rafael Videla, José Alfredo Martínez de Hoz y Margaret Thatcher gobernaron en simultáneo desde el 4 de mayo de 1979 hasta el 29 de marzo de 1981. La primera es la fecha en la que Thatcher entró en Downing Street 10 para comenzar su trabajo como primera ministra. La última fecha marca el momento en que Videla, y con él Martínez de Hoz, dejaron la Casa Rosada y el Ministerio de Economía. Videla había asumido el mando con el golpe del 24 de marzo de 1976. Unos días después, el 29 de marzo, la Junta Militar, que además integraban el marino Emilio Eduardo Massera y el aeronauta Orlando Ramón Agosti, designó ministro a Martínez de Hoz.
Los tres compartieron una época que remataría en el apogeo de Ronald Reagan y George Herbert Walker Bush (el padre de George W.), la dupla que se encargó de profundizar la desigualdad en los Estados Unidos y ganar la última carrera contra la desvaída Unión Soviética, entre 1981 y 1993. La URSS se disgregó en 1991, durante la presidencia de Bush, que había sido vicepresidente de Reagan. Aún vive. Nació el 12 de junio de 1924 y tiene 88 años. Acaso Bush sea el que une a todos los personajes de ese tiempo. Miembro de la élite política, financiera y petrolera de los Estados Unidos, con el republicano Gerald Ford de presidente fue director de la CIA, la Agencia Central de Inteligencia, entre enero de 1976 y enero de 1977. Antes había sido el encargado de la oficina de enlace en la República Popular China, donde tejió el estreno de las relaciones con Beijing por decisión del presidente Richard Nixon y su mano derecha para la política exterior, Henry Kissinger. Bush padre pertenece a la generación de políticos norteamericanos fogueados no solo en la Guerra Fría sino en la Segunda Guerra Mundial, en su caso como un joven piloto de la aviación naval condecorado por 58 misiones.
El gran giro de los Estados Unidos comenzó a producirse con Nixon, presidente entre 1969 y 1973 y luego otra vez presidente, aunque trunco. No completó su segundo mandato por el escándalo de Watergate, cuando los periodistas de The Washington Post Bob Woodward y Carl Bernstein descubrieron el espionaje de los servicios de inteligencia al Partido Demócrata.
Además de reconocer a la China surgida en la revolución de 1949, Nixon firmó la paz en Vietnam y oficializó el fin de una guerra que ganaron Vietnam del norte, los guerrilleros de Vietnam del Sur y el movimiento pacifista norteamericano, robustecido por el espíritu libertario nacido en la década del ’60 y los cientos de miles de cadáveres de jóvenes conscriptos que se tornaron una carga social intolerable.
Nixon, Ford, Kissinger, Reagan y Bush forman parte de la casta que se propuso, y lo consiguió, rediseñar su país sin concesiones a políticas populares como las de Franklin Delano Roosevelt en los ’30, aplastar todo intento de cambio en América latina y ganarle la carrera armamentista a la otra superpotencia con base en Moscú. La carrera armamentista y la carrera a secas.
Thatcher integró ese juego a nivel internacional tanto como los dirigentes norteamericanos o como Juan Pablo II, que inauguró su papado en 1978. Y a nivel de su práctica y sus ideas en Gran Bretaña, buscó desmontar lo más posible la construcción laborista de posguerra. Hugo Young, que escribió el libro Margaret Thatcher. La mujer de hierro, destaca allí dos expresiones de la líder conservadora que murió ayer.
Una: “Es imposible atender a la gente necesitada de la sociedad a menos que uno acumule riqueza suficiente para proceder así”.
Otra: “No debemos pretender que el Estado aparezca en la forma de una extravagante hada buena en todos los bautismos, un acompañante locuaz en cada etapa del viaje de la vida, el deudo anónimo de cada funeral”.
Redujo el impuesto a la capa de ricos más ricos del 83 al 60 por ciento. Duplicó el impuesto al valor agregado. Destruyó las conquistas de los mineros del carbón, a tal punto que ayer David Hopper, secretario general de la Asociación Mineros de Durham, festejó su cumpleaños número 70 agradeciendo estar vivo para celebrar “un gran día”. “No siento ninguna tristeza –dijo el gremialista–. Thatcher destruyó a nuestra comunidad, nuestros a pueblos y a nuestra gente.” La primera ministra derrotó a los mineros tras una larga lucha que emprendieron tras una chispa: en marzo de 1984, el director de la estatal Empresa Nacional del Carbón para South Yorkshire, George Hayes, informó a los sindicalistas que la mina de Cortortwood no sería cerrada cinco años después sino en cinco semanas. Todo para reducir costos.
En el diario conservador The Times, el periodista George Osborne escribió que Thatcher restauró el optimismo en el Reino Unido.
Una de las formas de esa restauración, junto al combate contra el igualitarismo, contra el Estado fuerte y contra el poder de negociación sindical, fue la decisión con la que Thatcher ordenó enviar la fuerza punitiva a Malvinas tras el desembarco resuelto por la Junta Militar el 2 de abril de 1982.
Ya no estaban Videla ni Martínez de Hoz sino Leopoldo Galtieri y Roberto Alemann. Los primeros habían protagonizado una batalla por un ideal que Mariano Grondona llamaba en su revista Carta Política “Extremo Occidente”. Si Occidente estaba encabezado por James Carter, el demócrata que gobernó entre 1977 y 1981, antes de Reagan, y reclamó por los derechos humanos en la Argentina, entonces la Argentina debía ser Extremo Occidente. Videla y Martínez de Hoz llegaron a pactar con la Unión Soviética el apoyo doméstico e internacional a la dictadura. Su compromiso fue firme: en 1980 ambos cruzados de la guerra sucia no acompañaron a Carter en el boicot cerealero a la URSS y lo hicieron fracasar. Con Reagan, suponían los nuevos cruzados, que colaboraron en el exterminio de toda forma de rebeldía en América Central, Occidente y Extremo Occidente regresaban a las mismas fuentes. Era cierto, pero no calcularon que en el mercado de las alianzas la presencia de torturadores argentinos en Centroamérica no era suficiente para conseguir el apoyo de Washington a Buenos Aires contra Londres.
A diferencia de lo que ocurrió en los vecinos Chile y Brasil, en la Argentina la transición democrática tuvo un componente nacional propio: las Fuerzas Armadas habían sido derrotadas militarmente mientas estaban en ejercicio del poder.
Solo con demasiado cinismo podría afirmarse que Thatcher, socia de la dictadura y sobre todo de sus inspiradores globales, es la madre de la democracia argentina, y menos su causante decisiva. Pero nadie podría discutir que, como objetivo no buscado pero real, la derrota militar en la guerra de 1982 fue una de las parteras del resquebrajamiento de la tiranía argentina. De allí en adelante, como ocurrió en 1989, el thatcherismo sería posible exclusivamente con la combinación de crisis profunda, desarticulación, miedo y votos. Así fue que los neoconservadores argentinos liderados por Carlos Menem cumplieron con una de las máximas preferidas de Thatcher: “No hay sociedades, solo individuos”.
.............................................................................................................................................................
El mundo|Martes, 9 de abril de 2013
Opinión
Aquellos años crueles
Por Mario Wainfeld
Los argentinos tienen motivos válidos para odiarla. El hundimiento del General Belgrano fue un crimen de guerra, decidido por la líder de un imperio habituado a cometerlos. Una imagen que se repite en estos días la muestra desafiando a una periodista británica, como ella, preguntándole por la violación de la zona de exclusión. La primera ministra Margaret Thatcher replica en un inglés claro, casi silabeado. Habla de modo pausado que, cuenta la crónica, había aprendido tomando unas clases con el gran actor Laurence Olivier. No responde, saltea la pregunta, alega: “Ponía en riesgo a las naves británicas”. Traduzcámosla, apenas: si hay riesgo para el imperio, no hay que considerar la ley.
Fue primera ministra del imperio en decadencia, la primera mujer en llegar a ese cargo. El sistema parlamentario inglés, que arropa mucho al bipartidismo, viabiliza mandatos largos en momentos de estabilidad. “La Dama de Hierro” gobernó once años, entre 1979 y 1990. Su partido, el conservador, la desplazó para que su compañero John Major conservara Downing Street un buen tiempo más. Luego advino otro prolongado gobierno, el del laborista Tony Blair, que perduraría diez años, sin igualar el record de Thatcher.Hablemos de vidas paralelas. El presidente norteamericano Ronald Reagan entró a la Casa Blanca en enero de 1981 y estuvo ocho años, dos períodos. Es el máximo que permite su Constitución, menos permisiva que el régimen inglés. Se retiró triunfador a principios de 1989. En noviembre de ese año se cayó el Muro de Berlín. Implosionó, se derruyó: ahora se sabe, en ese tiempo acaso no fuera tan claro. En el fin del mundo, como dice el papa Francisco, Carlos Menem llegó a la Casa Rosada en 1989: se mantuvo hasta 1999, reforma constitucional mediante.
Reagan y Thatcher encabezaron lo que dio en llamarse “revolución conservadora”, un aparente oxímoron. “Revol-con” la cifró, con humor y justeza, el brillante intelectual y ensayista argentino Arturo Armada. Eso hicieron esos dos políticos que podían parecer menores, pero que impusieron un paradigma que hizo escuela en el mundo.
Encontraron un momento propicio, supieron capitalizarlo. No fueron neoliberales. Se valieron del poder del Estado todo lo que pudieron. Invirtieron su signo, eso sí. Los treinta años gloriosos de la posguerra, los Estados benefactores de Occidente, las socialdemocracias, la amenaza comunista, estaban en decadencia.
Quizá sea exagerado decir que el neoconservadorismo fue pasión de multitudes, pero es riguroso apuntar que tuvo apoyo popular en muchas latitudes, incluyendo a nuestro Sur.
* * *
Las cronologías de los hechos políticos, que se sintetizan en las líneas precedentes, pueden ser precisas. Los procesos sociales, económicos y políticos resultan más chúcaros para encasillar, para ser fechados. Thatcher, como Reagan, captó el espíritu de una etapa en la que el individualismo competía con ventaja contra la solidaridad que generaron la posguerra europea, los modelos alternativos al capitalismo o los intentos serios de mitigar sus desigualdades.Eficiencia, desregulación, flexibilización, firmeza o brutalidad frente a los desbordes sindicales o a todo tipo de rebeldía. Esas fueron herramientas que se aplicaron con matices en diversas comarcas. La etapa neo-con fue otra cosa. Permeó las conciencias, generó un imaginario que se hizo (bastante) colectivo, encontró las flaquezas de sus adversarios, hizo época.
No se habla de “una” política económica, se habla de política. No se alude a un paradigma económico sino a una ideología, una visión del mundo. No se trata de cambios en la propiedad de las empresas del Estado sino de una mentalidad que penetró muchas conciencias, que las permeó, que supo arar sobre un terreno ya sembrado.
Por aquel entonces, el sociólogo francés Alain Touraine escribió que las clases dominantes producen más modelos de comportamiento que bienes. Un modo sencillo de reescribir las grandes lecciones de Antonio Gramsci sobre hegemonía. El sálvese quien pueda (y yo puedo) era el mensaje, que hizo escuela.
Se discutió, claro, las resistencias fueron fenomenales. Se las abatió con impiedad, con el poder estatal, con violencia si era menester. También con aprobaciones ciudadanas. Rambo competía en el cine con Apocalipsis Now!, era una gran polémica... adivinen quién era más popular en Estados Unidos, y no sólo ahí.
* * *
No hay triunfo político como el que consiguió, más allá de las décadas de oro de Thatcher y Reagan, sin una victoria cultural. Las batallas culturales existen, antaño y ahora.En aquel entonces, Mariano Grondona publicaba un libro titulado Bajo el imperio de las ideas morales. En un tramo exaltaba cómo una asamblea popular de una pequeña ciudad de Estados Unidos resistía a que se instalara un asilo de ancianos en su distrito. El Estado lo pagaba en su totalidad. Los vecinos no lo quisieron y lo vetaron, los gobernantes les hicieron la venia. Mariano leía esa ruindad, un summum de insolidaridad como un triunfo del individuo contra el Estado, el imperio de una peculiar “idea moral”. Captaba bien la esencia, entendía lo que había en juego. “El mercado”, eventualmente, está formado por seres humanos de carne y hueso. El poder económico es, con frecuencia, indigente desde el ángulo moral.
* * *
En la Argentina, el peronismo tradujo la revolución conservadora al criollo. Era, si se admite otra paradoja aparente, un trance impensable y al unísono el único factible. La enorme (ora perversa, ora benéfica) capacidad de adaptación del justicialismo hizo posible el atroz milagro. Menem llegó cuando Reagan y Thatcher ahuecaban el ala, mientras su siembra crecía. El franchising local del neo-con fue peronista, extremo. Devastó un amplio Estado de bienestar con fiereza incomparable, no igualada en casi ninguno de los países hermanos y vecinos.* * *
La dictadura que saludó con euforia la primera victoria de Thatcher, le dio una insólita cobertura televisiva en su momento. Y, comentan los que saben, le dio una manito con la invasión a Malvinas porque la estrella electoral de la primera ministra flaqueaba, en la inminencia de una nueva compulsa en 1983. La estimación es opinable, en cambio es irrefutable que Thatcher, como Reagan, contó con amplio consenso electoral dentro de sus fronteras. Y hegemonía cultural mucho más allá de ellas.El menemismo también logró aprobación mayoritaria en las urnas, con dos diferencias sensibles. La primera es que su jefe no era un conservador de estirpe, como Reagan y Thatcher, sino un nacional-popular. La segunda es que violó el contrato electoral, que contenía muy otras promesas... y fue revalidado.
La aprobación ciudadana... he ahí un dato cruel que complejiza un cruel legado.
La aflicción que atravesaron luego sus cuerpos y su muerte no deben alegrar a nadie. Son padecimientos de las personas, que suscitan la condigna piedad. Lo que sí es festejable es que, por lo menos en nuestro Sur, la era de su primacía cesó, otros paradigmas están en auge. Con aciertos, errores y carencias, pero con un sesgo ideológico diferente y más promisorio.
mwainfeld@pagina12.com.ar
martes, 2 de abril de 2013
Francisco José Pestanha, Malvinas
ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE LA DESMALVINIZACIÓN
Por Francisco José Pestanha*
Ciertos mojones de nuestro devenir histórico acreditan plenamente que el Reino Unido de Gran Bretaña desde antaño, ha poseído intereses estratégicos en la región sudamericana. También, que para la persecución de tales fines los británicos han recurrido a la acción militar directa unas veces, y otras a sutiles habilidades diplomáticas y operaciones de índole económico-financiera. Los legendarios textos de Raúl Scalabrini Ortiz, Julio y Rodolfo Irazusta, José Luis Muñoz Azpiri y José Luis Torres se instituyen en referencias bibliográficas necesarias para dar cuenta de estas afirmaciones. Los recientes trabajos de Enrique Oliva, José Luis Muñoz Azpiri (h) y Federico Bernal nos entregan visiones actuales que las refuerzan.
Cuanto menos a partir de fines del siglo XVII, los ingleses comenzaron a incursionar en la región sur continental. Las primeras irrupciones incluyeron avistamientos, reconocimientos y estudios geológicos, cartográficos, biológicos, antropológicos, etc., en el marco de una verdadera labor de “inteligencia”.
Si bien los británicos ocuparon militarmente el archipiélago malvinense en enero de 1833, la apelación a la maniobra militar en el subcontinente viene de tiempo antes. Pueden citarse como ejemplos la expedición sobre Montevideo, Maldonado y Colonia al mando de John McNamara, entre diciembre de 1762 y principios de 1763; la primera ocupación británica de las islas Malvinas a partir de la expedición de Byron; dos intervenciones militares (invasiones) en 1806 y 1807, y posteriormente, entre 1845 y 1848, en alianza con los franceses, aquel bloqueo que intentó violentar nuestra soberanía con una incursión ilegítima en nuestros ríos interiores.
Como sostuvimos antes, la acción británica no se circunscribió estrictamente a las iniciativas castrenses, que de hecho le aportaron numerosos fracasos en la región. En forma paralela a sus avanzadas militares, los ingleses pusieron en marcha artilugios de carácter financiero en alianza con las “clases acomodadas” y con el Estado naciente, entre los que se destaca como hito significativo el pacto suscripto con la Baring Brothers en 1824, antecedente que más tarde contribuiría a la consolidación del Reino Unido como principal comprador de materias primas argentinas desde mediados del siglo XIX.
Autores como Jorge Abelardo Ramos señalan que mediante este tipo de operaciones se estableció entre ambas naciones un verdadero régimen semicolonial, ratificado en plena crisis de los años treinta con la suscripción del ignominioso pacto Roca-Runciman en 1933. En aquella oportunidad, el entonces vicepresidente Julio Argentino Roca (h) expresó que la “Argentina, por su interdependencia recíproca, es, desde el punto de vista económico, una parte integrante del imperio británico", enunciado que otro miembro de la comitiva, Guillermo Leguizamón, remató declarando que "La Argentina es una de las joyas más preciadas de la corona de su Graciosa Majestad".
La guerra por Malvinas de 1982 constituye para nosotros un hito histórico más en el marco de un sistema de relaciones bilaterales desiguales que nos ligaron y aún nos ligan a los británicos. La desigualdad es palmaria, ya que se trata de lazos entre un Estado central y otro periférico, con umbrales de poder claramente desemejantes.
Uno de los fenómenos sociopolíticos más interesantes y reveladores que emergieron en la posguerra es, sin lugar a dudas, el dispositivo que en parte de la literatura política se ha denominado “desmalvinización”. La idea de “desmalvinizar” suele atribuirse al intelectual francés Alain Rouquié. En una entrevista realizada por el recordado Osvaldo Soriano para la revista Humor en marzo de 1983, el académico manifestó que quienes pretendan evitar “que los militares vuelvan al poder tienen que dedicarse a desmalvinizar la vida argentina. Esto es muy importante: desmalvinizar, porque para los militares las Malvinas serán siempre la oportunidad de recordar su existencia, su función y, un día, de rehabilitarse. Intentarán hacer olvidar la guerra sucia contra la subversión y harán saber que ellos tuvieron una función evidente y manifiesta, que es la defensa de la soberanía nacional” .
No obstante, nuevos estudios acreditan que la desmalvinización comenzó tiempo antes, en plena dictadura cívico - militar, ya que, entre otras circunstancias, los intereses económicos británicos en la Argentina no fueron sustancialmente afectados durante la guerra.
Para algunos autores –entre los que me incluyo–, la desmalvinización no tuvo por único objetivo invalidar a los militares, sino sentar las bases para el paulatino restablecimiento de los lazos bilaterales entre ambos estados a fin de restaurar “ciertos vínculos” deteriorados por la guerra, e instituir posteriormente un nuevo engranaje económico-financiero que algunos ensayistas describieron, en términos jauretcheanos, como “el nuevo estatuto legal del coloniaje”. Tal estatuto fue consagrado a través de dos acuerdos: el de Madrid, firmado el 15 de febrero de 1990, y el de “Promoción y protección de inversiones”, suscripto en Londres el 11 de diciembre de 1990. Ambos se sellaron bajo la conducción del entonces canciller Domingo Cavallo, quien inmediatamente, y a fin de garantizar lo allí acordado, asumió como ministro de economía. Algunos artículos incluidos en la posterior reforma constitucional de 1994, así como numerosas leyes sancionadas ulteriormente por el Congreso, consagrarían más tarde un corpus normativo altamente desventajoso para el país.
La desmalvinización constituyó así un dispositivo dentro de una estrategia más amplia, orientada a “preparar el campo” y sentar las bases para la reconstrucción del “intercambio” bilateral entre dos estados que habían confrontado bélicamente.
Hay quienes sostienen que uno de los principales objetivos del dispositivo desmalvinizador se orientó a deshistorizar la guerra y desligarla del conflicto armado de 1982. Se advierte de esta forma que la estrategia impuesta desde el poder apuntó a “aislar” la guerra por las islas Malvinas de la historia de las relaciones bilaterales (desiguales) entre Argentina y Gran Bretaña. Debe tenerse en cuenta que, como señalamos antes, la causa Malvinas constituyó uno de los pilares centrales del pensamiento nacional desde principios del siglo pasado, y siempre encontró una considerable acogida en los sentimientos populares.
Sin embargo, la desmalvinización no concluyó allí: la idea de que en 1982 se produjo una confrontación entre la democracia (inglesa) y la dictadura (argentina), la instalación en el inconsciente colectivo de un fatalismo que da por sentada la impotencia nacional frente a las agresiones coloniales y la categorización de los veteranos con diversas etiquetas minusvalidantes (desde “loquitos” hasta “víctimas”) son otros eslabones de un fenómeno que aún espera ser abordado en mayor profundidad.
*Francisco José Pestanha es escritor, ensayista y profesor universitario en la materia Derecho a la Información, en la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Buenos Aires. Es Director del Seminario “Introducción al Pensamiento Nacional” en la Universidad Nacional de Lanús e integrante del Observatorio Malvinas de esa universidad. Además es miembro del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego.
martes, 12 de marzo de 2013
Un viaje por Malvinas, Página 12
El país|Martes, 12 de marzo de 2013
Un viaje diferente por las Malvinas
Por Mario Rapoport y María Cecilia Míguez*
Hace no más de un mes formamos parte de un grupo de argentinos que visitó, en viaje de turismo, las islas Malvinas. Era un destino que nos generaba importantes y especiales expectativas. Según nos dijeron al llegar, nos acompañaba un buen clima, es decir, sólo violentas ráfagas de viento en un mar medio embravecido, que nos hacía pensar que la lancha que nos llevaba desde el crucero, anclado bastante lejos, no estaba convencida de acercarse o alejarse de ese pequeño pueblo que hoy se dice llamar Stanley. Lo de “buen clima” –en esas condiciones– nos hizo suponer rápidamente en cuál sería el “malo”, imaginando que incluiría sin duda vientos intensos e insoportables, lluvias heladas y un mar que hacía temer el momento en que si lamentablemente cayéramos en él nos convertiríamos de inmediato en bloques de hielo. De esa imagen a la de la guerra había un pequeño paso. Representarse de inmediato a los soldados en el otoño helado de aquel territorio inhóspito o a los marineros del Crucero General Belgrano hundirse en esos indómitos mares fue un impulso inevitable.
La desolación del paisaje y de la historia se unían. Nuestra primera impresión, cuando por fin descendimos, sorteando algún que otro viejo barco encallado con el horrible color del óxido, contrastaba con la forma en que imaginamos a los kelpers recibiendo a los soldados de Su Majestad con cientos de banderitas británicas. Por supuesto, nada de esto ocurrió con nosotros. Ese pueblito de una sola avenida asfaltada, con dos rojas casillas telefónicas bien londinenses para hablar a un vecino, unas pocas y modestas casas con techos de aluminio o algún metal parecido, incluía un cartel de bienvenida que decía Falkland Islands, en el mismo lugar donde nuestro inconsciente colectivo hubiera querido leer islas Malvinas.Los habitantes de las islas son aproximadamente 3000 (de los cuales 2700 viven en Stanley), y desde 1983 son oficialmente ciudadanos británicos. Es una población que prácticamente no ha crecido desde 1911, censo en el que se contaban 2392 isleños. Desde la costa se ve rápidamente el cementerio a orillas del mar, que está totalmente repleto, de modo que los propios habitantes no tienen asegurado ni siquiera su entierro allí.
El suelo está cubierto apenas por una raída vegetación, es completamente árido y algunos aún usan la turba vegetal para calentarse. El carácter colonial se evidencia enseguida. Simplemente con ver la espléndida casa del gobernador uno se da cuenta. En medio de ese austero paraje se destaca un brillante jardín inglés y, lo más significativo: dispone de cuatro erguidos árboles. Seguramente será una costosa hazaña plantarlos y mantenerlos, porque en Stanley no vimos ningún otro. Según nos dijeron, el gobernador, además de gozar de esa mansión, lleva una vida fácil: obedecer las órdenes de la corona y estar protegido por los 1500 soldados británicos que aún pueblan las islas. Son la garantía para mantener el poder geoestratégico de su metrópoli y una explotación económica de toda la cuenca pesquera de las aguas que las rodean, a la espera de encontrar también petróleo y poder extraerlo. La autoridad ejecutiva es nombrada por la reina y los ministerios de Defensa y Relaciones Exteriores británicos manejan esas cuestiones en la islas, que siguen siendo, por lo tanto, una posesión colonial.
Su economía se basa en la pesca y en la cría de ovejas. Hay una compañía monopólica que da empleo a gran parte de los habitantes, que por el estado de las islas no parece estar reinvirtiendo sus ganancias allí, y en cuanto a la ganadería para la producción de lana y carne, tanto en la isla Soledad como en la Gran Malvina, las estancias pertenecen a algunos pocos propietarios, terratenientes al estilo Martínez de Hoz, como corresponde a una economía dependiente y colonial. Casi setecientas mil ovejas y menos de tres mil habitantes. La vida es dura: la intérprete que nos guiaba tenía por lo menos tres trabajos: en la compañía de pesca, como maestra y en sus ratos libres como guía turística. Y nos dijo que así le pasaba a la mayoría de los habitantes.
En el centro de la ciudad hay un gran galpón con mercadería importada que hace de supermercado, las cervezas inglesas se hacen notar enseguida (son buenas, por cierto, pero si se toman algo tibias, típicas para un clima frío) y los productos necesarios, si se consiguen, se pagan sólo en libras locales a precios espantosamente caros. También hay un museo dedicado a la historia falseada de las islas y del imperio británico. Todo sus relatos justifican su dominio sobre las Malvinas. Se alimenta en los habitantes la “amenaza argentina”, y está plagado de remeras, tazas y recuerdos que dicen “Keep calm and keep The Falklands british”, ante el inminente referéndum.
Pero lo cierto es que sólo algunos chilenos se atreven a radicarse allí y aun así la población no crece desde hace años. Sucede que tienen un sistema escolar que llega sólo a la secundaria. Cuando los estudiantes se reciben obtienen generosas becas para estudiar en Australia, Nueva Zelanda o la desteñida rubia Albión. La mayoría no regresa. Habría que ver si a la larga la “sangre kelper” no terminará por desaparecer en esos parajes sino fuera por nuevas inmigraciones o por más soldados (lo que tampoco serviría si no se trae personal femenino o a mujeres presas como hicieron en Australia).
A alguna distancia del centro del pueblo, se puede llegar a los campos de batalla, donde todavía hay terrenos minados y pertrechos de guerra diseminados por el suelo. Incluso se puede ver una trinchera argentina, que quedó tal como estaba, precaria y heroica a la vez. La acompañan solamente el viento y la desolada estepa patagónica, unos erosionados montes rocosos utilizados para el enfrentamiento, y un poco más allá el famoso Monte Longdon, triste escenario de la derrota argentina. A unas dos horas de auto, bastante más alejado, está el cementerio argentino en Darwin. Pura tristeza si se agrega la desolación típica de la isla.
El nombre de kelpers les viene a sus habitantes como una manera de querer diferenciarse de sus ancestros británicos, pero también probablemente para que no los confundan con sus únicos vecinos, los pingüinos, cuyas siluetas dibujadas suelen adornar alguna casa, símbolo de cierto afecto. Otra cosa que nos llamó la atención a nuestro retorno es que un medio argentino levante como una de las principales quejas británicas de la guerra del ’82 el cambio de mano de las calles que hicieron los militares. Nadie va a defender barbaridades, pero posiblemente ese medio no sabe que hay una sola avenida principal bastante solitaria y las calles laterales están casi siempre vacías, cuando no son terreno privado. No hubiera sido difícil acostumbrarse a manejar con la mano cambiada aun si una derrota inglesa hubiera dejado abandonado algún suntuoso Rolls-Royce (en verdad no vimos ninguno).
Las islas permanecen casi tan desoladas como hace un siglo. Sus habitantes son hoy ciudadanos ingleses y, por lógica, tienen intereses que defender. Pero el argumento de la autodeterminación no sólo es erróneo, sino que esconde el dominio imperialista de Gran Bretaña, que explota recursos y ha ocupado posiciones geoestratégicas en el mundo por medio de la imposición de su supremacía como potencia mundial.
El reclamo por la soberanía de las islas Malvinas no sólo es una cuestión nacional, sino que también constituye una causa latinoamericana que convoca a muchos países del mundo. Sin embargo, aparte de la cuestión de los derechos legítimos, que poseemos ampliamente, a las Malvinas les pasa lo que a muchas colonias británicas en el pasado, su destino colonial se contrapone con cualquier posibilidad de desarrollo económico, político y social propio.
* Idehesi-Conicet-UBA.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)