Premio a Tinelli

La Legislatura porteña declaró Personalidad de la Cultura a Marcelo Tinelli, lo que motivó este artículo del conocido colaborador de Clarín, que el mismo día le dedicó dos páginas a su estrella del 13.

Por Daniel Muchnik

La Argentina y sus dirigentes no dejan pasar un solo día sin sorprendernos. El jefe de Gobierno de la Ciudad le otorgó el Premio como Personalidad de la Cultura a Marcelo Tinelli, figura muy conocida.

Mauricio Macri aclaró: “Es un premio a su esfuerzo y al lugar que se ganó en el corazón de millones de argentinos tras muchos años de trabajo y dedicación”.

El pedido del premio fue presentado por Oscar Moscariello, que es legislador por el PRO y al mismo tiempo vicepresidente del Club Boca Juniors.

No, no se equivocaron de medalla.

Seguramente Tinelli merece muchos premios.

Por ejemplo: las empresas de medios audiovisuales deberían premiarlo por la alta capacidad de atracción de público y de obtención de ráting.

En cierta oportunidad tuvo el 60 por ciento del encendido televisivo.

Podrían premiarlo por su capacidad de hombre bueno que ayuda al deporte y nunca se olvida de colaborar con la gente de su pueblo de nacimiento.

¿Pero premio a la cultura? ¿Sabrán lo que es la cultura?

Cultura es la capacidad de incorporar conocimientos para entender la historia de la humanidad, para realizar las investigaciones científicas, para lograr los adelantos tecnológicos, para generar sensibilidad en la gente frente al teatro, el cine, la literatura. Para construir una sociedad mejor, donde tape su costado salvaje, sus descuidos, su ignorancia.

La cultura ayuda al compromiso, al entendimiento, al diálogo. Y, fundamentalmente, ayuda al cambio, imprescindible en estos momentos en la Argentina donde hay que dar vuelta la media por completo para soñar un país mejor, con la mejor explotación de sus activos naturales y una administración de gobierno que no limite, ni impida, ni denigre al prójimo y se ocupe con corrección en los menejos de los dineros estatales.

Necesitamos, como escribían los estudiantes rebeldes de 1968 en Europa, ” la imaginación al poder”. Imaginar que tendremos esperanzas en que todo va a cambiar. Que saldremos de un callejón triste y gris de recesión, inflación, inseguridad y desempleo.

Marcelo Tinelli ha basado esa adhesión popular porque sus programas son la exégesis de cierto humor argentino de burlarse del otro.

Tiene parecido a las bromas de las barras de adolescentes en los barrios porteños.

Todo conversado a los gritos.

Por llevar personas con defectos físicos dispuestas a demostrar que son tan poderosas o bellas como las normales.

Mujeres que exhiben las bondades de sus físicos sin otra intención que ampliar la imaginación sensual del espectador.

Todo en un solo combo.

¿Es esto cultura? ¿Así la ven los dirigentes? ¿Programas chabacanos, inverosímiles, pueriles, aplanados para la inteligencia?

Se dirá: esto es lo que le gusta a la gente. La diversión después del trabajo, la distensión en familia. Nada de Borges, ninguna historia de Leloir, ni por asomo escuchar a Mario Bunge razonar sobre nuestra sociedad, nada de los mejores escritores argentinos, o recordar a Ginastera o a las nuevas figuras que asoman en el panorama de la música clásica.

Nada esfuerzo, todo debe ser laxitud.

No, no es necesario poner al encargado del archivo de Alejandría -centro de la cultura del mundo en la antigüedad- a cargo de programas de televisión. Eso no sería televisión. Sería una cadena de aburrimientos.

Pero ¿qué cuesta levantar la puntería de esta programación, de la que forma parte Tinelli, para no sentirnos tan denigrados o más denigrados?

Sería bueno que los programadores analicen cómo resuelve el problema la BBC de Londres o la televisión española. Combinan películas sobre la naturaleza, la historia y la ciencia con programitas para exaltar a estrellas de cine. Pero evitando lo chabacano. Y, fundamentalmente, todos esos canales tratan de explicar qué pasa en el mundo.

Hace varias décadas, una antropóloga norteamericana, Margaret Mead, explicó que cultura es todo. Por ejemplo los indios que saben manejar los arcos, las flechas y la forma de capturar buenas presas en el río o en el mar también son una expresión de cultura. Claro, por supuesto, cultura de los tiempos primitivos.

Está claro que el deterioro de la televisión es mundial. En Estados Unidos los programas son, en su mayoría, pueriles e insoportables. Ni les cuento qué pasa en Italia.

Un premio a la cultura a Tinelli es una osadía. Y muestra la precariedad en la que hemos caído.

Salvo que aquí prime, por sobre todo, la obtención de futuros votos en las elecciones.


Fuente: opinión.infobae.com, 21/10/14.

Actualizado (Lunes, 27 de Octubre de 2014 08:49)

Entrevista a Facundo Cabral

“Mi cuerpo ya casi es un enemigo, pero el artista es joven siempre”

Publicado el 14 de Julio de 2011

 

El 29 de junio, días antes de su trágico asesinato, una estudiante universitaria charló con él en una mesa de La Biela. El tema: una perspectiva crítica sobre el concepto de vejez. El resultado: la lúcida mirada de Cabral sobre el arte y la vida.
  Adriana Oubiña tuvo la “dolorosa suerte” de registrar la que fue la última entrevista a Facundo Cabral en Buenos Aires, el 29 de junio, pocos días antes de su trágico asesinato. El marco fue un trabajo grupal que debía entregar para la cátedra de Psicología Evolutiva de la carrera de Ciencias de la Educación, de la UBA. “El encuentro fue casi fortuito, porque  la entrevista la había acordado con el artista plástico Pedro Roth y con el filósofo Pedro Cuperman, en La Biela, café emblemático de Recoleta (un “cenáculo”, como Facundo lo llamaba). El tema era la vejez. La materia tiene una perspectiva crítica acerca de la teoría clásica que atribuye características fijas a cada edad. Se puede ser viejo a los 20 años y joven a los 80, hay una edad biológica pero también psicológica. Perspectiva que coincide con la de Facundo”, comentó Adriana, y lo definió como “filósofo, poeta y humorista, el gran maestro que todos hubiésemos querido tener”. Lo que sigue es un extracto de la charla que mantuvieron en La Biela.

Adriana: –El tema es Cronos, mayores de 65.
Facundo Cabral: –No hay mayores ni menores. Marc Chagall era un muchachito, debe haber pintado hasta los 94 años. Ahora, hay cosas que no dependen de uno. Yo tengo 74. Ya no puedo gobernar mi cuerpo, ya casi es un enemigo. Pero es una decadencia normal. No tengo mucho diálogo con la gente de mi generación, porque para mí son todos viejísimos. El artista es joven siempre: hay una búsqueda, algo que te excita, una curiosidad. Lo que nos une a todos los seres humanos es la belleza. Frente a la belleza, cualquiera se sorprende.
–Lo que aprendiste en La Biela es educación no formal.
–Sí. Es lo que decía Bernard Shaw: “Interrumpí mi educación cuando me mandaron al colegio.” La educación oficial te educa para estar en un término medio. Y hay que emparejar a todos. La igualdad es una suposición del ser humano: no somos iguales, por eso la vida es excitante. A mí me gusta Sinatra porque cantaba como yo jamás podré cantar. Y siempre me enamoré de una mujer porque tenía todo lo que yo no tengo. La igualdad es aburrida. Y cuando hablan de arte popular, es un error. Si es arte, nunca es popular, y si es popular, no es arte. Lo popular es lo que te dan servido, la televisión. Terminás comprando eso porque es lo que conocés, y no tenés curiosidad, creés que todo termina con la Mona Giménez o Mirtha Legrand. Pero si vos estás afuera de eso tenés otra formación. Un pintor, no recuerdo quién, dijo una cosa extraordinaria: que el verdadero artista dialoga con su obra; el farsante, con su público. Cuando vos hacés una cosa con la intención de llegar a la mayoría, te fuiste del arte. Porque si es arte va a llegar de cualquier manera. O sea, el arte no es estadístico. Yo he sido popular con cosas muy chiquitas. Todavía pensaba que llegar a una mayoría era denigrante. Claro, era joven. Pero sentía que era representativo, pertenecía a un grupo y a una época, éramos como los juglares de la época. Después, me di cuenta de que la realidad es mucho más rica que la ilusión. Yo nunca me imaginé que el mundo era tan rico, que la vida es tan inmensa. Me costó muchos años. Se supone que la meta de toda disciplina del arte es llegar a vivir “en” arte. Yo no sé si soy artista, lo que sí sé es que hace muchos años que hago vida de artista. Si vos te levantás con actitud artística, el día es un hecho artístico.–Es una visión un tanto onírica.
–Es que yo tuve una vida costosa, realmente espantosa. Nosotros envidiábamos a los pobres. A mí me cambió la vida un jesuita viendo un libro, parece mentira, fui analfabeto hasta los catorce, en la cárcel de menores. Era un libro de arte. Digo: “¿Y esto?” “Esto es un libro de arte.” Me dice: “Abrilo”. Y lo abrí, al azar, y veo un judío ruso con la típica gorra de visera, con la cabeza apoyada en el cuello de un caballo blanco. Le digo: “¿Y esto?” “Este señor se llama Marc Chagall, vive en París”. Fue impresionante, hasta el día de hoy no me pude separar de esa emoción. Después, atrás venían Rembrandt, Caravaggio…
–Hay gente que no comparte los conocimientos...
–Yo cuento todo. Es maravilloso porque, cuando lo hacés, la gente te cuenta todo. Después de los conciertos, la gente me cuenta cosas que por ahí no hablaron ni con sus hermanos. Hay gente que me dice: “A mí me gusta todo lo suyo, los versos que escribió en Guantanamera” (risas). “Perdone, señor Cabral, entre todas esas cosas que ha escrito usted, Gracias a la vida.” (risas). Ahora que soy más viejo, y que lo vivo, parece que todo fuera mío: “Guantanamera”, “Gracias a la vida”, “Los ejes de mi carreta”. Yo tuve suerte con eso de compartir, tener fácil llegada a gente que admiro mucho: Bradbury, Gabriel García Márquez, el cacique Aymara, la Madre Teresa, muchos años. Estaban siempre dispuestos a contar. Pero hubo un secreto para que pasara eso: que no saliste a que el mundo te conozca, sino saliste vos a conocer el mundo. Esta es la diferencia. La mayoría sale de gira para que se conozca su arte, y uno salió a conocer el arte de los demás. Por eso es bueno ser un artista aficionado, nunca profesional. Borges decía que al buen escritor se lo conoce más por los papeles que tiró que por los que guarda, y a mí me dijo García Márquez que era feliz si en una mañana podía escribir dos páginas honorables. Te encontrás gente increíble en el mundo. Y a otros que son artistas sin saberlo.

El amargo triunfo de Tinelli

Axel Rivas
Para LA NACION

Lunes 27 de diciembre de 2010

Es asombroso el desequilibrio. Sobre el programa de Marcelo Tinelli hay una abundancia de discursos acerca de las peleas, los personajes y las imágenes. Pero no se oye casi nada en los medios acerca de su impacto educativo. Quizá lo más aplanador de su efecto sea anular la respuesta educativa con una saturación del show como algo "natural" e "inevitable".
Esta nota busca responder a ese desequilibrio con testimonios de decenas de docentes entrevistados en una investigación que conduje recientemente en el conurbano bonaerense. Según los docentes, los efectos de la "maquinaria Tinelli" sobre el sistema educativo son devastadores. Una maestra lo resumió así: "Tinelli me venció. Tengo que decirlo, no voy a bajar los brazos, pero la pelea ya la perdí".
Los docentes señalan efectos directos e indirectos del fenómeno Tinelli: niñas de 8 años bailando sensualmente en el mástil de la bandera; una gran proporción de alumnos que se acuestan diariamente a las 12.30 para ver el show y llegan dormidos a la escuela; cambios en el lenguaje, cada vez más rudimentario y agresivo; incontables horas escolares en las que los alumnos comentan solamente las novedades de Tinelli, como si nada más existiera en sus vidas.
La lógica del programa lo dice todo. La fama como valor sin ningún esfuerzo, mérito o respeto; la arbitrariedad payasesca del jurado y las reglas cambiantes y "arreglables" del concurso; el maltrato y la agresión como forma de rating-relación; la exposición de la intimidad como método de venta. Casi podría decirse que este conjunto de valores parece un "anticurrículum", un verdadero reverso de la escuela deseada. ¿Quién querría que la escuela eduque en estas lógicas? Pero incontables padres dejan que sus hijos se adapten a estos valores diariamente.
A esto hay que sumarle el negocio. Millones de personas entregando sus escasos recursos en una competencia mediática por teléfono. Una verdadera máquina de recaudar que deja migajas en los "sueños" y frivoliza las problemáticas sociales reales que están detrás de los más necesitados.
Si Tinelli es un eje concéntrico de la TV argentina, basta ver algunas cifras para palpar sus efectos educativos. Según la última encuesta de consumos culturales del Comfer, el 95% de los niños de 6 a 13 años ve más de dos horas diarias de TV; el 36,5% ve de dos a cuatro horas diarias; el 41,2%, de cuatro a ocho, y el 17,5% ve ocho o más horas de televisión por día. Es decir que más de la mitad de los chicos pasa más horas frente a la TV que en la escuela. Una encuesta de la Fundación Telefónica indica que más del 50% de los niños lo primero que hacen al llegar a la casa es prender la TV, y que el 49% hace los deberes mirando la TV, las cifras más altas entre siete países de América latina.
Es necesario discutir este modelo cultural de sociedad. Los canales de TV tienen una responsabilidad educativa, no todo puede hacerse en nombre del negocio. Los auspiciantes son cómplices y pueden elegir el cambio. La política educativa debe seguir respondiendo con fuerza como con los canales Encuentro y Paka Paka, ejemplos de contenidos educativos, pero también debe abordarse la capacitación de los docentes para hacer lecturas críticas de los medios. Los padres también tienen un rol clave en definir las pautas culturales y las prioridades en los consumos de sus hijos.
No podemos escuchar más a un docente decir que Tinelli lo venció. Todos debemos responder ante lo que contemplamos en la pantalla silenciosamente. En ese silencio se forma la cultura dominante, nunca antes tan banal y tan cínica. En estos días de "tinellización" de la realidad, se juega buena parte del destino educativo. Esto debería asombrarnos, para despertar del letargo y responder con armas educativas y éticas, que hoy parecen "contraculturales".