7) NOVIEMBRE 2024: El traslado de la Capital Federal y la autonomía porteña, Página 12

Ciro Annichiaricco y la Constitución Nacional de 1994+ "La autonomía porteña viola el pacto de San José de Flores" Los proyectos de mudanza de la capital reflotan viejas discusiones sobre la cesión del territorio bonaerense de la Ciudad. Por Marcial Amiel “Si avanza el proyecto, claro que la provincia tendría que reclamar la Ciudad de Buenos Aires para que le sea devuelta, dado que se habría terminado la condición y el objeto por la que la cedió a la federación en 1888”, advierte Ciro Annichiaricco, abogado penalista, conocido por su participación como querellante en dos de los hechos de violencia policial más resonados, la Masacre de Budge ocurrida en 1987, y la Masacre de Wilde, que data de 1994. Annichiaricco, docente de la Universidad Nacional de Lomas de Zamora (UNLZ) y exconjuez en los tribunales de esa localidad, es además autor de Buenos Aires para todos, libro publicado en 2022 por Ediciones Continente, en el que analiza distintos aspectos, tanto de la federalización de Buenos Aires como de la autonomización. “La reforma constitucional de 1994, más allá de sus muchos aciertos, incorporó a mi juicio dos errores graves: el dominio originario de los recursos naturales existentes en sus territorios a las provincias, consagrado en el artículo 124, y la autonomía de la ciudad de Buenos Aires, consagrada en el artículo 129, con lo que creó un híbrido político y jurídico que generó y genera un mar de confusiones y contradicciones, que no se terminan de resolver”, explica el autor del libro. “Y no se puede resolver porque es totalmente contradictorio con el sentido que en su momento tuvo la federalización de la ciudad de Buenos Aires, cuando la provincia cedió de su territorio para que se convierta en territorio federal", detalla. Este punto, al que dedica parte importante del texto, es clave para Annichiaricco. Sostiene que, cuando el Presidente, en tanto autoridad federal, designaba al intendente, lo hacía en representación de todos los argentinos, en tanto autoridad nacional. Al trasladarse la decisión estrictamente a los porteños, se enajena de un derecho al resto de los argentinos. “Lo correcto hubiese sido que se estableciese por ley electoral nacional un casillero más en las boletas de elecciones presidenciales, para que todo el pueblo de la Nación elija directamente a quien quiere como alcalde o intendente de la capital", reflexiona y dice que con ese cambio se le robó a los argentinos "el derecho de elegir al intendente de nuestra ciudad". "Insisto, que algo sea federal significa que es de todos los argentinos", dice mientras afirma que "ese punto viola el pacto de San José de Flores”. En territorio prestado El pacto de San José de Flores, firmado por la Confederación Argentina y la provincia de Buenos Aires en 1859, inmediatamente después de la batalla de Cepeda, permitió la reunificación nacional bajo el imperio de la Constitución Federal de 1853, que hasta entonces Buenos Aires había rechazado. Una de las cláusulas centrales de ese pacto era la federalización del territorio de la ciudad de Buenos Aires, y con ella de la aduana y sus rentas, que hasta entonces no se coparticipaban. La federalización finalmente se hizo efectiva dos décadas más tarde, en 1880. La ciudad de La Plata, cuya construcción comienza en 1884 y su fundación data de 1888, está íntimamente ligada a este hecho. El entonces gobernador, Dardo Rocha, decidió que, entregada la ciudad de Buenos Aires, la provincia debía darse una nueva capital. Pero para Annichiaricco, los problemas que genera la autonomía no se agotan ahí, en la elección de gobernantes locales. Destaca, en primer lugar, que la Constitución Nacional facultaba a la recién creada Ciudad Autónoma para darse un estatuto, pero de ninguna manera una constitución, lo que finalmente ocurrió en el nacimiento de la ciudad independiente. Este punto es central a la hora de instalar la confusión sobre si se trata de un municipio, una provincia o qué estatus jurídico le corresponde. “Los municipios tienen simplemente una carta orgánica”, ejemplifica. Agrega Annichiarricco: “La ciudad tiene más facultades que una provincia, otro disparate, ya que puede celebrar tratados con potencias extranjeras sin comunicación al Congreso Nacional, cosa que las provincias están obligadas a hacer. En todo territorio federal la única fuerza de seguridad interior es la Federal. Pues bien, en la Ciudad tendría que ser la Policía Federal, y resulta que inventaron una policía propia, de la Ciudad, como si fuese una provincia… sin serlo”. “Hasta le inventaron otro poder judicial propio, con sus cámaras, hasta su Tribunal Superior o Suprema Corte, otro disparate, ya que ahora hay dos poderes judiciales con la misma competencia en el mismo territorio", considera el penalista que analiza como un problema como "se van pasando las competencias y va a llegar un momento en que el llamado Poder Judicial de la Nación va a quedar vacío, sin competencia, pero los jueces seguirán ahí tomando mate”. A la hora de analizar la coyuntura actual, para Annichiaricco, "Argentina siempre fue un país unitario de hecho a partir de la misteriosa retirada de Justo José de Urquiza en la batalla de Pavón, cuando tenía todo a su favor". Se refiere a la batalla que tuvo lugar en 1861 en esa localidad del sur santafesino. El Pacto de San José no había llegado a cerrar las heridas de la larga guerra civil y estas se reabrieron cuando Urquiza fue sucedido en la presidencia por Derqui. Los sucesivos actos de rebeldía de Bartolomé Mitre, entonces gobernador porteño y caudillo unitario, culminaron en esa batalla. Tras dos horas de fuego de artillería sostenido, las fuerzas federales al mando de Urquiza habian diezmado al enemigo. Sin embargo, en vez de avanzar hacia la ciudad, Urquiza se replegó. Las causas de este movimiento nunca se aclararon y subsiste la tesis de un pacto secreto entre él, Mitre y Sarmiento. Según Annichiaricco, ése es el punto de inflexión que marca el dominio unitario, para el resto de ese siglo, y hasta nuestros días. La novela "Jauría", del escritor David Viñas, narra la huida de quien asesinó a Urquiza en su palacio, como venganza por aquel acto. "Lo que ocurre hoy es que Javier Milei lleva ese modelo a un extremo, pero es la continuidad de algo preexistente", señala el abogado. Vuelve una y otra vez al conflicto entre las administraciones nacional y porteña, en tiempos de pandemia de Covid 19, entonces respectivamente en cabeza de Alberto Fernández y Horacio Rodríguez Larreta, por las restricciones sanitarias. En ese entonces, Fernández ordenó el cierre de las escuelas y el dictado de clases en modalidad virtual, pero la administración porteña, en rebeldía, las abrió y judicializó la medida. El tema, que fue zanjado por la Corte Suprema a favor de la ciudad, dio una muestra del nivel de desbalance de poder realmente existente y del sobredimensionamiento de las instituciones porteñas. Los proyectos La senadora por Chubut Edith Terenzi, de origen radical y aliada del gobernador Ignacio Torres, propuso que se retome la Ley 23.512 de 1987. Allí se establecía el cambio de capital a Carmen de Patagones, también territorio bonaerense, y Viedma. “Queremos descongestionar el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) y generar una nueva dinámica de desarrollo en el sur del país, una región históricamente relegada”, sostuvo. El senador entrerriano Eduardo Kueider, electo por el peronismo pero muy cercano al oficialismo, sostuvo que “esta iniciativa busca promover el federalismo y desconcentrar la influencia política y económica de Buenos Aires. El traslado de la capital a Paraná no sólo implicaría un cambio de sede, sino también de paradigma. Sería una señal clara del compromiso con el federalismo y la búsqueda de un país donde todas las regiones tengan las mismas oportunidades de crecimiento y progreso”. El proyecto de Kueider lleva el número de expediente 67/2024 y el de Terenzi 98/2024. Ambos fueron girados para su tratamiento a las comisiones de Asuntos Constitucionales, Asuntos Administrativos y Municipales y Presupuesto y Hacienda. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- El libro" Bs As para todos" es una obra maestra. Porteñocracia: ¿un país "poco unido" o demasiado unitario? Al respecto, Javier Octavio Sosa presenta un interesante análisis en su libro "Porteñocracia: 200 años de injusticia y dolor" Es otro brillante aporte sobre el tema que abordan ambos autores. Y Mariano Hamilton en su obra "Masones Argentinos - El poder en las sombras" con lujo de detalles nos cuenta que Urquiza, el día antes de la Batalla de Pavón, fue visitado y se reunió con míster Yaterman, sobrino político del general Mitre de quién era su interlocutor. José Hernández, al terminar la reunión del míster con Urquiza se va llevando el "acuerdo" a su tío. El autor del Martín Fierro dijo "Ese gringo se lleva el parte de la victoria"; lo cuenta el coronel Prudencio Arnold, ayudante de J Hernández, en sus memorias. El míster, don Bartolo, Sarmiento, etc., eran todos obedientes masones. “Los testigos de aquella reunión entre Yaterman y Urquiza el día previo a la batalla de Pavón fueron José Hernández, Leandro N. Alem, Juan Saá, el Chacho Peñaloza y el mismísimo López Jordán. Ellos fueron quienes presenciaron y luego se encargaron de contar como Urquiza le entregó a Mitre y a Buenos Aires el control de la Confederación y, luego, la cabeza de los caudillos provinciales.” [1] El genocidio mitrista-sarmientino le costó la vida a más o menos entre 16.000 y 20.000 hombre, mujeres y niños.

8) 2022 Agosto. Sobre la Ciudad y su autonomía tras Cristina y Larreta en Recoleta

FEDERALISMO La Ciudad de Buenos Aires no es una provincia El vallado que Larreta dispuso en la casa de Cristina puso en evidencia, una vez más, que la Capital Federal no debería ser autónoma. 28 DE AGOSTO, 2022 | La Ciudad de Buenos Aires no es una provincia El vallado que el intendente Horacio Rodríguez Larreta ordenó levantar en torno de la casa de la vicepresidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, una vez más, pone en evidencia que la Capital Federal no debería ser autónoma. El Pacto de Olivos entre Carlos Menem y Raúl Alfonsín rompió el equilibrio logrado por el presidente Nicolás Avellaneda con La Ley 1.029 de Federalización de la Ciudad de Buenos Aires, aprobada en 1880, que declaró Capital de la República Argentina al Municipio de la Ciudad de Buenos Aires bajo sus límites actuales. La CABA no es provincia porque no existe una ley que la haya provincializado como sí las hubo con otros territorios nacionales transformados en provincias después de 1853. Cuando en 1853 se sancionó la Constitución Nacional las provincias confederadas decidieron constituirse como República Federal, delegando algunas facultades en el gobierno federal y reservándose otras. La Constitución fue sancionada por las 13 de las 14 provincias que existían entonces, porque la provincia de Buenos Aires no participó, se separó del resto del país y permaneció separada durante casi una década hasta que con observaciones a esa Constitución volvió a sumarse en 1860. Después, cada territorio que se fue sumando como provincia necesitó una ley del Congreso. En 1951 por ley 14.037 se provincializó el Chaco y La Pampa. En 1953, por ley 14.294 se provincializó Misiones. En 1955, por ley 14.408 se provincializaron los territorios nacionales de Formosa, Neuquén, Río Negro, Chubut y Santa Cruz. En 1990, por Ley 23.775, la Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur. Ninguna ley provincializó a la Ciudad de Buenos Aires. Cuando se reformó la Constitución Nacional en 1994, gracias al Pacto de Olivos entre Menem y Alfonsín, en el artículo 129, se dispuso que “la Ciudad de Buenos Aires tendrá un régimen de gobierno autónomo con facultades propias de legislación y jurisdicción y su jefe de gobierno será elegido directamente por el pueblo de la ciudad". Y después dice el mismo artículo: "Una ley garantizará los intereses del Estado Nacional mientras la ciudad de Buenos Aires sea Capital de la Nación". La Constitución Nacional nunca nombra a la Ciudad de Buenos Aires como autónoma. Sólo la nombra como Ciudad de Buenos Aires, y dice que tendrá autonomía ¿En qué consiste esa autonomía? En la autonomía que tiene cualquier municipio del país, es decir, sus habitantes eligen a su intendente, también eligen a sus representantes que conforman el Concejo Deliberante que dispone las ordenanzas con que se rige la convivencia, y tienen Tribunales de Faltas que actúan cuando esas ordenanzas o los decretos del Intendente no se cumplen. Y por último el artículo 129 de la Constitución de 1994 dice que el Congreso de la Nación convocará a los habitantes de la ciudad de Buenos Aires para que mediante sus representantes se den un Estatuto Organizativo de sus instituciones. No dice que se dará una Constitución que es lo que se dan las provincias, sino dice Estatuto Organizativo. Y así fue. En 1996 los habitantes de la ciudad eligieron representantes para la Asamblea que debía redactar el Estatuto Organizativo. Pomposamente esos representantes se autodenominaron constituyentes y redactaron el Estatuto Organizativo al que llamaron Constitución, y nadie entonces corrigió ese error de nombre. Pero, en 1997, el entonces senador Antonio Cafiero, senador por la Provincia de Buenos Aires presentó un proyecto que se convirtió en la Ley 24.588, conocida como Ley Cafiero que puso límites a esa autonomía. Esa Ley impedía la creación de una Policía propia porque en la Capital Federal la seguridad armada debía seguir a cargo del Ministerio del Interior de la Nación. Puso límites también en la Justicia: la ciudad sólo debía tener tribunales contravencionales. La administración y el Código del Puerto de Buenos Aires a cargo de las autoridades nacionales. Igual que el registro de la Propiedad Inmueble. Es que el Pacto de Olivos rompió el equilibrio con este tema de la capital que había llevado 70 años resolver, desde 1810 a 1880, y que la Ley de Avellaneda había resuelto después de enfrentamientos armados que se cobraron más de 3 mil muertos. La Ley de Federalización de la Ciudad de Buenos Aires aprobada en 1880 como Ley 1.029 declaró Capital de la República Argentina al Municipio de la ciudad de Buenos Aires bajo sus límites actuales. Dispuso que todos los establecimientos y edificios públicos situados en el municipio quedarán bajo la jurisdicción de la Nación sin que los municipales pierdan por eso su carácter. Y dispuso que la provincia de Buenos Aires mantendría la administración y la propiedad de los ferrocarriles y telégrafos. Y estableció que esta ley solo empezaría a regir una vez que la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires haya hecho la cesión de la ciudad como Capital Federal. Y así se hizo, la Legislatura por ley provincial cedió la ciudad para que sea Capital Federal y expresó que si la ciudad dejara de ser Capital debía volver a la provincia. Es decir, volvía a ser un municipio de la provincia de Buenos Aires. Cuando en 1986 se discutió el traslado de la Capital a Viedma, la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires sancionó una ley (10.454) que dispuso que la ley nacional del traslado deberá contemplar la devolución del territorio de la ciudad de Buenos Aires a la provincia de Buenos Aires o la formación de una nueva provincia en los límites actuales de la Capital Federal. Pero eso no sucedió En síntesis: La ciudad de Buenos Aires es la Capital de todos los argentinos y si dejara de serlo volvería a ser un municipio de la Provincia de Buenos Aires. El jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires es un intendente La Legislatura de la Ciudad es un Concejo Deliberante. Su Supremo Tribunal es un tribunal municipal, y sus juzgados son juzgados de faltas. Su policía es una policía municipal como las policías con que cuentan los municipios de Buenos Aires. Hay que volver a federalizar en el pensamiento de los argentinos la ciudad de Buenos Aires. Su flujo comercial, financiero y económico debería estar a disposición de las autoridades nacionales y no municipales. Y nunca el intendente de la Ciudad debió poner vallas en el domicilio de la vicepresidenta de la Nación, de la misma manera que al intendente de Vicente López no se le debiera ocurrir hacer lo mismo con la Quinta de Olivos donde reside el Presidente.

71) 2020. Diciembre. ¿Hay que trasladar la Capital Federal? Por Emiliano Vidal

¿Hay que trasladar la Capital Federal? Por Emiliano Vidal* La reciente sanción parlamentaria de la norma “Capitales Alternas”, sintetiza un antiguo anhelo, asperjado en democracia, en el intento trunco de remover el distrito federal de Raúl Alfonsín hace 34 años, con anclaje en la historia del país, en vivo fuego tras la pandemia del covid, y acorazado en un viejo apotegma: la llamada “civilización” porteña contra la “barbarie” provincial. En esta línea, casi sin querer, decanta párrafos siguientes, la quinta entrega de una saga de publicaciones que solo intentan colaborar en la ardua tarea de comprender las dos argentinas desiguales que conviven desde hace más de dos siglos en un mismo territorio. El reciente y sentido fallecimiento de Diego Armando Maradona, el mejor futbolista mundial de todos los tiempos y símbolo nacional, sintetiza un año para el olvido. Este año 2020 de la pandemia de covid, inicialmente de extirpe belgraniano, en el recuerdo del natalicio y deceso de Manuel Belgrano, aquel hombre que se construyó así mismo y la historiográfica oficial sosegó únicamente al mástil de la bandera, debe oficiar de puente en el armado del país que no es pobre, si enormemente desigual. La pandemia solo correr el velo. Si en su momento el foco del covid fue el área metropolitana de Buenos Aires (AMBA), y su expansión hacia toda la República, es imperioso comprender la histórica conexión del distrito capital y las demás provincias, y en ella, un debate histórico: el traslado de la ciudad capital federal fuera de la ciudad Buenos Aires. En abril de 1986, el entonces presidente de la Nación, Raúl Alfonsín anunció el último proyecto en este sentido, proponiendo remover la Capital Federal a la ciudad de Viedma, provincia de Río Negro. El objetivo era descentralizar el poder político y económico del país a la vez que potenciar el poblamiento de la Patagonia. Precisamente, hace 140 años, en destacados debates legislativos, el patriarca radical, Leandro Nicéforo Alem, polemizó con su José Hernández, el futuro autor del “Martín Fierro”, adelantándose a todas las desgracias que las provincias padecieron al siglo y medio siguiente. Domingo Faustino Sarmiento, arrebata la furia porteña, de aldeanos seducidos a los intereses económicos reinantes desde la creación del virreinato del Río de la Plata en 1776. La rebelión porteña la padece el entrerriano Justo José de Urquiza el 11 de septiembre de 1852, meses posteriores a la derrota de Juan Manuel de Rosas, en Caseros. En 1868, poco antes de asumir la primera magistratura de la República, el polémico sanjuanino Sarmiento propulsa una república federal que debía gestionarse desde fuera de la capital unitaria. La propuesta desde su obra “Argirópolis, es instalar un distrito federal en la isla Martín García. Es el anhelo de la elite portuaria: una comarca europea de espaldas a un mercado interno de las golpeadas economías regionales. “La capital del futuro debe ser Santiago del Estero”, dice Julián Domínguez, entones titular de la Cámara de Diputados de la Nación, pre precandidato fallido a la gobernación bonaerense en 2015. Una frase en diapositiva más de una extensa película. Tras la toma del poder pos revolución de Mayo de 1810, el distrito porteño oficia de asiento de las autoridades principales seducidas por las cercanías del puerto y la aduana. En septiembre de 1880, el entonces pueblo bonaerense de Belgrano, es el asiento de gobierno del entonces mandatario, Nicolás Avellaneda ante el clima bélico con la provincia de Buenos Aires. Desde allí, se rubrica la municipalidad de la Ciudad y su flamante capitalización de la Nación. Las migraciones internas que bordean el límite entre la ciudad y su ya anterior dueña, la provincia homónima, van tejiendo el área metropolitana, aún hoy carente de legislación que regule su actividad. Las tensiones son de vieja data entre la Nación, la ciudad y la provincia de Buenos Aires. La pandemia del 2020 desmenuza la verdad que es la única realidad. En la batalla de Cepeda, en 1859, los porteños demostraron ser cojonudos soldados frente a la bravura de los guerreros provincianos. También lo fueron en los escritorios al ceder el interior provincial las rentas de aduana. El tucumano Juan Bautista Alberdi tiene la peculiar tarea de firmar parlamentariamente la creación de la ciudad capital federal. Es el triunfo de país chico que tallaba Bartolomé Mitre, tanto en los escenarios bélicos como en la creación hace 150 de su diario La Nación y la matanza del Paraguay. El caudillo bonaerense brama en agigantar una ciudad individualista, no una República igualitaria. Lo que transcurre es un capítulo más de la eterna situación política y económica de la Nación, la provincia y la ciudad homónimas de Buenos Aires. Noviembre 2020. Alberto Fernández acelera a fondo con relación a los fondos que su antecesor en el cargo, Mauricio Macri, cedió al estado porteño. ¿Y si en la reconstrucción nacional pos pandemia y trazado historiográfico se debate trasladar el distrito federal de la ciudad homónima de la provincia de Buenos Aires a otra región del país?…el jefe de Gobierno porteño, Horacio Rodríguez Larreta gruñe más, ¿la ciudad/capital no debería devolver el dinero otorgado en estos cuatro años al resto del país? Abril 1880. Julio Argentino Roca recula. Intuye que tiene el poder de las provincias y la presión de la oligarquía porteña. No es momento de precipitaciones. No todavía. La ciudad santafesina de Rosario pica en punta. Hay reuniones secretas entre Roca, todavía ministro de Guerra del gabinete de Avellaneda, y articulador de la “conquista del Desierto” con el actual vicegobernador de la provincia de Buenos Aires, José María Moreno. ¿Por qué motivos quienes juran el título de abogado/a al culminar sus estudios, perciben desde los parlantes de la imponente aula magna de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, el himno a Sarmiento, que ni siquiera era letrado, en lugar del de Juan Bautista Alberdi, -con letra de Manuel Lizonda Borda y música de Enrique Mario Casella – que hasta era jurista y en la fecha de su nacimiento, 26 de agosto de 1810, se conmemora el día de los profesionales de las leyes?…¿por qué en el pasillo principal de los Pasos Perdidos de esa casa de estudios, luce el monumento de José María Moreno, vice de gobernador bonaerense Carlos Tejedor, rival político en esos tiempos de Roca y el referente principal en no entregar la ciudad principal de la provincia de Buenos Aires al flamante Estado nacional? El relato oficial de la historia tiene fecha de vencimiento. Similar para la línea revisionista. La nueva tendencia historiográfica es con todos y todas. Nadie queda afuera. La pandemia refleja que vía red cibernética y sus aplicaciones, los poderes de la República pueden funcionar en cualquier rincón del país. La ciudad autónoma de Buenos Aires en su rol de Capital Federal resume dos realidades políticas de mismo tenor cuyo pilar son los porteños y porteñas bordeando cuarenta localidades de la homónima provincia. Un correlato que data desde hace un cuarto de siglo, cuando en 1995, un año después de la reforma de la Carta Magna y la sanción en el Parlamento de la denominada ley “Cafiero” -24.588-, tras el proyecto presentado por el entonces senador y ex gobernador bonaerense Antonio Cafiero, el abuelo del actual jefe de Gabinete de Ministros, Santiago. La Argentina necesita generar el debate de su capital federal. ¿Es el momento de delimitar el distrito de todos o el devolver la ciudad a la provincia de Buenos Aires? Octubre 1812. Los integrantes del segundo Triunvirato, apoyados por el General José de San Martín, fueron los primeros en plantear la necesidad de contar una capital para el gobierno de las Provincias Unidas del Sur. Un año después, en la emblemática Asamblea de 1813, el oriental Gervasio Artigas planteó que no fuera Buenos Aires. Décadas más tarde, la principal comarca bonaerense fue puliendo su lugar de asiento del gobierno de turno, condimentadas al calor de guerras civiles, levantamientos provinciales, el asesinato de Manuel Dorrego, la aparición de Juan Manuel de Rosas, la batalla de Caseros, la separación de la Buenos Aires mitrista (y posterior retorno) del resto de las provincias, Urquiza legando la victoria a Mitre y el genocidio del Paraguay. La ley número 1029, de federalización o municipalización de la ciudad de Buenos Aires, se aprobó hacia el final del gobierno de Avellaneda y los comienzos de su sucesor, el tucumano Julio Roca. Culmina, así, la eterna posición de la ciudad/puerto sobre el interior del país y el flamante estado nacional pasó a tener su distrito capital. Dos años después, en 1882, el Congreso de la Nación creó las figuras del intendente municipal, quien era elegido por el presidente de la Nación de turno y el Concejo Deliberante porteño. Durante la reforma constitucional del 94, los constituyentes agregaron en el capítulo sobre Gobiernos de Provincias, un autonomismo acotado para la ciudad de Buenos Aires. Así, los porteños pueden votar a su propio jefe de gobierno y legisladores, si bien desde la federalización de 1880, la ciudad ya contaba con concejales elegidos por los votos. La idea de desglosar la Capital Federal de la ciudad de Buenos Aires es una tarea tan descomunal como difícil, subsumida a intereses electorales. ¿Si la Capital es delimitada, qué parámetros se tendrían en cuenta dentro de la ciudad Autónoma de Buenos Aires?; ¿qué barrios quedarían dentro de la ciudad porteña y cuales formarían parte de la Capital?, o es más conveniente construir un distrito federal en otra provincia? En este triángulo de la discordia – Capital Federal, ciudad de Buenos Aires y la Nación- desfilaron cantidades de proyectos por trasladar el distrito federal fuera de la ciudad porteña. En 1868, el entonces presidente Bartolomé Mitre, vetó la Ley 252, que pretendía mudar la capital a la ciudad de Rosario. Su sucesor en la primera magistratura, el sanjuanino Sarmiento, trunca la intentona de la Isla Martín García, vetaría la norma que propuso instalar la capital federal en la localidad cordobesa de Villa María. También naufragaron los intentos de dictadores como Alejandro Lanusse, quien en mayo de 1972, decretó la ley 19.610, que planteaba la necesidad de remover la capital de la Nación. El 2020, el de Manuel Belgrano, tras la pandemia, pos macrismo y deudas sociales, políticas y económicas que aún acarrea la democracia a 37 años de su regreso, define un año cargado de demasiado dolor. Se suma hacia su final, el deceso mortal de Diego Armando Maradona, también otro episodio de los constantes tironeos entre Nación/Capital porteña. En el camino de la reconstrucción nacional, es necesario encaminar una nueva narración histórica con hechos concretos. El traslado de la capital federal fuera de la ciudad porteña está en ese camino. Es el momento de que el distrito porteño tenga una verdadera autonomía, sea declarada una provincia y se libere de la responsabilidad de ser Capital Federal del país. Si bien siempre habrá otras prioridades, es esta la oportunidad de impulsar ese debate. (*) Co-conductor de De acá para allá (sábados de 12 a 13 horas)

67) 2020 Noviembre. Capital y su traslado, por Mempo Giardinelli.

Opinión Otra vez el viejo sueño capital Mempo Giardinelli Por Mempo Giardinelli 23 de noviembre de 2020 En estos tiempos en que se despide a explotadores como si hubiesen sido próceres, los fascistas se llaman libertarios y hay intendentes que venden territorios municipales para hacer negocios personales, no hay ninguna razón valedera para que un escritor provinciano eluda reiterar, entre los males republicanos, la siempre necesaria y cada vez más urgente necesidad de trasladar la capital de la república a una o más ciudades del interior. La vasta geografía argentina ofrece múltiples posibilidades, y la necesidad política, económica e institucional de este cambio es cada vez más urgente. Hace poco más de 32 años, en abril de 1986, el presidente Raúl Alfonsín anunció el último proyecto en este sentido, proponiendo trasladar la Capital Federal a la ciudad de Viedma, provincia de Río Negro. El objetivo era descentralizar el poder político y económico del país a la vez que potenciar el poblamiento de la Patagonia. Pero el bombardeo mediático fue macizo y logró que el costo del proyecto, la crisis económica y la ceguera de muchos sectores echaran a perder la iniciativa, no sin antes ridiculizarla. Y la última vez que se mencionó esta idea fue durante el gobierno de CFK, cuando el entonces presidente de la Cámara de Diputados y precandidato a la sucesión presidencial en 2015, Julián Domínguez, sugirió que "la capital del futuro debe ser Santiago del Estero". La verdad sea dicha de una vez: la encantadora y fascinante ciudad de Buenos Aires, como capital nacional, es una verdadera piedra en el zapato de la democracia y del desarrollo económico. Por muchas razones, y entre las primeras, que es resultado de tramoyas políticas de las dirigencias oligárquicas del siglo 19, consagradas por el elitista manejo de la cosa pública a partir de Bernardino Rivadavia y que tanto daño ha hecho históricamente. Y la guinda del postre fue la creación hace dos décadas de la absurda entidad llamada CABA, en la que se concentran los poderes financieros (la llamada "city") y comunicacionales, y se fortalece la ficción del federalismo en un régimen unitario que asfixia el desarrollo de la inmensa mayoría de la población argentina. La cuestión no es baladí y en cambio sí muy incomodante para el poder económico, porque el centralismo porteño (o sea el puerto exportador y su sistema económico-financiero hiperconcentrado) no sólo es una rémora de cuando el inmenso territorio argentino era un virreinato, sino que fue preocupación central de historiadores y políticos que advirtieron la malignidad del embudo que en todos los sentidos es hoy nuestro país. Incluso desde finales del 19, cuando el patriarca radical Leandro N. Alem discutió en famoso debate legislativo con José Hernández, y anticipó todas las desgracias que las provincias padecieron en los cien y pico de años posteriores. Y antes lo había entrevisto correctamente el mismísimo Domingo Faustino Sarmiento, para quien una república federal debía gobernarse desde fuera de la capital unitaria, aunque patinó con su idea alternativa de instalarla en la isla Martín García, su “Argirópolis”. El sueño de que este inmenso país tuviera una capital europea –fastuosa, elitista y supuestamente culta– siempre fue el sueño de una élite, ésa que lleva por lo menos dos siglos explotando poblaciones marginales, empobrecidas, y desde hace 50 años –o sea desde el derrocamiento de Perón a bombazos criminales– forzadas a migraciones internas y a hacinarse intra y extramuros de la actual capital sin agua potable, luz ni servicios. Bueno sería que lo que llamamos "el campo nacional y popular" asumiera de una vez que en la absurda concentración en la todavía hoy capital –que de federal jamás tuvo nada– las únicas beneficiarias de esta tara político-geográfica son las oligarquías latifundistas y las élites de la timba financiera que sirven a multinacionales, bancos y embajadas extranjeras. Además, cabe recordar y subrayar que no fue casual que la actual capital fuera siempre –desde la creación del Colegio Militar en 1869 y de la Escuela Naval tres años después– la sede del poder político desestabilizador, como lo probaron los innumerables golpes de estado y dictaduras instaladas a espaldas de, y sometiendo a, los pueblos de todas las provincias. Nuestro país necesita por lo menos reabrir este debate, cuyo tenaz silenciamiento sólo favorece a los poderes concentrados. Necesitamos una nueva sede para la Capital de la Federación que decimos ser y que sólo una nueva Constitución Nacional normará. Una ciudad geográficamente central que concentre el poder político, completada quizás con otra, distante, que sea sede del poder económico y financiero. Y acaso otra más en la que funcione el Congreso de la Nación, y una cuarta –ojalá la más respetable– como ciudad judicial donde funcione la Corte Suprema. Nos sobran territorio nacional e historias patrióticas para ello. Por cierto, más de una vez se ha pensado en Córdoba, Tucumán, Paraná, Santa Fe, San José de la Esquina, Huinca Renancó, Rafaela o Santa Rosa como posibles sedes, y hay propuestas de concentrar nuestro potencial tecnológico en el Sur, quizás en Bariloche o en Sarmiento, en el corazón de Chubut, todas ellas propuestas que sería fantástico que el pueblo argentino decidiese mediante un plebiscito. Desde ya que "hay problemas más urgentes" –que es el argumento negador clásico– pero la verdad es que hoy en la Argentina, luego de la devastación neoliberal macrista que perfeccionó el latrocinio, la desnacionalización y el abuso que dejó a más de medio país con el culo al norte –permítaseme decirlo por pura indignación– todo es urgente. No hay absolutamente ningún aspecto de la vida nacional que no esté en emergencia, vaciado, desnacionalizado y roto. 5 Sería estúpido entonces estribar solamente en la crítica y negación de las mejores intenciones de nuestro gobierno, y en sus dificultosos y lentos avances, para negar también este debate, que es urgente desde hace por lo menos 170 años. Como también lo es seguir negando la necesidad y urgencia de descentralizar este país neurotizado por una ciudad –Buenos Aires– tan hermosa como frívola y objetivamente dañina. LO SIENtSIENTO

64) 2020. Noviembre. 25 años del Proyeto Genesis 200. Y los municipios nuevos bonaerenses

A 25 años de la división de los municipios del GBA: la trama oculta de un plan que quedó trunco por los tironeos políticos El proyecto “Génesis 2000”, en 1995, creó los partidos de San Miguel, Malvinas Argentinas, José C. Paz, Ituzaingó, Hurlingham y Ezeiza. Proponía muchos más, pero seis municipios grandes evitaron que los achicaran. La división de municipios del conurbano en 1995 dio origen a la Triple Frontera de Morón, Hurlingham y Tres de Febrero, en el cruce del Camino de Cintura y la Ruta Provincial 201. Foto: Luciano Thieberger. Arrancaba la meseta de la década del 90. El peso valía lo mismo que el dólar, la (híper)inflación empezaba a quedar atrás por el Plan de Convertibilidad y el Conurbano bonaerense, que contaba con 19 municipios y 7.969.324 habitantes -según el Censo de 1991-, se iba a dividir para siempre, en una primera etapa que terminaría siendo única y eterna. El por entonces gobernador Eduardo Duhalde apadrinó el proyecto "Génesis 2000", con el que pretendía cambiar la fisonomía del Gran Buenos Aires. Pero el plan que cumple 25 años quedó a mitad de camino. La primera etapa consistió en la creación de seis nuevos municipios en el conurbano, en los que mueblerías o corralones oficiaron de municipalidades. Algunas de las nuevas comunas no tenían dónde enterrar los muertos. Pero además, los nuevos intendentes debieron usar partidas especiales para obras básicas de infraestructura estatal o la comprar máquinas, al tiempo que la construcción de los palacios municipales debieron esperar años. El bisturí que diseccionó a los viejos municipios dejó curiosidades como la localidad que "aprovechó" la división para sumarse a otro distrito, límites corridos sobre la hora en la Legislatura bonaerense, y varias etapas subsiguientes previstas con detalles y hasta nombres que jamás se llevarían adelante. Aún así, los protagonistas de aquel momento, los flamantes seis Partidos todavía hoy reivindican que por entonces dejaron de ser el "patio trasero" de las viejas ciudades cabeceras y que con su creación el Estado se acercó a los barrios. Entrados los '90 sobrevolaba el fantasma de una disputa interna del peronismo entre el ex presidente Carlos Menem y Duhalde, y la división asomaba también como una herramienta para recortarle poder a intendentes menemistas y afianzar el peso del entonces gobernador. En 1993, Duhalde le encargó al por entonces diputado nacional Carlos Raúl Alvarez la división del GBA. "En su esquema de planificación de una provincia más equilibrada, con proyección y desarrollo, había visualizado la necesidad de 'Redimensionar al Conurbano Bonaerense. En junio de ese año coordiné un minucioso trabajo de relevamiento y factibilidad como representante de la Provincia en el Consejo Federal de Inversiones (CFI)", recuerda hoy Alvarez a Clarín. Junto a urbanistas, arquitectos, abogados, cientistas políticos, ingenieros, licenciados en economía y educación elaboraron el proyecto con cuatro ejes: socioeconómico; infraestructura; jurídico e institucional; y financiero. "Se apuntaba a municipios de hasta 300 mil habitantes y con el inicio de un proceso de descentralización paulatino que optimizaría las gestiones locales", agrega Alvarez, que además es vecino de Morón, uno de los distritos que fue dividido. division-gba Lo cierto es que presentaron un proyecto completo, que pretendía la división de al menos 10 municipios de los que finalmente solo fueron alcanzados cuatro. General Sarmiento, de 652.969 habitantes, dejó de existir y dio paso a San Miguel, Malvinas Argentinas y José C. Paz. Mientras que en la misma votación un pedazo de Del Viso, que era de ese municipio, pasó a integrar el Partido de Pilar. Del Morón de 643.553 vecinos se desprendieron los nuevos municipios de Hurlingham e Ituzaingó; al tiempo que en 236,81 kilómetros cuadrados que pertenecían a Esteban Echeverría nació Ezeiza; y con tierras de San Vicente y Punta Indio se creó Presidente Perón, pero ya más lejos del GBA. "Podemos observar como mejoró la infraestructura urbana, las nuevas sedes municipales, los cuerpos deliberativos, la proyección de la infraestructura escolar, el tendido de redes carreteras, la recuperación de espacios públicos, el tendido de luminarias y todo aquello que desde los inicios de esta decisión estratégica aparecía como horizonte", evalúa ahora el ex diputado Alvarez. A 25 años de la división que se votó en 1994 y se ejecutó en 1995 con la primera elección de los nuevos intendentes, que asumieron en diciembre de ese año, el ex gobernador y ex Presidente, Eduardo Duhalde destaca con orgullo las divisiones (NdR. la entrevista fue previa a sus dichos sobre un posible golpe de Estado en 2021). "El caso de mayor progreso para mí es el de San Miguel, que se dividió en Malvinas Argentinas y José C Paz. Lo que han progresado esos dos distritos no tienen nada que ver con San Miguel, tanto en la primera gestión de (Jesús) Cariglino como en la actual (Leonardo Nardini), han progresado muchísimo. Hay un tema que los políticos, egoístas como solemos ser, no nos damos cuenta de que los gobiernos de la vecindad no pueden tener más de 200 mil habitantes. Como no se puede de golpe dividir un distrito como La Matanza en siete, se debería dividir de a poco. Porque dividir un distrito no es moco de pavo. Hay que ir viendo que no queden nuevos municipios que tengan muy pocas posibilidades de progresar", enfatiza Duhalde. Hoy el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) estima que los 24 municipios del GBA viven 11.264.104 habitantes, 3,2 millones más que cuando se planteó el "Génesis 2000" en 1994. De Belgrano a Malvinas Uno de los participantes del grupo de profesionales en el proyecto original del "Génesis 2000", asegura que no estaba prevista la creación de Malvinas Argentinas como distrito, lo que hubiera dado parques industriales a José C. Paz, uno de los municipios de menores recursos económicos del conurbano. "El proyecto planteó originalmente la división en dos de General Sarmiento, que daría lugar a José C. Paz y el municipio de General Sarmiento residual bajo el nombre de San Miguel", comenta uno de los ex asesores. Finalmente se crearon los tres municipios con Malvinas Argentinas como nuevo distrito, que antes estuvo a punto de ser bautizado como Manuel Belgrano porque por ahí pasa el ferrocarril Belgrano Norte; aunque también consideraron Islas Malvinas. El 20 de octubre de 1994 se votó la Ley Provincial Nº 11.551, que dividió General Sarmiento y los municipios empezaron a funcionar el 10 de Diciembre de 1995. Foto: Municipalidad de Malvinas Argentinas. El 20 de octubre de 1994 se votó la Ley Provincial Nº 11.551, que dividió General Sarmiento y los municipios empezaron a funcionar el 10 de Diciembre de 1995. Foto: Municipalidad de Malvinas Argentinas. "Lo bueno de la división fue que los vecinos empezaron a pagar los impuestos. La gente sentía proximidad con la Municipalidad. Eso hizo que creciera y llegáramos al 72% de cobrabilidad", comenta Jesús Cariglino, ex intendente de Malvinas Argentinas entre 1995 y 2015 por el peronismo. Y agrega: "Malvinas era el patio trasero de General Sarmiento. El Partido había tenido dos intendentes que eran de José C Paz y después estuvo (Luis) Ortega -hermano del cantante Palito Ortega-, que también era de José C. Paz, entonces algo ponían, defendían mucho a esa localidad más que a Malvinas". Según el Índice de Progreso Social (IPS) municipal de la Provincia, a partir de las necesidades locales detectadas por la Red de Progreso Social PBA (conformada por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, CIPPEC, la Fundación Avina/IPS y el Grupo de Fundaciones y Empresas) y publicada en 2018, José C Paz es el de peores datos socio-económicos. Clarín le consultó a Duhalde por la pobreza de José C. Paz tras la división. "Fue el que más progresó, fue el que más progresó -repite-. Es un municipio que realizó cuatro hospitales, hay que verlos. Es el único municipio de la Provincia que tiene colectivos eléctricos. En el tema alimentación tiene un galpón de unos 100 metros de largo por 40 de ancho, para el que compra toda la mercadería al por mayor y la gente del distrito lo divide en bolsas y alimenta a la gente". En 1999 el candidato a intendente de José C PAz, Mario Ishii, estuvo en la caravana por el distrito junto a la fórmula presidencial del peronismo Eduardo Duhalde y Ramón "Palito" Ortega, y el binomio para la Provincia: Carlos Ruckauf y Felipe Solá. Foto: Leonardo Zavattaro. En 1999 el candidato a intendente de José C PAz, Mario Ishii, estuvo en la caravana por el distrito junto a la fórmula presidencial del peronismo Eduardo Duhalde y Ramón "Palito" Ortega, y el binomio para la Provincia: Carlos Ruckauf y Felipe Solá. Foto: Leonardo Zavattaro. Y en apoyo de esta idea también se manifestó Cariglino, el único intendente que compartió boleta con Duhalde en 2011. "Aún con malos gobiernos locales, mejoraron todos. Porque la gente tiene a la Municipalidad más cerca para plantear cosas o para reclamar. Algunos crecieron más, otros menos, pero el desarrollo estuvo en todos, para el trabajo social, obras públicas de prioridad". En la partición, Del Viso pasó a formar parte de Pilar, cuando estuvo previsto que integre Malvinas Argentinas. "La localidad de Del Viso tenía dos partes, una en Pilar y la otra de General Sarmiento, con la calle Oliden como divisoria. Pero siempre tuvimos contacto directo con Pilar porque San Miguel estaba a 20 kilómetros. Por eso en los '90 conseguimos 17 mil firmas y al dividirse General Sarmiento pasamos a integrar el Partido de Pilar", cuenta Claudio Manassali, uno de los vecinos organizados para pedir que esa parte de la localidad cambiara de jurisdicción, y que después presidió la ONG "Del Viso Ciudad". Mario Ishii, intendente de José C Paz en 16 de los 25 años, suele recordar que cuando se fundó el Partido no tenían cementerio para enterrar a los muertos y se jacta de haber construido el Cementerio Municipal Juan XXIII. Asumió en el distrito en 1999 y solo dejó el poder entre 2011 y 2015, cuando puso al frente de la boleta a Carlos Urquiaga. En agosto de 1999, antes de la elección que ungió a Ishii por primera vez, el flamante Concejo Deliberante de José C Paz llegó a las noticias nacionales. Una pelea entre militantes de dos grupos del peronismo local terminó a los tiros adentro del Concejo antes de la sesión ordinaria. Enfrentamientos a tiros en el Concejo Deliberante de JosÉ C. Paz en agosto de 1999. Enfrentamientos a tiros en el Concejo Deliberante de JosÉ C. Paz en agosto de 1999. Las crónicas retratan un menú con revólveres, escopetas, palos y cuchillos dentro del recinto y siete heridos de distinta consideración. Varios concejales reconocieron que se trató de una pelea entre dos bandas. Una que defendía al por entonces intendente y ex jugador de Racing y San Lorenzo Rubén Glaría, primer jefe comunal de la historia de José C. Paz, y la otra a Ishii. La fortaleza del Sur "En Ezeiza no había nada. No teníamos hospital, cementerio, palacio municipal, no había asfalto, cloacas. Porque esto era el fondo de Esteban Echeverría, que era un distrito tan grande que es como nos pasa siempre, lo último que llega va al fondo". La afirmación pertenece a Gastón Granados, intendente interino de Ezeiza, cuando su padre, Alejandro, está de licencia. Alejandro Granados es el único intendente que tuvo Ezeiza desde la fundación del distrito. Con los primeros fondos que entraron por la creación del distrito, Granados recuerda que compraron 10 motoniveladoras, 10 retro palas y 10 camiones para arreglar las calles. "Mi papá alquiló un corralón de materiales y la municipalidad empezó a funcionar adentro de ese corralón. Él dijo: 'No voy a gastar los primeros mangos que me entran que tengo 11 mil calles de barro, en un municipio planificado y ordenado'. El edificio municipal estaba en el escalón 100'. Y el Palacio se inauguró en 2006", recuerda Gastón Granados sobre los primeros fondos y el edificio de 6 mil metros cuadrados que aloja al Ejecutivo municipal y el Concejo Deliberante, y tiene un espacio para actividades sociales. Eduardo Duhalde, Carlos Brown y Alejandro Granados anuncian la construcción de una central termoeléctrica en Ezeiza en julio de 1995. Foto: DYN. Eduardo Duhalde, Carlos Brown y Alejandro Granados anuncian la construcción de una central termoeléctrica en Ezeiza en julio de 1995. Foto: DYN. Hoy Ezeiza tiene como principal contribuyente al Aeropuerto y detrás, las empresas de los tres parques industriales que pagan la tasa de seguridad e higiene. Logra un ahorro importante en la recolección de residuos, uno de los principales gastos de las comunas junto con los salarios, por una decisión de 1995. "El hecho de haber arrancado con poquitos empleados fue muy importante, y también la estatización de los servicios. El primer día de mandato fue el 10 de diciembre de 1995, y la empresa de recolección de residuos tenía contrato hasta el 31. Así que el 1° de enero se arrancó con el servicio de recolección municipal y eso ayudó mucho", remarca hoy Granados. Un dato que refleja parte de su gobernabilidad en un cuarto de Siglo en Ezeiza está en el Concejo Deliberante. Tras la elección de 2009, con el intendente como candidato testimonial y una lista espejo que salió segunda y sumó al oficialismo, llegaron los comicios de 2011. Con el 66% de los votos, Granados fue reelegido por cuarta vez y finalmente los 20 concejales en el recinto pertenecían al Partido Justicialista. "El éxito de mi padre fue tener muchos años en el gobierno para poder ir logrando los objetivos que en cuatro años no se pueden lograr. Es muy difícil que un intendente en cuatro años haga algo importante. El perdurar en el tiempo, y de buena manera, le posibilitó pensar en un Ezeiza a 20 años", repite Granados hijo, y destaca que el emblema del municipio es la seguridad. ​Límites corridos Una de las divisiones que quedó más asociada a la pelea entre el por entonces presidente Carlos Menem y el gobernador Duhalde fue Morón. El distrito era gobernado por el ex locutor y periodista menemista Juan Carlos Rousselot. division-conurbano-castelar Lo cierto es que del viejo Morón, como siguen llamándolo para algunos temas, nacieron dos distritos en los que siempre ganó el peronismo: Ituzaingó y Hurlingham. "Visto a la distancia y después de tantos años de gobierno la gente está mucho más cerca de la Municipalidad y la Municipalidad más cerca de la gente. Hay una conexión que no existía antes y fue un deseo del pueblo de Ituzaingó, la gente participó mucho en el movimiento autónomo. Tenemos plan de salud, de educación, escuelas y jardines de infantes que antes no teníamos. Se hicieron 38 edificios escolares durante toda esta gestión, hoy tenemos hospital. Antes Ituzaingó era inundable hoy no se inunda más, se han hecho cuencas en distintos lugares", recuerda Alberto Descalzo, primer y único intendente de Ituzaingó. En 1995, con los fondos que recibió por única vez de la Provincia sanearon la cuenca hidráulica Martín Fierro, que hoy es una coqueta avenida que surca el corazón de Parque Leloir. Cuatro años después de creado como municipio, el 13 de octubre de 1999 el intendente de Hurlingham Juan José Alvarez, inauguraba el Hospital San Bernardino. Cuatro años después de creado como municipio, el 13 de octubre de 1999 el intendente de Hurlingham Juan José Alvarez, inauguraba el Hospital San Bernardino. La Municipalidad empezó a funcionar en la mueblería Swanson -en la ex Casa Ofelia y luego Swanson-. Ese edificio se alquiló primero y luego entro en proceso de expropiación. Hoy está remodelado y allí funcionan oficinas descentralizadas del Municipio que pasó a tener sede central en el nuevo edificio inaugurado por Cristina Fernández de Kirchner en 2013. "En este caso resultó muy bien para Hurlingham, Ituzaingó y para el propio Morón. Hoy hay tres gobiernos y estamos trabajando juntos, hay una relación de hermandad, donde Morón sería el hermano mayor. No hay fronteras, porque acá son calles que nos separan y estamos trabajando juntos a la región", remarca Alberto Descalzo, único intendente en Ituzaingó los 25 de historia independizado de Morón. "Ituzaingó era patio trasero de Morón, así lo distinguía la gente. Antes de 1995 la única de salud era el "hospitalito", una sala de Salud en la calle Brandsen. Ni había plan de educación, no teníamos agua, cloacas. hicimos más de 2000 cuadras de asfalto. Lo mismo pasó en Hurlingham y en Morón le reditúa la posibilidad de planificar mejor lo suyo. Estoy convencido de que la división fue muy buena, muy acertada", concluye Descalzo. Los elaboradores del proyecto Génesis 2000 proponían que una serie de barrios de Castelar Sur, incluidas las tierras donde estaba la ex Mansión Seré, que fue un centro clandestino de detención durante la última dictadura, pertenecieran al nuevo Partido de Ituzaingó. Se trata de una zona lindante con la VII Brigada Aérea de Morón, más conocida como la Base de Morón, que catastralmente está en Castelar Sur. El tornado de abril de 2012 se llevó el techo de la nueva Municipalidad de Ituzaingó, que recién pudo ser inaugurada en mayo de 2013. El tornado de abril de 2012 se llevó el techo de la nueva Municipalidad de Ituzaingó, que recién pudo ser inaugurada en mayo de 2013. Los urbanistas creen que además de los parámetros históricos y culturales de los barrios, es lógico considerar a la Base Aérea como un límite natural porque se sustenta en que ese espacio interrumpe la trama urbana y deja cerca de Ituzaingó municipio a los barrios: Seré, Marina, San Juan y Calé. Sin embargo, la política le torció el brazo a los elaboradores del proyecto porque la avenida Blas Parera, que en un tramo se convierte en la Ruta Provincial 21, pasó a ser el límite oficial entre los partidos de Morón y de Ituzaingó. "Los límites los corrieron en la discusión de comisión, porque los intendentes presionan, tanto en este caso como en otros", contó uno de los partícipes en el diseño del Génesis 2000. Y así cuatro barrios de Castelar Sur estuvieron solo en un bosquejo dentro de Ituzaingó. Las divisiones pe​ndientes Los técnicos que elaboraron el proyecto "Génesis 2000" original también proponían la división en cuatro nuevos Partidos a La Matanza; y también proyectaban la crear dos distritos en Lomas de Zamora; dos en Quilmes; dos en Merlo; dos en Almirante Brown y otros dos en Tigre. Algunos protagonistas de la política de los '90 se mostraban a favor de la división de distritos pero remarcan que no hubo audiencias públicas o consultas populares. Más cerca en el timepo, las últimas dos veces que volvió el planteo de dividir comunas del GBA fue en 2016 y en 2018, con el gobierno de Cambiemos en la Provincia. Entre otros proyectos, reflotaron la propuesta del ex legislador del GEN, Marcelo Díaz. Sin embargo, no prosperó. Ya en 1993, la ambiciosa propuesta de "Redimensionamiento del Conurbano" incluía la división de La Matanza, que según el proyecto mantendría ese para albergar a San Justo y otras localidades para quedar en 45 kilómetros cuadrados y 263.145 habitantes. A su vez, otro distrito contendría a Ciudad Evita, Tapiales, Aldo Bonzi, con una población de 274.357 habitantes en 49 kilómetros cuadrados; y el resto de esa división continuaba con un Isidro Casanova, para 260.530 habitantes en 29 kilómetros cuadrados; y Gregorio de Laferrere, con 323.266 vecinos en 206 kilómetros cuadrados. Además, Lomas de Zamora estaba proyectado con 404.259 habitantes en 60,5 km2; y de su partición iba a nacer el nuevo partido de Temperley, con 170.071 habitantes en una superficie de 28 kilómetros cuadrados, según el proyecto. Hoy Duhalde asegura que hubo un plan para dividir el municipio que gobernó en cuatro partes. En 1993, también proyectaron dividir Quilmes para crear el Municipio de San Francisco Solano. Y del actual Merlo, en el Oeste, surgirían las comunas de Libertad y Pontevedra, que hoy son localidades. Además, hasta estudiaron fraccionar Tigre para independizar a Don Torcuato por un lado y a General Pacheco y El Talar por otro. A 25 años, Duhalde pone parte de la responsabilidad en la dirigencia política y aunque cree que en medio de la pandemia no se puede discutir las nuevas divisiones, a la larga deberán hacerlas. -Con todo el poder político como gobernador, ¿por qué no avanzó con la segunda fase que implicaba dividir Lomas de Zamora, La Matanza, Merlo, Quilmes y Tigre? -Primero porque no es fácil. No es divídase y votar la ley. Hay que conseguir los lugares para que funcione el nuevo distrito. El tema es cuando los políticos, como siempre somos, no queremos tener municipios más chicos, es más importante tener un distrito más grande con muchos habitantes y no se dan cuenta que la estructura municipal es la estructura de la vecindad. Entonces todos los males se van juntando en esos lugares. -En el mundo político de los '90 se decía que la división respondía a una pelea entre menemismo y duhaldismo. -La verdad es que ni vale la pena contestar. Lo cierto es que los gobiernos de la vecindad es para 200 mil habitantes, pasando ese número se pierde la idea de vecindad. Y por eso acá se discute tanto si tiene que repetir el intendente o no. Los gobiernos de la vecindad en el mundo son permanentes, no se cambian. Porque la gente conoce al que lo está gobernando. Pero acá a veces ni saben cómo se llama el intendente. El tema es la gobernabilidad, cómo hacemos para que se conozcan. Con estos avances de la tecnología los municipios pueden controlar todo. Lo que pasa es que los nuevos intendentes, a diferencia de los viejos como soy yo, están muy avanzados, pueden controlar familia por familia, quien tiene, quien no tiene, a quién hay que ayudar. Todo eso requiere municipios pequeños como son los del interior. Por eso los municipios del interior funcionan mejor que los del conurbano. La gente se conoce. -¿Sostiene que habría que dividir los otros municipios? -La primera etapa tiene que ser de entre 250 mil y 300 mil habitantes porque no se puede más en algunos lugares. Con el tiempo va a haber que ir a municipios de comunas más pequeñas. No sé cuántas comunas tiene la Capital Federal, creo que 15, y ese es el número. Lo que pasa es que las Comunas, inclusive de Capital, con el tiempo tienen que tener más poder, ahora son muy dependientes, con más autonomía. Pero bueno, no se hace de un día para otro. Tiene un plan que se debe cumplir de a poco y pensando como se van dividiendo los más grandes. Hay distritos en los que es más fácil, Lomas de Zamora está preparado para eso. Hay proyectos pero en estos momentos no se puede pensar en estas cosas.

51) Septiembre 2020 Juan Grabois

Y las tomas de tierras.. Crisis del coincidía6 Datos que explican POLÍTICA Las cosas del PoderRepresión estatal Odio las tomas Quisiera con todo mi corazón, igual que todos mis compañeros, que en vez de tomas hubiera acceso a la vivienda para todos. La cuestión es que no lo hay. Y odio esa exclusión más que las tomas, odio más el sufrimiento indecible de quien no tiene un techo o no puede seguir cohabitando en semejantes condiciones de hacinamiento. Por eso comprendo, los justifico, acompaño y defiendo a cualquier familia que se vea empujada a ocupar un pedazo de tierra. Opinión Por Juan Grabois - Coordinador del Frente Patria Grande. Referente de MTE/UTEP 4 de septiembre de 2020 Todo el sistema político, incluidos varios dirigentes del espacio político al que todavía pertenezco, se han apresurado a decir que las ocupaciones de tierra son delito. Algunos incluso han sostenido su posición con afirmaciones que atentan contra la dignidad de familias pobres, desesperadas, que buscan un pedacito de tierra para dejar de padecer el hacinamiento, porque no pueden pagar más el alquiler de la piecita o porque directamente están en la calle. Otros, sin llegar a tales extremos, buscan cubrirse de los huevazos mediáticos poniendo adelante el cuerpo de algún “ocupa”. Se lavan las manos. Puedo tolerar a los que siempre tuvieron la misma posición; me indigna hasta las tripas ver hombres y mujeres comprometidos con la justicia social ceder tan fácil en una cuestión ética crucial del pensamiento humanista y popular: nunca se debe responsabilizar a los excluidos de sus propios padecimientos. Nunca se debe criminalizar una demanda social. El peronismo enseñó que donde hay una necesidad, nace un derecho… no un delito. Nuestra posición es clara y la decimos a cara descubierta: toda familia que se mete en un terreno lo hace por necesidad. No hay ninguna otra explicación. Esas familias son víctimas, no culpables. Llamarlos delincuentes es una bajeza moral y una claudicación ideológica. La acción de estas familias no es delito sino denuncia. Es el grito de los excluidos. Es una acusación contra los verdaderos responsables de su situación, contra un sistema de exclusión y descarte. ¿Quiénes son los responsables? Varios. Algunos bien reputados miembros de la sociedad. Los desmontadores de bosque nativo por ejemplo. ¿Dónde piensan que van las familias que pierden su hábitat natural en la zona rural? A las villas de las ciudades. La patria sojera es uno de los grandes responsables del crecimiento de las ocupaciones desde mediados de los noventa. Hay otros muchos del sector privado entre los responsables: desarrolladores inmobiliarios que no respetan los humedales, especuladores que compran tierra para revenderla impidiendo la ampliación del parque habitacional y una larga lista de etcéteras. Especialmente responsables son los gobernantes y funcionarios, nacionales, provinciales y municipales, de todos los signos políticos, que tienen en sus manos la posibilidad de brindar una alternativa digna a las tomas, no solo para evitarlas, sino porque es justo y necesario ¿Qué hicieron? Nada o muy poco. Siempre hay una excusa, algún argumento burocrático o una descarada indiferencia. No voy a nombrar a nadie pero ¿no deberían estos funcionarios condenar sus propias falencias e incumplimiento antes de reprender la conducta de las familias necesitadas? La tarea que tienen por delante no es tan difícil. No es una central termonuclear. No es un satélite interestelar. Son cloacas. Son cables. Son caños. Son veredas. Es voluntad y empatía. Urbanizar los barrios es una deuda moral, pero también una deuda legal. Existe una ley que lo exige. ¿Incumplirla no es delito? La ley de barrios populares fue impulsada por los movimientos sociales, negociada con el gobierno macrista, firmada por los líderes de Cambiemos, sancionada por unanimidad en ambas cámaras. Este año, Máximo Kirchner impulso que una parte del impuesto PAIS y del futuro impuesto a las grandes fortunas se aplique para financiar esta Ley. Hay ley, hay fondos ¿Qué se ha ejecutado hasta ahora? Casi nada. ¿No debería la política reflexionar sobre su propia inoperancia antes de levantar el dedo acusador frente a la reacción de los desesperados? Los 4400 barrios populares que hoy existen no salieron de un repollo. Fueron también ocupaciones; ocupaciones que se fueron consolidando y se transformaron en barrios. Ocupaciones que se produjeron con un promedio de 130 por año, unas diez por mes, durante todos los gobiernos desde que se tiene registro. La ocupación de tierras para vivir no es un fenómeno nuevo. Sin planificación ni acceso a la vivienda, es un fenómeno inevitable. Cuando la familia se agranda y el espacio se acaba, la gente en algún lugar se mete. No es ideología, es física. ¿Cómo puede ser que este país no le pueda dar un lote a cada familia? Insisto. Ni siquiera una casa. Eso ya sería Dinamarca. Pero sí un cachito de tierra para que los propios vecinos puedan edificar. Sí… que lo paguen, para que nadie se indigne con esa indignación que se enciende tan fácil frente al bien ajeno. La tierra debería estar gratuitamente al alcance de todo el que la necesite. Es un bien de la naturaleza, no debería ser una mercancía. Nadie debería pagar para tener un lugar donde dormir. Pero el mundo es como es, ¿no? Bueno, aún en este mundo horrible, aún en este sistema injusto, se puede resolver este problema. Conozco miles de hombres y mujeres que viven en la peor pobreza: todos están dispuestos a pagar hasta el mango que no tienen para tener un terreno legalmente y construir ladrillo a ladrillo su proyecto de vida. Hay tierra, hay tierra fiscal, hay tierra que el estado puede comprar a bajísimo costo, hay gente dispuesta a trabajar para urbanizarla, hay demanda. La base está. Sin embargo, el estado y el mercado les niegan esa posibilidad a millones ¿Qué espera la política? ¿Qué espera el resto de la sociedad? Que se queden como sardinas en un gueto contaminado, abandonado y cada vez más superpoblado viendo cómo crecen pastizales o se crean basurales en la tierra que ellos podrían usar para vivir. La lógica más elemental indica que si el Estado no garantiza un terreno para cada familia las tomas seguirán produciéndose. Es un hecho. Va a suceder. Pero analicemos un poco las valoraciones morales y las legales que tan en boga estuvieron estos días. Yendo a las valoraciones morales. Cuando Marcelo y Rosa (cartoneros) y dos hijitos ya no pudieron seguir cohabitando con 8 adultos y 12 niños más en una casilla de dos habitaciones en la Cava de Villa Fiorito se metieron en un terreno abandonado, un pastizal. Lo limpiaron y pusieron unas maderas. Empezaron a vivir ahí. Yo los comprendo, los justifico, los acompaño y los defiendo. Yo y toda nuestra militancia. ¿Se entiende? Los comprendemos, justificamos, acompañamos y defendemos. Nunca les vamos a dar la espalda. Personalmente, considero que Marcelo y Rosa hicieron un acto moralmente válido. Considero que quien pretende echarlos, sin darles una alternativa mejor, comete un acto moralmente inválido. Siempre voy a estar del mismo lado. Yendo a las valoraciones legales. Ocupar no es usurpar. Le guste o no a nuestros políticos y opinólogos, existe algo llamado derecho penal. Los delitos están tipificados. Usurpar es ingresar en un inmueble con clandestinidad, violencia o abuso de confianza. Su hay un pastizal abandonado, sin alambrar, y la gente entra, les guste o no señores, no hay delito. Ningún delito. El que dice que ocupar es delito miente. Hay en todo caso un problema de derecho civil. Que algún abogado serio me refute. Pero en la Argentina cada uno usa la ley como le conviene a su sector. La república se respeta cuando le conviene a su sector. La constitución se recuerda cuando le conviene a su sector… Porque si mal no recuerdo, el derecho a la vivienda es de raigambre constitucional. “¡Ahh pero entonces ud promueve las tomas!”, dirá algún malnacido. En la Argentina de la posverdad y el lawfare volvió el delito de opinión hace tiempo. Dos diputados cambiemitas, muy costosos para el estado por cierto, gastaron su valioso tiempo denunciándome por tener una opinión sobre este tema. Quisiera contestarles. No señor, no señora, yo no instigo tomas, no las fogoneo, no las organizo, no las promuevo. Si lo hiciera, lo haría a cara descubierta. Le digo más, señor, señora, yo odio las tomas. En las tomas la gente pasa frio, hambre, sufre lo indecible. Es víctima de todo tipo de situaciones espantosas, se expone a la represión. Los vecinos del barrio de enfrente muchas veces los repudian y a veces se producen enfrentamientos entre pobres. Si la ocupación se consolida, ese barrio se sumará a los 4400 ya existentes, sin trama regular, sin manzanas, sin calles, sin agua, sin luz, sin cloacas. Odio las tomas. Quisiera con todo mi corazón, igual que todos mis compañeros, que en vez de tomas hubiera acceso a la vivienda para todos. La cuestión es que no lo hay. Y odio esa exclusión más que las tomas, odio más el sufrimiento indecible de quien no tiene un techo o no puede seguir cohabitando en semejantes condiciones de hacinamiento. Por eso comprendo, los justifico, acompaño y defiendo a cualquier familia que se vea empujada a ocupar un pedazo de tierra. Quiero referirme a otro argumento muy conveniente para demonizar las tomas y evitar el debate de fondo: las tomas están todas armadas por mafias. Es cierto es que en las tomas muchas veces intervienen transas, punteros y sobre todo policías y comisarios. También es cierto que algunos avivados se agarran dos terrenos y los revenden. Todo eso es cierto. Pero ninguno de estos actores sociales genera la ocupación. La ocupación se produce por necesidad, por desesperación, por una deuda insatisfecha que ninguna Nación que se digne de tal puede permitir. Y al final, los que quedan ahí son los pobres. Escudarse en la presencia de mafias para evadir soluciones reparadoras y justificar posturas represivas es un truco que conocemos bien. Siempre termina perjudicando a las víctimas, A mis compañeros del Fdt: nosotros no luchamos contra el macrismo para escuchar los mismos argumentos de antes, más o menos edulcorados. Tampoco para escuchar bonitas palabras pero ver nulas acciones. Nosotros luchamos para que el gobierno popular avance en políticas de tierra, techo y trabajo para los pobres de este país, la mitad de los argentinos. Queremos un plan claro sobre cómo se va a abordar la emergencia habitacional y laboral. Los funcionarios tienen que actuar ya; las obras no pueden seguir demorando. Las internillas no pueden seguir estando por delante de la gente. Y sobre todo, no puede ganarnos la ideología del descarte y la crueldad. Tierra, techo y trabajo son derechos sagrados. Nosotros, siempre del mismo lado. ....................................... Arturo Bonín: "El radioteatro provoca un El gobierno de

Hernan Brienza, domingo 29/03/2015

domingo 29 de Marzo de 2015 O
Por Hernan Brienza
El porteño también es un ser humano
El electorado porteño es “progresista”. De derecha o de izquierda, pero es progresista.


Soy cuarta generación de argentinos y cuarta generación de porteños. Desde 1897, año en que mi bisabuelo Vito Brienza bajó de un barco proveniente de Italia, ningún miembro directo de mi apellido vivió más allá de la General Paz más de un par de años. Flores, Villa Lugano, Pompeya, Almagro, Villa Crespo, Chacarita, son algunas de las geografías queridas que mis antepasados y yo hemos recorrido. Amo profundamente esta ciudad porque aquí están enterrados mis mayores, en estas calles hemos jugado a la pelota en el empedrado y hemos sangrado las rodillas y más de un diente hemos perdido en más de una pelea callejera. En estas calles está el club de mis amores, River Plate, y por estas mismas calles marché contra varios gobiernos. En estas esquinas me enamoré, en estos bares discutí y me emborraché hasta altas horas de la madrugada. Esta es la ciudad de la música popular más existencial y filosófica del mundo, con poetas inigualables como Homero Manzi, Enrique Discépolo, Homero Expósito y Enrique Cadícamo. A esta ciudad le cantaron y la cantaron Leopoldo Marechal, Jorge Luis Borges, Roberto Arlt, Alejandro Dolina y Raúl Scalabrini Ortiz. Amó profundamente esta ciudad, aún cuando hoy, pocas cosas me unan a la mayoría de sus habitantes. Pero cuando alguien siente asco por los porteños me siento agredido, cuando alguien dice que los porteños son así o son asá me siento atacado. Toda generalización es un acto de fascismo (incluso esta). Pero sobre todo me produce urticaria cuando quien lo dice no vive en una república socialista soviética sino en algún rincón del país donde el tradicionalismo patrimonial, confesional y patriarcal todavía zurce los destinos de sus habitantes.

“Comprender al porteño” es una obligación para todo aquel que quiera hacer política en el distrito. Y por sobre todas las cosas es un gran desafío para la cosmogonía peronista.
Buenos Aires, es cierto, es veleidosa, un poquito histérica y vanidosa; y los porteños no dejan de ser un poco tilingos, malinchistas y modernizantes a la garufa. Es imposible negarlo. Pero para actuar políticamente en el distrito hay que comprender los deseos imaginarios de sus habitantes. Se equivoca quien cree que el electorado porteño es de derecha. No es más de derecha que el salteño que vota a los Romero o a los Urtubey, o que el cordobés que elige a los De la Sota o a los Mestre o los Aguad, por poner dos ejemplos injustos (como todo ejemplo). El electorado porteño es “progresista”. De derecha o de izquierda, pero es progresista. No cree en el estancamiento ni en la quietud. Se ve siempre seducido por la novedad, por lo que viene del puerto, por lo que transforma su vida. Entre conservación y cambio prefiere el cambio, aunque no sepa si el cambio es positivo o no. El porteño quiere sentirse vanguardia, distinto, de avanzada. No en vano (el tucumano) Juan Bautista Alberdi tituló su primera revista “La Moda” a mediados del siglo XIX en la Buenos Aires rosista que soñaba con ser como París. Los porteños tienen algo de tilingos, es cierto, pero mucho más tienen de progresistas: aman la urbanidad, lo cool (tibio), los derechos civiles, el anonimato que permite una amplia libertad individual, la creatividad, la creación artística. No comprender la complejidad de los porteños es encerrarse en una lógica aldeana.

Quien mejor parece comprender este perfil es Martín Lousteau, candidato ya ni recuerdo por qué pedacito de la alianza FAUNEN o Fadividen. Repasemos su lanzamiento: un jovencito, ruludo, prolijamente despeinado, “chetito”, con pasado perversón, vestido “cashual” con una camisita desordenada y un microfonito moderno sin cables, moviéndose por el escenario con autoridad y utilizando todas las técnicas de las TED (Tecnologías, Entretenimiento, Diseño) para poner a jugar políticamente delante de la palabra Evolución. Más de una porteñita de Córdoba al norte o de Caballito o Devoto debe haber suspirado al recibir esa miel en sus oídos: “Evolución”. Gracias, mi Dios, vamos a poder sacarnos de encima a los “primates” derechosos del PRO y volver a ser “progres y cool” como los newyorkers.

El que no para de cometer errores es Mauricio Macri. Desesperado por mantener la Unidad de Negocios Políticos (UNP) en su poder, se apuró por apoyar a su secuaz Horacio Rodríguez Larreta, quien tiene menos carisma que Fernando de la Rúa dormido, frente a una Gabriela Michetti que aparece como la preferida por los “vecinos” del PRO. ¿Por qué se equivoca Macri? Sencillo: Primero, porque se empecina en defender al perdedor demostrando que le importa más la UNP que el candidato que prefiere “la gente”; segundo, porque pone en juego su conducción en el único distrito que maneja; tercero, porque si pierde en las PASO, queda desautorizado en el ámbito nacional para las elecciones de octubre, aún cuando Michetti sea noble y diga que apoya a Macri para las generales, tranquilamente podría hacer “pito catalán” y nadie podría reprocharle nada a ella. La desesperación del Jefe de Gobierno Porteño, quien logró interpretar el concepto de “Progresismo de Derecha” durante los últimos tiempos pero ahora está desbarrancando, pone en riesgo cierta transparencia democrática. Hoy Michetti le lleva más de 15 puntos en las encuestas a Rodríguez Larreta, pero éste último maneja todo el aparataje político del PRO. Cualquier resultado diferente en las PASO pondría en cuestión la legitimidad de la elección. Macri desestimó el voto electrónico por una razón específica: su transparencia. Con el antiguo método, al parecer, se puede “mexicanear” más fácil los votos de quienes no tiene fiscales en todo el territorio.

Dentro del Frente para la Victoria quien mayor libertad tiene para realizar una campaña que entienda a buena parte del electorado porteño es Gabriela Cerruti, quien juguetea en la campaña, quitándole dramatismo y modera su discurso frente al PRO intentando recuperar modernizado el espíritu del progresismo frepasista de fin del siglo pasado. Mariano Recalde, por su parte, con su exitosa gestión en Aerolíneas Argentinas a cuesta, no puede escaparse de la lógica que el propio Peronismo le pone a un distrito que por su riqueza, por su homogeneidad social y por su infraestructura no necesita del Peronismo porque ya fue “peronizada” socialmente, es decir, ya tiene a la mayoría de sus habitantes con las necesidades básicas satisfechas. Es decir, el Peronismo para ganar la capital debería dejar de ser Peronista. Quizás por esa razón la única vez que ganó en democracia fue en los años noventa con Erman González como candidato.

“Comprender al porteño” es una obligación para todo aquel que quiera hacer política en el distrito. Y por sobre todas las cosas es un gran desafío para la cosmogonía peronista. ¿Qué agenda peronista podría interesarle al porteño? ¿Cómo debería modificar su discurso, su forma, su temática el Peronismo para volverse competitivo en la CABA? ¿Puede hacerlo o ese desencuentro metafísico es insubsanable? Sin dudas no es “combatiendo al capitalino” que se logra seducir a ese electorado sino entendiéndolo, comprendiéndolo, incluyéndolo como sujeto político que se puede pensar a mediano plazo una nueva forma de relacionamiento. Para que ocurra eso, el Peronismo debe comprender que el Porteño también es un ser humano.

Macrì intercedió ante CFK por terrenos que Boca okupa en Ezeiza. H, Verbistky

El país|Miércoles, 4 de marzo de 2015

Macrì intercedió ante CFK por terrenos que Boca okupa en Ezeiza

A Boca de Jarro

Macrì intercedió ante Cristina por terrenos que Boca okupa en el Aeropuerto de Ezeiza. Los cedió el actual ministro de Seguridad de Scioli, Alejandro Granados. La Bonaerense permitió la okupación y la Policía Aeroportuaria intima a que cesen las obras porque allí se construirá una nueva pista.

Por Horacio Verbitsky

“Quiero pedirte que le des una mano a Angelici, que tiene un problema en Ezeiza, y este año hay elecciones en Boca”, le dijo Macrì a CFK.

El domingo, luego de la inauguración del período de sesiones ordinarias del Congreso, la presidente regresó a la residencia de Olivos. Estaba con un grupo de colaboradores analizando los hechos de la jornada, incluyendo la repercusión de su mensaje, cuando su secretario le comunicó un llamado del jefe de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que por la mañana también había abierto el año legislativo porteño.

Al anunciar la estatización de los ferrocarriles, Cristina había jugueteado con el diputado liberal Federico Pinedo: como Maurizio Macrì había dicho que compartía todos los principios del justicialismo, imaginaba que su bancada apoyaría la decisión. Pinedo respondió impertérrito desde su banca con el signo peronista de la victoria.
Cristina tomó el teléfono dispuesta a seguir la broma, pero Maurizio Macrì no mencionó los ferrocarriles ni los mensajes ejecutivos ante las respectivas legislaturas. “Quiero pedirte que le des una mano a Angelici, que tiene un problema en Ezeiza, y este año hay elecciones en Boca”, le dijo.
El dirigente de la Unión Cívica Radical Daniel Angelici, es empresario de juego, operador judicial del macrismo y presidente del club Boca Juniors, al que llegó con el apoyo de Maurizio Macrì. La camiseta alternativa del equipo de fútbol de Boca este año es amarillo Pro. El problema por el que se interesó Macrì es que Boca okupa unas 30 hectáreas dentro del perímetro del Aeropuerto Internacional de Ezeiza, en las que está construyendo instalaciones deportivas, y la Policía de Seguridad Aeroportuaria intimó al club a interrumpir las obras, que cubren el espacio reservado para una nueva pista. Una parte de ese terreno fue concedida al club en forma ilegal por Alejandro Granados, cuando era intendente de Ezeiza. Otra parte fue okupada de hecho, con el consentimiento de la Policía Bonaerense. En septiembre de 2013, el gobernador Daniel Osvaldo Scioli designó para conducirla al ex intendente Granados, desde esa fecha ministro de Seguridad.
Angelici busca la reelección como presidente del club y entre quienes intentan desalojarlo de ese cargo están el dirigente sindical Víctor Santamaría y el senador kirchnerista bonaerense Santiago Carreras, con lo cual se completa el panorama. Como el magnate italiano Silvio Berlusconi, propietario del club Milan, Macrì comenzó su carrera política en la presidencia de Boca, que ocupó durante una década. Ante la negativa presidencial a intervenir en un tema de interés particular y político de Macrì, el lunes el apoderado de Boca Juniors Pedro Martín Wolanik intimó al director de la Policía de Seguridad Aeroportuaria, Germán Montenegro, que se dejara de molestar.

Ganar espacio al bosque

Invocando un decreto de la dictadura que gobernaba el país en 1957, el intendente de Ezeiza Granados solicitó en abril de 2008 al Ministerio de Defensa la cesión de un terreno dentro del bosque para construir instalaciones sociales y deportivas para los sindicatos de camioneros y peones de taxis. Propietario del restaurante El Mangrullo, Granados tiene experiencia en ganarle espacio al bosque. El 17 de diciembre de 2008 firmó con el ministerio de Defensa un acta convenio por la cual la Fuerza Aérea concedería al municipio una fracción del terreno que circunda el Aeropuerto Internacional. El municipio se comprometió a que el aprovechamiento del predio se circunscribiría a las actividades contempladas en el decreto 13.108/57: formaciones forestales, parque, balneario, actividades deportivas de esparcimiento. Podría hacerlo por sí o mediante subcontrataciones. Algunas áreas estaban ocupadas y otras en trámite de reasignación a la Administración Nacional de Aviación Civil, ANAC. Su administrador es el hijo del ministro, Alejandro Granados. En diciembre de 2009, sobre la base de aquella acta, la Fuerza Aérea firmó con Granados padre un convenio de cesión de 535 hectáreas “en la zona” del Aeropuerto Internacional por un lapso de diez años, prorrogables por otros cinco, por un canon de 36.700 pesos mensuales a partir del 10 de enero de 2010. El canon se renegociaría cada dos años con intervención del Tribunal de Tasadores de la Nación. Como la municipalidad de Ezeiza no pagó el canon comprometido, en octubre de 2010 la Fuerza Aérea remitió el expediente a la secretaría de Hacienda.
Lo que el Municipio sí hizo fue ceder una parte del terreno al Club Boca Juniors, por un convenio firmado el 28 de octubre de 2013, a un mes de la designación ministerial de Granados, y convalidado por una ordenanza del Concejo Deliberante el 9 de diciembre de ese mismo año, es decir un día antes de que asumieran los concejales electos en octubre. La concesión a Boca Juniors fue sin cargo, por 30 años, con 10 posibles de prórroga, cuando el municipio sólo puede disponer de esos terrenos por 10 años, extensibles a 15, y para realizar actividades distintas a las autorizadas. Según la versión del club, se construirían allí en una primera etapa dos canchas de fútbol de césped natural con tribunas, para partidos oficiales de aficionados; otras cinco para entrenamiento, también con césped natural; cinco canchas con césped artificial, una de ellas cubiertas; 16 vestuarios para jugadores, técnicos, cuerpo médico y árbitros de fútbol aficionado; playas de estacionamiento, baños, microcine, laboratorio, consultorios médicos, oficinas técnicas, utilería, indumentaria, sala de reuniones, cocina, comedor, gimnasios, oficinas administrativas, confiterías, juegos, depósitos, infraestructura de agua, electricidad, saneamiento, riego automático, iluminación, para fútbol amateur pero también profesional. En una segunda etapa se agregarían tres canchas de césped natural general y una de césped artificial cubierta, para entrenamiento de profesionales; seis vestuarios para jugadores y técnicos profesionales; gimnasio, servicio de hidroterapia, estacionamiento para el plantel profesional; área de prensa con estacionamiento y sala de conferencias con vista al parque, hoteles para jugadores profesionales y para el descanso cuando se entrenen en doble turno. El portal Infobae, de Daniel Hadad, atribuyó al club haber invertido ya cien millones de pesos en la obra.

“Presunta usurpación”

Pero Boca Juniors no se limitó a ocupar la fracción de terreno que el municipio no podía cederle por semejante plazo y con esa finalidad, sino que también avanzó sobre el perímetro del Aeropuerto Internacional. El 30 de enero de este año el Organismo Regulador del Sistema Nacional de Aeropuertos (Orsna) labró un acta de infracción a Boca por construir un predio deportivo en terrenos del Aeropuerto Internacional e intimó por telegrama al club a cesar la obra y liberar el terreno. El 3 de febrero, el gerente de asuntos jurídicos del Orsna levantó otra acta de infracción en el lugar, porque la obra no se detuvo y denunció la okupación ante la Policía de Seguridad Aeroportuaria. La denuncia fue girada al juzgado federal 2 de Lomas de Zamora, a cargo del juez subrogante Juan Pablo Augé, quien es un juez civil, comercial y contencioso administrativo de Lomas de Zamora. La causa se titula “Presunta Usurpación de Propiedad”. Augé se declaró incompetente y remitió la causa al juzgado federal 1, a cargo del juez Alberto Santa Marina, que estaba de turno cuando el Orsna realizó la primera inspección. Hace dos semanas el administrador de Aeropuertos Argentina 2000 en Ezeiza, Javier Eugenio Aschieri, hizo certificar por el escribano Andrés Ringuelet, que las obras del club se estaban realizando en espacio asignado al Aeropuerto Internacional, sin autorización de la empresa concesionaria. “Constato un espacio ocupado y cerrado en todo su perímetro, en todo lo que mi vista me permite divisar, con cerco tipo olímpico”. En su interior observó movimientos de tierra, un obrador de gran tamaño, maquinarias, materiales, construcciones de mampostería en pleno desarrollo y obreros trabajando. Un cartel en la calle anuncia un centro de entrenamiento de Boca Juniors.
El domingo 1º, Maurizio Macrì intentó una política de consenso con la presidente CFK. Pero ante la crispación del kirchnerismo que se niega al diálogo, el lunes 2 el apoderado de Boca Juniors impugnó y requirió la nulidad de las actas suscriptas el 19 y el 20 de febrero por el subinspector de la PSA Ariel Rébora, jefe de la Unidad Operacional de seguridad Preventiva de Ezeiza, quien les notificó que habían ocupado un predio el Aeropuerto Internacional y que el personal que trabaja allí, tanto obreros como empleados de seguridad, deben cumplir las normativas aplicables al personal aeroportuario, para lo que les dio un plazo de 72 horas. La PSA intimó a suspender toda actividad, y colocó personal policial para impedir el ingreso de cualquier persona y la realización de toda actividad. Mientras el Orsna, Aeropuertos Argentina 2000 y la PSA entienden que el 70 por ciento de la obra está dentro de la concesión aeroportuaria y sólo el 30 por ciento en los terrenos que la Fuerza Aérea le cedió al Municipio, Boca Juniors niega que su centro de entrenamiento avance sobre la jurisdicción aeroportuaria y considera que las decisiones de la policía de aeropuertos constituyen “vías de hecho lesivas del ordenamiento jurídico, de derechos y garantías constitucionales”.
La República y la División de Poderes están en juego y no sólo en Boca hay elecciones este año.

Lo que dejará la gestión PRO en la Ciudad Las huellas de Macri. domingo 21/12/2014

El país|Domingo, 21 de diciembre de 2014

Lo que dejará la gestión PRO en la Ciudad

Las huellas de Macri

El aumento de la recaudación no tuvo un correlato en la inversión pública y casi toda la deuda de la Ciudad es en dólares. Cada vez se destina menos a las áreas sociales. Así surge de un informe.

Por Werner Pertot

Mauricio Macri iniciará su último año como jefe de Gobierno al mismo tiempo que buscará competir por la presidencia. Tras su paso por el gobierno porteño, el mandatario dejará marcas visibles. La Fábrica porteña, el think tank de sus adversarios kirchneristas, y el equipo del kirchnerismo en la Auditoría General de la Ciudad elaboraron un balance de sus años en la Ciudad al que titularon Derribando mitos del PRO. Allí dejó asentadas en números algunas de las huellas que dejará Macri. La recaudación del ABL aumentó un 756 por ciento en promedio, pero, pese al aumento masivo de impuestos, la inversión en obra pública no se destacó sobre los años previos y viene en baja para el año próximo. A su vez, el peso de la deuda en dólares casi alcanza al ciento por ciento de la deuda porteña, las áreas sociales siguen en caída sobre el total del presupuesto y los recursos para las empresas recolectoras de basura tapan las campañas de una Ciudad Verde. Además, advierten que, contra lo que suelen afirmar, el peso de la burocracia pública aumentó en el gobierno de Macri.

Desde Mitologías, de Roland Barthes, se sabe que “el mito está a la derecha”. Quizás inspirados por esa frase, los integrantes del espacio La Fábrica porteña y el equipo de la titular de la Auditoría porteña, Cecilia Segura, evaluaron los números de la Ciudad y elaboraron un trabajo donde revisan punto por punto las principales cifras de la gestión PRO.

El mito de achicar el Estado

“Macri agrandó el Estado”, señala sorpresivamente el informe de La Fábrica porteña y los auditores porteños. ¿Dónde hubo un crecimiento del Estado? “En funciones de administración, no en funciones sociales”, destaca el balance. En 2007, los fondos destinados a la administración gubernamental representaban menos de 13 pesos por cada cien que gasta el Estado porteño. Para 2015 representan 15,33 pesos.
Cayó la participación en el total del presupuesto del gasto en salud, educación y cultura. Para observar esto, es útil conocer que el gasto total del gobierno porteño aumentó en promedio entre 2007 y 2015 (presupuestado) fue de 758 por ciento. Están por debajo de ese promedio salud (629 por ciento), educación y cultura (585 por ciento), ecología (602 por ciento) y vivienda (609 por ciento). En cambio, superan ese promedio transporte (1721 por ciento), turismo (2946 por ciento) y los servicios de la deuda (2075 por ciento).
El gasto en educación representaba el 27,84 por ciento del total en el presupuesto 2007, previo a la llegada de Macri: en 2015, será el 20,5 por ciento. Salud recibía el 23 por ciento y en 2015 tendrá el 19,49 por ciento. Cultura representaba antes de Macri el 4 por ciento de todos los gastos y en 2015 se le destinará el 3 por ciento. Vivienda, antes de Macri, recibía el 2,9 por ciento. En 2015 recibe el 2,4 por ciento.
Los servicios sociales representaban el 66 por ciento del total en 2007. En 2015 se les destina el 59 por ciento. Esta diferencia porcentual, con los valores actuales, representa nada menos que 6 mil millones de pesos. En esa categoría, se incluye salud, acción social, educación, cultura, trabajo, vivienda, agua potable y alcantarillado.

El mito de la falta de recursos

El dinero recaudado por el gobierno de Macri supera cualquier otra gestión anterior. Sus recursos aumentaron un 550 por ciento desde que llegó al poder. “Pese a que el macrismo vende a su gobierno como eficientista y superavitario, ha tenido sólo en 2010 superávit –advierte el informe–, lo que da la cuenta de una mala administración de fondos.” Los economistas indican que el único que el PRO puede señalar como un logro es el superávit económico primario (ingresos corrientes menos gastos corrientes), pero es deficitario el resultado primario (los recursos totales, a los que se les restan los gastos sin incluir los intereses de la deuda) y el resultado financiero (incluye en la resta los intereses de la deuda). En este último caso, el peso de la deuda muestra un déficit cada vez más alto en los últimos años de la gestión de Macri.
La mayor disponibilidad de recursos la consigue, fundamentalmente, a partir de tomar deuda y de aumentar los impuestos. La recaudación del ABL aumentó un 756 por ciento entre 2007 y 2015. En ese mismo período, la recaudación de patentes se incrementó un 582 por ciento con los aumentos aplicados año a año. La proporción de impuestos, sin embargo, viene creciendo hacia los sectores de la producción (Ingresos Brutos), que representan el 70 por ciento del total en 2013. “Esos impuestos no tienen en cuenta la capacidad contributiva del sujeto, por lo que es regresivo. La alícuota es igual para sujetos con distintos ingresos”, indican. En 2015, los ingresos a la producción superarán el 72 por ciento.
El crecimiento de recursos porteños supera la inflación del IPC porteño: en 2013 midieron un incremento del IPC del 44 por ciento mientras que la recaudación superó el 68 por ciento. No es cierto, según se deduce del informe, que los aumentos de impuestos en la Ciudad sigan a la inflación.

El mito del Estado inversor

La informe de La Fábrica afirma que “la inversión pública no se incrementó de manera significativa”. La inversión real directa en los años previos a la gestión de Macri oscilaba entre el 17,1 por ciento (2006) y el 14,5 (2007). El primer año de gobierno del PRO ascendió a 18,8 por ciento, pero luego se estancó en entre un 14 y un 15 por ciento los siguientes cuatro años. Recién en 2013 volvió a un 18,2 por ciento. Para este año y el próximo se espera una inversión menor.
En 2015 está presupuestado un 15,6 por ciento destinado a obras. El informe advierte que son tres puntos menos que en el primer año de Macri. “Si consideramos que en 2015, el presupuesto es de 85 mil millones, cada uno por ciento menos son 850 millones de pesos menos en inversión de infraestructura, monto con el que se podrían construir o ampliar 20 escuelas aproximadamente”, indica el balance.
En 2013, para tomar un ejemplo, se invirtió en obras en la red del subterráneo el 25 por ciento de lo destinado a obra pública. El asfaltado recibió un 9 por ciento, mientras que el metrobus se llevó otro 4 por ciento. La infraestructura de las escuelas recibió el 2 por ciento del dinero destinado a obras.

El mito de la austeridad macrista

Los economistas de La Fábrica porteña y la auditoría advierten que, lejos de ser el de un Estado “ahorrador”, el de Macri fue un período de fuerte endeudamiento que será pagado por las futuras gestiones. Y gran parte de esa deuda está atada a la cotización del dolar. “El año 2014 va a ser el año de mayor peso de la deuda en dólares, con 97,3 por ciento de stock de deuda atado al valor de esa moneda”, indica. El porcentaje viene en ascenso imparable: en 2009, el 56 por ciento de la deuda estaba atada al dólar; en 2011 ya era el 77 por ciento; el año pasado, el 91 por ciento dependía del aumento del dólar.
La deuda porteña se triplicó desde la llegada de Macri y alcanza 2108 millones de dólares. El peso de la deuda sobre el Producto Bruto Geográfico se duplicó (pasó del 1 por ciento en 2007 al 2,1 por ciento en 2014). En 2007, el pago de intereses de la deuda representaba un 1,25 por ciento del gasto total. ¿A cuánto ascenderá en 2015? A 2,83 por ciento del total. Esto implica que escaló a más del doble. Si se toma en cuenta sólo los intereses de la deuda, superan el porcentaje que el gobierno porteño destinará el año próximo a la construcción de viviendas (2,4 por ciento).

El mito de la Ciudad Verde

“El gobierno porteño no hace ninguna revolución verde. Simplemente, transfiere millones a empresas privadas recolectoras”, señala el informe. Hay siete zonas de recolección de residuos húmedos: seis son privadas y una es estatal y funciona como zona testigo para evaluar el precio de las privadas. El precio por cuadra de la recolección estatal es de 99 mil pesos. El precio de las privadas, 225 mil por cuadra. Pese a esto, la recolección estatal se redujo del 0,73 por ciento al 0,3 por ciento.
El dinero destinado a los residuos se lleva ya el 8,41 por ciento de los gastos totales del Estado porteño. El reciclado de residuos secos, en tanto, representa el 0,76 por ciento del presupuesto en 2015. “En 2008 representaba el 0,27 por ciento. En ese 0,43 por ciento de aumento es donde se basa el mito de la ‘revolución verde’ del PRO”, sostiene el informe. Sin embargo, este año se destinó sólo el 0,34 por ciento al tratamiento de residuos. El endeudamiento que se tomó para las plantas de tratamiento terminó en manos de las recolectoras para comprar nuevos camiones, pese a que parte de la negociación del nuevo contrato de la basura implicaba que las empresas debían hacerse cargo de esa inversión. La Dirección General de Reciclado, por ejemplo, tiene disponibles 650 millones de pesos, de los que el 80 por ciento son para maquinaria y equipos. El informe destaca el rol de los recuperadores urbanos, que tiene una función “no sólo económica sino ambiental”. De momento, el gobierno porteño les paga un incentivo de 1500 pesos mensuales.

Sociedad|Domingo, 24 de agosto de 2014

OPINION

Extranjeros

Por Mempo Giardinelli

El martes y en conferencia de prensa el secretario de Seguridad, Sergio Berni, declaró: “El fin de semana detuvimos a más de sesenta extranjeros que vienen a la Argentina únicamente a delinquir”. Habló de un tiroteo con la policía en un supermercado y destacó que los cinco asaltantes eran de nacionalidad chilena. Y dijo que esa misma mañana habían detenido “a otros cinco de nacionalidad colombiana”. Después, durante toda la semana, sostuvo que quienes rechazan sus dichos en realidad “no quieren debatir la inseguridad”.

Se equivoca, si bien le corresponde el mérito de instalar un tema de enorme trascendencia y gravedad.
En primer lugar porque debatir seriamente la inseguridad exige desterrar dos preconceptos: uno es la criminalización de la pobreza; el otro es toda referencia a nacionalidades, sexos, creencias religiosas y demás.
Para el secretario de Seguridad en la Argentina hay “una ley clara que prevé la expulsión” de quienes delinquen e insistió en la necesidad de un debate: “¿El problema es el extranjero? No. ¿El problema es la ley? No. El problema es que el 95 por ciento de todos los delincuentes que nosotros detenemos en la calle nunca llegan a un juicio, y cuando no tienen juicio no tienen sentencia, cuando no hay sentencia no hay condena y sin condena no se puede aplicar la ley”.
El ministro de Justicia y Seguridad porteño, Guillermo Montenegro, aprovechó para cuestionar la política migratoria nacional y propuso controles para el ingreso de inmigrantes: “No es xenófobo preguntarle a alguien qué viene a hacer al país”, dijo.
Por su lado, Pablo Micheli, de la CTA opositora, acusó a Berni de “cavernícola” porque “alimenta un odio en la población hacia aquellos que no son argentinos”.
Yo he sido extranjero; miles y quizás millones de argentinos también lo han sido y lo son. En México, en los ’70 y ’80 la amenaza era aplicarnos el artículo 33 de la Constitución mexicana, según el cual los gobiernos –de manera arbitraria y xenófoba– podían expulsar a extranjeros. Nosotros sosteníamos que la condición de foráneo sólo tenía que ver con los prejuicios. Y que el problema no era qué hacer con “los extranjeros”, sino qué hacer frente al delito.
Eso es lo que pasa aquí ahora. Mi abuelo era extranjero y el padre del candidato Mauricio Macri también. La mamá de Néstor Kirchner lo era y también la encargada del edificio de Coghlan en el que he vivido por años. ¿Y con eso qué? Si el Sr. Berni piensa que el problema es que ahora vienen en bandas organizadas para delinquir, entonces el problema es otra vez la maldita Justicia que tenemos. Que no solamente tenemos malditas policías sino también malditas justicias y es hora de decirlo.
Lo que debería pensar Berni es cómo lograr que se sancione efectivamente a quienes delinquen, sin importar sus nacionalidades. Es obvio de toda obviedad que son los que delinquen los que tienen que ir presos, y eso no tiene que ver con la nacionalidad de quien cometa delitos.
La cuestión es cómo hacer para que la ley se cumpla en plenitud y sobre todo cómo lograr que la Justicia argentina deje de ser tan esquizofrénica. Que es una característica ya demasiado marcada, habitual y negada por, al menos, la mitad del servicio de impartición de Justicia. Y también por la casi totalidad de la oposición política derechizada que hoy padece la Argentina y que se escandaliza porque los delincuentes “entran por una puerta y salen por la otra” pero sólo atina a reclamar penas más duras y para más jóvenes, como si su mentor siguiera siendo –y acaso lo sea, inconfesadamente– Ramón Camps.
El problema es la Justicia. Porque las leyes en la Argentina en general no se cumplen, y de hecho no existe un sistema de sanciones que se cumplan. Hoy la Justicia está dividida, partida al medio y mayoritariamente gobernada –como poder constitucional– por lo más retrógrado de este país. Su sistema textual y nepotista es decimonónico y continúa como si nada, y de ahí la morosidad selectiva con la que se supone que imparten justicia. Sus pocas decisiones veloces siempre hacen blanco en los más débiles o en los que ideológicamente se quiere condenar. Hay 4000 trabajadores cumpliendo diferentes penas y se suman los procesos contra el vicepresidente Boudou a velocidad mediática, pero Domingo Cavallo hace 13 años que sigue libre gracias a maniobras dilatorias.
El problema medular de la inseguridad es que no se les mueve un pelo a los jueces argentinos, ni federales ni de otros fueros. Denunciados por gravísimos cargos, casi siempre zafan gracias al sistema de favores, recompensas, complicidades y matufias que ellos mismos saben perfeccionar. Bien decía el poco recordado José Ingenieros que “los intereses creados obstruyen la justicia” y que cuando en la conciencia social se deteriora el sentido de la justicia, la ciudadanía “se niega a trabajar y a estudiar al ver que la sociedad cubre de privilegios a los holgazanes y a los ignorantes. Y es por falta de justicia que los Estados se convierten en confabulaciones de favoritos y de charlatanes”.
El huevo de la serpiente está allí. Dicen que hay miles de leyes penales, pero las investigaciones se demoran o se empiojan; las artimañas son ilimitadas y jueces y fiscales casi siempre las toleran. Porque tienen los juzgados repletos y excedidos de causas, o porque les ponen precio a sus acciones. Que también sucede y cualquier allegado a la Justicia en la Argentina sabe que allí la corrupción también existe.
Entonces, poner el acento de la delincuencia en “los extranjeros” es o muy ingenuo o muy cretino. Y no porque no sea cierto que hay extranjeros que entran como inmigrantes y enseguida delinquen, y aun de manera organizada. Pero entonces que se los detenga, juzgue y condene, como a cualquier delincuente. Y si corresponde por ley, que se los deporte. Pero que no se condene a las colectividades que llegan al amparo de nuestra Constitución y que en su inmensa mayoría vienen a enriquecer a esta nación tan conservadora.
Centenares de miles de personas de decenas de nacionalidades, latinoamericanos de todos los países, europeos y eslavos de distintas procedencias, africanos y orientales de los más diversos orígenes, son, en su gran mayoría, honrados inmigrantes que sólo buscan las oportunidades que no tuvieron en sus patrias. Como les pasó a mi bisabuelo y a los antepasados de la inmensa mayoría de nosotros. Que Perón, Frondizi, Illia, Alfonsín, Menem, De la Rúa y Kirchner también son apellidos de inmigrantes.
El problema que el Sr. Berni plantea no tiene la solución que él desea en el freno a “los extranjeros”. Ni siquiera en la legislación, ni sólo en la política. Es la Justicia nomás, nuestra centenaria, injusta y clasista Justicia la verdadera causa de la inseguridad y de la gran mayoría de los males argentinos.