3)2022 Junio Mosconi y YPF.por Hernán Brienza

Radio Gráfica Mosconi y la defensa de la nacionalización del petróleo El historiador pregunta: "¿Qué monopolios deben ser nacionalizados hoy para garantizar el bien de la Nación?" 3 junio, 2022 Mosconi y la defensa de la nacionalización del petróleo Por Hernán Brienza * “Nacionalización de todo el combustible, monopolio estatal de la explotación, control estatal de la exploración, monopolio estatal del transporte del combustible, autonomía de YPF, prohibición de transferir las concesiones”. La frase pertenece a Enrique Carlos Alberto Mosconi, el padre de Yacimientos Petrolíferos Fiscales, cuando en 1928, apoyó la ley que el presidente Hipólito Yrigoyen presentó al Congreso para nacionalizar –definitivamente- la cadena de producción de petróleo y que, apenas dos años después, fue una de las causas reales del golpe de Estado del 6 de septiembre de 1930 en contra del gobierno radical. “No queda otro camino que el monopolio del Estado pero en forma integral, es decir, en todas las actividades de esta industria: la producción, la elaboración, el transporte y el comercio. Sin monopolio del petróleo es difícil, diré más, es imposible para un organismo del Estado vencer en la lucha comercial las organizaciones del capital privado”, reafirmaba militar, ingeniero civil e ideólogo y primer presidente de YPF en 1922. Nacido el 21 de febrero de 1877, hijo del ingeniero italiano Enrico y de María Juana Canavery, una mujer de ascendencia irlandesa, Mosconi decidió ingresar a los 14 años en el Colegio Militar de la Nación, del que egresó tres años después con el grado de subteniente de infantería. Su carrera fue un ascenso constante e incluyó viajes por la Patagonia y Cuyo y por Europa. Pero en 1896 ingresó en la carrera de Ingeniería en la Universidad de Buenos Aires, en donde conoció a un hombre que despertaría en él una obsesión para él: la energía. Se trataba del experto en minería Enrique Hermitte, quien descubrió el primer pozo de petróleo en Comodoro Rivadavia. Militar de la vieja escuela –a la que pertenecieron Manuel Savio y Juan Domingo Perón, entre otros- Mosconi siempre representó los anhelos de una política energética y un desarrollo industrial autónomo, independiente y sostenido. “Resulta inexplicable la existencia de ciudadanos que quieren enajenar nuestros depósitos de petróleo acordando concesiones de exploración y explotación al capital extranjero, para favorecer a éste con las crecidas ganancias que de tal actividad se obtiene, en lugar de reservar en absoluto tales beneficios para acrecentar el bienestar moral y material del pueblo argentino. Porque entregar nuestro petróleo es como entregar nuestra bandera”. Transferido a la división de Ingeniería del Ejército en 1903, se especializó en el estudio de construcción de plantas hidroeléctricas en Italia, Bélgica y Alemania, donde conoció las concepciones industrialistas de Friedrich List. Este economista alemán profesaba el crecimiento aislado de las naciones basado en el desarrollo del sistema energético y el proteccionismo industrial. Con esas ideas en la cabeza, Mosconi se asentó definitivamente en la Argentina antes del estallido de la Primera Guerra Mundial. En 1922, y tras un conflicto con la empresa West India Oil Co –quien tenía el monopolio de ventas de naftas para aviones–, el gobierno de Yrigoyen fundó YPF y unos meses después –ya en el mandato de Marcelo Alvear, el 16 de octubre, Mosconi asumió como su primer director general. Nombrado por ocho años y con un capital inicial de ocho millones de pesos y construyó una empresa autosuficiente y autosustentable y logró que la empresa pasara de una producción de casi 349 mil metros cúbicos de petróleo en el primer año de gestión a casi 900 mil en 1929. Y si bien en un primer momento era partidario de conformar una empresa mixta con capitales nacionales y extranjeros, hacia 1928 se convenció de que “no queda otro camino que el monopolio del Estado”. El modelo YPF fue tan exitoso, que Mosconi viajó por toda América Latina exportando la experiencia. Producto de esa recorrida, nacieron emulando a la empresa estatal argentina la uruguaya Administración Nacional de Combustibles, Alcohol y Pórtland (ANCAP), la boliviana YPF y, en Brasil, el Consejo Nacional de Petróleo. Pero la perla de su gestión fue la Destilería de La Plata –fundada en 1925– que produjo naftas, kerosene, fuel-oil y nafta de aviación, la gran preocupación del militar. La gigante obra de Mosconi comenzó a resquebrajarse a partir del golpe militar del 6 de septiembre de 1930. Nacionalistas de palabras, José Félix Uriburu y los suyos echaron de inmediato a Mosconi de YPF y cedieron a los intereses de las empresas –entre ellas la Shell– que querían explotar los yacimientos de Salta recientemente descubiertos por la empresa estatal. Pero su obra y su pensamiento siguieron vigentes y alcanzaron rango constitucional. Intelectuales nacionalistas e industrialistas como Raúl Scalabrini Ortiz, Alejandro Bunge, Arturo Jauretche y tantos otros abrevaron de su doctrina. Pero quizás el mejor homenaje que el sistema político le haya hecho jamás fue ese célebre artículo de la Constitución Nacional sancionada en 1949 y derrocada por la dictadura de Pedro Aramburu. En el artículo 39 la Carta Magna dice: “El capital debe estar al servicio de la economía nacional y tener como principal objeto el bienestar social. Sus diversas formas de explotación no pueden contrariar los fines de beneficio común del pueblo argentino”. Y el siguiente, el 40, es más “mosconiano” aún: “La organización de la riqueza y su explotación tienen por fin el bienestar del pueblo, dentro de un orden económico conforme a los principios de la justicia social. El Estado, mediante una ley, podrá intervenir en la economía y monopolizar determinada actividad, en salvaguardia de los intereses generales y dentro de los límites fijados por los derechos fundamentales asegurados en esta Constitución. Salvo la importación y exportación, que estarán a cargo del Estado, de acuerdo con las limitaciones y el régimen que se determine por ley, toda actividad económica se organizará conforme a la libre iniciativa privada, siempre que no tenga por fin ostensible o encubierto dominar los mercados nacionales, eliminar la competencia o aumentar usurariamente los beneficios. Los minerales, las caídas de agua, los yacimientos de petróleo, de carbón y de gas, y las demás fuentes naturales de energía, con excepción de los vegetales, son propiedad imprescriptible e inalienable de la Nación, con la correspondiente participación en su producto que se convendrá con las provincias. Los servicios públicos pertenecen originariamente al Estado, y bajo ningún concepto podrán ser enajenados o concedidos para su explotación. Los que se hallaran en poder de particulares serán transferidos al Estado, mediante compra o expropiación con indemnización previa, cuando una ley nacional lo determine”. “Propiedad imprescriptible e inalienable” de la Nación. Nadie después de Perón se animó a tanto en este país. Celebrar a Mosconi es ponerlo en valor hoy, volverlo práctica, actualizarlo y hacernos una gran pregunta: ¿Qué monopolios deben ser nacionalizados hoy para garantizar el bien de la Nación? Perio dista / Historiador Tags: 100 añosEnrique MosconiHipólito YrigoyenYPF Relacionados Fuentes Seguras. Cosas que hacer Fuentes Seguras. Cosas que hacer 1 AGOSTO, 2021 El aumento de la nafta y el debate sobre agrocombustibles El aumento de la nafta y el debate sobre agrocombustibles 12 FEBRERO, 2021 Fuentes Seguras. La interna del Partido Justicialista Fuentes Seguras. La interna del Partido Justicialista 7 FEBRERO, 2021 A 100 años de la lucha obrera en La Forestal: las causas, la represión, la memoria colectiva y los homenajes A 100 años de la lucha obrera en La Forestal: las causas, la represión, la memoria colectiva y los homenajes 29 ENERO, 2021 Fuentes Seguras. Se va la primera Fuentes Seguras. Se va la primera 24 ENERO, 2021 Fuentes Seguras. Decisiones sencillas, debates complejos Fuentes Seguras. Decisiones sencillas, debates complejos 3 ENERO, 2021 Discusión acerca de esta noticia Categorias Ciudad Comunicación Comunicado Congreso Cultura Deportes Derechos Humanos Documento Economía Elecciones Elecciones 2021 Entrevista Géneros Gremiales Historia Judiciales Medio Ambiente Medios De Comunicación Mundo Opinión Podcast Política Radioteatro Salud Sin Categoría Soberanía Sociedad Solicitada Visitas Temas alberto fernandez CGT Coronavirus COVID-19 FMI Frente de Todos Horacio Rodríguez Larreta mauricio macri pandemia principal Radio Grafica FM 89.3 © 2021. Todos los derechos son del pueblo. Diseñado por IT10 Informatica y Telecomunicaciones Política Gremiales Sociedad Mundo Deportes Cultura Opinión Grilla ¿Quiénes Somos? Historia Comunidad RG Contrataciones Contacto Radio Grafica FM 89.3 © 2021. Todos los derechos son del pueblo. Diseñado por it10 Informatica y Telecomunicaciones

YPF, ministro KICILLOF

Economía|Sábado, 1 de marzo de 2014

KICILLOF EXPLICA LA IMPORTANCIA DEL ACUERDO ALCANZADO Y ANALIZA EL PRECIO PAGADO A REPSOL

“Nos hemos quedado con un activo estratégico”

En una entrevista exclusiva con Página/12, justo antes de la firma del acuerdo con Repsol, el ministro de Economía analizó las condiciones en que se logró y las perspectivas que abre la definitiva recuperación de YPF.

Por Tomás Lukin y
Raúl Dellatorre

“Hemos recuperado un activo estratégico que les cambia el futuro a los argentinos”, afirma el ministro de Economía, Axel Kicillof. Todavía resta que el Congreso ratifique el acuerdo y habilite la emisión de 5000 millones de dólares en bonos que podrían ascender hasta 6000 millones, dependiendo del precio de mercado de esos títulos, pero el funcionario no oculta su satisfacción por el resultado de las negociaciones. El titular del Palacio de Hacienda defendió, en la entrevista que concedió a Página/12, el valor acordado como compensación a Repsol por la expropiación de YPF. “Desde que se recuperó el control estatal, al frenar la caída en la producción de gas el país se ahorró 1120 millones de dólares en importaciones de GNL, y también evitó la remisión de utilidades por aproximadamente 2000 millones de dólares. Son algunos números que ponen en perspectiva el acuerdo”, explicó Kicillof en su despacho del Palacio de Hacienda el jueves por la tarde, justo antes de la firma definitiva a la solución “amistosa” con los representantes de la petrolera española. “La YPF estatal empezó la revolución de los recursos no convencionales en la Argentina”, afirma seguro al trazar las perspectivas tras el acuerdo.

–¿Cómo fueron las negociaciones previas al cierre del acuerdo?
–Originalmente, Repsol parecía haber adoptado la vía del litigio, no para recuperar YPF, sino para obtener un resarcimiento mayor. Básicamente, no había voluntad para discutir. Nunca fue nuestro objetivo perjudicar a Repsol. Ibamos a pagar un precio justo y razonable. No el que ellos querían, sino el que marca la ley y, en el medio de eso, se abrió la negociación. Intervinieron dueños de la empresa, accionistas importantes, y se evaluaron diferentes posibilidades. De nuestro lado teníamos el camino marcado por la ley de la expropiación. De acuerdo con el procedimiento tradicional, en aproximadamente dos años tenía que estar lista la tasación y había que depositar el dinero en efectivo, a menos que existiera conformidad del expropiado para que el pago se hiciera en otra especie de valor. Como no iba a existir esa conformidad, lo que dijera el Tribunal de Tasaciones tendría que haber sido depositado a nombre de Repsol en moneda dura.
–¿Así se hubiera cerrado el proceso?
–No. Por el contrario, eso hubiera mantenido abierto el diferendo como sucedió en el caso de Aerolíneas Argentinas. Era una situación inconclusa y hostil frente a la solución “amigable y acordada” que encontramos. Como sucede cuando le expropian a alguien la casa porque va a pasar una autopista: se expropia, se toma la ocupación temporaria, la tasan, te depositan los que dicen que vale y te demuelen la casa. Pero a partir de ahí, vos podés objetar en sede judicial el monto que te pagaron. Eso sucede en el caso de Aerolíneas, algunos de los dueños anteriores están muertos y otros presos, pero objetan el valor. Según la tasación, el patrimonio neto de la empresa era negativo en 900 millones de dólares y, según la que hacían ellos, 1500 millones positivo. Iniciaron un juicio y trajeron bancos que evalúan el valor de la empresa. Aerolíneas venía muy mal, pero ellos decían que el año de la expropiación fue el último malo y después venía un futuro buenísimo, que iban a hacer todas las inversiones y cambiar la flota. Hicieron la tasación a valor presente de la ganancia futura así calculada, y eso reclamaron ante un juez local.
–¿Eso iba suceder necesariamente en el caso de YPF?
–Se habla de lo que les dejamos a los gobiernos venideros en materia de vencimientos, por el acuerdo con Repsol, que será pagado con bonos. Pero si se concluía la expropiación con los procedimientos de ley y ellos objetaban la tasación, cosa que probablemente pasara porque reclamaban muchísimo más, se hubiera abierto una vía judicial que podía durar entre cinco y diez años. Mientras tanto, la expropiación no está perfeccionada y la empresa no es completamente propiedad del Estado, ya que las acciones quedan en manos de ellos y sujeto a que se termine el proceso. La vía del Tribunal de Tasación no daba por terminados todos los diferendos judiciales, sino que agregaba nuevos. Ibamos a dejar la indemnización pagada en el banco, Repsol con la plata, pero litigando por la diferencia y la vía judicial activa en todos los frentes.
–¿El Tribunal de Tasaciones llegó a establecer un valor por las acciones?
–El Tribunal de Tasaciones intervino en el acuerdo y en el número que se alcanzó. En este caso, lo que correspondía tasar era todo el acuerdo, que implicaba la entrega de bonos y el desistimiento de las acciones legales, además de los activos y pasivos de la compañía. Lo que se le pidió al Tribunal es que emitiera su opinión sobre el acuerdo. El Congreso va a poder acceder a la evaluación del Tribunal.
–¿Cómo fue el proceso para acordar un mecanismo de compensación diferente al procedimiento tradicional?
–Nuestra impresión es que Repsol había tomado una vía judicial y política, por eso fue tan hostil. Reclamó en el Ciadi, el tribunal arbitral del Banco Mundial, 10.500 millones de dólares en efectivo e inició acciones legales contra YPF, el Estado nacional y los potenciales asociados a la nueva firma estatal, como sucedió con las demandas iniciadas en Nueva York a Chevron y Bridas, de Bulgheroni, que firmó una carta de intención para una inversión muy grande en Vaca Muerta que probablemente se concrete ahora. Repsol fue y atacó. No parecía haber mucho ánimo de negociación.
Entonces, se intentaron otras vías: directas, indirectas, a través de gobiernos y también con otros dueños de Repsol, como se sabe. Porque es una empresa que cotiza en Bolsa sin un accionista controlante. La constructora española Sacyr, la Caixa Bank, donde está Isidoro Fainé, y la petrolera mexicana Pemex son los principales. Llegó un momento en el que todos los interlocutores que se nos acercaban estaban a favor de una solución acordada. El Gobierno argentino está muy satisfecho con esta salida, porque es un acuerdo de partes y amigable.
–¿Había otra alternativa?
–El Gobierno argentino tenía que cumplir la ley y pagar por el 51 por ciento de las acciones de Repsol. Siempre estuvimos abiertos a una negociación, porque nuestro objetivo no era no pagar, sino que YPF tuviera un control del Estado nacional, de forma tal que su orientación en el negocio petrolero estuviera conforme a las necesidades del modelo de crecimiento que llevamos adelante. Es muy raro que la principal petrolera del país tenga una política en abierta contradicción con las necesidades del país. Eso es lo que acusamos en su momento y por eso se tomó la decisión de expropiar el 51 por ciento con el objetivo de ser los accionistas controlantes. No nos ensañamos con Repsol, ellos siguen conservando una parte de la empresa. Fue una expropiación quirúrgica, no la sacamos de la Bolsa de Buenos Aires o de Nueva York, sigue siendo una compañía abierta que cotiza en Bolsa por su tamaño y en Estados Unidos por la lógica de captación de inversiones.
–¿Los 5000 millones de dólares no son una cifra exagerada para recuperar el control de la empresa?
–Como toda solución acordada, alguno va a decir que es buena, otros que es mala, mejor o peor. Todo eso es relativo, pero nosotros creemos que hay muchos motivos para ponderar el acuerdo y estar conformes. Repsol reclamaba 10.500 millones y en su balance la valuaba en 7053 millones de dólares. Suena raro que si Repsol tuvo que mandar a pérdida y deponer una demanda por mucho más, uno pueda decir que se pagó caro. Por lo menos, está debajo de las pretensiones de Repsol: las públicas, las judiciales y las contables. Pero yo creo que el acuerdo también fue favorable para ellos, porque era equivocada y ruinosa la vía del reclamo judicial. La mejor solución era la acordada.
–¿Y desde el punto de vista del objetivo del Estado nacional?
–Nosotros nos hemos quedado con un activo estratégico que les cambia el futuro a los argentinos. YPF en manos del Estado nacional es un hecho histórico y haberlo terminado tan prolijamente y de común acuerdo es lo que cierra esta historia con final feliz. La verdad es que nos quedamos con el control de la compañía y, pese a los intentos que hubo para embarrar la cancha, recibe inversiones extranjeras y tuvo en dos años un desempeño que alcanza para decir que pagamos barato. No porque hayamos perjudicado a Repsol, sino porque YPF, bajo control de Repsol, en 2011 invirtió 3000 millones de dólares en la Argentina; y en 2013, bajo control del Estado, invirtió el doble, 6000 millones, que es como decir el día y la noche. YPF estaba perforando con 20 equipos y hoy tiene más de 60. Cambió el país petrolero. Cambió nuestro futuro y la posibilidad de lograr el autoabastecimiento en materia de hidrocarburos. Ahora ya no es una entelequia. El control de YPF es uno de los resortes centrales para conseguir el autoabastecimiento.
También son relevantes los 1120 millones de dólares en importaciones de GNL que ahorró el Estado por el incremento de la producción de gas de YPF en relación con la tendencia que tenía bajo control privado. Eso es simplemente detener la declinación que llevaba en reservas y producción. Además, en los últimos dos años de gestión de Repsol, se distribuyeron dividendos por 2000 millones de dólares, que se giraban al exterior, y eso también se frenó. Iba a seguir así porque había un acuerdo de accionistas que obligaba a remitir el 80 por ciento de las utilidades. Pero además está la valorización de las acciones, el 51 por ciento de YPF permitió ganancias de capital desde la expropiación por 1700 millones de dólares. Son algunos números para poner en perspectiva los 5000 millones.
–El cuestionamiento al comportamiento de la administración de Repsol que se lee en el Informe Mosconi, elaborado por ustedes, hacía prever que el Gobierno exhibiría una posición más dura en la negociación y valuación de la empresa.
–Hay diferentes métodos de valuación y perspectivas con respecto a qué es lo que expropiamos y cómo deberíamos pagarlo. Creo que YPF era una empresa que en manos de Repsol tenía mucho menos potencial que el actual. Pero, básicamente, el Tribunal de Tasaciones tomó los datos objetivos sobre la empresa, sus activos físicos y los pasivos. Esos pasivos tienen que ver con las deudas comerciales, financieras y las previsiones por juicios en materia ambiental en las provincias y en el exterior. Que la empresa no valía lo que reclamaba Repsol es clarísimo, no valía eso en Bolsa, ni en balance, ni por los ingresos futuros sobre la base de su política. Yo creo que hoy vale mucho más por la potencialidad que le estamos dando.
–¿Hay un cambio de imagen de YPF también para el resto del sector petrolero? ¿Cómo se puede llegar a ver reflejado eso en las inversiones y asociaciones?
–La principal acción de la nueva gestión fue la duplicación del volumen de la inversión. YPF era una empresa que no exploraba y perforaba poco. Perdía reservas todos los años, eso en el mundo petrolero está muy mal visto, es una empresa moribunda. En cambio, ahora YPF se dedicó a explorar y ha trabajado muy fuerte en los yacimientos maduros que estaban prácticamente abandonados. Se trabajó en exploración para delinear yacimientos ya conocidos, aunque podían tener más potencial. Se trabajó muy fuerte con los recursos convencionales, pero se realizó un trabajo contrarreloj y estupendo con los recursos no convencionales. Hay diecinueve equipos trabajando en Vaca Muerta, hemos perforado 100 pozos el año pasado y serán 300 pozos este año, aprendiendo cuál es el mejor modelo de producción y consiguiendo socios nacionales y extranjeros. La YPF estatal empezó la revolución de los recursos no convencionales en la Argentina.
–¿Emitir deuda en bonos, que será pagada con reservas, no dificulta el cronograma de pagos en el futuro más cercano?
–Una de las cuestiones principales para el gobierno argentino es lograr el autoabastecimiento energético, estrechamente vinculado a nuestra política de reservas y desendeudamiento. La recuperación de un activo estratégico, como YPF, es parte de un proyecto de largo plazo como la explotación masiva del segundo yacimiento de gas no convencional en importancia en el mundo. Entonces, sería ridículo que la compra se hiciera al contado efectivo.
Pero, además, el acuerdo logrado fue una carambola a tres bandas. La solución amistosa consensuada termina con toda la litigiosidad: las 31 causas judiciales abiertas por Repsol. En segundo lugar, se puso a trabajar a YPF con resultados y ya es una empresa distinta. El acuerdo probablemente destape vías de acceso a financiamiento y asociaciones que, si bien no estaban obturadas, sí entorpecidas por acción del diferendo. YPF va a tener un año extraordinario y va a ser uno de los sectores que empuje la economía. En tercer lugar, la Argentina volvió a los mercados voluntarios de deuda, porque se pagó con títulos a una tasa de interés de mercado y a plazos muy largos. Lo que hubiera sido muy oneroso es pagar 5000 millones en efectivo.
Con respecto a los vencimientos de la deuda, este año tiene pagos relevantes, el que viene también y después, como resultado de la política de desendeudamiento, nuestros vencimientos con acreedores privados caen. El peso de los servicios de deuda contra el PBI es irrisorio en relación con la historia argentina. Si llegamos al peor escenario de emitir 6000 millones, supongamos que rinden 10 por ciento anual, serán entre 600 y 800 millones adicionales. Para un país como la Argentina, con un PBI como el que tiene, no le hace mella. Sí podía hacerlo pagar los 5000 millones de una v

YPF, soberanía nacional Página 12

El país|Martes, 23 de julio de 2013

Opinión

Los hidrocarburos y la soberanía nacional

El antiguo presidente de la FIDE (Fundación de Investigaciones para el Desarrollo), donde se nutrieron varias generaciones de economistas, incluida la actual presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, y actual miembro del directorio de YPF, inscribe el acuerdo entre esa empresa y Chevron en el contexto histórico, resalta la “inconsistencia argumental” de sus críticos y pone en el centro del escenario la búsqueda de la desestabilización política del Gobierno.

Por Héctor Valle *

“Chevron está cometiendo un error en Argentina”, dictaminó, bastante enojado, el editorialista del blog CNN Money (http//finance, fortune,cnn,com/2013/07/19/Chevronargentinaypf). Por ese medio nos enteramos así que Chevron, a juicio de la CNN, habría traicionado un pacto de caballeros que, de palabra, regiría entre las grandes petroleras internacionales y por el cual ninguna encararía ningún emprendimiento con el gobierno argentino mientras no se resolviera el litigio con Repsol. Es más, según las reglas de ese acuerdo, el mundo del negocio petrolero se divide entre “nosotros” (las grandes firmas multinacionales del ramo) y “ellos” (las naciones donde se encuentran localizados los recursos y sus respectivas compañías estatales, como YPF). La regla fundamental de ese pacto sería que si algún integrante del primer grupo es desplazado –total o parcialmente– por la intervención estatal, el resto hará causa común con el mismo y no encarará negociación alguna con el gobierno del país huésped, donde se localizan los recursos.
Probablemente haber tenido el conocimiento previo de que existía tal acuerdo de palabra convenció a los principales referentes de la oposición vernácula, los medios que habitualmente los guían y sus economistas de cabecera, para afirmar enfáticamente que nuestro país jamás tendría éxito en su intento por asociar YPF con una petrolera multinacional. “Se jugaban una fija”, y perdieron. Ahora, como quien da vuelta un viejo disco long play, se han colgado de un poco creíble discurso nacionalista, acusando al Gobierno de “rifar la soberanía”. La verdad, ese súbito ataque de nacionalismo suena a poco creíble, entre otras cosas por ser ellos quienes lo emiten, pero centralmente debido a su inconsistencia argumental y su clara intencionalidad de poner palos en las ruedas, cualquiera sea el medio.
Pero más allá de los discursos de ocasión, la verdad objetiva es que no existe soberanía política sin desarrollo económico con equidad y éste sólo es sustentable si se apoya en un nivel alto de autoabastecimiento energético. Y en la Argentina ello quiere decir poner en valor, ya, sus recursos de hidrocarburos. Para hacerlo se precisan inversiones multimillonarias y know how tecnológico. La condición necesaria es atraer al capital extranjero, la condición suficiente pasa por establecer el rumbo a través de la política nacional donde hoy YPF juega un papel de liderazgo. Así el establecimiento de un régimen de incentivos, al cual puedan acceder las firmas que se comprometen a invertir más de 1000 millones de dólares por proyecto, permite la concurrencia de capital y la tecnología que buscan en YPF el socio ideal: experiencia, compromiso y vocación productiva.
Esto quiere decir que, aceptado el proyecto, se conforma una relación asociativa con YPF donde ambas partes, con la conducción estratégica de esta última, ejecutan el emprendimiento; comparten por mitades la inversión, los riesgos y beneficios, previo acuerdo acerca de los tiempos, y las condiciones a cumplir, para llegar a exportar el 20 por ciento de lo producido y disponer de esos dólares. Lo mismo cabe en relación con las decisiones conjuntas que con cada ejercicio se tomen a la hora de aplicar utilidades y dividendos. Es un ejercicio inútil buscarle la quinta pata al gato. No existen las cláusulas secretas ni los acuerdos de trastienda. Sólo se trata de poner en valor un recurso vital para el desarrollo de las fuerzas productivas en la Argentina, superando tanto la dependencia del factor externo como la insuficiencia del ahorro interno disponible.
Los sectores más encarnizados de la oposición, mediática y política, han lanzado andanadas de críticas, cuyo objetivo principal en realidad pasa por apostar a la desestabilización del Gobierno más que por una genuina preocupación respecto de la cuestión energética. Se acude, en el ejercicio del “todo vale” opositor, a la crítica de los planes para lograr la independencia en materia de hidrocarburos, como un ariete –la excusa ideal– para desestabilizar políticamente al Gobierno.
No es el primer recodo de nuestra historia donde quienes conducen la gestión oficial deben sortear los torbellinos de la calumnia y las mentiras de aquellos embarcados en una permanente movida para desestabilizar al Gobierno. Para ello tanto vale la cuestión petrolera como la inseguridad o la inflación, todo sirve. Hagamos memoria: cuando el segundo gobierno del general Perón, superada la crisis de 1952, pone en marcha la etapa más compleja de la sustitución de importaciones, intensiva en capital, dispuesto a desarrollar las industrias básicas, uno de sus componentes tácticos más importantes pasaba por establecer pactos con el capital extranjero. Entre otras iniciativas se destaca la de alcanzar el autoabastecimiento petrolero, facilitando a tal fin el ingreso de la Standard Oil de California.
El ataque de la oposición a este intento de dar un salto adelante con uno de los rubros básicos en la matriz productiva era previsible, toda vez que, de tener éxito el proyecto del presidente Perón, la economía nacional se encontraría menos expuesta a las fluctuaciones en su capacidad de compras externas. El país contaría, sumando a éste otros proyectos en la industria pesada, con una base material más integrada, moderna y tecnológicamente más compleja. Sus resultados hubieran permitido no sólo superar la dependencia externa, sino integrarse fructíferamente en el ciclo largo de expansión que transitó la economía mundial durante los veinte años siguientes, hasta la crisis petrolera de 1973. Atacar ese proyecto era por entonces una punta de lanza que, en términos de un nacionalismo falto de autenticidad, sostuvo una oposición para la que cualquier medio era bueno –desde el ejercicio de la permanente calumnia hasta los bombardeos a Plaza Mayo– para lograr desalojar al general Perón de la presidencia.
Pocos años después, durante el gobierno de Arturo Frondizi y facilitado por la gravedad que alcanzaba la restricción externa, donde las compras de petróleo ya insumían en 25 por ciento de nuestras importaciones totales, se dispuso de las condiciones para lanzar la batalla del petróleo, convocando al capital extranjero que debía venderle a YPF todo el petróleo que extrajera. La maduración del proyecto fue rápida, cabe mencionarlo, gracias a la determinación del gobierno y por las inversiones previas realizadas por YPF en materia de exploración y detección de recursos que estaban disponibles para ser explotados. Ello permitió lograr que en dos años se alcanzara el autoabastecimiento de petróleo. Paralelamente, la expansión de YPF superó todo antecedente histórico.
Como se recordará, las condiciones políticas de la época eran muy difíciles con la espada de Damocles del golpe militar siempre latente, sumado a una oposición particularmente agresiva, liderada por el Partido Radical, y que no daba tregua. Confluyeron en una alianza de circunstancias donde se amalgamaban el golpismo del sector colorado en el Partido Militar y las críticas, despiadadas, muchas veces soeces y sin el menor rigor técnico, plagadas de calumnias, emitidas por una oposición dispuesta a desestabilizar al gobierno a como diera lugar.
La historia posterior al derrocamiento del gobierno desarrollista es conocida. Un año después, con el radicalismo en el gobierno –Arturo Illia resultó electo gracias a la proscripción de la fuerza mayoritaria, el peronismo–, se derogaron los contratos petroleros, sin que la comisión investigadora, que increíblemente fue creada a posteriori, en el Congreso nacional, pudiera establecer fehacientemente la existencia de irregularidad alguna en los mismos. Pero el daño ya estaba hecho. Su consecuencia fue el pago durante varios años de elevadas indemnizaciones a las contratistas. Y ya un par de años después, la caída en la tasa inversión bruta interna para el conjunto de la economía y la reaparición de la brecha externa hicieron que la Argentina fuera perdiendo un terreno que nunca recuperaría respecto de la expansión del Brasil.
No pueden ignorarse las similitudes existentes entre la agresividad discursiva, la práctica de las denuncias al voleo, la recaída en la agresión personal y las acusaciones sin pruebas a los responsables de los acuerdos con las petroleras extranjeras en las dos experiencias que hemos reseñado, con las conductas que siguen en la actualidad quienes atacan a Cristina Kirchner. Si hasta el Partido Radical vuelve a caer en la misma tentación desestabilizadora, como en 1955 y en 1962. Todo ello estuvo y está a la vista, con el adicional, ahora, de que los medios de comunicación más concentrados disponen de un poder de fuego del cual en las ocasiones anteriores carecían.
Las lecciones de la historia siempre son útiles para interpretar el presente y saber dónde se encolumnan quienes efectivamente están dispuestos a defender la soberanía nacional desde el pragmatismo, pero sin resignar sus convicciones ideológicas y aún dispuestos a soportar las calumnias y las infamias que debieron tolerar quienes en el pasado pretendieron garantizar la puesta en valor de nuestros recursos energéticos como requisito ineludible para que la soberanía nacional no sea un mero slogan testimonial sino una realidad tangible.
Podrán tenerse distintos puntos de vista acerca de las experiencias del pasado, cada quien está en su derecho de coincidir, discrepar o permanecer indiferente respecto de los datos duros de la realidad argentina, pero otra cosa es caer en la demagogia o la calumnia como sistema, reiterando la misma metodología corrosiva que emplearon, tanto contra el Perón de la segunda presidencia como contra los Frondizi-Frigerio de la batalla del petróleo. Así como el golpe de 1955 o aquel error político de 1963 nos mostró la historia como drama, en la actualidad el desafinado coro de las críticas sin sustento que emite la oposición nos muestra a la historia como la representación de una comedia. Los villanos son los mismos, pero ahora el escenario ha cambiado sustancialmente.
Argentina es hoy una Nación que acumula más de una década de crecimiento sostenido y está dispuesta a asociarse –desde la posición de fuerza soberana que le otorga esa expansión económica sumado a la legitimidad política de sus gobernantes– con quien acepte discutir las condiciones para poner en valor una de las reservas de gas más importantes del mundo y colocarlas al servicio del desarrollo nacional. Y ahí mueren los discursos.
* Miembro del directorio de YPF.

© 2000-2013 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.

El contrato con Chevon, YPF, por H. Brienza

Pensar Vaca Muerta
Del acuerdo YPF-Chevron al concepto de independencia económica. La respuesta de Perón a las críticas de siempre.
Por: Hernán Brienza
Como todo hombre que comparte un cuerpo de ideas que podrían denominarse "nacionalista", quien escribe estas líneas milita en ciertas líneas del dogmatismo político y económico. Mira con desconfianza histórica, tantos los contratos petroleros firmados por Juan Domingo Perón con la California Standar Oil, como la batería de convenios que celebró Arturo Frondizi –protagonista del mayor papelón de reversibilidad ideológica que se haya visto en la historia contemporánea– con distintas empresas petroleras que, para ser justos, logró el autoabastecimiento energético en nuestro país. Quien escribe esta nota sostiene que el acto más importante llevado adelante por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, luego de Asignación Universal por Hijo, fue la reestatización del 51% de YPF a principios de 2011. Además, considera que la empresas estadounidenses son la "avanzada del imperialismo yanqui"; sospecha absolutamente de las cualidades morales de los fundadores y de todos los cuadros dirigenciales de la empresa norteamericana de producción de hidrocarburos, y, a juzgar por la carga probatoria en su contra, no tiene dudas de que la empresa Chevron lleva adelante una actividad altamente contaminante si se le permite hacer lo que ella quiera sin control del Estado. Basta con leer El imperialismo la fase superior del capitalismo, de Vladimir Lenin, o la literatura de Adolfo Silenzi de Stagni o del propio Frondizi (Petróleo y Política) para tener bien claro lo que significan en materia de explotación monopólica los Rockefeller y sus vástagos.  
Pero más allá de la dogmática y de los datos que arrojan la realidad, también hay una pragmática para analizar. Una pragmática del nosotros, que tiene al Estado como eje de representación y al gobierno nacional como hacedor de una acción colectiva. Esa pragmática analiza el devenir histórico, la encrucijada del presente, las necesidades del futuro y en función de la representación de unos u otros sectores. Esa acción puede responder a un "oportunismo de clase" –el modelo agroexportador y los pacto Roca-Runciman– o a la "pragmática de un nosotros", es decir de un gobierno que responda a los intereses de la mayoría.
Cuando se nacionalizó el mayor paquete accionario de YPF, el año pasado, escribí en este mismo diario que "no se trata de un regreso al viejo modelo de YPF como una sociedad del Estado, pero sí como una empresa en la que los argentinos, a través del Estado, somos dueños de nuestra política energética sin perjuicio de que se puedan realizar convenios con dignidad –entendida, no como una cuestión valorativa, sino también de interés económico– ya sea con privados nacionales e internacionales, e incluso con otras petroleras de la región como Petrobras o PDVSA… Y es fundamental también porque al tener soberanía sobre la política energética nacional, permite complementar e integrar una red de producción, exploración y explotación de hidrocarburos por parte de los estados nacionales de la Unasur sin participación mayoritaria de empresas europeas o norteamericanas… Lo que no significa caer en viejos dogmatismos que no permitan la asociación desde un lugar soberano, con empresas petroleras anglosajonas, pero sí que mantenga para nuestro país el control de sus recursos energéticos no renovables".
Y esto es, justamente, lo que ocurrió esta semana con los acuerdos firmados entre YPF y Chevron. Porque hay que desdramatizar un poco. Ni el Estado ni YPF ceden su soberanía a un grupo extranjero. Tampoco se vuelve al modelo privatizador de los '90, ni se enajena la empresa ni se hipoteca el futuro de los argentinos. Es a lo sumo, un antipático a cuerdo de explotación con una empresa norteamericana que tiene el conocimiento y los recursos para hacer algo que al Estado argentino le sería muy costoso y no tiene el equipamiento necesario para hacerlo. Porque que quede claro, la ironía de pintar las siglas de YPF con la bandera estadounidense es una zoncera. Ni una sola acción pasó a manos de Chevron con este acuerdo. YPF continúa siendo la misma empresa que antes, simplemente se trata de un contrato de explotación de una zona específica donde se comprometen dos empresas diferentes a trabajar juntas. Algo parecido a lo que hizo –según cuenta Leandro Fernández en su nota para la agencia Paco Urondo– PDVSA hace unos pocos meses con Chevron por un monto de 2000 millones de dólares.
Pero hay más. ¿Cuánto hay en esta decisión soberana del Estado de asociarse a Chevrón para frenar los embates de Repsol, la empresa que ha vaciado a YPF desvergonzadamente y ahora intenta seguir haciéndolo desde los estrados internacionales? ¿Qué relación hay entre esta alianza y la decisión del FMI de apoyar a la Argentina frente al reclamo de los fondos buitre en el juicio que se lleva adelante en los Estados Unidos? ¿Tiene sentido sentarse sobre una de las reservas de hidrocarburos más importantes de la tierra en función de cuidar el medio ambiente? Una vez más las miradas desarrollistas y ecoambientales vuelven a trabarse en una discusión mucho más interesada de lo que parece.
Las importaciones de combustible oscilan entre los 11 mil y los 15 mil millones de dólares anuales. Alcanzar el autoabastecimiento como en épocas de Frondizi gracias a sus "vergonzosos" contratos petroleros le haría ahorrar a los argentinos una cifra similar que engrosaría no sólo las reservas del Banco Central, en descenso paulatino, sino también las posibilidades de inversión en políticas activas por parte del Estado argentino. Fuera de toda cháchara ideologizada y dogmática –incluso la de quien escribe esta nota–, la única independencia económica real es la que surge de un Estado nacional fuerte y rico y de una economía nacional vigorosa y cada vez menos dependiente de las importaciones.
Lograr reducir las cifras de importación de energía es una prioridad básica para avanzar con el modelo de desarrollo económico industrial que el país y la mayoría de los argentinos necesitan. La debilidad innata del Estado argentino dificulta muchas veces la posición desde la que se sienta a negociar con las empresas trasnacionales, es verdad, pero no menos cierto es que hoy por hoy no hay compañías argentinas dispuestas a invertir 1200 millones de dólares en Vaca Muerta, por ejemplo. Entonces, ¿qué hay que hacer? ¿Esperar que cuando Mauricio Macri sea presidente vuelva a privatizar YPF ante el aplauso de todo el periodismo plutocrático? ¿O tratar de alcanzar el autoabastecimiento de la forma menos costosa posible? ¿Hay que dejar el yacimiento intacto para cuando vengan los marcianos o hay que realizar una inteligente política de explotación con la mayor cantidad posible de empresas para impedir que se forme un monopolio energético?
Perón tenía una buena respuesta a las críticas que le hicieron los nacionalistas por los contratos petroleros. En su libro escrito en el exilio, Los Vendepatrias, escribió en 1957: "Los sistemas empleados en la Argentina distan mucho de los nuevos métodos de exploración, prospección, cateo y explotación racional de los yacimientos modernos. Es menester reconocer que no estamos en condiciones de explotar convenientemente los pozos de grandes profundidades que se terminan de descubrir en Salta... Si la capacidad organizativa y técnica de los Yacimientos Petrolíferos Fiscales son insuficientes, la capacidad financiera es tan limitada para encarar la producción en gran escala que podemos afirmar, a priori, su absoluta impotencia. Descartando la posibilidad de la provisión de materiales y maquinaria (sólo hipotéticamente, porque sabemos que no es así), ni el Estado argentino está en condiciones de un esfuerzo financiero semejante.  Y pretender que los inversores extranjeros inviertan su dinero en compañías argentinas de petróleo es simplemente angelical… Si ha de resolverse el problema energético argentino por el único camino posible –el del petróleo– es necesario contratar su extracción por compañías capacitadas por su organización, por su técnica, por sus posibilidades financieras, por la disponibilidad de maquinaria, etcétera. De lo contrario, será necesario detener el ritmo de crecimiento del país. Los tiranos de mi país, ignorantes e inexpertos, creen que resolverán la financiación con YPF mediante empréstitos. ¿Es que ignoran lo que esto representa?... Con este empréstito disminuido y nominal llegarán sólo a YPF los materiales: ellos deberán encarar todo el trabajo y sus altos costos. Yo me pregunto: ¿No es más conveniente traer las compañías especializadas, darles trabajo, dividir las ganancias por mitades y dedicar esas ganancias al pueblo argentino?"
Algunas cosas tenía clara, Perón, sin dudas. Ni freno económico ni toma de créditos que obligan a futuro: simplemente alianzas productivas. Aunque parezca mentira, tanto Perón como Cristina Fernández de Kirchner eligieron a la misma empresa estadounidense para realizar sus contratos, y también la encrucijada era similar. Los enemigos, los mismos. Los mismos que tres años después firmaron contratos aún más audaces que los del propio Perón con el "nacionalista" Frondizi a la cabeza. No sea cosa que los que hoy se oponen, mañana vayan por la privatización de YPF.

Hernán Brienza. YPF

Edición: 6 de Mayo de 2012 | Ediciones Anteriores

6 de Mayo de 2012

06.05.2012 | Editorial

YPF no es lo importante

 El signo de esta semana fue mucho menos grandilocuente pero mucho más profundo y denso. Me refiero a esa corrida, casi como una fuga, en tonos grises, de un hombre en geografías propias. 

x

ENVIAR NOTA

• De:
• Para:
• Comentario:

 

    

Por:

Hernán Brienza

  Advertencia al lector: el editorial no se referirá a la promulgación de la ley de expropiación de YPF. Pero no porque el autor considere que no se trata de un hecho histórico incontrastable. Tampoco es que no se sienta sorprendido por la abrumadora mayoría por la que fue aprobada la norma en el Senado y en Diputados. Sino porque considera que el signo de esta semana fue mucho menos grandilocuente pero mucho más profundo y denso. Me refiero a esa corrida, casi como una fuga, en tonos grises, de un hombre –que bien podía ser una escena de Rocky Balboa, ese boxeador humilde y tontuelo que puso en la lona al campeón de todos los pesos– enfundado en un jogging en geografías propias pero poco amenas para los argentinos. Con música épica, con carteles en inglés, con el Océano Atlántico de telón de fondo, ese hombre –cuyo verdadero nombre y circunstancias son ahora nimiedades– realiza flexiones hasta quedar exhausto y besar la des-tierra. La publicidad concluye con una frase que semeja una estocada con punta envenenada: “Para competir en suelo inglés, entrenamos en suelo argentino.” 

La frase es ingeniosa. Pero es algo más aún. Es sutil. Primero porque no tiene el contenido belicoso que, por ejemplo, tenían las publicidades chauvinistas de bebidas alcohólicas realizadas con oportunismo para los mundiales. Pero sobre todo, porque tiene una pluralidad de interpretaciones, no es aprehensible, y es borgeana, en algún sentido. Se trata de un territorio-desterrado, de una propiedad-no propia, de un suelo argentino que es inglés y de un suelo inglés que será argentino. Y permite, además, la posibilidad de revisitar estos años. Porque no es un atleta de excelencia que viaja a Europa porque en su país no tiene oportunidades. No está construido sobre el mito de la exportación de “los mejores”, convirtiendo automáticamente a los que se quedan en nuestra patria en “los peores”, el lastre, los fracasados que no pueden escapar de un país decadente y en ruinas que se merecen por no estar a la altura de la “aristocracia” que huye. El protagonista de la publicidad corre, pareciera que huye, pero entrena. Entrena en su patria para competir en territorio ajeno. Él, como Luciana Aymar, gigante deportista que reta a su compañera porque no utilizó su derecho como mujer de elegir no quedar embarazada justo cuando hay que ir a competir a Gran Bretaña, son parte de los mejores. Están “aquí” y van “allá” temporalmente para conquistar unos metros de gloria.  

Sin la lógica de esa publicidad, la expropiación de YPF no habría sido posible. Porque, a decir verdad, el clima político, económico, ideológico que vive Argentina es hijo directo de aquella brillante definición que dio la presidenta de la Nación en el año 2007 cuando dijo “la batalla es cultural”. Porque en los noventa lo que había ocurrido, justamente, era que el neoliberalismo había ganado esa batalla. Cualquier hijo de vecino en los noventa recitaba el credo de las privatizaciones que rezaba, según el decálogo menemista pronunciado por Roberto Dromi: “Nada de lo que deberá ser estatal quedará en manos del Estado.” Pero hasta allí estaríamos discutiendo meras estrategias técnicas para llevar adelante, con pragmatismo, determinadas políticas públicas. Ni las privatizaciones son demoníacas por sí mismas ni tampoco las estatizaciones nos llevarán al cielo. Porque la batalla de fondo no es la pragmática sino la identidad, la conciencia nacional de quien decide utilizar una u otra estrategia en determinado momento histórico. ¿Se privatiza para beneficiar a la Nación? ¿Se estatiza para que las empresas privadas hagan fortunas a costa de ella? ¿Cuándo la dictadura estatizó la compañía Ítalo-Argentina de electricidad o la deuda de las empresas privadas pensaba en el bien de las mayorías o de los negocios privados? La pregunta de fondo es ¿para qué? Pero sobre, muy sobre todo, es ¿quiénes somos?

Y ese, en verdad, es el corazón de la cuestión cultural. El kirchnerismo, pero sobre todo Cristina Fernández, elaboró como máxima estrategia a largo plazo la reconstrucción de la identidad y de la autoestima nacional. Porque sabe que sin Nación no hay pacto social de convivencia. Y tampoco paritarias ni AUH ni ANSES ni Aerolíneas ni YPF. Por eso para poder instalar el neoliberalismo en los noventa dispararon donde más duele: en la identidad nacional. Primero la dictadura cívico-militar con sus publicidades contrarias a la industria nacional y con su pseudo patrioterismo infantil y belicoso que aplicó primero contra la “subversión”, luego contra Chile y como, finalmente, vio luz en Gran Bretaña, la emprendió contra la “Pérfida Albión”. La democracia decidió “desnacionalizar” a la sociedad, mientras la constante prédica del “periodismo montevideano” –aquellos escribas exiliados que desde Uruguay consideraban que a la “barbarie” americana se la combatía defendiendo los intereses de las potencias civilizadas– nos inculcaba que “este era un país de mierda”, que no podíamos administrar nuestras empresas y, prácticamente, durante el delarruismo llegó a proponer que el país fuera gobernado por extranjeros.

Reconstruir la idea, y por ende, una praxis colectiva fundada en la apelación a la Nación es el legado más importante –recordemos la fiesta popular del Bicentenario– que el kirchnerismo aporta a la historia de los argentinos y a su futuro. Los argentinos podemos entrenar en nuestro suelo, competir en suelo inglés y, como si fuera poco, volver a nuestro país a vivir. Ya no somos exiliados. Ese es el mensaje. “Los argentinos tenemos Patria.” Pero ¿qué es eso?

Juan Domingo Perón concluyó su texto La comunidad Organizada con una iluminadora prosa. Decía: “Nuestra comunidad tenderá a ser de hombres y no de bestias. Nuestra disciplina tiende a ser conocimiento, busca ser cultura. Nuestra libertad, coexistencia de las libertades que procede de una ética para la que el bien general se halla siempre vivo, presente, indeclinable. El progreso social no debe mendigar ni asesinar, sino realizarse por la conciencia plena de su inexorabilidad. La náusea está desterrada de este mundo, que podrá parecer ideal, pero que es en nosotros un convencimiento de cosa realizable. Esta comunidad que persigue fines espirituales y materiales, que tiende a superarse, que anhela mejorar y ser más justa, más buena y más feliz, en la que el individuo puede realizarse y realizarla simultáneamente, dará al hombre futuro la bienvenida desde su alta torre con la noble convicción de Spinoza:  Sentimos, experimentamos, que somos eternos.”

Acertada y elegante frase atribuida al filósofo Carlos Astrada: “La náusea está desterrada de este mundo.” Porque, para el Perón-Astrada no hay sinsentido vital donde hay patria y Nación. Y no se trata de una grandilocuencia esencialista, de una pomposidad momificada. Sino quizás de esa humilde idea del francés Ernest Renan: “Una nación es, pues, una gran solidaridad, constituida por el sentimiento de los sacrificios que se han hecho y de aquellos que todavía se está dispuesto a hacer. Supone un pasado; sin embargo, se resume en el presente por un hecho tangible: el consentimiento, el deseo claramente expresado de continuar la vida común. La existencia de una nación es (perdonadme esta metáfora) un plebiscito cotidiano, como la existencia del individuo es una afirmación perpetua de vida.” 

La recuperación de la autoestima nacional fue seguida por esa explosión de orgullo que significó el pueblo en las calles festejando el Bicentenario. El desafío ahora es el de lograr la tan esquiva “unión”. Porque ya lo escribió con claridad Manuel Belgrano en mayo de 1810: “La unión ha sostenido a las Naciones contra los ataques más bien meditados del poder, y las ha elevado al grado de mayor engrandecimiento; hallando por su medio cuantos recursos han necesitado, en todas las circunstancias, o para sobrellevar los infortunios, o para aprovecharse de las ventajas que el orden de los acontecimientos les ha presentado. Ella es la única, capaz de sacar a las Naciones del estado de opresión en que las ponen sus enemigos; de volverlas a su esplendor, y de contenerlas en las orillas del precipicio: infinitos ejemplares nos presenta la Historia en comprobación de esto; y así es que los políticos sabios de todas las Naciones, siempre han aconsejado á las suyas, que sea perpetua la unión; y que exista del mismo modo el afecto fraternal entre todos los Ciudadanos. La unión es la muralla política contra la cual se dirigen los tiros de los enemigos exteriores é interiores; porque conocen que arruinándola, está arruinada la Nación; venciendo por lo general el partido de la injusticia, y de la sin razón á quien, comúnmente, lo diremos más bien, siempre se agrega el que aspira á subyugarla. Por lo tanto, es la joya más preciosa que tienen las Naciones. Infelices aquellas que dejan arrebatársela, o que permitan, siquiera, que se les descomponga; su ruina es inevitable.” 

La renacionalización de YPF, entonces, no es lo importante. Es apenas un síntoma. Porque sin identidad, sin autoestima y sin unión nacional nada es posible. Ni las políticas públicas dirigidas a las mayorías ni las exigencias de compromiso a los empresarios y trabajadores, o al “Ciudadano”. Lo fundamental, en términos históricos, es que el kirchnerismo ha logrado algo que años atrás parecía imposible: ha renacionalizado culturalmente a la Argentina. 

YPF

El país

Sábado, 5 de mayo de 2012

PANORAMA POLITICO

Nacionalismos

Por Luis Bruschtein

Imagen: Télam.

En otras épocas, la gestualidad de las grandes decisiones políticas como la renacionalización de YPF tenía más el acento de caudillos revolucionarios, de masas en las calles, de quema de banderas. En su discurso de ayer, el primero tras la aprobación de la medida en una votación impresionante de la Cámara de Diputados, la cuestión inicial para la Presidenta fue agradecer el rol que tuvo la oposición y, por supuesto, también el de sus partidarios. Es otra época, otra gestualidad: en ese agradecimiento había un reconocimiento a la política como herramienta que permite dar pasos como el que se dio con YPF.
Con la cuestión de Malvinas y ahora con YPF se ha puesto de moda un discurso sobre la repugnancia que les produce el nacionalismo a algunos políticos, intelectuales y opinadores. El que formula ese rechazo trata de pararse desde un lugar cosmopolita que ve al reclamo de soberanía sobre las Malvinas y a la expropiación de la mayoría del paquete accionario de YPF como desmanes producidos por la exaltación de una hinchada futbolera. Para este argentino, cualquier idea de reclamo de un derecho o de recuperación de lo propio por parte de los argentinos está puesta en tela de juicio, como si por ser argentinos esos reclamos serían per se injustos y desmesurados.
Existe una tensión entre la pulsión de aceptar el sometimiento frente a otra en sentido contrario que busca desarrollar la propia identidad y, a partir de allí, contrarrestar esa presión a dejarse someter. Son relaciones de poder que se generan entre los seres humanos. Los jóvenes necesitan la rebeldía para desprenderse de la tutela de sus padres y encontrar sus propios caminos. Son pujas que se establecen también en las relaciones laborales, en las negociaciones comerciales, entre grupos y entre países. Solamente sabiendo quién es uno es posible integrarse a ese mundo de forcejeos y tensiones.
La dominación cultural, que es una forma de alienación, se produce cuando en esas relaciones de poder uno de los antagonistas consigue bloquear o desfigurar esa mirada sobre lo que somos y lo que queremos ser, una mirada que constituye el intento de consolidar una identidad desde la cual sea posible relacionarse sin alienarse. En cambio, el sometido quiere mejorar pareciéndose al que lo somete y, por lo tanto, considera una ofensa cuando se cuestiona esa preeminencia.
Cuando los países tratan de consolidar su identidad expresan esas formas de nacionalismo. Pero es un nacionalismo que va a facilitar su incorporación al resto del mundo. No se trata de un nacionalismo aislacionista, sino todo lo contrario, es un nacionalismo integrador. Si sabemos quiénes somos, sabemos quiénes son nuestros iguales o con quiénes tenemos coincidencias o compartimos historias y necesidades y nos relacionamos más con ellos y desde esa comunión o comunidad podemos también relacionarnos con los demás.
Algunos marxistas contraponían en forma mecánica el nacionalismo con el internacionalismo, cuando en realidad una nación podía ser más internacionalista desde su nacionalismo, como de hecho lo fue Cuba.
La dominación cultural en la Argentina se expresó en dos vertientes o en dos formas de verse a sí mismo. Una de ellas, la más conocida y la más cuestionada, la más obvia forma de aceptar esa alienación por parte de muchos argentinos, fue despreciar lo propio al punto que cualquier cosa que viniera de fuera siempre sería mejor. Pero la otra vertiente muchas veces es confundida con el verdadero nacionalismo y es aquella que toma aspectos secundarios de la identidad para expresar superioridades excelsas y estúpidas y contraponerlas con las reivindicaciones del verdadero interés nacional. Esta concepción fue desarrollada sobre todo entre los militares que eran supuestamente nacionalistas, pero ponían ministros de Economía liberales y corrían a palos a los movimientos sociales. A ellos les gustaba la bandera y la Iglesia, pero no su propia gente. Además de Mosconi, Savio y Perón o Valle y sus camaradas, hubo muy pocos militares verdaderamente nacionalistas, aunque muchos se asumieron como tales. Después de ellos, la ilusión que alimentaron sectores peronistas y de la izquierda nacional, sobre el advenimiento de un “general nacionalista”, nunca dejó de ser nada más que eso: una ilusión que finalmente encarnó en el disparate carapintada.
Estas dos vertientes del pensamiento alienado detestan al verdadero nacionalismo al que ven representado en su contracara. Para los falsos nacionalistas de cruz y bandera, los verdaderos nacionalistas son zurdos antinacionales. Para aquellos para los que cualquier cosa de afuera siempre es mejor que lo propio, los verdaderos nacionalistas son iguales a los falsos de cruz y bandera. Y en realidad estas dos vertientes han terminado por ser funcionales al enajenamiento y la rapiña en la historia de nuestro país. Con sus expresiones antitéticas, el intelectual de pose progre y democrática que hoy se escandaliza por el “festival nacionalista” termina emparentado con los generales de Malvinas (por supuesto que en un sentido más bien general porque esos intelectuales no torturaron a nadie).
El discurso de Cristina Kirchner al promulgar la ley de expropiación podría haber sido triunfalista o populista y sin embargo podría decirse que prefirió reivindicar la política como herramienta más que enfatizar su liderazgo y su decisión. Y al contrario de prometer maravillas advirtió que la nueva YPF no será botín de los políticos de ningún gobierno y menos de los empresarios proveedores como en otras épocas. De esa manera tomó nota de los vicios de la vieja YPF estatal fundida por esas prácticas. “Una empresa fundida, pero con sus proveedores más prósperos que nunca”, recordó la Presidenta en su discurso, donde también se refirió a los sindicatos para diferenciar la acción solidaria de la corporativa.
Lo que adelantó, en cambio, fue una YPF “profesional y moderna, con una dirección política”, y la primera señal en ese sentido fue el anuncio de quién será el titular de la nueva empresa estatal, un profesional joven que proviene de la industria, primero en YPF y después en otras petroleras en todo el planeta.
El escenario político no va a cambiar drásticamente por la votación masiva de los diputados el jueves. La renacionalización de YPF generó esa votación, pero es un tema excepcional. La lógica de oficialismo y oposición se mantendrá, pero con una pequeña diferencia. Entre ayer y hoy, los grandes medios publicaron títulos “positivos” si se quiere, con relación a la medida, pero demolieron a la oposición. “No le pusieron freno al kirchnerismo”, “se dejaron presionar por el chantaje nacionalista del oficialismo” fueron algunas de las expresiones que se usaron. Además, en su columna en La Nación, Joaquín Morales Solá aseguró que la mayoría de los diputados radicales quería votar en contra, pero que fueron comprados con promesas de nombramientos.
El radicalismo sintió así en carne propia lo que el oficialismo viene padeciendo desde antes de la ley de medios y acrecentado después de ella. En su discurso, Cristina Kirchner leyó un artículo de Paul Krugman donde el economista se sorprende por la versión tan deformada que los medios reportan sobre una realidad de la que los países centrales tendrían mucho que estudiar según el Premio Nobel. Más democrática que los que la cuestionan por “populista” desde los grandes medios, la Presidenta expresó su deseo de que esos grandes medios dejen de imponer su agenda a la oposición política. El rol de los grandes medios ejerce una fuerza distorsionante sobre la democracia. La principal distorsión es que desde esos grandes medios se autodesignan como la voz de la democracia y lo que expresan en este momento es la voz de la corporación que conforman. La voz de una corporación no puede ser la voz de la democracia. En esa confusión enredan a políticos, intelectuales y periodistas que en este último caso son más responsables aún. De todos modos, se pueden quedar tranquilos porque el festival nacionalista de cruz, bandera y barra brava no existe más que en su imaginación. Lo que hay es un reclamo de soberanía, respaldado por toda la oposición, sobre una situación colonial británica en Malvinas y la renacionalización de YPF que tuvo el respaldo de más del 80 por ciento del Congreso. No hay cura, bandera ni gresca futbolera, sino la defensa del interés nacional en un contexto democrático, lo que tendría que ser una buena noticia y no motivo de lamento.

Sandra Russo, YPF

Contratapa

Sábado, 5 de mayo de 2012

La política nacional

Por Sandra Russo

No es que repita el tema, es que el tema se repite. Mi última contratapa se llamó “Repúblicas y republiquetas”, y recorría en ella ciertas alteraciones del lenguaje a los que apela la derecha en estos días para adaptar su versión del presente argentino, más que a su propio criterio, a su malestar estomacal. Hay una náusea en la víscera de esa derecha, porque está siendo derrotada en un aspecto crucial: ya no puede camuflarse en el centro, en el equilibrio, en la sensatez, en la moderación, en el dialoguismo, en las benditas formas. El consenso político de la expropiación del 51 por ciento de YPF, con todos los matices, con todos los reparos, con sus planteos a veces morosos, descontextualizados y autodefensivos, exhibió por primera vez en una década una escena política reconciliada con una versión de sí.

Salvo casos aislados y el compacto del PRO, ese partido que tiene record de procesados e imputados por causas tan diversas como espionaje, encubrimiento y ataques a patadas a los pobres que ocupaban el espacio público, y cuyas legisladoras discursearon como si fueran parte de una estampita, lo demás fue otra cosa. Apareció, como con Malvinas, la política nacional. Eso mismo, eso solo, eso concreto, es lo que había quedado interrumpido y ya asomaba, terrible, en democracia, cuando los mercados, con el apoyo de los grandes medios, provocaron la hiperinflación que sacó de juego antes de tiempo a Raúl Alfonsín. Como un reconocimiento extemporáneo pero que viene al caso, cabe recordar a Jorge Mazzorín, el secretario de Comercio Interior al que obligaron a pasar a la historia como el hombre de los pollos podridos, cuando lo que había hecho era sortear un lockout patronal de los criaderos multinacionales, que reclamaban la suba de precios. Mazzorín fue sobreseído una década más tarde, en l995, y eso casi ni se publicó.
Porque no es que en los ’90 no haya habido política, ni tampoco es cierto que no haya habido Estado. Hubo la suficiente política como para instrumentar un desmantelamiento nacional generalizado, y hubo el suficiente Estado como para cargar sobre sus hombros colectivos los riesgos y después las deudas de los capitales privados. Hubo la suficiente política como para tirar a los sectores vulnerables de la población en una cloaca, hubo la suficiente política como para gestar generaciones de analfabetos políticos que fueran capaces de creer, por ejemplo, entre tantas otras pendejadas, que los tecnócratas del JP Morgan o los embajadores del FMI eran personas que venían a ayudarlos. Eso también era política, pero en un grado putrefacto. En ese mismo recinto en el que el miércoles y el jueves se escucharon discursos atravesados por el ánimo alto de la política, el de las banderas de lucha, el de los principios doctrinarios, en los ’90 se vendían y se compraban leyes. Y aquellos que las vendían y se vendían hacían política, pero como un golpeador que hace el amor. Sin amor.
Lo sintetizó Agustín Rossi en su discurso formidable. Este Congreso, al mismo tiempo que nacionalizó YPF, hizo otra cosa no menos deslumbrante: mostró de sí mismo una antigua versión de la política, preexistente a la larga noche neoliberal, en la que caben todas las tradiciones nacionales y populares, de la que hablaron todos los padres fundadores. La pelea, como dijo Rossi, nunca fue entre el oficialismo y la oposición, si de este tipo de política se trata, y el kirchnerismo no tiene por qué tener el atributo de ser la única fuerza que retoma a la política como una herramienta de representación popular. Después vienen todas las diferencias, por las que sin duda se seguirá peleando. Pero la pelea de esta democracia es la de la política contra las corporaciones. Las fuerzas que disputen un lugar real, con ancla en el electorado y no en los entrevistadores apretadores o los columnistas biliosos, hacen bien en comprenderlo porque los grandes medios ya han demostrado su impotencia y su deslegitimación ante ese mismo electorado que es simultáneamente público espectador, oyente o lector. No son los grandes medios ni los lobbystas de las pautas monumentales los que pueden avasallar a la política con la total impudicia con que lo hacen, pero esta vez no obtuvieron las respuestas que esperaban, como no lo hicieron tampoco con Malvinas. Siguen fuera de eje, exasperados hasta el frenesí, incapaces, por otra parte, de garantizar la buena imagen de aquel a quien eligen. Apenas pueden blindar, pero tienen el vidrio agujereado.
Esa derecha que empezó aglutinándose en los ’70 como la portadora del “ser nacional” llega al presente, después de trágicas experiencias históricas que sólo provocaron sufrimiento colectivo, blanqueada como la contracara de la Nación. Nunca fue distinta, pero se camuflaba. Nunca fue tan frontalmente interpelada como hoy. Las coberturas de los grandes medios y las posiciones de los dos o tres candidatos que esperan ser bien vendidos por la autodenominada “prensa libre”, se expuso, tanto frente a Malvinas como a YPF, en su obscena desnudez. No hace falta padecer “patrioterismo” para advertir que en ese tono descalificador de la patria no hay más que intereses, egos y vértigo por no saber dónde saltar.
Algunos dicen que la patria es la infancia, otros dicen que la patria es la lengua. La patria puede ser muchas cosas y a priori la patria de uno no es ni mejor ni peor que la de cualquier otro. Un país, un lenguaje en común, lo entrañable de la propia vida. Un conjunto. Una primera persona del plural. Lo conocido y lo desconocido, lo que queda cerca y lo que queda lejos, lo que se conoce de memoria y lo que todavía no se sabe. Todo eso, parte o algo de eso late en cada uno cuando siente que tiene una patria. Pero aun así, desde esa abstracción hecha carne que es la patria, es el amor por ella lo que inspira la vocación política. Los que hablan de “patrioterismo” nunca hablan de patriotismo. Qué fiesta se están perdiendo.

H. Brienza

Edición: 4 de Mayo de 2012 

Adiós a los noventa

Hace poco más de un mes escribí que uno de los dogmas que existía para mí era que YPF debía ser nacionalizada. Reconozco que es un error porque en política no debe haber axiomas morales ni ideológicos, sino convicciones racionales y argumentativas. 

x

ENVIAR NOTA

• De:
• Para:
• Comentario:

  

Por:

Hernán Brienza

La semana que termina se podría resumir en dos momentos determinados que simbolizan el momento histórico por el que atraviesa la Argentina de hoy con sus grandezas y sus mezquindades políticas. El primero es el de la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, sosteniendo con mano trémula el tubo de ensayo con petróleo en el momento en que anunciaba la nacionalización de YPF. Son unos segundos fecundos en los que ese hermoso temblor permite que todos sepamos que la jefa de Estado sabe que en ese momento se está filtrando la historia entre sus manos. Es el gesto de una mujer valiente que es consciente de la trascendencia que tiene su acción y, aun contra su voluntad, lo hace saber a su pueblo. Ante ese gesto de humanidad sin fingimientos cualquiera se da cuenta de que lo que se está jugando es trascendental. El segundo es el instante en que el intendente de la Ciudad de Buenos Aires, Mauricio Macri, relata el artificioso –y poco creíble– momento en que se despertó a las 5 de la mañana y se abraza a su hija angustiado por el futuro de su país. Aparatoso y espasmódico, por primera vez mostró su verdadera cara: pro-privatizador, pro-empresas trasnacionales, pro-noventista

Hace poco más de un mes escribí que uno de los dogmas que existía para mí era que YPF debía ser nacionalizada. Reconozco que es un error porque en política no debe haber axiomas morales ni ideológicos, sino convicciones racionales y argumentativas, aunque estas se encuentren cargadas de afectividades. Y si uno analiza con minuciosidad el discurso de la presidenta se dará cuenta que no hubo grandes apelaciones patrioteras, que no existió una puesta en escena desafiante y chauvinista sino que apeló a una detallada argumentación desde la racionalidad política y económica de por qué era necesario expropiar YPF-Repsol y recuperar la “soberanía energética”, frase que puede generar confusiones porque toda apelación a la “soberanía” conlleva una carga subjetiva y pasional, además de su significado estrictamente político.

A no confundirse, la presidenta ha tomado su decisión de expropiar YPF con absoluta racionalidad. Aun cuando todas sus convicciones ideológicas le dictaban la necesidad de hacerlo, con la carga emocional, incluso, que conlleva esa medida, y con todo el beneficio político, en términos de legitimidad, que puede otorgarle –no faltan ya las voces que se escandalizan por el uso “demagógico” o “populista” de la nacionalización–, es el cálculo de costo-beneficio el que guío la acción de Cristina Fernández. No se trata de un arrebato irresponsable por parte del Ejecutivo sino de una medida de extrema necesidad lógica. Repsol –como bien explicó el apasionado Axel Kicillof en las comisiones del Senado– realizaba un descalabro económico para la economía nacional y profundizaba un proceso de vaciamiento de empresa que nos dejaría a los argentinos a las puertas de un desastre hidrocarburífero. Por lo tanto, no se trató de una cuestión dogmática o meramente ideológica sino de una inteligente decisión tomada –con gran valentía– por la presidenta de la Nación. El apoyo que Brasil dio a la nacionalización de YPF, por ejemplo, demuestra que no se trata, tampoco, de una decisión aislada, sino que está enmarcada en una política energética continental y de mucha mayor profundidad que la que los principales analistas pueden prever.

La frase “la historia se hace cuando se puede, no cuando se quiere” es irrefutable y marca, también, el alto nivel de pragmatismo, en el sentido real del término, que guío la acción del Ejecutivo: las transformaciones –incluso aquellas que parten de las convicciones más profundas– no se hacen a tientas y a locas si no cuando “están dadas las condiciones objetivas y subjetivas” para llevarlas adelante. Un interesante mensaje tanto para “apresurados” como “retardatarios”, en términos peronistas clásicos. 

La irracionalidad estuvo en otros lados. Por empezar en las élites dirigenciales de la vetusta monarquía española que se repartió entre ir a cazar elefantes por el mundo o intentar reinstalar militarmente el Virreinato del Río de la Plata. Entre esos extremos, se dijeron cualquier tipo de barbaridades políticas y económicas y se lanzó mucha pirotecnia que, por ahora, no se vio registrada en consecuencias directas para la Argentina en los foros internacionales ni en sanciones concretas por parte de la Unión Europea y los Estados Unidos. Un párrafo aparte se merece la prensa española que ha demostrado que se puede informar de manera más aberrante aun que Clarín y La Nación, con la sola defensa de que los periodistas ibéricos, por lo menos, lo hacían con la buena voluntad de defender los intereses de una empresa que, supuestamente, es de capitales españoles. Los periodistas de Clarín y La Nación lo hacen con la mala voluntad de atacar los intereses de la mayoría de los argentinos.

La UCR-Conservadora, en vez de saludar la medida que ponía a YPF en la línea histórica de Hipólito Yrigoyen, se enredó en dilaciones, dudas, propuestas alternativas, críticas insustanciales que, lejos de devolverle cierta iniciativa, la enmarañó aun más en sus propias indefiniciones. Excepto el sector liderado por Leopoldo Moreau, que marcó su apoyo aun con algunas críticas, el resto siguió en “sí pero no ni nos animamos”. María Eugenia Estenssoro –hija del desguazador de YPF en los ’90, José Estenssoro, quien, según el especialista Hernán Palermo dejó en cuatro años a 30 mil trabajadores de la empresa en la calle y abrió las puertas para la privatización en 1993– se convirtió de buenas a primeras en la defensora de YPF frente a las supuestas violaciones kirchneristas de la empresa. Todo demasiado confuso para una misma sesión de comisión. Por último, el insomne Mauricio Macri que no pudo dormir la primera noche por el miedo que le causó la nacionalización de YPF y tampoco pudo dormir la segunda noche cuando le acercaron las encuestas que confirmaban que nueve de cada diez argentinos apoyaban la nacionalización de YPF y se la pasó pensando en cómo iba a tratar de decir al otro día que él tan noventista no era y que, bueno, si llegaba a presidente no iba a reprivatizar YPF. 

Un párrafo aparte se merecen los empresarios que no han podido ponerse de acuerdo en una declaración pública. Algunos industriales tienen un pensamiento patológico: nunca han tenido sectorialmente utilidades tan jugosas como las de los últimos años. Sin embargo, ninguno de ellos es capaz de reconocerlo públicamente y hacerse cargo de tomar el modelo como propio. Ni siquiera el Grupo Eskenazi estuvo a la altura de las circunstancias políticas. Y allí hay una falla cultural estructural del empresariado argentino que no tiene capacidad de reconocerse a sí mismo como una burguesía nacional y siempre vive asustado del Estado, que al fin y al cabo, en sus momentos de nacionalismo económico debe suplir las deficiencias de ese sector económico que no defiende ni sus propios intereses grupales. Es decir, los argentinos debemos soportar la existencia de industriales ricos con una pobre burguesía.

Por último, hay que hacer notar que la derecha neoliberal, tanto europea como argentina, ya huele a moho. Encerrados en dogmas y en prejuicios ideológicos, tienen poco más que hambre, pobreza, endeudamientos y desocupación para los pueblos. Lo demuestra el irracional pero “principista” gobierno de Mariano Rajoy y, también, el discurso vaciado de contenido del tirifilo porteño. Incluso, las desconfianzas del empresariado argentino forman parte de ese descalabro valorativo y cultural. Hoy la racionalidad económica y política no está en el neoliberalismo. Hoy, la derecha se quedó anclada en los años noventa. Si quiere proponer algo interesante, debería modernizarse y decirle adiós a esa década.

YPF

El día en que el Estado volvió a controlar YPF

La aprobación excedió los dos tercios: 208 votos afirmativos, 32 en contra y 5 abstenciones. Así, el Estado expropió el 51 por ciento de las acciones de YPF en manos de Repsol. El kirchnerismo celebró dentro y fuera del Congreso.

Agustín Rossi fue el encargado de clausurar el debate como jefe del bloque oficialista. Desde la presidencia, Domínguez lo anunció como si se tratara de un boxeador que iba a enfrentar los cuestionamientos que durante varias horas lanzaron desde los bloques opositores.
Ovacionado, El Chivo agradeció “el aliento y los aplausos” y le dedicó sus primeras frases a la tribuna. “Con aplausos o con huevazos siempre defendimos las mismas ideas”, soltó Rossi en referencia a la agresión con que los ruralistas lo sorprendieron en su provincia en plena confrontación por la 125. “Estamos aquí porque la Presidenta tomó la fuerte decisión política de nacionalizar la principal empresa petrolera de la Argentina”, agregó. Después devolvió golpe por golpe las críticas opositoras.
“Algunos cuestionaron por qué ahora y no antes”, arrancó Rossi. “Lázaro Cárdenas nacionalizó todas petroleras de México en su cuarto año de mandato. Yrigoyen crea YPF en el final de su gobierno. ¿Se lo puede criticar por eso?”, siguió y se preguntó para defender el momento de la decisión de CFK. Después de repasar las decisiones más importantes de los nueve años de gobierno kirchnerista, Rossi afirmó que el proyecto va a “cambiar un paradigma, que el petróleo ya no es commodity sino consumo básico para el crecimiento del país” y aseguró que tras la declaración de interés nacional el autoabastecimiento energético, la exploración, producción, transporte y comercialización de hidrocarburos “todas las petroleras tendrán que cumplir con ese objetivo”.
Sostuvo que la “especulación financiera desbarata cualquier intento de crecimiento”, afirmó que Repsol “estaba en ese juego financiero” y que YPF “financió el crecimiento” de la petrolera española en todo el mundo. Luego defendió la constitución de YPF como una sociedad anónima, para “ser ágil” en un “mercado muy competitivo”. Citó a Raúl Scalabrini Ortiz para afirmar que en el kirchnerismo “no somos como el agua de estanque, no nos queremos pudrir”. Sobre el final, devolvió la gentileza de quienes acompañaron el proyecto porque “los partidos políticos opositores no son nuestros enemigos, nuestros enemigos son las corporaciones”.

YPF, Por qué no lo expropiaron a Eskenazi?

Economía|Domingo, 29 de abril de 2012

RAZONES POR LAS CUALES EL GOBIERNO SOLO AVANZO SOBRE REPSOL EN YPF

Por qué no lo expropiaron a Eskenazi

La oposición sostiene que fue para “favorecer a los amigos”. En cambio, razones de orden político, práctico y hasta jurídico justifican la decisión oficial.

Por Raúl Dellatorre

Enrique Eskenazi, cabeza del grupo Petersen.

Desde diversos sectores de la oposición partió el cuestionamiento hacia la forma de expropiación elegida por el gobierno nacional. ¿Por qué el 51 por ciento de acciones pertenecientes al grupo Repsol y no avanzar sobre las del Grupo Petersen? ¿Era una forma de “proteger a los amigos”, aludiendo a la familia Eskenazi? Hasta las autoridades de Repsol, con Antonio Brufau a la cabeza, utilizaron el argumento para hablar de “discriminación” en su contra respecto de otros accionistas. Algunos especialistas cercanos a la definición de la forma de expropiación sostienen lo contrario. “La fórmula de la expropiación está lejos de beneficiar al grupo Eskenazi”, sostienen, y lo fundamentan. Además, los hechos y los números demuestran que la familia Eskenazi no saldrá bien parada de la resolución del cambio de manos del control del capital de YPF. Para el Estado, en cambio, la opción elegida aparece –a la luz de no pocos analistas– como la más conveniente.

El análisis de “por qué las acciones de Repsol sí y las de Eskenazi no” podría partir de dos enfoques. Uno, desde la necesidad de tomar el control de la compañía y la solución más eficaz para lograrlo. Otro, desde la situación legal del accionista (y el paquete de acciones) a ser expropiado.
Desde el primer enfoque, es decir planteado por el objetivo de recuperar el control de YPF, la solución adoptada –según observadores ajenos al Gobierno– se resolvió con un sentido práctico y político. Si el grupo controlante, Repsol, fue además el responsable de la política de la empresa desde la privatización hasta ahora, con los resultados conocidos, era lógico (políticamente) ir sobre él. Si además ese grupo ostentaba la propiedad de más de la mitad del capital (57,5 por ciento), expropiar sólo el 51 por ciento de ese único accionista despejaba la operación (desde un punto de vista práctico) de los inconvenientes que podría haber generado avanzar sobre los activos de pequeños accionistas, fondos de inversión extranjeros, otros tenedores institucionales del país y del exterior, además del paquete en manos de Eskenazi, con las dificultades que se explican más adelante en esta misma nota. Es fácil de suponer los cuestionamientos judiciales que tal operación “masiva” hubiera provocado en los tribunales de Estados Unidos o con organismos bursátiles del país y el exterior. El “mano a mano” de la actual disputa con Repsol (y el gobierno español, podría agregarse incluso) es infinitamente más sencillo que aquella otra alternativa. Tanto en sentido práctico como político. La solución hallada resuelve el control del paquete accionario y –a través del decreto de intervención– el control inmediato de la gestión de YPF.
El segundo enfoque consiste en analizar la situación en que se encuentra el 25 por ciento del paquete en manos (¿en manos?) del grupo Eskenazi. Repasando el origen del ingreso de Eskenazi a YPF, cabría recordar que se concretó en dos operaciones: una primera compra del 14,9 por ciento del paquete a Repsol por un valor estipulado de 2235 millones de dólares, y una segunda compra de otro 10 por ciento (ya el año pasado) por valor de 1400 millones. En la primera operación, el grupo Eskenazi apenas aportó 100 millones de dólares, por el resto se asumió una deuda de 1018 millones de dólares con un pool de bancos (Crédit Suisse, Goldman Sachs, BNP Paribas e Itaú) y un préstamo del propio vendedor del paquete, Repsol, por 1017 millones. Por la segunda operación, Eskenazi (o grupo Petersen) se endeudó por el total, repartido en 670 millones con otro pool de bancos (Itaú, Standard Bank, Credit Suisse, Santander y Citi) y 730 millones otra vez con Repsol.
De ese conjunto de deudas, Eskenazi apenas pagó con su participación en los dividendos de YPF de los últimos años aproximadamente 600 millones de dólares al primer pool de bancos, arrastrando a la fecha una deuda de 1170 millones de dólares con los bancos y 1747 millones con Repsol (esta última no acumula intereses). Las acciones de Eskenazi, como consecuencia de estas operaciones no saldadas, están caucionadas a favor de los bancos acreedores en un caso y puestas como garantía en el caso del acuerdo con Repsol en otro, a cuyas manos volverían en caso de no ser cancelado el préstamo. Es decir que, salvo por el estrecho margen correspondiente a los 100 millones de dólares aportados inicialmente y los 600 millones cancelados con posterioridad, Eskenazi no tiene disponibilidad sobre el 25 por ciento del paquete ni, en rigor, tan siquiera podría ser considerado “dueño de pleno derecho” de las acciones.
¿Qué habría pasado si el gobierno nacional hubiera decidido expropiar las acciones del grupo Petersen? En principio, no podría haber capturado acciones que en la práctica no están en manos del grupo, sino caucionadas por los bancos acreedores o atadas en garantía a favor de Repsol en otro. ¿Podría haber avanzado sobre ellas sin reparar en manos de quién están? De hacerlo, el Estado habría quedado prisionero de una controversia jurídica en cuanto a los derechos de cada parte, respecto de quién es el titular de las acciones y otras cuestiones que hubieran llevado, en definitiva, a un enredo todavía más complicado que el que se hubiera derivado de expropiar el 100 por ciento de las acciones, apuntado más arriba.
¿Cuál es la consecuencia para el grupo Petersen por la expropiación del 51 por ciento, respecto del resultante de haber sido incluido su paquete en la expropiación? La toma de control de YPF por el Estado implica que, de aquí en más, las utilidades se destinarán prioritariamente a reinversiones y no a la distribución de dividendos, con lo cual se le cancela el principal recurso (o el único) con el que contaba para pagar su deuda por la compra de las acciones. Según los observadores, no hay dudas de que terminará perdiendo las acciones. “Y parte de ellas terminarán en manos del Estado, o de YPF, con el que el grupo Eskenazi también arrastra deudas”, apuntó a este diario un destacado funcionario. Si, en cambio, el Estado hubiera expropiado sus acciones, le habría dado al grupo Petersen un argumento para discutir judicialmente si le hubiera correspondido hacerse cargo de los compromisos con los acreedores o si, por el contrario, éstos pasaban a manos del “nuevo dueño” del paquete.
“Lejos de beneficiarse, el grupo Eskenazi sale peor parado en la solución adoptada que en cualquier otra alternativa que hubiera elegido el Gobierno”, sostuvo, con sobrados fundamentos, un especialista en análisis de empresas. Paradójicamente, la “solución” planteada por algunos sectores de la oposición que denuncian “connivencia” del Gobierno con el grupo Eskenazi hubiera terminado siendo la más favorable para este último.