Noviembre 2015. Balotaje. Eduardo Jozami

El país

Martes, 17 de noviembre de 2015

Opinión

Las razones del optimismo

Por Eduardo Jozami *

Es difícil ganar una elección si no pueden definirse claramente los términos en disputa o si no se consigue que una mayoría social acepte esta definición. Se ha dicho más de una vez en estos días, pero vale recordarlo: en 1946, en la primera elección del peronismo, si ganó Perón –contra todos los pronósticos– mucho tuvo que ver su acierto en señalar lo que estaba en juego. Mientras los candidatos de la alianza antiperonista se referían a un enfrentamiento entre Democracia y Totalitarismo, el candidato finalmente triunfante veía una opción –un partido de campeonato, la llamó– entre Justicia Social e Injusticia Social.

No es muy diferente la alternativa que se nos presenta en estos días, probablemente con más claridad que en otras oportunidades. El discurso de campaña de Daniel Scioli reitera los conceptos troncales de la tradición peronista en defensa del desarrollo nacional, el trabajo y el mercado interno y la denuncia del Fondo Monetario y el capital financiero, mientras señala, con razones inapelables, que su adversario postula todo lo contrario: el macrismo no apoyó en su momento ninguna de las leyes fundamentales del proyecto kirchnerista destinadas a fortalecer el rol estatal y sus economistas –menos locuaces en las últimas semanas– siguen teniendo una marcada afinidad con las propuestas históricas de Domingo Cavallo y José Martínez de Hoz.
Lo curioso, sin embargo, es que hasta hace pocos días este debate no llegaba a ocupar el centro de la escena. Cuando, desde el FpV, se alertaba sobre las consecuencias de las políticas que aplicaría el candidato de Cambiemos se nos acusaba de ocultar la verdadera discusión: el país, harto de doce años de kirchnerismo, estaba, simplemente, optando por el cambio. Quedaría atrás la Argentina del enfrentamiento, todos juntos deberíamos avanzar tomados de la mano, acompañando a Mauricio y a la gobernadora electa de la provincia de Buenos Aires que abusa de su perfil angelical, salvo cuando sale a justificar la criminal actitud de la Metropolitana baleando a un joven indefenso.
No es éste el momento de la reflexión profunda que nos debemos para entender cómo fue posible la penetración de ese discurso que banaliza el cambio, por qué la mera convocatoria a caminar juntos pudo lograr adhesión en algunos sectores populares (aunque no estuviera claro hacia dónde se nos convocaba a marchar), pero lo cierto es que hasta el momento del debate seguía resultando difícil desplazar esa idílica visión de una Argentina llamada a ser feliz por una mirada realista sobre un país que no puede seguir avanzando si la mayoría no toma conciencia de los peligros que amenazan torcer el rumbo.
Las cosas comenzaron a cambiar después de que nos sorprendió el resultado electoral de la primera vuelta, cuando en pocos días tomó forma algo que, en realidad, nunca habíamos creído, que Mauricio Macri podía llegar a ser presidente. Eso se tradujo, de inmediato, en el alerta de quienes advirtieron que tenían mucho que perder con ese cambio, rompiendo la modorra que había caracterizado la previa campaña electoral. Los sindicatos convocaron a defender las paritarias, achicando el espacio de quienes como Hugo Moyano aún buscan el modo de apoyar a Macri: los universitarios recordaron que, rebosando de elitismo, desde Cambiemos se criticó la creación de nuevas universidades y se votó contra la gratuidad; los militantes de género y de la diversidad sexual recordaron la oposición de Gabriela Michetti a los avances más significativos en este terreno; quienes trabajan en los espacios de Memoria se movilizaron en defensa de esas políticas públicas; los investigadores salieron a defender un proyecto, el de Néstor y Cristina, que les asignó un lugar importante para asegurar el desarrollo científico y tecnológico autónomo como política de Estado; los trabajadores de la Cultura desplegaron multitud de iniciativas e inundaron el domingo las plazas que rodean la Biblioteca Nacional expresando su explícito apoyo a la fórmula presidencial del Frente para la Victoria.
Ese protagonismo fue tomando forma en muchas convocatorias que respondieron menos a decisiones cupulares que al deseo colectivo de participar activamente en esta movida que define tantas cosas. Grupos autoconvocados, pequeñas organizaciones políticas, ciudadanos que decidieron sumarse: en esta ciudad y en muchos otros lugares del país volvieron a correr aires asamblearios, buena noticia que, incluso trasciende el hecho electoral, aunque naturalmente hoy éste requiera la atención excluyente.
Ese espíritu de la mejor militancia se vio hace quince días en Parque Centenario, en Lezama, en la exaltación del reciente plenario de Rosario, en la multitud que –a pesar de todo– se congregó el sábado en el Obelisco, en las esquinas de todo el país donde pequeños grupos distribuían los volantes que ellos mismos habían redactado e impreso, en las mil maneras en que se expresa el pueblo cuando quiere hacerse cargo de su propio destino.
Faltaba algo, sin embargo. Era necesario que nuestro candidato hablara frente a su adversario, explicara claramente su proyecto ante millones de teleespectadores poniendo en evidencia la vacuidad del discurso de Mauricio Macri, que lo intimara a que respondiera sobre las consecuencias que para los sectores populares inevitablemente tendría la devaluación, mostrando de este modo que Cambiemos oculta su propuesta y rehúye cualquier debate racional. Esto ocurrió en la noche del domingo, y desde entonces, pienso, espero, quiero creer, se ha inquietado la conciencia de miles de argentinos que tal vez desconfíen de este gobierno, que, quizá, entusiasmados livianamente con la idea del cambio quieran creerle a Macri, pero que se preguntarán por qué el candidato de Cambiemos quedó sin respuesta cuando se hablaba de la devaluación y el ajuste. Estas palabras difícilmente abandonen ya estas conciencias inquietas que habían creído posible ignorarlas.
Desde la noche del domingo, el sortilegio comienza a derrumbarse, el discurso de los globos y las caras felices revela su vacuidad cuando se lo interpela como lo hizo Daniel Scioli el domingo. Como en todas las grandes encrucijadas de la historia, la lucha entre el pueblo y los privilegios es también la lucha por la razón política contra la confusión y la mentira. Por eso, que los términos de la confrontación empiecen a advertirse más nítidamente es una poderosa razón para el optimismo.

* Director del Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti.

Noviembre 2015. Hernán Brienza.

El problemita del peronismo

 

El peronismo tiene un problemita en vistas a las elecciones de segunda vuelta del 22 de noviembre. No es un obstáculo insalvable, pero genera un cuestionamiento fuerte que no hay que dejar pasar por alto. Y el problema no son las encuestas que, en su mayoría, dan ganador a Mauricio Macri, ya que en los últimos comicios han demostrado aportar menos certezas que los pronósticos de Elisa Carrió. La cuestión es que parece haber cierto cambio de "clima de época" en los sentidos comunes que atraviesan a los sectores urbanos de la sociedad. Denomino "cambio de época" al desgaste de algunos significantes, formas de decir, preocupaciones, discursos, temáticas, demandas y el anhelo por supuestas "nuevas" explicaciones, respuestas, fantasmagorías, complicidades. Existen indicios de que las explicaciones que el peronismo ha dado a la sociedad hasta ahora parecen haber gastado su pólvora, no en cuanto a su grado de veracidad, sino de efectividad publicitaria. Y aunque a muchos no nos guste, en algunos momentos, el marketing puede más que la política racional. No siempre. Pero sí en algunos momentos de la vida pública.
La clave se encuentra en que mientras el PRO plantea una campaña alegre, divertida, positiva, cocacolera, pastorizada (en términos de tele-evangélicos) y pasteurizada (sin contenidos ideológicos), el peronismo se encierra en la exigencia de reconocimiento de lo hecho pasado y en el terror hacia el futuro. En este sentido resulta interesante mirar la película ¡No!, del director chileno Pablo Larraín, basada en la obra de teatro El Plebiscito, de Antonio Skármeta, sobre la consulta popular de 1988 por la continuidad del dictador Augusto Pinochet. Salvando las distancias políticas, ideológicas, económicas, etcétera, etcétera, la cuestión se halla en descubrir por qué lo viejo (el neoliberalismo) está hoy convertido en la novedad y por qué el cambio (el kirchnerismo) se visualiza en muchos sectores como lo estatuido. Esa es la principal operación mediático-cultural que realizó la derecha en los últimos meses.

as matemáticas, las encuestas, los climas de época son indicadores para analizar el momento político pero no son determinantes a la hora de hacer proyecciones o futurología.

Un subproblema es que la apelación afectiva a lo nuevo, al desgaste, al descontento, parece inutilizar los argumentos de tipo racional-político. Ni la enumeración de los miles de logros realizados por el kirchnerismo en la última década ni la mentada "campaña del miedo", desactivada con un simple chiste en los medios de comunicación y las redes sociales, por ejemplo, hacen mella en el electorado macrista o potencialmente macrista. Ni las certezas del ajuste enunciados por el inefable Alfonso Prat-Gay, el empobrecimiento de los sectores del trabajo, el trasvasamiento de ingresos de los sectores populares, las reprivatizaciones noventistas, ni la devaluación ni el re-endeudamiento ni la realineación con la política hegemónica con los Estados Unidos y la ruptura del bloque sudamericano sirven para ayudar a tomar conciencia resultan útiles para conmover a un electorado al que cierto descontento histérico le impide tomar conciencia de lo que realmente está en juego. Existe un importante sector de la población –el 30% constitutivamente "liberal conservador", al que se le suma un, por lo menos, 15, 20 o 30 % voluble, volátil e inconstante (que no sin cierta presunción injustificada se autodenomina "independiente" cuando es meramente inconstante)- que no sólo no ignora lo que es y significa Mauricio Macri sino que no le importa lo que sea. Y no se produce por generación espontánea: la inteligencia estadounidense la tiene clara en estas cosas, y sus asesores de marketing regionales, también.
Es por esta cuestión que la dirigencia peronista, más allá de sus diferencias, debe estar a la altura de las circunstancias. Nada que no sea la unidad del movimiento nacional debe prevalecer antes del 22 de noviembre. Ni el kirchnerismo, ni el sciolismo ni la Liga de Gobernadores, la CGT o los sectores peronistas dentro del massismo pueden faltar a la cita:
a) El kirchnerismo debe desterrar el pensamiento mágico de que es posible volver por generación espontánea tras otro hipotético 2001. Nadie ha vuelto felizmente al gobierno. Sólo Julio Argentino Roca, pero ya no era el mismo. Ni Hipólito Yrigoyen ni Juan Domingo Perón pudieron regresar con eficiencia. Y la cuestión de fondo es cuál es el costo social de la política del "cuanto peor, mejor".
b) El sciolismo debe convencerse que si intenta realizar un pacto "pan-peronista" restringido, desprendiéndose del kirchnerismo, no sólo no va a ganar las elecciones de noviembre sino que va a generar un desguace interno a partir del 11 de diciembre, si es que gana las elecciones, capaz de reproducir los peores momentos históricos del peronismo. Hoy por hoy, el 80% del voto del Frente para la Victoria es netamente kirchnerista, por lo tanto, una alianza "anticristinista" es un cálculo equivocado. Si lo hace antes del 22 es suicida, si lo hace después es deslegitimante.
c) Para los gobernadores es claro: O gana el peronismo o se arriesgan a un período de oscilación entre la genuflexión al PEN macrista o la sequía y la consecuencia pérdida de legitimidad hacia el interior de sus provincias.
d) La opción de la CGT es más clara aún: unidad de todas las líneas internas para garantizar la victoria del peronismo o el regreso a los noventa en términos de complicidad con el "liberalismo conservador" a través de las compras selectivas por parte del poder político para resguardar las "organizaciones sindicales" y vaciamiento de sindicatos por implosión del mercado interno.
e) Para el massismo tampoco es fácil la situación. Si Sergio Massa tiene aspiraciones a futuro dentro del peronismo no puede coquetear con el macrismo ni permitir que sus laderos, José Manuel De la Sota, por ejemplo, lo hagan. Servir en bandeja la derrota del peronismo al PRO no es una carta que pueda olvidarse fácilmente por los líderes del movimiento nacional con aspiraciones en el 2019 y/o 2023. Por lo tanto, la suerte del massismo tampoco está demasiado desatada a la suerte del sciolismo. Y realizar un pacto Scioli-Massa forzando una ruptura con el kirchnerismo –tácita o explícita- es poner en riesgo la posible victoria del peronismo.
Las matemáticas, las encuestas, los climas de época son indicadores para analizar el momento político pero no son determinantes a la hora de hacer proyecciones o futurología. Nadie puede saber qué ocurrirá el 22 de noviembre. El peronismo puede ganar. Pero si y sólo si hace una demostración de unidad amplia con todos los sectores que integran el frente nacional y sin especulaciones de tipo sectoriales o individualistas y encuentran una dirección común. Si no lo hacen, pierden todos, aunque ganen a corto plazo y en la chiquita. Puede resultar muy inocente, pero la historia y las mayorías también pasan facturas por los errores cometidos y las mezquindades realizadas. Siempre es preferible la disputa hacia el interior de un gobierno que la intemperie y la clandestinidad. Sobre todo para los sectores populares que no miran la pobreza por televisión ni desde los sillones de la intelectualidad o los despachos políticos.

Noviembre 2015. Hernan Brienza. Hacia el balotaje

 

Un país más complejo

Hernan Brienza

 

Un país más complejo

Los resultados de las elecciones del domingo pasado resultaron durísimas para el Peronismo. Por primera vez desde 1987 ha perdido su hegemonía en la provincia de Buenos Aires y lo que es peor ha perdido su principal herramienta de presión para lograr sentar a negociar a los poderes reales de la Argentina. De la misma manera que las 62 Organizaciones y el movimiento obrero organizado funcionaba entre los '60 y los '80 para sellar acuerdos sociales, el "aparato bonaerense" se había construido como el ariete que utilizaba el Peronismo para asegurar gobernabilidad o amenazar con el caos. Lo hacía frente a los poderes fácticos que amenazaban con golpes de Estado o de mercado, no era un juego de señoritas. Incluso fue utilizado durante el espantoso gobierno de la Alianza anterior, es decir la de 1999-2001, para reencauzar el país luego del desastre económico más profundo del último siglo.

A veces para ganar basta sólo con hablarles a las mayorías. Otras veces, sólo se gana escuchándolas.

El mismo Kirchnerismo gozó de las bondades de ese aparato electoral en las elecciones de 2003, 2007 y 2011, ya que fue la provincia de Buenos Aires la que aportó los votos diferenciales en un país donde la oposición ganaba la franja central del país y al peronismo le bastaba con echar mano al 37% del electorado que significaba ese gran distrito electoral. Por eso los resultados del domingo golpean en la línea de flotación del Peronismo y demostraron lo que se previó en las PASO:
a) Que el mito del peso clientelar del aparato bonaerense era falso.
b) Que el electorado de la provincia de Buenos Aires es tan sofisticado como cualquier otro.
c) Que el peronismo para ser hegemónico en ese ámbito no puede dividirse y que para recuperar espacio perdido debe zurcir las heridas entre los sectores internos del espacio ampliado.
d) Que las internas salvajes siempre perjudicaron a ambos contrincantes del mismo espacio y favorecieron al adversario. Lo mismo ocurrió en 2007 en la Ciudad de Buenos Aires y el Macrismo se quedó con la CABA. El ejemplo volvió a repetirse ahora en la provincia…
El mapa electoral de la Argentina que viene es el de un sistema político complejo y de una multiplicidad de interdependencias.
Si el balotaje lo gana Mauricio Macri gobernará con los dos distritos mayoritarios del país de su lado, lo que le permitirá llevar adelante políticas territoriales comunes pero tendrá la gran dificultad de enfrentar la adversidad de un Parlamento con una oposición muy poderosa, lo que generará una parálisis institucional muy fuerte que se podrá saldarse con acuerdos generales muy amplios con el Peronismo o, por el contrario, con violaciones reiteradas a las instituciones, es decir, con un salto autoritario que le permita al Ejecutivo utilizar una virtual Suma del Poder Público no delegada por el Congreso, lo que pone a la Democracia en un grave peligro. Si el balotaje lo gana Daniel Scioli, en cambio, las dificultades no estarían en el plano institucional sino territorial: la Nación sería un bastión Peronista rodeado de un mar amarillo que capitalizaría de inmediato todas las políticas públicas del Ejecutivo Nacional.
Después de tres días de estar grogui, el Peronismo pareció alinearse definitivamente frente a las elecciones del 22 de noviembre. La presidenta volvió a tener un momento de "Verdad Absoluta" en su discurso del jueves –me refiero a esos instantes de autenticidad, de luminosa humanidad, en los que Cristina Fernández de Kirchner deviene irrefutable- y aclaró los tantos. Sin regalar mucho fue contundente: el 22 debe ganar el Frente para la Victoria.
¿Pero por qué debe ganar el Frente para la Victoria? Algunos trasnochados creen que una victoria de Macri favorecería un regreso triunfal del Kirchnerismo en 2019. Sólo aquellos que creen que la clandestinidad es más bella que la felicidad pueden creer que es bueno dejar a la intemperie a militantes y cuadros políticos y, sobre todo, convertir al Estado y a los sectores populares en cotos de caza para aquellos cuyo único objetivo es saquear a la Argentina, acumular y concentrar riquezas a costa de las mayorías.
El Kirchnerismo ha dejado un país normalizado, con algunas dificultades, es cierto, pero con un aparato productivo en pie, con un alto poder adquisitivo en términos relativos de los sectores del trabajo, con un Estado saneado, más allá de algún déficit momentáneo y fácil de llevar, y con un alto nivel de desendeudamiento. El próximo presidente tendrá un periodo de gracia para poder destrozar la economía del país. Entre el arrastre del crecimiento anterior y la mejora de los sectores populares, tendrá un hándicap alto para acumular y concentrar sin dañar demasiado a los sectores del trabajo; al mismo tiempo tendrá la posibilidad de endeudarse y realizar un festival de dólares en el mercado interno tan costoso como lo fue el de la década del '90. Pasarán algunos años para que las mayorías puedan visualizar el daño que se les hizo a los trabajadores y al Estado.
Para que se entienda y utilizando un ejemplo nefasto de la propaganda de la dictadura militar: Argentina era una vaca famélica, muerta de hambre por décadas de políticas neoliberales; el Kirchnerismo logró recuperarla, llevar adelante una política de engorde, y ahora que es tiempo de invertir en el tambo, aquellos que casi la matan de hambre vienen a dar lecciones de cómo hacer el tambo y pretender quedarse con la vaca. Y lo peor es que algunos se olvidaron de sus caras y de sus acciones.
Concretamente, lo que está en juego es lo siguiente: a) la distribución regresiva de la renta nacional, b) la muerte de la unidad sudamericana, c) el proceso de industrialización, d) la alineación automática con Estados Unidos, e) el desguace del Estado, f) el endeudamiento que no es otra cosa que el saqueo de los ahorros y el trabajo de los argentinos.
Por esa razón, si pierde Daniel Scioli pierden las mayorías. Ningún cálculo político sectorial puede olvidar este hecho. ¿Cómo se gana? Nadie lo sabe. A veces para ganar es necesario cambiar algunas cosas. A veces para ganar basta sólo con hablarles a las mayorías. Otras veces, sólo se gana escuchándolas.

Elecciones 2015. La venganza de los porteños

La venganza de los porteños

Por Luis Bruschtein

El cambio de Cambiemos fue la prima donna de esta primera vuelta. El golpe de timón del electorado hacia el centroderecha deja un saldo enorme para la reflexión. Después del triunfo apabullante de Cristina Kirchner con un impresionante 54 por ciento en las presidenciales de 2011, la irrupción de las propuestas conservadoras que representan los candidatos de Cambiemos proponen un inesperado giro de 180 grados. Una fuerza política de porteños de clase alta se impuso al peronismo de trabajadores y capas medias bajas en la provincia de Buenos Aires y logró una marca envidiable a nivel nacional.

Las consignas huecas de la antipolítica y la “gente común”, o las cruzadas de honestidad que nunca se compadecieron de su propia gestión en la Ciudad de Buenos Aires ganaron a una porción importante del electorado. Ni siquiera fueron las consignas de la mano dura de Sergio Masa. Hubo en esta elección un voto conservador que provino de sectores populares que ganaron en calidad de vida estos años, que también salió de minorías sexuales o de género que fueron beneficiados por este gobierno, un voto que sedujo a gran cantidad de comerciantes y empresarios que prosperaron en forma considerable en estos doce años. Capas medias que fueron rescatadas de la extinción por este gobierno se volcaron a ese discurso que esconde las viejas políticas que las llevaron al borde del precipicio. Hay un gran gesto de autoflagelación en esos sectores seducidos por un flautista de Hamelín que dijo en la campaña que estaba de acuerdo con todas las medidas que votó en contra.
El problema es que esas medidas que el macrismo combatió fueron las que favorecieron a todos esos sectores que ahora apoyaron al macrismo. Pero esas medidas fueron impulsadas por la fuerza política contra la cual votaron. Se ha escuchado decir públicamente a uno de los economistas referentes de esta corriente ideológica que las paritarias constituyen una práctica fascista. Algo falló en la propuesta electoral del oficialismo si hubo algún trabajador que votó contra las paritarias. El resultado de la primera vuelta de ayer amplía el cuadro de los taxistas porteños que militan por el PRO, sin darse cuenta de que con las políticas económicas de Carlos Melconian, José Luis Espert o Federico Sturzenegger, no tendrían pasajeros para llevar.
El discurso falso naif que usa el PRO con los globos de colores y el break dance en escena es tan artificial, proyecta una falsedad tan fuerte que no deja de sorprender que un sector de la sociedad pueda confundir esa ilusión casi infantil con la realidad de todos los días y no pueda darse cuenta de que allí hay un engaño, que ninguno de los que están en el escenario sonríe eternamente como lo hacen allí arriba, y que ninguno baila ni siquiera en su cumpleaños. Hay un ejercicio de credibilidad primitivo, casi infantil en la interacción entre ese escenario de bailecitos y abracitos y el público que se identifica con él.
Los medios corporativos, que se especializan en relatos, instalaron que era el Gobierno el que generaba un relato mentiroso. Pero hay cosas concretas que no hace falta enumerar. Si hay más o menos pobres, lo real es que hay menos pobres que si no se hubieran aplicado las políticas del gobierno. Y se puede decir lo mismo cuando se afirma que cerraron algunas empresas, porque hubieran cerrado aún más sin las estrategias anticíclicas del Gobierno. Alguien que no ganaba nada está mejor si ahora recibe la AUH. Eso es concreto, no es sanata. Es evidente que ese relato de ilusionista sobre el Gobierno logró imponerse sobre el del mismo Gobierno que trató de apoyarse en bases concretas.
En esa búsqueda de explicaciones, el trabajo corrosivo de la corporación mediática constituye sólo un aspecto. Hay también una yuxtaposición de imágenes y espejismos entre la ciudad de Buenos Aires que gestionó Macri y la provincia que gestionó Scioli. Un partido nunca se juega solo. Siempre hay un adversario que compite y las responsabilidades son compartidas cuando se gana y cuando se pierde. Pero es sorprendente que no se percibiera que el candidato conservador tuviera que reconocer todas las medidas positivas del gobierno al hacer su campaña. Reconocerlas como algo concreto y logrado y no como relato. Y que la fuerza política que encabeza votó en contra de todas esas medidas. Que el candidato que habla de respetar y escuchar ha sido el campeón de los vetos a leyes aprobadas en la Legislatura. Nunca escuchó nada. Que el candidato que habla de libertad de prensa nunca concedió entrevistas a numerosos medios que son críticos de su gestión y manejó la pauta publicitaria favoreciendo a las grandes corporaciones mediáticas en detrimento de los medios más vulnerables económicamente. O que habló de revolución educativa cuando en la CABA disminuyó los presupuestos de educación, y dice que va a construir miles de viviendas, cuando en la ciudad no hizo nada.
Es probable que todo eso no le importe al que lo votó aunque lo sepa. Y que pesen más otros motivos. O que todos esos logros ya se asuman como derechos adquiridos y se visualizan nuevos problemas que los candidatos del oficialismo no han podido expresar.

Septiembre 2015. Raúl Zaffaroni.

Contratapa

|Jueves, 24 de septiembre de 2015

Soy “chusma”

Por E. Raúl Zaffaroni

“La ley Sáenz Peña, ha venido entre no- sotros a asegurar el triunfo de la bestia policéfala, analfabeta, todo instinto, sobre los brotes excelsos del alma humana en la tierra virgen de nuestras pampas y desiertos. Y lo peor es que vivimos dentro de la atmósfera del sufragio universal, convertido en Evangelio de los teorizadores, hijos de la Revolución Francesa, que han hecho del mundo un infierno.”

Esto escribía un senador nacional, que había sido gobernador de Jujuy, en los años treinta del siglo pasado (Benjamín Villafañe, La ley suicida, 1936, p. 15), al que siguió un libro titulado Chusmocracia, en que abordaba temas tales como “el sufragio universal ante la ciencia biológica”.
Nadie hoy habla con la claridad de Villafañe, pero algunos parecen pensar lo mismo.
Ahora que hubo jueces que actuaron jurídicamente y salvaron la dignidad de la condición de magistrados, la resolución que revocaron merece ser meditada, porque sin duda es una de las más graves decisiones que salió de los estrados de un Poder Judicial de nuestro país, y que en su fondo ideológico es mucho peor que la famosa Acordada de la Corte Suprema nacional del año 1930: la lamentable acordada pretendía limitarse a reconocer una situación “de hecho” que había avasallado la voluntad mayoritaria, derrocando y poniendo en prisión a un presidente popularmente electo, pero esta resolución pretendió, por sí misma, desconocer la voluntad mayoritaria: no “reconocía” lo que había hecho un general alucinado por el corporativismo, sino que ella misma producía el hecho.
En su espíritu no hay nada diferente a lo que con claridad expresaba Villafañe: la “chusma” es explotada, se aprovechan de su ignorancia, el “clientelismo” invalida las elecciones. No son las fallas de un procedimiento electoral, que no tenían relevancia para el resultado final de la elección, sino todo el proceso eleccionario, porque se habría engañado a las masas ignorantes. El reclamo del voto calificado aunque tácito, queda claro: la ley Sáenz Peña es un error.
Es penoso que no recordemos nuestra historia no tan lejana. Tuvimos dos elecciones anuladas: una en 1931, cuando el dictador Uriburu anuló el triunfo de la fórmula radical PueyrredónGuido en la provincia de Buenos Aires, y mandó a los dirigentes radicales a Ushuaia. Relean muchos políticos de nuestros días el libro de Ricardo Rojas, sobre su estadía en Ushuaia. Relean los diarios de 1916, que son los mismos que ahora ponderan la decisión tucumana revocada, cuando se escandalizaban de que la “chusma” hubiese desatado los caballos del coche de Yrigoyen. Recuerden cuando en 1912 en Santa Fe, en la primera aplicación de la ley Sáenz Peña, les abrieron las urnas por debajo para llenarlas de votos conservadores. Recuerden a Yrigoyen en Martín García.
La segunda anulación de elecciones provinciales fue la de 1962, cuando militares golpistas obligaron al Presidente a firmar la anulación y luego lo llevaron preso, también a Martín García, donde ya habían llevado preso a Perón, quince años después que a Yrigoyen. ¿Se olvidaron que a la isla Martín García la llamaban “YPF” (Yrigoyen, Perón, Frondizi)?
El pasado manda, los muertos mandan aunque no hablen, hay historia y memoria, no podemos borrar el pasado, porque siempre hay alguien que refresca la memoria.
No se olviden que muchos, si ahora escriben y hablan y pasaron por las universidades, en buena medida lo deben a los gobiernos votados por las “chusmas”. Si hacen un buen análisis de conciencia, verán que fue gracias a esos gobiernos que muchos pueden gozar efectivamente de lo que son. ¿Quiénes abrieron nuestras universidades al pueblo, sino los gobiernos de la “chusma”?
Quizá más, algunos tal vez les deban la vida misma. Pueden ser los beneficiarios de la política de salud de Ramón Carrillo, que murió pobre y en el exilio. Y eso fue gracias al voto de la “chusma” del 17 de octubre de 1945, que fue calificada de “aluvión zoológico”.
Sinceramente, antes que pertenecer a la elite racista y pretender corregir los “errores” de las mayorías con una visión iluminada de minoría ilustrada, única capaz de percibir la realidad que se le oculta a las “mayorías ignorantes”, no dudo en ser parte de la “chusma” de Villafañe. Decididamente me hubiese sumado a desatar los caballos del coche de Don Hipólito y treinta años más tarde me hubiese refrescado los pies en la Plaza de Mayo. No puedo dudar en asumirme como “chusma”.
¿Es esta una manifestación de autoritarismo fascista? No, Villafañe tenía razón: es la Revolución Francesa la que tuvo la culpa, la de las mujeres hambreadas que cantaban La Marsellesa, que con gusto y sin saber mucho de dónde viene entona nuestra elite perfumada. Está claro. El liberalismo político tuvo la culpa del triunfo de la “chusma”. Obvio, porque el liberalismo político es igualitario y, por ende, es el antagonista del “liberalismo económico” desigual que hoy postula el poder financiero transnacional y sus muñecos de ventrílocuo folklóricos y locales.
¿Son acaso nuestros elitistas quienes pueden llamarse liberales políticos? Es posible que los populismos hayan cometido errores, y más aún, como todo el que gobierna, seguramente los han cometido. ¿Pero quiénes fueron más antiliberales? ¿Acaso fue liberal lo que hizo Uriburu con los radicales o la revolución fusiladora con los peronistas? ¿Fue liberal proscribir partidos políticos mayoritarios? ¿Acaso fue liberal mandar presidentes a Martín García? ¿Fue liberal el comisario Lugones? ¿Fue liberal poner masivamente ciudadanos a disposición del PEN? ¿Fue liberal anular militarmente dos elecciones porque perdieron los que eran minoritarios? ¿Fue liberal bombardear la Plaza de Mayo, dándonos el triste privilegio de tener la única capital del continente bombardeada desde el aire? ¿Fue liberal ametrallar a los manifestantes desde el aire? ¿Fue liberal fusilar a Valle y sus compañeros sin proceso? ¿Fue liberal derogar una Constitución por decreto, sosteniendo que no había sido convocada por la mayoría de dos tercios, cuando faltaban unos pocos votos, para convocar inmediatamente a otra sin ningún voto y por la sola voluntad de un dictador? ¿Fue liberal el famoso decreto 4161? ¿Fue liberal sacarse de encima con un decreto una Constitución molesta, para acordar el ingreso al FMI? ¿Es liberal un diario que aplaudió estas medidas y en el que hoy pontifican con cara seria comentadores nada serios invocando un “republicanismo” incomprensible? ¿Es liberal pretender que la Presidenta no pueda entregar el mando a otro Presidente electo por la mayoría?
No es necesario mencionar la última dictadura para verificar que no fue más que la culminación de un largo proceso, jalonado por estas y otras atrocidades previas. No nació del vacío ni de la nada, no fue resultado de una invasión de extraterrestres, sino que se fue preparando con todos estos episodios, hasta acabar inevitablemente en el genocidio.
Cuando la pretendida superioridad elitista resurge, ahora nada menos que en los estrados de la “sagrada justicia”, no podemos menos que retomar el hilo de la historia contemporánea. Debemos tener memoria, pero no sólo de las atrocidades de la última dictadura, sino también de todo lo que la precedió, o sea, recordar el espíritu elitista de las minorías iluminadas y racistas que se consideraban superiores a la “chusma ignorante” y que, por ende, proclamaban que sólo ellas sabían qué era lo “bueno”, con un hipócrita paternalismo “tutelar” de las mayorías a las que explotaban y mantenían fuera del escenario político.
Por primera vez una sentencia pretendió anular una elección en toda nuestra historia. Hubo sentencias aberrantes que legitimaron el desconocimiento de la voluntad popular, pero por primera vez una sentencia quiso anularla directamente en virtud de su propio acto jurisdiccional. Por primera vez una sentencia asume en palabras más oscuras y confusas, oculto bajo eufemismos, el discurso transparente del viejo senador Villafañe. No hubo ninguna bocanada de aire fresco en esa sentencia, sino un aliento fétido que nos viene de los momentos más elitistas y antiliberales de nuestra historia contemporánea.
Soy “chusma”, lo asumo, pero no pretendo ser “el Pueblo”, porque también los que pierden cualquier elección son Pueblo, pero cuando son menos no tienen otra solución que resignarse y jugar en la próxima. Esa es la regla de la democracia. Otra actitud nos regresa hacia un pasado teñido de dolor, sangre y explotación, al que no queremos ni debemos volver.

Agosto 2015. Hernan Brienza

Hernan Brienza

 

Lo que no debemos perder en octubre

En apenas poco más de 60 días, los argentinos concurriremos al cuarto oscuro por enésima vez al año. Por suerte, ya es una sana costumbre que, desde la instauración del sistema democrático, en 1983, hemos realizado sin extrañas interrupciones. Cada una de las elecciones en estas décadas estuvo enmarcada en un clima de época y, de alguna u otra, amoldó la vida de millones de argentinos, como no podía ser de otra manera. Las próximas, las del 25 de octubre, también son más que significativas y representan una encrucijada profunda para la historia.
Las primeras elecciones, aquellas de octubre de 1983, estaban precedidas por la Argentina autoritaria de la dictadura militar, pero también por casi 60 años de "Democracia Imposibilitada". Aquellas jornadas también suponían el desafío de aprender las nuevas pautas de relacionamiento político entre partidos, organizaciones, individuos, es decir, de instaurar nuevas reglas de juego, un nuevo sistema político y, al mismo tiempo, trastocar la cultura política de aquella sociedad que salía del infierno. 1983 significó el cambio de pautas político-culturales más profundo de los últimos 25 años del siglo XX: ya no era legítima la violencia política ni tolerado el germen del autoritarismo y el signo de la década era la pluralidad democrática.

"Octubre no trata sobre lo que podemos llegar a ganar los argentinos. Octubre versa sobre lo que no debemos perder".

Seis años después, el clima había cambiado sustancialmente: la decantación de las pautas democráticas, el rechazo definitivo de las intervenciones militares, abrieron un espacio a otras preocupaciones que venían de arrastre: la crisis económica y la hiperinflación marcaron el ritmo de las elecciones de 1989. Un Carlos Menem que prometía "salariazo" y "revolución productiva" se alzó con la victoria y trastocó las pautas económicas de aquel país cansino: reducción del Estado, privatizaciones, desregulación del mercado, fueron las nuevas fórmulas del lenguaje que se apoderaron del espacio público y que ocultaban otras como precarización laboral, desocupación, marginalidad y exclusión. Las elecciones del '95 fueron una continuidad del proceso iniciado en el '89 con algunos agregados: convertibilidad, voto cuota, corrupción.
El fin de siglo y sus elecciones desteñidas proponían un "menemismo blanco", una continuidad económica con correcciones morales, pero el clima de época estaba marcado por palabras como recesión, estancamiento, ajuste, pago de deuda, FMI, riesgo país, exclusión, miseria, disolución.
Y la ecuación implosionó las jornadas del 19 y 20 de diciembre: un pueblo en la calle apostaba por el sistema democrático pero al mismo tiempo proclamaba que las promesas alfonsinistas de que la democracia curaba, educaba y alimentaba habían sido un fraude; que era necesario volver a dotar de sustancialidad a un sistema que se había olvidado de las mayorías, que cerraba números con millones de personas afuera.
Las elecciones de 2003 fueron confusas, dificultosas, con opciones difusas, con más reclamos que esperanzas. Un año dificilísimo y contradictorio, con un inicio de recuperación económica pero con la herida abierta de los asesinatos de Avellaneda. Tres candidatos del panradicalismo disputaban la presidencia con otros tres candidatos del panperonismo. No fueron comicios marcados por la esperanza sino por la resignación, aún flotaba en el aire la marca del descontento y la desconfianza en la clase política. El ganador, Néstor Kirchner, debió reconstituir los lazos de autoridad, pero también resignificar los lazos entre un amplio sector de la sociedad y la política.
Las dos elecciones siguientes fueron marcadas por la "propuesta de ese sueño" que realizó Kirchner en la asamblea legislativa del asunción del mando. El año 2007 significó la ratificación del rumbo, pero también la construcción de un nuevo clima de época y del uso de vocablos que en el diccionario de los argentinos estaban olvidados: recuperación del Estado, nacionalización de empresas, reestructuración de deuda, latinoamericanización, nacionalismo económico. Al mismo tiempo que el gobierno kirchnerista cerraba la página del neoliberalismo, tiraba una diagonal a una gran parte de la sociedad que establecía un vínculo de confianza, por primera vez en muchas décadas, con un gobierno, y recíprocamente, esa misma élite dirigente se reconoce a sí misma como representante de una mayoría.
De ese maridaje surge la opción política de los ocho años restantes: profundización, redistribución de la riqueza, inclusión social, oba pública, Bicentenario marcarán los años que van de 2008 a 2013 y que son el quinquenio político-cultural-económico estricta e indubitablemente kirchnerista.
Me atrevería a decir que el corazón y la esencia del kirchnerismo quedan patentes en esos cinco años que conmovieron a los argentinos. El año 2011 es hijo de esa continuidad, pero también marca un hito hegemónico para la historia argentina: por primera vez en 150 años un gobierno autoreconocido como nacional y popular quebraba la marca de continuidad de diez años en la gestión, cosa que no habían podido lograr ni Hipólito Yirigoyen ni Juan Domingo Perón. Se rompían de esa manera, los 25 años de neoliberalismo instaurados por la dictadura militar y el plan económico genocida de José Alfredo Martínez de Hoz.
Las elecciones de octubre también tienen su encrucijada histórica. Muchos creen que se trata simplemente de optar por la continuidad o el cambio. Es una simpleza. Nada más alejado que una danza de nombres o de estilos. La presidenta Cristina Fernández de Kirchner dijo días atrás: "No atacan a un candidato, atacan el Frente para la Victoria." Pero atacan también un proyecto, un bloque hegemónico, atacan a una mayoría. No por Daniel Scioli, ni siquiera por el kirchnerismo. Estas elecciones no hablan del pasado reciente, de lo que se ha hecho, como fueron las de 2007 o de 2011, sino que hablan del futuro. Estas elecciones marcan el futuro de todos los argentinos.
¿Qué hay que evitar con el voto en octubre? Hay que evitar el futuro que la Vieja Argentina quiere imponer a millones de nuevos argentinos. Hay que evitar el regreso del festival de dólares producto de un endeudamiento brutal y suicida, hay que evitar el regreso de las relaciones carnales con Estados Unidos, el empobrecimiento de las mayorías, el debilitamiento del movimiento obrero organizado, pero también de los sectores del trabajo y de la producción. Hay que evitar la concentración económica, la pérdida de las empresas del Estado, pero también la chabacanería y el cualunquismo cultural.
Mauricio Macri significa todo eso. El regreso de esa Vieja Argentina Brutal. Hace 12 años, Néstor Kirchner vino a proponernos un sueño a los argentinos. Muchos lo aceptaron, otros lo rechazaron y, claro, como ya se sabe, la realidad siempre es más compleja, más contradictoria que los sueños. En las redes, por estos días, se viralizó una foto jocosa, burlona, con un Macri con un cartelito que decía "Vengo a proponerles un Dueño", y debajo la bandera de los Estados Unidos. La imagen era ocurrente pero marcaba cierta imaginería descarnada al futuro que propone el macrismo: la supremacía de los poderes reales, concentrados, de los propietarios de la Argentina por sobre la política. Es el regreso de los gerentes, de los empobrecedores de siempre.
Octubre no trata sobre lo que podemos llegar a ganar los argentinos. Octubre versa sobre lo que no debemos perder.

Agosto 2015.PASO. 09/08/2015. ANALISIS

Lunes, 10 de agosto de 2015

Opinión

La memoria

Por Sandra Russo

En las elecciones legislativas de hace dos años, a Mauricio Macri le salió un grano llamado Sergio Massa. Hasta entonces, con el radicalismo todavía desarmado tras la debacle de la Alianza, Macri parecía el destinatario exclusivo de los votos opositores de cara a la presidencial. Pero la irrupción de Massa, una figura combinada entre el peronismo residual y la antipolítica que en los últimos afiches lo mostró muy parecido al mexicano Enrique Peña Nieto, fue una amenaza al “cambio” propuesto por el PRO. Y así llegaron hasta ayer. Uno proponiendo “cambio” a secas, y el otro proponiendo “el cambio justo” en el último tramo.

Este año, en las PASO de la ciudad de Buenos Aires, a Macri le salió un herpes llamado Martín Lousteau. Tanto en un caso como en el otro, Massa y Lousteau dejaron en evidencia que la oposición al kirchnerismo no ha encontrado una síntesis, probablemente porque su propia dinámica antipolítica le impide discutir precisamente las cuestiones de fondo que, de haberse consensuado en una sola opción, hubiesen podido darle chance. Y también, que lo que el PRO consideró ya patentado, el surgimiento de un partido “moderno”, es una carta que pueden jugar otros, y con éxito.
Sin embargo, desde las últimas elecciones legislativas a estas PASO nacionales, algo cambió entre los proponedores del “cambio” o del “cambio justo”. En eso, hay que admitir que Massa primereó a Macri en entender que había cuestiones en las que el electorado no querría saber nada con “cambiar”. Para esos sectores a los que rápidamente Massa dejó de entusiasmar, y que quizá en este último mes se hayan reentusiasmado, “cambiar” podía significar simplemente “perder” algunos derechos que no son accesorios: definen a esta sociedad. Y del PRO, qué decir incluso ante el giro de discurso que Macri se obstina en negar, como si se dirigiera a estúpidos. Hace poco se vio un video en el que el asesor económico de Macri, Carlos Melconian, hablaba de los dos millones y medio de jubilaciones destinadas actualmente “a gente que nunca pagó”: lo usó como un ejemplo de gasto público innecesario.
A juzgar no por las encuestas sino por los giros de los discursos y propuestas tanto de Massa como de Macri, reconocedores súbitos de “las cosas que andan bien”, la oposición debía hacer germinar su semilla en una tierra que ya no era caldo de cultivo de pura irritación, como en las legislativas, sino en un complejo tejido de satisfacciones e insatisfacciones que había que equilibrar. Lo problemático eran las satisfacciones, lo logrado y lo obtenido, la pasada en limpio de todo lo que mucha gente que no es ni militante ni partidaria del Frente para la Victoria no se resigna a perder. En ese sentido, una elección legislativa es una posibilidad de expresión de descontento, pero una elección nacional obliga a evaluar ese descontento por tantas cosas que todavía no se han hecho, con la posibilidad de perder en el camino los derechos adquiridos, que aunque se denuncien como “clientelares” no lo son, y la prueba son los millones de beneficiarios de cualquier signo político que temen ser desempoderados de esos derechos.
En ese sentido, los ’90 y la crisis de 2001 emergieron de la memoria histórica, y hubiese sido extraño que eso no sucediera, aun en la neblina intelectual que brota de los medios de comunicación, aun en medio de operaciones de alto voltaje, aun entre árboles que no dejan ver el bosque. Mucha gente vio el bosque. El bosque es su propia vida, sus fotos, sus biografías, sus quiebres, sus dolores. El bosque es el recuerdo de aquel tramo de esas vidas, propias o familiares: esa crisis que decapitó millones de puestos de trabajo y culminó confiscando los ahorros de la clase media no fue una anécdota. Su fiereza terminó con muchas vidas, malogró otras, torció destinos, expulsó a dos generaciones al exilio económico, hizo desaparecer la industria nacional, borró oportunidades a granel. Incluso en cuestiones que se deberán resolver, como la inflación, esa memoria histórica refleja también el hecho de que la total eliminación de la inflación acá se llamó convertibilidad, y fue la causa madre del estallido de 2001.
Los giros de discurso de Macri y Massa en relación al rol del Estado dejaron entrever lo difícil y lo sobreactuado del reacomodamiento programático de última hora. Y para dar un ejemplo, ése es el que sintetiza a todos: los dos modelos en pugna tienen perspectivas opuestas sobre el rol del Estado, sobre cuyo poder de regulación se pueden tener distintas perspectivas. Pero en este país no hace falta saber ciencia política para entender que hay un modelo que pivotea centralmente sobre eso, y hay otro que lo quiere volver a achicar, aunque no lo diga o diga lo contrario o esquive el bulto con anécdotas familiares o frases memorizadas.
Los consultores extranjeros opinan que a la gente se le puede decir cualquier cosa, total es tonta. Esos consultores creen que la memoria histórica es un invento de las izquierdas, un “relato”, algo complicado, muy aburrido para las mayorías. El pulso con el que se llegó a las PASO indica que no, que esa memoria existe, y que es en función de esa memoria todavía dolorida por las mismas políticas que tienen ellos entre manos, que deben ofrecer opciones un poco más elaboradas y creíbles que las que han sido capaces de generar hasta ahora
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Junio 2015. Anibal Fernández candidato a gobernador de Bs As. Página 12

El país|Domingo, 21 de junio de 2015

Entrevista a Aníbal Fernández y Martín Sabbatella, integrantes de una de las dos listas del FpV para la gobernación bonaerense

“Esta fórmula expresa al kirchnerismo con claridad”

El jefe de Gabinete y el líder de Nuevo Encuentro confían en que le ganarán las PASO a Julián Domínguez y Fernando Espinoza. Ratificaron el liderazgo de CFK y apoyaron la fórmula Scioli-Zannini.

Por Nicolás Lantos y Sebastian Abrevaya

“Estoy convencido de que el 9 de agosto nos va a encontrar victoriosos”, aseguró Aníbal Fernández.

En una semana cargada de novedades por el cierre de listas, una de las principales sorpresas fue la conformación de dos fórmulas del Frente para la Victoria para competir por la gobernación bonaerense. Los primeros en anunciarlo fueron el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, y el titular de la Afsca, Martín Sabbatella, quienes se presentaron en sociedad tras la declinación de Florencio Randazzo. Confiados en que resultarán vencedores en las primarias del próximo 9 de agosto, el dirigente peronista y el líder de Nuevo Encuentro aseguran que la presidenta Cristina Fernández continuará siendo la líder del espacio luego del 10 de diciembre; ratifican que se sienten representados por el binomio Scioli-Zannini y sostienen que expresan la diversidad del Frente para la Victoria.
–¿Cómo surgió esta fórmula?Aníbal Fernández: –Es más simple de lo que se supone, porque yo había manifestado la vocación de ser candidato a partir de que un grupo de intendentes me lo vienen a plantear. No venía haciendo encuestas ni cosas por el estilo, ellos vienen con las encuestas a mostrarme que era el tipo que mejor medía. Ante esta situación la Presidenta me llama para un trabajo un sábado. Cuando terminamos le pregunté si podía hablarle de un tema personal y le conté: “Mire, está pasando esto. Si me decís que me quede quieto, me quedo quieto; si me decís que participe, participo”. Pedí instrucciones. “No, no. Metete, dale, vamos”, me dijo. Y empecé, siempre con la duda de cómo termina esto, a dónde vamos, uno por ahí hace el esfuerzo... en el 2007 ya me había pasado: hice 130 mil kilómetros. Después no se dio. Por ahí estábamos medio pinchados en eso: ¿se va a dar o no se va a dar? Necesitaba que se definiera. Cuando se definió, atento a que todos habíamos manifestado la vocación de que Wado nos acompañara y la Presidenta prefirió que no, yo busqué a alguien que se pareciera a lo que yo soy y a dónde quiero ir y por eso lo busqué a Martín y bueno, la otra parte te la cuenta él.
Martín Sabbatella: –Cuando me llamó Aníbal y me contó además que estaba pensando en eso y que además le había preguntado a la Presidenta, yo lo primero que le dije para mí es un honor acompañar a un hombre que la Presidenta, que es la líder de nuestro movimiento, lo convoca como jefe de Gabinete. Pero le dije que yo también tenía que ir a preguntarle a la Presidenta...
–¿Entonces también lo habló con ella?M. S.: –Yo hablé con Cristina y ella me dijo: “¿Vos estás seguro?”. Ella por supuesto estuvo de acuerdo. El le preguntó a la Presidenta si me convocaba y yo le pregunté a la Presidenta si aceptaba y los dos recibimos la aprobación de la Presidenta para esto. Esa fue la conversación. Nos juntamos entonces en la oficina de Aníbal para anunciarlo. Estamos absolutamente convencidos de que es importante tener una fórmula que exprese el kirchnerismo en la provincia de Buenos Aires, que exprese lo que viene viviendo la Argentina de estos años, así que estamos entusiasmados con este desafío.
–Recién decía que eligió a alguien parecido, pero a primera vista parecen dos candidatos diferentes: ¿en qué se parecen y en qué se complementan?A. F.: –Nosotros nos conocemos desde hace muchos años, siendo yo funcionario judicial y Martín siendo intendente. Cuando él comenzó a trabajar con este gobierno empezamos a tener buena leche. De pedirle favores y hacerlos y que me los pida él y se los haga, que tienen que ver con la gestión y comportamientos análogos respecto de la relación con la gestión. Hace un tiempito habíamos estado hablando sobre qué pensábamos hacer, a ver si nos podemos juntar a encarar algo. Y pasa también que yo no siento que haya que encarar la gobernación como ha pasado los últimos 30 años. Ninguno de los anteriores gobernadores tenía una visión como la que yo tengo de cómo debe ser complementaria la tarea del vice. Yo creo que debe tener una tarea de ejecución, más allá de que tenga su responsabilidad de conducir la Cámara. Pero ese concepto sarmientino respecto a Adolfo Alsina de ir a tocar la campanilla, me parece que ya no tiene lugar. Acá hay que comprometerse con el cambio que la provincia necesita para bien. Yo no voy a romper nada. Yo me paro en lo que encuentro y construyo para arriba y por lo que hemos charlado, él piensa lo mismo, así que es muy fácil entenderse.
M. S.: –Nosotros habíamos construido sintonía en el trabajo cotidiano como parte del equipo de la Presidenta y es cierto que el kirchnerismo es un poco esto, que nosotros expresamos en esta fórmula. Creo que el kirchnerismo es una identidad que indiscutiblemente se nutre con distintas historias, tradiciones y culturas políticas y expresa una suerte de síntesis del pensamiento nacional, popular y democrático en el siglo XXI. Por lo tanto pudimos tener recorridos distintos, pero obviamente el kirchnerismo, el Frente para la Victoria y el liderazgo de Cristina es lo que unifica en términos conceptuales. Y después hay una actitud. Una cosa de sentirnos cómodos. Somos dos tipos que nos gusta laburar, que nos gusta levantarnos temprano, que nos gusta poner el cuerpo.
–En su trayectoria política ha tenido una actitud muy crítica respecto del PJ, pero ahora acompaña a un hombre claramente identificado con el peronismo...M. S.: –Primero, el peronismo no le es ajeno a Nuevo Encuentro, como no le es ajena ninguna de las culturas populares argentinas. Nuevo Encuentro se nutre de un conjunto de tradiciones populares de nuestro país, por lo tanto también del peronismo. Nos caracterizamos justamente por ser un espacio que une. De hecho, muchísimos compañeros que conforman este espacio tienen que ver con la historia del peronismo. Pero además el kirchnerismo es justamente el encuentro de estos espacios. El kirchnerismo a mi entender justamente expresa en este momento de la historia argentina el pensamiento nacional, popular y democrático. No hay nada mas peronista que ser kirchnerista en el siglo XXI, no hay nada más yrigoyenista que ser kirchnerista y no hay nada más de izquierda que ser kirchnerista.
A. F.: –Vos sabés que a Néstor no le gustaba usar la palabra kirchnerismo, pero yo la uso porque es grafica bien claro al tipo que no viene del tronco del peronismo, que no le interesa de dónde vengo sino a donde quiero ir. Así empezó el kirchnerismo. Sumando compañeros de todos los lugares. Eso es lo que a mí me satisface. Que vos no tengas que estar haciendo identificaciones a priori ni poner carnet. El hombre de mayor confianza mía viene de la militancia radical histórica y yo no le pedí nunca que cambiara su manera de pensar. Cómo no podemos confluir todos en un mismo concepto en un país que necesita tantas cosas. Eso es lo que nunca se pudo entender. Hoy es más claro que nunca.
–¿No temen que cierto encono de intendentes del peronismo tradicional con Sabbatella pueda perjudicar a la fórmula?A. F.: –No lo mido así eso, para nada. Yo contaba un escenario que se da en el año ’73, ’74 en la campaña en Santa Fe. El candidato a gobernador era Carlos Sylvestre Begnis, del MID, y el vicegobernador, me parece que se llamaba Gallo, era de la UOM, y lo volvía loco a Perón con Sylvestre Begnis. Tanto lo volvió loco, que en algún momento Perón le dice bueno está bien intervengamos la provincia. Dice que redacten la intervención y entonces el tipo que la redactaba le pregunta “¿Y a quién pongo de interventor?”. Y Perón le contesta: “A Carlos Sylvestre Begnis, por supuesto”. Es decir, el tipo sostenía su política del frentismo. Lo que yo entiendo, lo que nos da esta relación a nosotros, es que nos nutrimos de buena leche de ida y vuelta que confluye en una propuesta única, llamemoslé kirchnerismo, que tiene distintos matices pero van todos al mismo lugar.
–¿Qué los diferencia de Julián Domínguez y Fernando Espinoza?M. S.: –Yo creo con sinceridad que esta fórmula expresa al kirchnerismo con claridad, lo que ha construido en estos años, y en parte tiene que ver con esto que decía Aníbal recién de la expresión del conjunto. Después nos une también una historia de conocimiento de la provincia, de gestión, los dos hemos sino intendentes, los dos estamos acostumbrados a lo ejecutivo, a la gestión y los dos siempre hemos planteado no estar en la gestión simplemente para pasar el rato, sino venir a gobernar. Y gobernar también es romper el molde. Me parece que ahí hay un perfil determinado. Me parece que nosotros tenemos que hablar de nosotros y las otras propuestas tienen todo el derecho a hacerlo y las respetamos también.
A. F.: –Con Martín no tuvimos que hacernos juramentos previos para conciliar en una propuesta común. Entendemos que estamos ya dando una propuesta común. Con los otros compañeros, pareciera que debería ser de la misma manera, entonces la discusión no tiene que darse entre nosotros. Me interesa hacerle conocer al pueblo de la provincia de Buenos Aires lo que somos capaces de hacer y a dónde queremos ir. Estoy convencido que el 9 de agosto nos va a encontrar victoriosos y ahí sí vamos a dar una discusión con otro partido político, y ahí sí tenemos cosas por discutir porque no nos parecemos. No me parezco a la derecha de Macri: no me parezco en la fórmula del haber jubilatorio, ni en las AFJP, no parezco en Aerolíneas Argentinas, no me parezco con YPF, no me parezco en los subtes, no me parezco en tantas políticas que ellos denuestan y que hoy callan arteramente para que la ciudadanía no se dé cuenta realmente a dónde quieren ir y eventualmente, sorprendida en su buena fe, puedan llegar a darles el voto. No me parezco, no quiero parecerme. Esa es la discusión política. La de acá no es discusión.
–¿Cómo tomaron la decisión de Randazzo de declinar la postulación a gobernador?A. F.: –Yo no quiero calificar. No es mi deber eso. Yo lo que hice fue comentar porque me toca la responsabilidad de hacer conocidas las políticas públicas del gobierno.
M. S.: –Yo no hubiera actuado así, no hay ninguna duda. Y creo que hay algo que recuperó Néstor Kirchner que es el valor de la política, el valor de las ideas y eso ha permitido que miles y miles en el conjunto de la patria nos volvamos a enamorar de los proyectos colectivos. Me parece que ser parte de un proyecto es estar dispuesto a estar donde haga falta estar en función de ese proyecto.
–¿Creen que la negativa del ministro pudo haber dañado las chances del Frente para la Victoria o la autoridad de CFK?A. F.: –No. Tendría un valor muy chiquitito el proyecto para que una cosa así pudiera generar un conflicto. No, no, no.
M. S.: –El nivel de fortaleza del proyecto, el nivel de fortaleza del liderazgo de Cristina no se daña por estas cosas, más allá de que uno pueda no estar de acuerdo con la manera de actuar de Florencio. La derecha creía que en estos momentos Cristina no iba a tener autoridad, y que la Argentina iba a un derrumbe, caída libre, apocalipsis, crisis, caos. Bueno, eso está solamente en la cabeza de ellos, en los deseos de ellos.
A. F.: –Como dicen los americanos lame duck, pato rengo, que no se dio. Siempre la iniciativa política es de la presidenta.
–¿Cómo la ven a la Presidenta en estas circunstancias?M. S.: –Ella es la gran protagonista de este proceso electoral, de este momento. La gran protagonista también del triunfo del FpV a nivel nacional, a nivel provincial y en cada uno de los municipios del país. Porque Cristina es la líder de este proceso político que inauguró Nestor y que ella hoy conduce. Por lo tanto no tengo ninguna duda también de que Cristina deja de ser presidenta el 10 de diciembre y sigue siendo la líder de este movimiento político que tiene el rol histórico de seguir defendiendo los intereses en las mayorías populares por los próximos largos años.
–Se habló de Zannini como una garantía de la continuidad del proyecto. ¿Eso quiere decir que con Scioli no había garantías de esa continuidad?M. S.: –He tenido y tengo diferencias con Daniel, no es ninguna novedad, lo hemos dicho siempre. Lo que no tengo ninguna duda es que dentro del Frente para la Victoria hay diferencias y hay matices y la diversidad que la presidenta conduce, hace también a la riqueza de este proyecto. Y también por supuesto yo creo que la fórmula de Scioli y Zannini nos representa plenamente y creo que garantiza la continuidad del rumbo y garantiza la continuidad de este proceso de transformación.
A. F.: –Si es él quien representa a nuestra estructura porque no hay quien compita con él... chapeau. No voy a discutir la política de otra manera. Hay un solo candidato y es el candidato que nos representa a todos. Yo soy un cuadro de la política y como cuadro de la política, si la Presidenta da instrucciones, yo cumplo. Ella no me conduce porque ella quiere, me conduce porque yo quiero que me conduzca. Yo soy el que está debajo de ese paraguas que es la conducción de Cristina Fernández de Kirchner porque creo en lo que ella hace. Cuando me va bien y cuando no me va tan bien como yo quisiera también me siento absolutamente compenetrado y convencido de la propuesta que represento. En el caso de Daniel en este caso le toca la de ir al frente en una propuesta política que nos comprende y lo de Carlos fortalece esa posición política que por supuesto me siento identificado.
–Desde diciembre va a haber una situación inédita en el peronismo, ya que van a convivir un Presidente y una conductora fuera de la Rosada...A. F.: –Pero, ¿por qué tiene que ser malo? Vamos a tener una fuerza que es el FpV, que tiene una jefa natural que es Cristina y va a haber un presidente con todas sus atribuciones para ejecutar las políticas que entiendo oportunas y convenientes. Nosotros, Dios mediante, seremos los que llevaremos adelante una propuesta política en la provincia de Buenos Aires. El movimiento está vivo y tiene cada vez más potencia en función de las políticas que se han llevado a cabo.
–¿Qué pasa si llegara a haber diferencias?A. F.: –Seguiremos defendiendo las mismas políticas. Puede ser que en alguna política haya alguna diferencia, habrá que ver el tema. ¿A qué hay que temerle? Yo lo que digo es: nadie puede dudar que nuestro gobierno después del 10 de diciembre no estará dispuesto a dejar que los fondos buitres le roben su dinero a los argentinos, o a que se deje de juzgar los crímenes de lesa humanidad.

© 2000-2015 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados
Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.

ENTREVISTA A ANIBAL FERNANDEZ, JEFE DE GABINETE Y PRECANDIDATO A GOBERNADOR BONAERENSE

El país|Domingo, 10 de mayo de 2015

ENTREVISTA A ANIBAL FERNANDEZ, JEFE DE GABINETE Y PRECANDIDATO A GOBERNADOR BONAERENSE

“Si Lorenzetti quiere ser presidente, que compita a través de un partido”

El funcionario analizó la situación de Carlos Fayt y criticó al titular de la Corte Suprema. Además, explicó la decisión de disputar la gobernación bonaerense y les apuntó a Macri y a Massa. La posición sobre las paritarias.

Por Sebastian Abrevaya

Precandidato a gobernador bonaerense, Aníbal Fernández aseguró que su vice lo elegirá la Presidenta.

En menos de seis meses, Aníbal Fernández pasó de ser senador nacional a volver a la Jefatura de Gabinete, tras un breve paso por la Secretaría General de la Presidencia. En ese camino de regreso a la primera línea del gobierno nacional, el ex intendente de Quilmes se postuló como precandidato a presidente y justo unos días antes de que la presidenta Cristina Fernández pidiera un “baño de humildad” para los precandidatos, anunció que se bajaba para disputar la gobernación bonaerense. En diálogo con Página/12, explica por qué decidió dar la pelea en el principal distrito del país, analiza la relación con Massa y el massismo y retoma el debate sobre la situación de Carlos Fayt y la actitud del presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti.

–¿Por qué decidió bajarse a la provincia de Buenos Aires?
–Primero, yo me siento capacitado para gobernar el país porque he sido jefe de Gabinete en dos ocasiones. Me siento orgulloso de ese reconocimiento por parte de la Presidenta de la nación. Se aprecia qué es lo que más me interesa, la administración nacional la conozco muy bien, soy un tipo templado, por más que uno pueda discutir a otros niveles, cuando más quilombo hay más frío me pongo, y más serio para ejecutar. En ese marco yo sabía que corría en desventaja con todos, pero un día se podía dar y lo intenté. No pagué un afiche, no pegué un cartel, no hice un pasacalles, no puse una sola nota. Soy uno de los tipos con mayor conocimiento nacional, aproveché esa situación, presenté mi libro y fui caminando. Pero un día llegó un grupo de intendentes a plantearme que entendían que al que le daban bien las cosas para competir en la provincia era a mí. Puesto a pensar en esa situación, me hice de algunas encuestas. Todas me daban que estaba bien arriba y nunca había dicho una sola palabra.
–¿No tiene una imagen negativa alta para ser gobernador?
–La he tenido, pero hoy está a la mitad de lo que la he tenido porque son situaciones las que te ponen en posiciones negativas. A lo mejor te toca ser el que lleve la batuta en determinada situación y por ahí gusta y por ahí no. Sos el beneficiario de las cosas buenas y las cosas malas.
–En algún momento hubo críticas a la gestión de Scioli por parte de la Presidenta y del vicegobernador Gabriel Mariotto. ¿Tiene críticas al gobierno provincial?
–Yo no voy a entrar en las críticas a Scioli. Esas cosas se las dejo a otros. Si voy a intentar llegar a la provincia lo que quiero es valerme de todo lo que se hizo, que son muchas cosas buenas. Subirme arriba de ellas y construir desde ahí.
–Uno de los caballitos de batalla de la oposición tanto provincial como nacional es el tema de la inseguridad.
(Interrumpe) –Sí, pero todas esas expresiones de la oposición son alegóricas. Ninguna dice nada. Cuando yo era jefe de las fuerzas federales de seguridad, la policía de la provincia tenía entre 45 y 50 mil efectivos. Hoy tiene 80 mil. Esos efectivos, adecuadamente preparados, que eso es fundamental... Con una brillante tarea de inteligencia criminal tiene que encontrar una salida a la responsabilidad de la vida, los bienes y la seguridad de los ciudadanos. No creo en una administración de la policía por la policía, creo que una administración civil, muy sería y formada. Ya lo he hecho. He demostrado lo que pienso en términos de seguridad.
–¿El problema de la inseguridad pasa entonces por las fuerzas policiales o por la desigualdad y la inclusión?
–Una cosa no mata a la otra. La primera es la cultural. Yo tengo que trabajar para que no haya quien tenga la vocación de volcarse al delito. Emile Durkheim decía que no hay sociedad sin delito. Partir suponiendo que uno va a arribar a ello es una estupidez. Lo que sí se puede es morigerarlo duramente si uno crea todas las condiciones para que nadie tenga la necesidad de delinquir. Una provincia como ésta que tiene 15,6 millones de habitantes, 9,9 en el conurbano. Hay que tener en claro que estás trabajando para una fuerza de distintas características. Una que se ocupe del conurbano y otra del resto de la provincia.
–¿Ya definió quién va a ser su candidato a vice?
–Cuando fui a hablar con la Presidenta para consultarle si estaba de acuerdo con mi postulación, si ella no estaba de acuerdo no hubiera seguido porque no haría nada que no me autorizara porque es la jefa del movimiento nacional peronista, le dije que creía que tenía que elegirlo ella en función de la necesidad política.
–¿Pero no tiene ninguna preferencia o un perfil?
–Lo que no puede suceder es que no seamos compatibles. Yo soy un workaholic, no podés ponerme un tipo que se levanta a las 10 de la mañana porque entonces estamos fritos. Tiene que ser alguien que conozca, convencido y dispuesto a trabajar todos los días, mucho tiempo.
–La Presidenta y también el Congreso del PJ se pronunciaron en contra de la multiplicidad de candidaturas, pero todavía no se bajó nadie. ¿Por qué?
–A mí no me preocupa eso porque eso va en cada uno. Yo vi números, aunque no soy de mirar mucho las encuestas. Hay que interpretar lo que está sucediendo y que uno se de cuenta de que puede realmente competir con posibilidades ciertas de llegar.
–¿Pero eso no termina reduciendo la política solamente a las encuestas?
–No, muchas cosas se tienen que ver. Por eso no soy quién para decir quién tiene que bajarse. Lo que digo es que un despropósito que haya semejante cantidad de candidatos. Algunos no toman conciencia de que no miden. Pueden tener la vocación pero no están en el reconocimiento. No se necesita ser buen intendente o buen legislador para ser gobernador, se necesita ser figura nacional, reconocido por todos para que sea mucho más fácil llegar con un mensaje contundente.
–En ese caso, Martín Insaurralde es muy conocido y ratificó que quiere ser candidato...
–No lo estoy diciendo por nadie específicamente.
–Kunkel dijo que Insaurralde tenía más chances de ser heredero al trono inglés que gobernador, ¿coincide?
–Son las reglas del juego después de lo que pasó. Yo con él ya arreglé los tantos y no voy a volver sobre el tema. Yo no soy de los que cierran los brazos cuando los compañeros se convencen de que la propuesta política es una sola. No hay varias propuestas políticas alternativas.
–¿Y a nivel nacional también hay que reducir a dos o tres fórmulas?
–Me da la sensación que sí. Hay candidatos que están muy lejos de la posibilidad de competir y eso, lejos de ayudar, conspira contra los otros. La fortaleza de la herramienta de las PASO está en que nadie se quede con ganas de participar cuando se tienen posibilidades ciertas. En la elección de Capital Federal había cinco listas que no se sabe qué hacían. Y eso no es saludable.
–Hablando de la Ciudad, algunos criticaron la elección de Leandro Santoro como vice de Mariano Recalde porque era muy crítico del oficialismo hace unos años...
–Es una estupidez discutir lo de Santoro. El tipo hablaba mal del Gobierno, sí claro, ¿y? ¿Nos va a acompañar? Sí. ¿Es una propuesta fácil? No, es difícil. Bienvenido sea. Perón llevó de vicepresidente a Quijano, que era radical. Hay gente que viene del radicalismo y trabaja en los círculos íntimos nuestros. El planteo tiene que estar dado no de dónde venís, sino a dónde querés ir. Si nos ponemos de acuerdo y arrancamos, yo no te digo que deletees tus broncas o tus posiciones como no me las pidas a mí.
–Con ese criterio, ¿mañana podría volver Massa al FpV?
–Bueno, vos podés elegir quién querés que venga. Yo no quiero que venga Massa. El no tiene nada que ver con nosotros. Nunca se supo qué hacía acá. Le dieron a manejar una calesita que era la Jefatura de Gabinete y la chocó. Todo lo que hace lo hace con odio. ¡Qué cretino! Hacé la tuya, pero por lo menos tené respeto por los otros. Hacía reuniones en la oficina que hoy estoy ocupando yo, contra la Presidenta, que está a ocho metros. Le chupaba las medias a Néstor en Olivos y después iba a la embajada de Estados Unidos.
–El documento del PJ que se firmó en Parque Norte dice que el peronismo tiene los brazos abiertos y no hace diferencias.
–Sí, pero uno también tiene escrúpulos y estómago. La mayoría eso lo pasa sin inconvenientes. Algunos no.
–¿Darío Giustozzi sí los pasa?
–Es amigo mío hace 30 años. Sigo hablando y cuando me encuentro me saludo con mucho aprecio. No es un tipo que haya querido hacer daño.
–Pero es el jefe del bloque del Frente Renovador en Diputados...
–¿Qué tiene que ver? No pasa por ahí la discusión.
–¿Si Massa se baja no puede complicar al oficialismo?
–No me interesa si se baja o no. Nah, el Frente para la Victoria va a ser gobierno nuevamente, no tengo ninguna duda.
–¿Pero eso no genera una polarización que beneficie a Macri?
–El electorado tiene que tomar dos caminos. El peronismo, con una franja de partidos de centroizquierda, el Frente Grande, buena parte del radicalismo, todos aquellos que tienen visión más progresista en la forma de conducirse en nuestro país. Macri no piensa eso, él va a acumular la derecha en él. En eso tengo que reconocerle que es honesto en lo que dice, que va a privatizar las AFJP, Aerolíneas Argentinas, eliminar Fútbol para Todos. Cuando el subte estaba en manos del estado nacional valía 1,10, ahora vale 4,50. ¿Para qué? para que viajen pocos. Compró unos vagones que son del ’90.
–El titular del PJ, Eduardo Fellner, fue muy crítico de la decisión de la UCR de ir con Macri.
–Ernesto Sanz, sin ser nadie, porque es un presidente circunstancial del radicalismo, no es un líder, les entregó atado de pies y manos el radicalismo a los conservadores. Por eso en nuestros actos hay mucha gente del radicalismo. No van a estar siempre, y está bien que sea así. Hoy están porque los expulsaron del partido yendo a jugar con la derecha, que no tiene nada que ver con el radicalismo, que forma parte de la internacional socialista. Esa gente no va a votar ahí. Van a votar seguramente con nosotros, que somos la única fuerza progresista, esperando rearmarse y en algún momento ponerse en la vereda de enfrente y poder discutir con nosotros políticas de otras características.
–¿Qué opina de las críticas de Randazzo a Scioli?
–Es un tema de ellos, que los tienen que dirimir ellos, no yo.
–¿Pero como candidato a gobernador va a ir en la boleta de los dos?
–Supongo que sí, que se va a hacer así. Alguno por ahí me dijo que va a ser un quilombo de boletas. Prefiero que sea un quilombo de boletas a un quilombo político.
–Entonces, ¿no tiene una preferencia por un candidato a presidente?
–Sí. Yo tengo una posición asumida, pero no es el momento para decirla. Cuando llegue el momento la diré. El 20 de junio se presentan las listas, ¿por qué voy a anticipar mi posición? Si no me meto en la interna de los otros. Los dejo tranquilos.
–A Insaurralde no le fue muy bien por no pronunciarse a favor de nadie...
–Yo no soy así. Yo sé claramente dónde estoy.
–¿La Presidenta va a ser candidata?
–No lo sé, y si lo supiera no lo diría.

La Corte Suprema

–El abogado de Carlos Fayt, Jorge Rizzo, dijo que la idoneidad está expresada en sus fallos...
–Eso no es verdad. Fayt ha sido un ministro de lujo, de una formación superlativa, pero la idoneidad que pudo haberle desbordado por los cuatro costados pareciera ser que no está. El mal desempeño habla de cuando vos no tenés idoneidad o la perdiste. Lo que están haciendo es una falta de decoro superlativa, respecto de la Corte y del doctor Fayt.
–¿Su presidente, Ricardo Lorenzetti, debería tomar otra actitud?
–Lorenzetti dice que la Corte es “el gobierno del Poder Judicial”. ¿En ese caso él es el presidente del gobierno del Poder Judicial? Eso es una cosa confusa. Tiene que ver con la concentración que han hecho del poder. Después dice, entre otras cosas, que la Corte no gobierna, pero les pone límites a otros poderes, entre ellos al Ejecutivo. Esas dos cosas están mal. La primera es que gobierna porque se gobierna a sí misma. Y que tiene por responsabilidad ponerles límites a los otros poderes es mentira. En ninguna norma figura como misión la de ponerles límites a otros poderes o al Gobierno. Y mucho menos a aquellos que son electos por la voluntad popular. Entonces todas estas expresiones de Lorenzetti son políticas. Me preocupa porque no está para dar expresiones políticas. No son saludables.
–¿Y por qué piensa que las hace?
–Porque tiene una posición distinta. Le gustará tener un poder que no tiene. Porque puede aspirar a ser presidente, que tiene todo el derecho del mundo, pero si quiere ser presidente que compita a través de un partido como lo dice la Constitución.
–¿Se va a impulsar la ampliación de la Corte?
–El Gobierno no lo tiene en agenda. No lo tiene. Yo tengo una posición asumida y es que por lo menos deberíamos ir a nueve miembros. La constitución de 1853 hablaba de nueve.
–Pero la Presidenta, cuando era senadora, fue la que presentó el proyecto para achicar la Corte a cinco integrantes.
–¿Pero qué tiene que ver? Es mi visión. Yo la escribí y se la mandé a la Presidenta.
-¿Qué le respondió?
–No estaban dadas las condiciones en ese momento, no sé. Pero más temprano que tarde... Este gobierno creo que no, pero los gobiernos que vienen van a tener que pensar en una Corte de nueve. Y con especialistas. No hay especialista en derecho tributario, de seguridad social, penal.

Paritarias

–Algunos gremios están hablando de medidas de fuerza por dificultades en las negociaciones. ¿El Gobierno va a intervenir?
–Los ruidos de la paritaria no me preocupan. Son ruidos de algo que tiene que darse. Es la vocación de este gobierno que haya paritarias. Forman parte de la libertad.
–¿Se justifica que se convoque a otro paro general?
–No. Espero que no haya. Espero que se pongan de acuerdo. A lo mejor la mejor vuelta es que las dos partes no se vayan satisfechas totalmente. Si un gremio consigue un porcentaje exagerado, que la patronal se lo está dando, pero esa diferencia impacta en los precios tampoco sirve. El Gobierno no pone límites a las paritarias. ¿Quién se lo pone entonces? La economía se lo pone. No se puede desmadrar y que termine impactando en el resto de los trabajadores.