42) 2021. Octubre. A 11 años de la muerte de Néstor Kirchner

A 11 años de la muerte de Néstor Kirchner Principios y política Por Luis Bruschtein “No soy un buen lector –dijo—pero lo voy a leer con el corazón” y se mandó de cabeza el poema de un desaparecido, leído por un presidente de la República, en la Feria Internacional del Libro, 2005. Insurrecto alborotador en un país donde los cómplices de la dictadura seguían en el poder económico, en el poder mediático y en estamentos del Estado. ”Quisiera que me recuerden por haber hecho caminos/ por haber marcado un rumbo/ porque emocioné su alma/ porque se sintieron queridos, protegidos y ayudados/ porque interpreté sus ansias”. El poema de Joaquín Areta resonó con el espíritu revolucionario que lo había concebido. El presidente Néstor Kirchner se apropió de esa energía y le habló a un público donde estaban las Madres y las Abuelas, en otro cuadro insólito al que convocaba ese flaco desgarbado y estrábico que rompía las categorías de la corrección política y se aventuraba por el laberinto de las ansias del pueblo que quería querido, protegido y ayudado. En los años anteriores ningún presidente se había atrevido a apropiarse del sentimiento revolucionario de un desaparecido, ninguno había hablado así en un acto público, ninguno había logrado reunir a las Madres y a las Abuelas en un acto oficial. Rompía esquemas y se ponía del lado de los débiles. No quería ayudar a los débiles desde el poder: tomaba partido como otro de los débiles. No era un juez neutral que actuaba a favor de los derechos humanos. “Somos todos hijos de las Madres de Plaza de Mayo”, había dicho cuando asumió la presidencia. El jefe del diario La Nación, José Claudio Escribano le había advertido que si se metía en esos temas no iba a durar más de un año. Y era como si le hiciera pito catalán cada vez que abrazaba a Hebe o a Estela. “No quiero que cuando lleguemos al bicentenario todavía estemos esperando qué es lo que pasa con las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final –agregó después de leer el poema de Areta--, es hora de que la Justicia se expida y que los argentinos podamos avanzar decididamente contra la impunidad.” Pocas semanas después, la Corte declaró inconstitucional las leyes de la impunidad que habían logrado imponer los cómplices de la dictadura a contrapelo de la mayoría de la sociedad. Una democracia vale la pena si es capaz de aceptar los retos que le planteó Néstor Kirchner a la inestable transición democrática argentina. El primer obstáculo había sido lograr que un presidente electo hiciera la transmisión del mando a otro presidente electo, como había sucedido con Raúl Alfonsin y Carlos Menem. La prueba de oro que planteó Kirchner fue si esa democracia era capaz de aceptar un presidente que asumiera los reclamos de la calle, que no sólo escuchara a los poderosos sino que diera prioridad a los más desguarnecidos, que tomara los reclamos de los trabajadores, de los jubilados y de los desocupados. Para la cultura política que predominaba en una sociedad atravesada por golpes y dictaduras militares, inclinarse por los más débiles significaba desafiar a los que nunca perdieron en dictaduras o en gobiernos tibiamente democráticos, en crisis económicas o en los momentos de prosperidad. El autoritarismo considera que es autoritario hacerle caso a las mayorías. El desafío se planteaba también a la inversa: era un desafío para la democracia aceptar esos cambios que la institucionalidad autoritaria del país siempre había rechazado. Y para los que venían haciendo estos reclamos era un desafío concretarlos en democracia. El gobierno de Néstor Kirchner fue un aprendizaje democrático para los mejores. Los otros se quedaron en el pasado, donde las mayorías populares tenían la obligación de pedir permiso --siempre rechazado-- a las minorías del poder. ”Es una tarea ardua y difícil –explicaba en 2005 en la ciudad de Lincoln la negociacion por la deuda-- pero ustedes ven, cuando yo discutía y peleaba por los intereses del país me decían que lo que tenía que hacer era pelear menos y ceder más para que la Argentina pudiera arreglar su problema. Para algunos es muy fácil pelear menos y ceder más, porque ellos no son los que sufren el hambre, la angustia ni la exclusión social, ni el desempleo ni la indigencia ni la pobreza. Ellos ceden todo, qué les importa el resto de los argentinos. Yo les puedo asegurar de corazón que no vine a dejar mis convicciones en la puerta de la Casa Rosada”. En ese momento recibía críticas desde la izquierda por elegir el camino de la negociación y desde la derecha por plantear una negociación en términos muy duros con los prestamistas privados. Apareció justo cuando se necesitaba alguien así, con los principios y con la política. Hablar en forma despectiva sobre la correlación de fuerzas llevaba al voluntarismo y el consignismo. Es la base de una actitud testimonial, algo que nunca fue el peronismo. Marcarse una meta y operar sobre la realidad para que la correlación de fuerzas sea favorable y sostenga el impulso hasta lograrla, es hacer política. Los principios y la política son herramientas democráticas cuando van juntas, como lo expresó Néstor Kirchner en ese discurso. Seguramente algunas veces se gana y otras se pierde. Pero siempre es mejor que quedarse de brazos cruzados y resignarse frente a una situación adversa sin dar la lucha para intentar torcer la correlación de fuerzas y aprovecharla al máximo. Cuando leyó los versos del militante secuestrado-desaparecido Joaquín Areta, Kirchner explicó que la había elegido porque “me sentí absolutamente comprendido en estas palabras, que rompen toda temporalidad y marcan un absoluto compromiso con la Argentina, que Joaquín y tantos querían.” Nadie podía imaginar que muriera apenas cinco años después de haber leído esa poesía con esa pronunciación canyengue de las eshes y entrecortado por la emoción. Los que quedaron atrás, los dueños y los que sirven a los dueños, le hicieron una leyenda negra, lo difamaron, profanaron su tumba, destruyeron sus estatuas y quieren borrarlo de la historia. Difícilmente lo consigan porque eligió bien esa poesía, hacía bien en hacerle caso a su intuición porque así será recordado por la mayoría: “Quisiera que me recuerden junto a la risa de los felices/ la seguridad de los justos/ el sufrimiento de los humildes/ Quisiera que me recuerden con piedad por mis errores/ con comprensión por mis debilidades/ con cariño por mis virtudes,/ si no es así, prefiero el olvido,/ que será el más duro castigo por no cumplir mi deber de hombre”.

62) Octubre 2020. Kirchner en Belgrano, por Emiliano Vidal. A 10 años de su fallecimiento

https://radiografica.org.ar/2020/10/27/kirchner-en-belgrano-a-10-anos-del-fallecimiento-del-ex-presidente/ Kirchner en Belgrano. A 10 años del fallecimiento del ex Presidente Por Emiliano Vidal * Hay días que detienen el calendario de la historia. El 27 de octubre de 2010 fue uno de esos, tras el sorpresivo deceso, a los 60 años de edad, del ex presidente de la Nación, Néstor Kirchner. Aquella particular jornada de realización del Censo Nacional, -quien esto escribe fue censista en el barrio porteño de Belgrano- fue perturbada por la muerte de este conductor político en actividad. A diez años de su partida física, la evocación de aquel hombre que no abunda en la historiografía nacional combinada con la de censista, son los pasajes de estos siguientes párrafos. El periodista y escritor Gustavo Campana supo sintetizar el punto de partida que genera el dolor del y la necesidad del otro: “cuando la verdad se presenta a cinco centímetros de tu nariz, no hay vuelta atrás. No avisa, ni pide permiso. Arremete con la fuerza del agua o del fuego, contra todos los obstáculos que instaló la versión positivista de la historia. La verdad es una información que se filtra por cualquier sentido, un dato que se incorpora sin la necesidad de intermediarios, ni traductores; es una revelación que aunque pretendan destronarla o maquillarla, resiste inalterable el paso del tiempo. Es una certeza que se planta de frente y genera en pocos segundos, una revolución que modifica para siempre nuestra relación con el otro. La verdad se encarga de hacerte saber que a partir de ese descubrimiento, nada será igual”. Para muchos, ese despertar brotó el 20 de diciembre de 2001. La explosión de un modelo impuesto a sangre y fuego tras el golpe cívico/militar del 24 de marzo de 1976 y prolongado, en democracia, en el bipartidismo de los movimientos políticos del peronismo, en su versión menemista, y radical, en su exégesis delarruista. Así sucedió para quien esto escribe, en la Plaza de Mayo, escenario natural de los grandes acontecimientos históricos, entre gases lacrimógenos y muerte. Eduardo Duhalde no supo, no quiso o no pudo terminar el mandato pergeñado hasta el 10 de diciembre de 2003, tras ser elegido para culminar el mandato de quien lo había derrotado hacía poco más de dos atrás en una de las peores crisis política, económica y social. El crimen de los militantes Maximiliano Kosteki y Darío Santillán fue suficiente para culminar con ese gobierno de emergencia de quien fuera el primer vice menemista. Los tiempos se adelantan. No serán los entonces gobernadores, el cordobés José Manuel de la Sota o el santafesino, Carlos Reutemann los devenidos en candidatos. Se adentra en la historia, el mandatario santacruceño, Néstor Kirchner. Fue una epopeya llegar a la presidencia con un apellido impronunciable y desde una provincia periférica con apenas el 22 por ciento de los votos tras la huida del otro candidato del balotaje, Carlos Menem. Al asumir la primera magistratura, Kirchner viró el timón del apotegma pergeñado por el radical Raúl Baglini hacia otra vertiente, en el sentido de que cuanto más cerca se está del poder y en el ejercicio del gobierno, más deben afianzarse los principios por los que se luchó. “Formo parte de una generación diezmada, castigada con dolores y ausencias. Me sumé a la lucha política creyendo en valores y convicciones a los que no pienso dejar en la puerta de entrada de la Casa Rosada”. “Vengo a proponerles un sueño, que es el de volver a tener una Argentina con todos y para todos. Les vengo a proponer que recordemos los sueños de nuestros patriotas fundadores y de nuestros abuelos inmigrantes y pioneros, y de nuestra generación que puso todo y dejó todo pensando en un país de iguales”. Fue en su asunción ante el Congreso de la Nación el 25 de mayo de 2003, día de festejo del 193 aniversario de la Revolución de Mayo y a tres décadas de la “primavera camporista” que lo tuvo a él entre los manifestantes. Néstor Kirchner junto a Emiliano Vidal. Junio de 2003. Casa de Gobierno. A días de su asunción como presidente de la Nación. Los cimientos de su gestión reposaron en la recuperación de la soberanía económica nacional, desligando las relaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI), al cancelar la deuda con ese organismo e impidiendo su intervención en la política económica nacional y en la reivindicación de los Derechos humanos y sociales; modificación de la Corte Suprema de Justicia; derogación de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final; no reprimir los reclamos populares; recuperación del empleo y capacitación laboral. Si, la verdad es la única realidad y se había manifestado para muchos y ya no había marcha atrás. Hace una década, transitando por las calles del barrio porteño de Belgrano, más precisamente en la calle Amenabar , tras recibir el menaje de texto en el celular –la aplicación whatsapp alcanzaría su mayor masividad dos años después- se aglomeraron en la retina de la memoria reciente, las imágenes de cientos de personas saludando a ese particular estilo de presidente, sobre todo los pibes y las pibas, en cada acto o evento, o en la forma en que Kirchner enfrentó al periodista Claudio Escribano, cuando este lo amenazó desde el “pliego de posiciones” instigado desde el diario La Nación, o cuando desautorizó a George W. Bush en la cumbre de presidentes en Mar del Plata y decidió enterrar el ALCA. O cuando ordenó bajar el cuadro de Jorge Videla de las paredes del Colegio Militar de la Nación. Un mandatario que había culminado su gobierno con casi el 70 por ciento de aprobación cuando al comenzar, debido al cuadro de desintegración política y económica, eran muchos los que ponían en duda si cumpliría su período de mandato. Un año después, su sucesora en el cargo y compañera de vida, alcanzaría el 54 por ciento de los votos tras ser reelecta en el cargo, siendo el número más alto desde el triunfo de Raúl Alfonsín con el 51,7 en 1983, cercano al 57,4 de la segunda presidencia de Hipólito Yrigoyen y no tan lejano del 61,8 de Juan Domingo Perón en 1951 y del 62,5 de 197. Otra vivienda espera al censista que cruza la otra vereda de Amenabar, calle que lleva el nombre de un fogoso partidario de la independencia americana. Un santafesino que representó a su provincia en la Asamblea del año 1813. La memoria reciente acopia los recuerdos: en mayo de año 2010 transcurrieron los festejos del Bicentenario de la Revolución de Mayo. Allí van Néstor Kirchner, junto a los mandatarios, al venezolano Hugo Chávez, el ecuatoriano Rafael Correa; el boliviano Evo Morales, el chileno Sebastián Piñera, además del uruguayo José Mujica, el paraguayo Fernando Lugo y el jefe de Estado del Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva. Transitan, alegres, por la Avenida de Mayo de la ciudad autónoma de Buenos Aires. Un año había pasado de la derrota electoral frente al candidato del “alica alicate” de Francisco de Narváez y dos de la revuelta del establishment y el sector agrario, con cortes de ruta y desabastecimiento de las principales ciudades, sostenida por el poder mediático, y la posterior sanción de la Ley de Medios. Aquel devenido en censista, pregunta y anota. Quedan pocas viviendas. Kirchner en Belgrano. La tristeza también se palpita en ese barrio. El censista solo quiere regresar a casa, en Barracas, a leer, a preguntarse qué pasó. Si la verdad fue la explosión del 2001, Kirchner fue la posterior ilusión. El corazón puede más. A una década de la partida de Néstor Kirchner es factible analizar cerebralmente con perspectiva histórica su legado. Y en estos tiempos de pandemia, resignificar el concepto de Patria, el rol del Estado y la importancia de la política y la militancia. (*) Abogado. Co-conductor de “De acá para allá”, todos los sábados de 12 a 13 por la Radio Gráfica FM 89.3

61) Octubre 2020. A 10 años de la partida de Néstor Kirchner, por CFK

26 de octubre de 2020 · Sentimientos y certezas Cristina Kirchner: diez años sin él y a un año del triunfo electoral Las tres conclusiones de Cristina Fernández de Kirchner a un año del triunfo electoral del Frente de Todos. Por Cristina Fernández de Kirchner Como todos y todas saben, no concurro a actividades públicas u homenajes que tengan que ver con aquel 27 de octubre. Tal vez sea un mecanismo inconsciente de no aceptación ante lo irreversible. No sé… Ya saben que la psicología no es mi fuerte. Pero además resulta que mañana también se cumple un año del triunfo electoral del Frente de Todos. ¿Qué increíble, no? Que la elección presidencial en la que volvimos a ganar haya coincidido justo con el 27 de octubre. Licencias que se toma la historia. Cuando Néstor asumió la presidencia en el 2003, el país había sufrido, dos años antes, una crisis sin precedentes hasta ese momento. Todavía recuerdo aquella magnífica entrevista que Torcuato Di Tella le hiciera y que se publicó como libro bajo el título “Después del derrumbe”. Perfecta metáfora. El 10 de diciembre de 2019 a la Argentina otra vez la habían derrumbado, pero nadie esperaba, ni siquiera podía imaginar, lo que iba a venir apenas unos meses después. El freno a la economía y la incertidumbre generalizada sobre que va a pasar con nuestra vida son agobiantes. No esta explicado en ningún libro ni hay teoría que lo resuelva. No hay soluciones. Es permanente ensayo y error. O mejor dicho: brote, contagio y volver otra vez para atrás. Aquí y en todas partes. Así y todo el tiempo. Sin embargo, aún en este marco de incertidumbre por la pandemia global y a casi un año de gobierno, sí podemos llegar a algunas certezas, al menos en el campo de la política. Primera certeza Durante mucho tiempo se sostuvo que uno de los problemas centrales durante mis dos mandatos como presidenta eran las formas: “no escucha”, “es confrontativa”, “no dialoga”, “no habla con los periodistas, “no responde preguntas”. Aún recuerdo un programa de televisión que armó un “coro de periodistas” que gritaban “queremos preguntar”. Por supuesto, nunca creí que ese fuera el problema. Como dice Máximo y conté en Sinceramente: “¿Y vos que creías? ¿Qué lo de las AFJP, las retenciones, YPF, paritarias libres y juicios de lesa humanidad eran gratis?”. Sin embargo, no pocos dirigentes en el peronismo pensaban que efectivamente el problema eran las formas y no el fondo. Es más, muchos también le agregaban las cadenas nacionales y las características de mi retórica (por decirlo de un modo elegante). Y la verdad es que ese fue también uno de los motivos que culminó en mi decisión del 18 de mayo de 2019. Es que en política no solamente es lo que uno cree, sino lo que ve e interpreta el conjunto. Y resultaba esencial la construcción de un gran frente político y social que permitiera ganar las elecciones presidenciales con la convicción de que un nuevo mandato del macrismo arrasaría definitivamente con la posibilidad de un modelo de desarrollo argentino con inclusión social y razonable autonomía. El 10 de diciembre de 2019 asumió como presidente de todos los argentinos y todas las argentinas Alberto Fernández. Fue Jefe de Gabinete durante toda la gestión de Néstor y durante los primeros meses de mi primer mandato. Luego la historia es conocida por todos y todas: se fue del gobierno y se convirtió en un duro crítico de mi gestión. Justo es decirlo, no fue el único. Sin embargo, la experiencia macrista en el gobierno y la relación de fuerzas que surgió en el peronismo luego de las elecciones parlamentarias del 2017, nos impuso la responsabilidad histórica, a quienes expresábamos la voluntad popular, de generar las condiciones para que el 10 de diciembre de 2019 alumbrara un nuevo Gobierno. Sus características personales y su experiencia política al lado de Néstor, signadas por el diálogo con distintos sectores, por la búsqueda de consensos, por su íntimo y auténtico compromiso con el Estado de Derecho -tan vulnerado durante el macrismo-, su contacto permanente con los medios de comunicación cualquiera fuera la orientación de los mismos y finalmente su articulación con todos y cada uno de los sectores del peronismo que, dividido, nos había llevado a la derrota electoral; determinaron que junto a mí, como vicepresidenta, encabezara la fórmula del Frente de Todos que triunfó en las elecciones del 27 de Octubre, hace exactamente un año. Así, en diciembre del año pasado asumimos después de cuatro años de gobierno de Mauricio Macri y nos encontramos otra vez con un nuevo derrumbe. Cuatro años en los que se volvió a endeudar al país a límites insostenibles, con el retorno del FMI a la Argentina que le sumó a la deuda de los privados 44 mil millones de dólares más. Cuatro años de tarifazos impagables en los servicios públicos, cierre masivo de PyMES, pérdida del salario y jubilaciones, etc, etc, etc. Todo ello resultado de aplicar las políticas públicas que los factores de poder económico y mediático reclamaron durante los 12 años y medio de nuestros gobiernos y que se comprobó, luego de Macri, sólo conducen al desastre generalizado. Pero lo peor estaba por venir: en los primeros meses del 2020 devino un hecho inédito, impensado e inimaginable. Ni siquiera fue un cisne negro, sino una pandemia incontrolable que no tendrá cauce -como lo comprobamos a diario en todo el planeta- hasta el surgimiento de una vacuna o de un tratamiento. En este marco de derrumbe macrista más pandemia, quienes idearon, impulsaron y apoyaron aquellas políticas, hoy maltratan a un Presidente que, más allá de funcionarios o funcionarias que no funcionan y más allá de aciertos o desaciertos, no tiene ninguno de los “defectos” que me atribuían y que según no pocos, eran los problemas centrales de mi gestión. El punto culmine de ese maltrato permanente y sistemático, se produjo hace pocos días en un famoso encuentro empresario autodenominado como lugar de ideas, en el que mientras el Presidente de la Nación hacía uso de la palabra, los empresarios concurrentes lo agredían en simultáneo y le reprochaban, entre otras cosas, lo mucho que hablaba. Primera certeza: Castigan al Presidente como si tuviera las mismas formas que tanto me criticaron durante años. A esta altura ya resulta inocultable que, en realidad, el problema nunca fueron las formas. En realidad, lo que no aceptan es que el peronismo volvió al gobierno y que la apuesta política y mediática de un gobierno de empresarios con Mauricio Macri a la cabeza, fracasó. Es notable, sobre todo en el empresariado argentino, el prejuicio antiperonista. Notable y además inentendible si uno mira los resultados de los balances de esas empresas durante la gestión de los gobiernos peronistas o kirchneristas -como más les guste-. Este prejuicio no encuentra explicación ni desde la política, ni desde la economía, y a esta altura me permito decir que ni siquiera desde la psicología… aunque ya les advertí que de eso no sé. Pero no quedan dudas que esta actitud incomprensible ha sido y es una de las dificultades más grandes para encauzar definitivamente a la Argentina. Segunda certeza Como se han quedado sin la excusa de las formas, tuvieron que pasar a un segundo guión: “Alberto no gobierna”, “la que decide todo es Cristina”, “rencorosa” y “vengativa”, que sólo quiere solucionar sus “problemas judiciales”. Debo reconocer que son poco creativos. El relato del “Presidente títere” lo utilizaron con Néstor respecto de Duhalde, conmigo respecto de Néstor y, ahora, con Alberto respecto de mí. Después de haber desempeñado la primera magistratura durante 2 períodos consecutivos y de haber acompañado a Néstor durante los 4 años y medio de su presidencia, si algo tengo claro es que el sistema de decisión en el Poder Ejecutivo hace imposible que no sea el Presidente el que tome las decisiones de gobierno. Es el que saca, pone o mantiene funcionarios. Es el que fija las políticas públicas. Podrá gustarte o no quien esté en la Casa Rosada. Puede ser Menem, De La Rúa, Duhalde o Kirchner. Pero no es fácticamente posible que prime la opinión de cualquier otra persona que no sea la del Presidente a la hora de las decisiones. En cuanto a lo de “rencorosa” y “vengativa”. A nosotros nunca nos movió el rencor ni la venganza. Al contrario, la responsabilidad histórica y el deber político para con el pueblo y la Patria guiaron todas y cada una de nuestras decisiones y acciones. No hay demostración más cabal de ello que haber decidido con el volumen de nuestra representación popular, resignar la primera magistratura para construir un frente político con quienes no sólo criticaron duramente nuestros años de gestión sino que hasta prometieron cárcel a los kirchneristas en actos públicos o escribieron y publicaron libros en mi contra. Deberán esforzarse mucho para encontrar en la historia argentina ejemplos similares. Por último, eso de que “sólo quiere solucionar sus problemas judiciales” (SIC), a esta altura ya resulta inaceptable. Lo único que queremos es el correcto funcionamiento de las instituciones y que se garantice la aplicación de la Constitución Nacional y la ley a todos y todas por igual, sin doble vara ni privilegios. Resulta insoslayable señalar que utilizan el eufemismo “problemas judiciales” para ocultar lo que hicieron en Argentina y en la región con el Estado de Derecho: se lo llevaron puesto para proscribir a los líderes populares. Con la articulación de sectores del Poder Judicial, los medios de comunicación hegemónicos y distintas agencias del Estado, durante el gobierno macrista se perpetró una persecución sin precedentes contra mi persona, mi familia y contra muchos dirigentes de nuestro espacio político. De ello hoy dan cuenta las escandalosas revelaciones y el hallazgo de pruebas a la luz del día, acerca de las conductas de periodistas, fiscales, jueces, agentes de inteligencia, dirigentes políticos y hasta del mismísimo Presidente Macri involucrado personalmente en los mecanismos de espionaje, extorsión y persecución. Sin ir más lejos, miren Bolivia. Nada menos que la OEA dirigió un Golpe de Estado diciendo que había habido fraude en las elecciones presidenciales del año pasado. El resultado de las recientes elecciones en ese país hermano, me eximen de mayores comentarios. Y después dicen que el Lawfare no existe. Segunda certeza: en la Argentina el que decide es el Presidente. Puede gustarte o no lo que decida, pero el que decide es él. Que nadie te quiera convencer de lo contrario. Si alguien intentara hacerlo, preguntale que intereses lo o la mueven. Tercera certeza Cuando terminé mi gestión el 10 de diciembre de 2015 la Argentina estaba desendeudada, el FMI al que le debíamos desde el año 1957 era sólo un recuerdo de los mayores de 21 años, los pagos de la deuda reestrcturada en el 2005 y en el 2010 se llevaban a cabo con normalidad y sin recurrir a nuevo endeudamiento y el perfil de vencimientos para los años subsiguientes era más que sostenible. La desocupación era del 5,9%, los salarios y las jubilaciones -tomadas en dólares- eran las más altas de América Latina y la cobertura previsional había superado con creces el 90% de la población. La inflación, medida por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, no superaba el 25% anual. Sin embargo, la restricción externa -léase: escasez de dólares o excesiva demanda de dicha moneda; según como se mire- que apareció luego de haber soportado 6 corridas cambiarias -la última durante el año 2011, en el que fui electa por segunda vez consecutiva Presidenta de la Nación- motivó la regulación cambiaria que los medios hegemónicos bautizaron “cepo”. Dicha regulación establecía un tope para la compra de dólares para ahorro que era de USD 2500 por mes. Si, tal como se lee: USD 2500 por mes. Si la analizamos con perspectiva, la restricción no sólo era razonable, sino que daba cuenta del nivel del poder adquisitivo de ciertos salarios de la época. Muchos compraban dólares y muchos compraban el tope mensual. ¿Quién podría hoy acceder a esos USD 2500 para ahorrar mes a mes? Casi nadie. Sin embargo, por haber establecido dicha restricción cambiaria, nuestro gobierno fue atacado día a día por los medios hegemónicos. Un ataque sistemático que hasta incluyó movilizaciones convocadas por la oposición política y fogoneadas por aquellos mismos medios. Así las cosas, el 10 de diciembre de 2015 asumió Mauricio Macri como Presidente de la Nación. De allí en adelante, las políticas de la República Argentina giraron 180 grados y se inauguró una gestión de gobierno conducida por empresarios que receptó en sus políticas públicas todas y cada una de las demandas de los distintos factores de poder económico de la Argentina, incluido su alineamiento acrítico en materia de política exterior. Apenas asumió liberó la cuenta capital, eliminó la regulación cambiaria -levantó el “cepo”- y decidió la apertura indiscriminada de importaciones dando inicio al período de endeudamiento más vertiginoso del que se tenga memoria y que culminó con un inédito préstamo para los argentinos y para el mismísimo FMI de 44 mil millones de dólares, destinado a financiar la campaña electoral para la reelección de Mauricio Macri como presidente. Macri terminó su gobierno con una deuda impagable, con el FMI instalado otra vez en nuestro país, con una desocupación rondando los dos dígitos, con salarios y jubilaciones por el piso, con tarifas dolarizadas e impagables y con una inflación muy superior al 50%. Sin embargo, a pesar de los miles de millones de dólares ingresados al país como deuda, Macri tuvo que reestablecer el denominado “cepo” cambiario pero con una restricción mucho mayor: sólo podían comprarse para ahorro USD 200 por mes -menos del 10% de aquellos tan cuestionados USD 2500-. Después de cuatro años, el gobierno de los empresarios y de la derecha argentina, disparó al infinito el problema de la restricción externa, al endeudar a la Argentina como nunca nadie lo había hecho antes. Hoy, luego del derrumbe macrista y en plena pandemia, y pese a no tener obligaciones de pago en moneda extranjera en lo inmediato gracias a la reestructuración de deuda llevada a cabo por el Gobierno, con superávit comercial y mayor nivel de reservas en el BCRA que cuando terminó mi gestión, continuamos con la restricción externa de esa moneda -o faltan dólares o hay demasiada demanda- a la que se suma una más que evidente extorsión devaluatoria. Es que la Argentina es el único país con una economía bimonetaria: se utiliza el peso argentino que el país emite para las transacciones cotidianas y el dólar estadounidense que el país -obviamente- no emite, como moneda de ahorro y para determinadas transacciones como las que tienen lugar en el mercado inmobiliario. ¿Alguien puede pensar seriamente que la economía de un país pueda funcionar con normalidad de esa manera? El problema de la economía bimonetaria no es ideológico. No es de izquierda ni de derecha. Ni siquiera del centro. Y no hay prueba más objetiva de esto que la alternancia de modelos políticos y económicos opuestos que se operó el 10 de diciembre de 2015. Todos los gobiernos nos hemos topado con él. Unos intentamos gestionarlo con responsabilidad, desendeudando al país en un marco de inclusión social y desarrollo industrial. Otros de orientación inversa -como el de Mauricio Macri- siempre han “chocado la calesita” con endeudamiento y fuga. Pero lo cierto es que ese funcionamiento bimonetario es un problema estructural de la economía argentina. Tampoco es una cuestión de clase: los dólares los compran tanto trabajadores para ahorrar o para hacer una diferencia que mejore el salario, como empresarios para pagar las importaciones necesarias para hacer funcionar su empresa, para ahorrar y también, bueno es decirlo, para fugar formando activos financieros en el exterior, siendo esta última actitud una de las que más han contribuido a las crisis cíclicas de la Argentina. Tampoco es producto de las experiencias hiperinflacionarias de la Argentina. Circula en redes un pequeño video de un reconocido humorista ya fallecido, sobre la pasión nacional por el dólar. El video data de 1962: Arturo Illia no había asumido como Presidente y Raúl Alfonsín estaría todavía de pantalones cortos en Chascomús. La coartada de la “hiper” para explicar el problema es también insuficiente. Basta recordar a Perón Presidente en la década del ’50 preguntando: “¿Alguien vio alguna vez un dólar?” Tercera certeza: la Argentina es ese extraño lugar en donde mueren todas las teorías. Por eso, el problema de la economía bimonetaria que es, sin dudas, el más grave que tiene nuestro país, es de imposible solución sin un acuerdo que abarque al conjunto de los sectores políticos, económicos, mediáticos y sociales de la República Argentina. Nos guste o no nos guste, esa es la realidad y con ella se puede hacer cualquier cosa menos ignorarla. En este 27 de octubre, quiero agradecer a todos y cada uno de los argentinos y las argentinas, las muestras de reconocimiento, cariño y amor hacia quien fuera mi compañero de vida. Y especialmente a Alberto, tanto por la decisión de repatriar la figura de bronce de Néstor que alguna vez emplazamos en la sede de la UNASUR en Quito, allí en la exacta mitad del mundo, como la de su nuevo emplazamiento en el hall del Centro Cultural Kirchner. Sinceramente, es una caricia al alma. Néstor amaba ese lugar. Cuando lo recorrimos juntos el 24 de mayo del 2010 en el marco de los festejos del Bicentenario para inaugurar la primera parte de la obra que culminaría en el centro cultural más grande de Latinoamérica, me comentó que a ese lugar su padre -a quien adoraba- lo llevaba cada vez que venía a Buenos Aires. Es que el abuelo de mis hijos era empleado del Correo, llegando a ser su tesorero allá en Santa Cruz. Néstor me contó que le enseñaba con orgullo la grandiosidad del lugar, como si fuera suyo, una característica de los empleados del Correo Argentino… Orgullo de pertenecer. Mientras me contaba se le vidriaban los ojos, como cada vez que se acordaba de su padre. Sí, definitivamente es un buen lugar para él. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ESPECIALES DE P12 27 de octubre de 2020 Néstor Kirchner, un Presidente que aprovechó el tiempo Koraje Por Nora Veiras --Si podes, hablá con el Flaco Kirchner, ése la tiene clara --me dijo un compañero de Página12 un día que tuve que ir a cubrir una reunión de gobernadores. Confieso que sólo sabía que era de Santa Cruz. No lo voté. Empecé a escuchar con reparos su discurso inaugural y a medida que avanzaba sentí que la palabra política podía volver a tener sentido. "Fue conmovedor, ojalá pueda cumplir", grabé en el contestador telefónico de uno de sus asesores. Fue un impulso, una necesidad de volver a creer. Una necesidad que inundaba a la Argentina, la urgencia de recobrar el sentido de la democracia. "No voy a dejar mis convicciones en la puerta de la Casa Rosada", leyó ese día y selló en público el compromiso que habían elaborado junto con Cristina Fernández y Carlos Zannini. Sin perder un minuto, apuró el proceso de juicio político a la Corte Suprema de la mayoría automática, reimpulsó los juicios por delitos de lesa humanidad, empezó a poner coto a las exigencias del Fondo Monetario Internacional y afianzó el entramado de relaciones latinoamericanas como escudo de dignidad en la definición de la política exterior. Diez meses después, el 24 de marzo de 2004 este oficio me otorgó otro privilegio: ser testigo del momento en que Néstor Kirchner como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas le ordenó al general Roberto Bendini que descolgara los cuadros de Videla y Bignone del Colegio Militar. La tensión se respiraba en el patio de armas. Habían pasado diecinueve años del Juicio a las Juntas Militares y los retratos de esos dos genocidas seguían resistiendo desde las paredes de la institución donde se forman los nuevos oficiales. El Centro de Estudios Legales y Sociales le acercó la idea a Kirchner y el Presidente la ejecutó. Los dos ex presidentes de facto habían sido directores del Colegio Militar, habían sido condenados por el Juicio a las Juntas durante el gobierno de Alfonsín, indultados por Menem y estaban en prisión domiciliaria por causas abiertas por robo de bebés. La plana mayor del Ejército sentía como una humillación la ceremonia, habían pensado que un ordenanza cumpliera la misión. Llegó Kirchner y a Bendini no le quedó margen. Tuvo que subirse a la escalerita y sacar el retrato de los genocidas. Ese nuevo retrato quedó grabado como mojón del kirchnerismo. A los pocos días de ese acto, donde el entonces Presidente dijo: “Que las armas nunca más puedan ser direccionadas hacia el pueblo”, altos oficiales seguían rumiando bronca. Uno de ellos le dijo entonces a esta cronista: “No lo esperábamos de Kirchner, él nos construyó cuarteles, nos ayudó muchísimo en Santa Cruz. Su hermana (Alicia) montó todo el plan de salud provincial con la ayuda de médicos del Ejército. Nos están gobernando los montoneros. Sobrevivieron los más aptos”. Dos generales y un coronel mayor fueron pasados a retiro. La mayoría de la oficialidad se cuadró. Las conspiraciones no pudieron nunca más trascender las puertas de los cuarteles. Por entonces sólo 77 oficiales estaban en prisión, una vez declarada la inconstitucionalidad de los indultos y de las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, los juicios se reactivaron. Hoy en día llegan a 999 las condenas a los responsables del Terrorismo de Estado. Poco antes, en uno de los primeros viajes a Venezuela cuando el Tango O1 llevaba también a periodistas, Kirchner se acercó a hablar. Lo recuerdo impresionado por el poder de PDVSA, la petrolera venezolana, y lamentándose: "Si nosotros pudiéramos manejar nuestro petróleo". Pasaron pocos años y Yacimientos Petrolíferos Fiscales (YPF) pasó a manos del Estado, eran tiempos en que el precio del barril marcaba diferencia. Los Kirchner fueron adecuando sus movidas a la correlación de fuerzas que acumularon en cada momento. Avances y retrocesos signaron el camino, quizás el más costoso fue el conflicto con las patronales del campo. Ya no estaba en la Casa Rosada pero desde Diputados padeció la reacción organizada del establishment contra el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. "Traté de hacer lo mejor que pude", dijo al poco tiempo de cumplir su mandato durante el cual hizo realidad aquello de un hombre común con responsabilidades importantes. Ejerció el poder con coraje. Supo ganarse el respeto y el cariño de una mayoría popular. El coraje, entendido como la conjugación de valor, decisión y pasión, fue la amalgama que unió las decisiones más trascendentes de Néstor Kirchner. Un sustantivo que merecería adoptar la "K", esa letra que los medios hegemónicos quieren transformar en maldita. El 27 de octubre de 2010, gran parte del país estaba de duelo. Este oficio me había llevado apenas un mes antes a 678. El programa se transformó en una ceremonia de despedida donde Madres, Abuelas, artistas, científicos, sacerdotes, juristas, políticos se acercaron para conjurar el dolor por esa muerte inesperada. "Aprovechó el tiempo que le dio la vida y la historia", dijo Susana Rinaldi. Nada más cierto. Se lo extraña

2016 Julio ENTREVISTA A LA EX PRESIDENTA CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER

Ultimas Noticias|Domingo, 24 de julio de 2016

ENTREVISTA A LA EX PRESIDENTA CRISTINA FERNANDEZ DE KIRCHNER EN EL CALAFATE

“Ser peronista nunca fue fácil en este país, y nunca fue gratis”

La ex mandataria recibió en su casa a un grupo de periodistas de medios internacionales. Analizó la situación económica y política nacional, aseguró que no le tiene temor a la persecución judicial y alertó sobre los “presos políticos” como Milagro Sala.

Cristina Fernández de Kirchner recibió en su casa en El Calafate a un grupo de periodistas de medios internacionales, a quienes dio una extensa entrevista en la que analizó la actualidad del país y el continente. La ex presidenta aseguró que no tiene miedo de ir presa y afirmó que la “persecución judicial” en su contra es “uno de los riesgos” que asumió al “decidir que los trabajadores tienen que tener un salario que les permita vivir dignamente”. “Ser peronista nunca fue fácil en este país, y nunca fue gratis”, definió. Dijo que el ajuste se aplicó con la modalidad de “shock” para provocar “una flexibilización o precarización laboral obligada”. Y disparó contra la corrupción del actual Gobierno: “A mí no me encontraron ninguna cuenta en Panamá. Escuchar a alguna persona que tenga el apellido Macri hablar de saqueo del Estado, hablar de obra pública, me parece una falta de respeto a la memoria y a la historia reciente de los argentinos”.
Periodista: –A 8 meses de haber dejado el Gobierno, ¿cuál es su análisis de lo que sucede en el país y en la región?
CFK: –Desde una perspectiva regional, veo un retroceso de lo que fueron los gobiernos nacionales y populares, y un avance de la derecha conservadora o restauradora que trajo exclusión social y un nuevo realineamiento que abandonó la idea de unidad regional que primó en el espíritu de la Unasur, el Mercosur y la Celac desde que en 1999 Hugo Chávez asumió en Venezuela. A Chávez le sucedieron Lula en Brasil, Néstor Kirchner en Argentina, el Frente Amplio en Uruguay, Fernando Lugo en Paraguay. Todo eso no fue casualidad: fue un movimiento regional en respuesta a la etapa del neoliberalismo de los ‘90 que había arrasado y fue una verdadera catástrofe social. Una de las características de estos gobiernos populares es que, a diferencia de los gobiernos populares del siglo veinte –quizás discutidos en cuanto a su metodología– fueron profundamente democráticos. Yo los llamaría Gobiernos nacionales, populares y democráticos. Hubo una profunda vida en democracia en cuanto a libertad de expresión, que se garantizó aún cuando surgieron expresiones que atentaban contra los gobiernos y que muchas veces intentaron ser experiencias destituyentes, como la que me tocó vivir a mí en el 2008 en Argentina o como la que le toca vivir ahora a Dilma Russef en Brasil.
En la Argentina veo un retroceso muy importante porque los logros que habíamos obtenido eran realmente formidables. Más allá de ese discurso de la pesada herencia, los números son objetivos: al 10 de diciembre del año pasado la Argentina había alcanzado el menor nivel de endeudamiento externo en moneda extranjera de toda su historia. Lo curioso es que el Gobierno surgido en 2003 fue el que había recibido el país con el mayor default de deuda soberana del mundo: 160 mil millones de dólares. A eso se le suman dos dígitos de desocupación, 54 por ciento de pobreza, 46 por ciento de indigencia, un índice de Gini que andaba por el 5 por ciento. No había paritarias en el país, los jubilados cobraban 200 pesos y terminamos un 9 de diciembre con el nivel de endeudamiento más bajo de toda la historia, que le permite al actual Gobierno y a los actuales gobiernos provinciales tomar deuda, un tipo de endeudamiento sobre el cual no tengo buen pronóstico. Los trabajadores argentinos habían logrado el salario con mayor poder adquisitivo de toda la región comparado en dólares. Con los jubilados pasó lo mismo: llegamos prácticamente a una cobertura universal del 97 al 98 por ciento, a partir de que también logramos recuperar la administración de las AFJP, lo que nos permitió también avanzar con las moratorias jubilatorias. Algunos se enojaban con las moratorias porque decían “no hacieron los aportes”, pero no se daban cuenta que así lográbamos mayor poder de consumo, mayor poder adquisitivo de la gente. Ninguna paritaria en la Argentina durante los 12 años y medio de gestión se cerró por abajo de la inflación, por eso había poder adquisitivo. Eso habla de una política de un gobierno que había concebido al salario no como un precio de la economía sino como un efecto dinamizador y organizador de la economía a través del consumo. Ahora las paritarias se cerraron todas por la mitad o menos de la inflación. En todo el mundo ha bajado el consumo producto de la crisis que no se resuelve, producto de que sigue habiendo, y cada vez más, una mayor desigualdad en la distribución de los ingresos que se extiende como una mancha de aceite en todo el planeta. Con una política comercial de libre importación como la que tenemos hoy, ese excedente mundial lo volvemos a ver en los supermercados argentinos: naranjas de cualquier parte del mundo, frutas de cualquier parte del mundo. Todo esto atenta contra el mercado interno. Esto no quiere decir que hay que tener una economía cerrada, sino una economía que cuide a los productores, a los inversores y a las pequeñas y medianas industrias locales.
Hoy veo retrocesos también en las libertades. No puedo dejar de mencionar el caso de Milagro Sala, presa política, ahora que también están presos otros militantes y dirigentes sociales, entre ellos su esposo. La carta abierta a los despidos: hoy el desempleo figura, junto a la inseguridad y la inflación, entre las principales preocupaciones de los argentinos. El desempleo no era un tema durante nuestra gestión. La inflación, que fue un tema que agitaron permanentemente desde los medios de comunicación hegemónicos, hoy es constante, superando el 50% en los alimentos. Creo que hubo tal vez una mala evaluación del gobierno entrante en cuanto a cuál iba a ser el resultado de su “negociación”, entre comillas, con los buitres. Lograron ordenar al Congreso casi haciendo fila para que votaran un acuerdo muy malo con los buitres y pensaron que iban a llover los dólares. Y no, las inversiones se rigen por otras cuestiones.
El 13 de abril nadie hablaba de tarifas de gas y de luz, y yo recuerdo haber dicho en Comodoro Py, cuando propuse el Frente Ciudadano, que iba a haber una reconstrucción de nuevas mayorías, ya no en base a como estaban ordenados partidariamente sino a cómo iban a resultar agredidos o no por la política económica. Y hable de la factura de luz, de gas y del chango del supermercado cuando no había ningún dirigente político en la Argentina que registrara esto. Estaban todos muy entusiasmados porque habían aprobado el acuerdo con los buitres y todo se iba solucionar. Y esto no me convierte a mí en clarividente, sino simplemente en una persona que estuvo sentada 8 años en el sillón de la Casa Rosada y no de prestada. Sabia que esos aumentos, cuando llegaran, iban a ser de un impacto fenomenal en la inflación, en la calidad de vida y en toda la actividad económica. Porque había una idea de que los subsidios eran para los morochos, para la gente pobre, para los villeros, para los negros, para los cabezas como decían antes despectivamente. Y no, los subsidios eran para toda la economía, eran para las pequeñas y medianas industrias y también para las grandes. Los subsidios eran salario indirecto para los trabajadores, para la clase media que podía consumir, viajar, comprarse un auto o cambiarlo o comprarse una casa. Y esto me parece que no fue correctamente visualizado y yo me acuerdo que el Ministro de Economía dijo que el aumento de tarifas tenía el valor de dos pizzas.
Creo que hubo una mala evaluación también en eliminar ingresos del Estado que pesaban sobre los sectores más concentrados de la economía con una alta rentabilidad. Así se dibujó un déficit que no existía. Resulta incoherente lo que dicen: si había déficit a reducir, uno siempre piensa que lo primero que hay que hacer es equilibrar fiscalmente el país, pero no reducir a los sectores de mayores ingresos los derechos de exportación, sacar las retenciones a la minería o los autos de alta gama. Es como un coctel que todo junto no cierra, porque es contradictorio. Tal vez no hubo una mala evaluación: lo que se quería era provocar un shock para que los trabajadores aceptaran cualquier tipo de salario por temor a perder el empleo. O sea una suerte de flexibilización o precarización obligada, por el temor a perder el salario o porque la plata no alcanza. ¿Fue esa la idea de provocar el shock? Ese es un terreno de hipótesis que no me gusta abordar, pero lo cierto es que mas allá de las hipótesis o de de las intenciones, el resultado me parece no ha sido el esperado. No ya por la sociedad a la que le habían dicho que no iba a haber tarifazo, que no iba a haber devaluación, que no se iba a perseguir a nadie, que no iba a haber despidos, que hasta el Fútbol para Todos se iba a conservar. No: simplemente ni siquiera fueron los resultados esperados por el propio equipo que se autodefinió a sí mismo como el mejor de los últimos 50 años.
Periodista: –Usted denunció varias veces una persecución por parte de lo que llamó el “Partido Judicial”. Recientemente su abogado dijo que estaba considerando recurrir a un tribunal internacional para denunciarlo. Yo quería preguntarle si efectivamente lo va a hacer, qué tribunal sería y qué piensa que va a pasar con esas causas.
CFK: –En toda la región se ve muy claramente la aparición de un partido mediático que juzga públicamente, un partido judicial que es como el espejo de ese partido mediático y un sector que interviene con estas dos patas fundamentales. En el caso de Brasil se vio muy claramente la intervención de ese partido judicial. En el país también se está viendo y no sólo ahora: así fue durante toda nuestra gestión, fuertemente intervenida por el partido judicial. La ley de medios, que fue un modelo contra la monopolización mediática, fue suspendida por el partido judicial que también volteó, para defenderse corporativamente, el intento que hicimos de democratizarlo. El proyecto consistía básicamente en que los académicos, jueces, abogados y diputados que integran el Consejo de la Magistratura fueran también elegidos por el voto popular, como son elegidos los diputados y senadores que conforman ese organismo. No los jueces que juzgan porque evidentemente eso no es conveniente. Bueno, fue la única vez que la Corte hizo uso del per saltum. Es el único poder en el mundo que es de carácter vitalicio. Todos los demás poderes están sometidos, por lo menos los institucionales del Estado, a elecciones y a revalidaciones. Pretendíamos además que al poder judicial se pudiera ingresar por mérito, por exámenes, y no porque seas pariente o amigo del juez o del secretario o del fiscal de turno. Y bueno, fue volteada pese a haber sido tratada por ambas cámaras con mayoría absoluta, la mitad más uno de cada uno de los integrantes del Parlamento. Fijate que ahora tenemos el problema de las tarifas y nada de eso significó un per saltum.
La persecución judicial me parece que es más que evidente. Además fue anunciada. Si uno lee las crónicas periodísticas durante el último mandato mío, ya decían que yo cuando abandonara el poder iba a tener serios problemas con la Justicia. Está escrito en letras de molde. O eran clarividentes o evidentemente forman parte de una articulación mediática judicial que es la que se está desplegando ahora. Yo fui denunciada cuatro veces por no ser abogada y el título me lo terminaron dando en Comodoro Py. Y no ahora, durante la gestión. Me investigaron por enriquecimiento ilícito desde 1995 hasta el 2012. Tres causas con sobreseimiento, y siguen. La causa de dólar futuro es lo más emblemático en materia de persecución judicial. El magistrado que inició la causa pensaba que los beneficiarios de los contratos de dólares futuros iban a ser amigos nuestros o conocidos nuestros, y resulta ser que cuando se investigó, los que habían sido beneficiarios de los contratos a futuro eran los mismos que habían hecho la devaluación. Y no solamente eran los mismos que habían hecho la devaluación sino que en el caso de uno de los funcionarios, el vicejefe de la Jefatura de Gabinete (Mario Quintana), era el que había pactado con el titular del ROFEX, que es uno de los de mercados a futuro, el precio de lo que iba a cobrar él como empresario cuando había pactado contrato de dólar a futuro. Él pactó su contrato a futuro y él arregló el precio siendo funcionario. Eso sí es delito, eso es negociación incompatible por interés de conflicto. Pero no están procesados los que devaluaron ni los que cobraron los contratos de dólar a futuro sino que estamos procesados nosotros que fuimos los que quisimos cuidar el valor de la moneda, porque sabíamos que una devaluación iba a tener un impacto brutal como el que tuvo. Y la última: embargar la pensión del presidente que es patético y hasta ridículo.
Esto revela la situación de persecución. Pero no me quejo: cuando vos decidís que los responsables del genocidio deben ser enjuiciados por los jueces de la Constitución y que reciban las penas por lo que hicieron; cuando vos recuperás los edificios como la ESMA para entregarlos a la memoria, no solamente del pueblo sino del mundo; cuando decidís recuperar la administración de los recursos de los trabajadores de empresarios privados que habían recibir comisiones por 12 mil millones de dólares; cuando decidís que los trabajadores tienen que tener un salario que les permita vivir dignamente y motorizar la economía; recuperar YPF, la empresa más importante de la Argentina, Aerolíneas Argentinas y AYSA; cuando vos decidís estas cosas, está claro que uno de los riesgos es la cárcel y que te persigan políticamente. Otro no tendría ese riesgo pero son los riegos que se deben tomar más allá de que ninguna de las causas, todas inventadas, tenga la más mínima entidad para condenar a nadie. Son los riesgos no jurídicos, porque jurídicos no los hay aplicando esta Constitución, estos códigos de procedimientos y estos códigos de fondo; no tendría por qué haber ningún riesgo. Aplicando los códigos de la política en la Argentina, y sí, es la historia Argentina además.
Periodista: –En los últimos meses hemos visto a personas cercanas a usted comparecer en la Justicia, ¿le preocupa la posibilidad de que se dicte una detención en su contra? ¿Cuál es su respuesta a esta cantidad de generalizaciones que se ven en los medios?
CFK: –En principio, respecto al temor a la cárcel, no. Si hubiese tenido temor no habría hecho las cosas que hice como Gobierno, posiblemente tampoco hubiese militado en los espacios políticos en los que milité desde muy joven. Ser peronista nunca fue fácil en este país. Y nunca fue gratis. En cuanto a los episodios mencionados, ninguna generalización es buena; lo que puede haber pasado con tal ex funcionario, y sin minimizarlo, tiene que ver con lo que puede pasar en cualquier gobierno.
Escuchar a alguna persona que tenga el apellido Macri hablar de saqueo del Estado, hablar de obra pública, me parece una falta de respeto a la memoria y a la historia reciente de los argentinos. Yo no tengo ninguna empresa constructora, de hecho lo dije el otro día al hablar con un colega tuyo, sostengo que es necesario crear en el Parlamento una comisión bicameral de auditoría de la obra pública. En la Argentina se invirtió en obra pública, durante los últimos doce años, 107 mil millones de dólares. En un lapso anterior, del ‘90 al 2002, se invirtió 18 mil millones de dólares. Lo único que pido es que se realice una auditoría sobre los últimos doce años para determinar que, si hubo sobreprecios, quién se los quedo. En este momento, en el que el Gobierno decretó la redeterminación de precios de obra pública, es imprescindible. ¿En qué obras se redeterminó, en las que ya tenía sobreprecios? Los últimos 45 mil millones que se decretaron para el soterramiento del tren Sarmiento, una obra que nunca pudimos empezar porque la UTE, la empresa que ganó la licitación, de la que forma parte IECSa, de Calcaterra, primo y amigo de Macri, junto a Odebrecht y otras empresas, requería financiamiento privado, no debía ser del Estado. Y ahora me vengo a enterar que por un decreto le asignan 45 mil millones para financiarlo. ¿Qué pasa con las empresas que perdieron esa licitación porque no tenían financiamiento externo? Por eso creo que debe hacerse esta auditoría de obra pública en los últimos doce años, ya que son 107 mil millones, de los cuales un 57 por ciento fue ejecutado por el gobierno nacional. El resto fue ejecutado y licitado por gobiernos provinciales y municipales. Lo único que hacía el Gobierno nacional era remitir el dinero. Y tenés unos 25 mil millones en vialidad, esa misma cifra en infraestructura energética, tenés 15 mil millones en viviendas, ejecutadas por las provincias, unos 12 mil millones en obras hídricas, 11 mil millones en transferencias del fondo federal solidario de la soja que ejecutaban los gobiernos municipales. Por eso sería muy interesante y necesario para determinar qué pasó, y cada uno deberá responder por lo que hizo. Yo vivo en esta casa, que está a mi nombre, y es mía desde antes de ser presidenta; no vivo en una casa hecha por ninguna constructora. Creo que el tema de la generalización no es bueno, y además con los conflictos de intereses y con algunos casos de público, notorio y escandaloso conocimiento, y para los fiscales, es simple. Basta con levantar la tira de un teléfono para saber con quienes hablaban esos funcionarios, con quienes se reunían. Vemos que algunos de los principales adjudicatarios de obra pública también forman parte del Gobierno, hay que ser cuidadosos con eso porque termina impactando de lleno en la política. Como si la política implicara que son todos iguales, que es sinónimo de corrupción; y cuando esto termina de enraizarse en una sociedad, finalmente se da el triunfo de las corporaciones, que siguen manejando a la gente con el concepto de que la política es corrupta. No, la política no es corrupta, puede haber políticos corruptos. Identifiquémoslos.
A mi no me encontraron ninguna cuenta en Panamá. Yo no tengo ninguna cuenta en el exterior. No tengo sociedades secretas que me descubrieron. Todo lo que dicen está escrito en mis propias Declaraciones Juradas, firmadas y presentadas por mi no solamente ante la Oficina Anticorrupción, sino ante la AFIP. ¿Puede ser alguien tan tonto de declarar cosas en una Declaración Jurada para que después en base a los números que están en la Declaración Jurada digan que cometió un ilícito? Y resulta ser que todos los días encuentran gente que si no tiene cuentas en el HSBC, que fugó dinero del país, aparece en los Panamá Papers, y después dice que se había olvidado que tenía una cuenta. ¿Alguien me hubiera aceptado a mi que yo dijera eso? Ni te cuento cuando le inventaron a mi hijo una cuenta con Nilda Garré de 40 millones de dólares en la tapa de Clarín. ¿Vos sabés la cantidad de gente que por ahí ve esa tapa y después ni se entera cuando Máximo habla por la radio y lo desmiente y se quedó con la tapa de Clarín diciendo que Máximo tenía 40 millones de dólares? O lo que pasó con el famoso auto de Milagro Sala: te puedo mostrar 4 hojas enteras de portales de todo el país diciendo “se encontró un BMW propiedad de Milagro Sala lleno de dinero”. Después salió la noticia de que no era cierto. ¿Vos sabés la cantidad de gente que leyó las 4 páginas de portales diciendo eso y no leyó después que no había ninguna plata de Milagro Sala?
Ayer mismo entro en uno de los portales que yo denomino House Organ de la Embajada y veo “Ex Senador K detenido en Ezeiza con 30 mil dólares”. Todos son K. Resulta ser que este ex senador (Nicolás Fernández) no fue elegido en 2011 porque yo le propuse al actual vice gobernador de la provincia, Pablo González, que fuera él quien se postulara como candidato a senador por Santa Cruz. Sin embargo ponen que el anterior senador, que es el que encontraron con los 30 mil dólares, es K. Saben una cosa, el hermano de ese ex Senador, que es un contador, que fue también funcionario nuestro en el BICE, es hoy colaborador en el Ministerio de Economía de Prat Gay, junto al Secretario de Hacienda. Por ese ex senador yo conocí al Dr. Lorenzetti, de quien es muy amigo. Él fue quien me lo presentó cuando yo era senadora, inclusive me decía que era un excelente candidato para ser miembro de la Corte. O por ejemplo lo que pasó con otro ex senador, a quien conocí y fue compañero mío de la UCR: trajeron a una persona de Paraguay (en referencia a Ibar Pérez Corradi), vinculado al tráfico de efedrina, diciendo y amenazando la Ministra de Seguridad que tiemblen los funcionarios del Gobierno anterior porque iba a hablar; y resulta que ahora dice que este ex senador, ex presidente de la UCR, artífice de la alianza entre la UCR y Cambiemos (Ernesto Sanz), recibió un soborno de 200 mil dólares para acusar al juez de la efedrina y destituirlo. Pero como es del partido radical es mentira. Entonces ¿Cómo es? Si son peronistas los denunciados, (Pérez Corradi) es un “arrepentido”. Si lo denuncian a alguien de Cambiemos o a un radical, es un “condenado”. Me parece que hay que comenzar a medir con la misma vara a todo el mundo.
Y lo que también veo en esta etapa, una de las cosas que más me preocupan, es que hay una suerte de disminución muy notable de la intensidad del Estado de Derecho. Siempre la vigencia del Estado de Derecho ha sido un obstáculo para imponer planes de miseria, hambre y transferencia de recursos de los sectores asalariados, clases medias, pequeñas y medianas empresas a los sectores más concentrados. Siempre era necesario hacer un golpe militar para poder hacer este tipo de planes. Hoy a través del partido mediático y del partido judicial esto ya no es necesario. Por eso es muy importante que los procedimientos judiciales sean de acuerdo a las garantías que establece la Constitución, sean de acuerdo a los códigos de fondo y los Códigos de Procedimiento. No se puede estar acusando o montando shows o espectáculos mediáticos en base a la violación de las garantías que tiene cualquier ciudadano, haya sido presidente o sea el barrendero. Y esto significa también que los dirigentes políticos que entiendan que a partir de denuncias inventadas no van a lograr mejor posicionamiento. La historia demuestra que esto no es así, que dura muy poco. No conozco a ninguno que haya pasado a la historia, o que haya logrado convencer a las grandes mayorías nacionales de un proyecto de país o de Patria a partir de estas cosas.

ABRIL 2016. ¿Qué es hoy el kirchnerismo?, por José Natanson

KIRCHNERISMO

 

 Domingo, 24 de abril de 2016

  

El futuro del kirchnerismo

  

Por José Natanson *

 

¿Qué es hoy el kirchnerismo?

 

Es, en primer lugar, una cultura política. Durante años confinada a un rincón de la academia, que la consideraba una forma apenas disimulada de referirse a ese pescado resbaloso que los peronistas originarios llamaban “ser nacional”, la cultura política fue rescatada por los estudios pioneros de Gabriel Almond y hoy goza de un status científico equivalente al de variables en apariencia más cuantificables y explicativas. Medida a través de complejas investigaciones de opinión, estudios de comportamiento y grupos focales, la cultura política refiere básicamente al modo en que una sociedad organiza sus intereses y valores, tramita sus conflictos y se da a sí misma un orden que refleja su idiosincrasia y que es, por lo tanto, un saldo provisorio de su historia.

 

La encuesta de orientaciones ideológicas elaborada por Flacso-Ibarómetro es, en este sentido, contundente. De acuerdo a la investigación, un porcentaje mayoritario de los argentinos (61,8 por ciento) prefiere la intervención del Estado en la economía antes que la mano invisible del mercado, elige las alianzas con los países de la región antes que con las potencias del primer mundo (53,6 por ciento), apoya los juicios por violaciones a los derechos humanos (61,4) y cree que la búsqueda de la igualdad, más que la libertad, debe ser el principal objetivo de un gobierno democrático (50,5 contra 32,8).

 

Estos resultados, que hubieran sido muy diferentes en otros momentos de nuestra historia, por ejemplo en los 90, son también distintos si se los compara con los de otros países. Y confirman una evidencia: las principales orientaciones políticas de la década kirchnerista definen un núcleo básico de ideas compartido por un porcentaje mayoritario de la población. Ideas que, curiosamente, se encuentran todavía más afianzadas en los sectores medios: el mismo estudio revela que la clase media –definida por ingresos y nivel educativo– apoya estas políticas en porcentajes aún mayores que el promedio social. Como el gallego que habla en prosa sin saberlo, la clase media es kirchnerista sin darse cuenta.

 

Probablemente aquí radique la principal explicación del súbito “giro estatista” decidido por Mauricio Macri antes de su elección como presidente, que incluyó la promesa, honrada hasta el momento, de mantener bajo control público las jubilaciones, YPF y Aerolíneas. Y seguramente también se encuentren aquí los motivos que dan cuenta de las continuidades entre una gestión y otra, difíciles de apreciar a un lado y otro de la grieta pero no por eso menos reales.

 

Avancemos con cuidado para evitar los botellazos.

 

Es cierto que el diseño macroeconómico del macrismo es ostensiblemente neoliberal, que se mueve a dos velocidades –muy rápidamente para transferir recursos a los sectores privilegiados y muy lentamente para compensar los costos– y que su apuesta, en última instancia, consiste en la creación de empleo por vía del crédito para obra pública (es decir deuda) y la inversión privada (es decir derrame). Pero también es verdad que ha decidido sostener en lo esencial el amplio entramado de protección social construido durante el kirchnerismo, tal como demuestran los anuncios formulados por el presidente hace diez días: aunque tardíos e insuficientes para enfrentar una situación que a todas las luces se deteriora, incluyeron mejoras en derechos otorgados durante la década anterior (Asignación Universal y jubilaciones) y una innovación importante (la devolución del IVA a los sectores más vulnerables). Incluso se anunció un aumento para los cooperativistas del plan Argentina Trabaja, considerado clientelismo puro y duro durante la campaña.

 

Del mismo modo, tan cierto es que el desempleo, consecuencia de los despidos en el Estado y la recesión económica, seguramente aumentará durante el año, como que no se han impulsado iniciativas de flexibilización o precarización de la legislación laboral al estilo menemista, se siguen aplicando los Repro, aunque con menos entusiasmo, y hasta se ha llegado a un “pacto de gobernabilidad” con los movimientos sociales que garantiza la paz de los territorios. El hecho de que en cuatro meses de gestión Macri haya recibido a los líderes sindicales más veces que Cristina en todo su segundo mandato no convierte a su gobierno en un gobierno de los trabajadores sino en uno que se muestra dispuesto a hablar con sus referentes. Hasta cuándo puede durar esta estrategia es la pregunta del momento.

 

Como sea, estos trazos de continuidad, presentes en materia social y educativa y en menor medida laboral, confirman que el macrismo es algo nuevo, diferente a la vieja derecha conservadora pero también al menemismo de los 90, lo cual –sigamos caminando despacio– no debería leerse como un apoyo sino como un intento por reconocer la forma exacta del animal político en cuestión, así sea para no repetir errores: quizás uno de los principales motivos de la derrota del Frente para la Victoria en las elecciones de octubre haya sido el dogmatismo inconducente con el que concibió a su adversario.

 

Recuperando el razonamiento inicial, digamos que la prolongación de algunas políticas públicas de una gestión a otra es la reacción pragmática del gobierno ante el conjunto de orientaciones afianzado durante la década kirchnerista. Y como la política no es un arte de intenciones sino de hechos, y como los dirigentes no son juzgados por sus deseos sino por lo que finalmente hacen con ellos, importa menos si el macrismo cree de verdad en las políticas sociales que la evidencia de que las está aplicando.

 

Sucede que la cultura política opera entre otras cosas como una frontera que define lo que es posible hacer y lo que no, que dibuja, por así decirlo, el perímetro de la tolerancia social: así como la cultura política alfonsín-cafierista desterró el recurso a la violencia como forma de resolver los conflictos sociales, la cultura política pos-neoliberal excluye el ajuste sin compensación: cirugía pero con anestesia. Esto se refleja en la curiosa división de tareas del macrismo: en un gabinete dotado de una homogeneidad social, profesional y fonética inédita desde recuperación de la democracia, los ex gerentes de multinacionales se ocupan de las áreas duras de la gestión (finanzas, energía, empresas públicas), en tanto que aquellos que provienen de la sociedad civil se hacen cargo de las zonas blandas (desarrollo social, medio ambiente). En el particular juego de rol del macrismo, los CEO ajustan y los ONGistas compensan.

 

Pero hablábamos del kirchnerismo, de su sobrevida como cultura política y como su otra forma principal: el kirchnerismo como minoría intensa. Provisto de un conjunto de recursos institucionales, un liderazgo y un programa (oposición dura), la reaparición de Cristina le devuelve al kirchnerismo parte de la vibración épica y la conexión emocional que había logrado en el período más brillante de su largo ciclo en el poder, aquel que comenzó con una derrota (el voto no positivo) y concluyó con una tragedia (la muerte de Néstor), y que incluyó la estatización de las AFJP, la ley de medios, la ley de matrimonio igualitario y los festejos del Bicentenario.

 

Mi impresión es que el kirchnerismo se sintió demasiado cómodo en ese papel poco exigente, y que incluso después de haber obtenido el 54 por ciento de los votos siguió funcionando más como oposición de la oposición, como dice Martín Rodríguez, que como una fuerza hegemónica que incorpora e incluye, tal como confirma la trayectoria descendente de sus dos grandes dispositivos simbólicos: el programa 6,7,8, necesario en un contexto defensivo pero que se fue volviendo nocivo conforme iba pasando el tiempo; y el one-hit-wonder Carta Abierta, que tras su célebre hallazgo (el famoso “clima destituyente”) emprendió un camino sinuoso que lo llevó a respaldar al gobierno cuando era el momento de cuestionarlo (cuando era fuerte y estaba a tiempo de introducir correcciones) y a criticarlo (el “voto desgarro”) cuando había llegado el tiempo de apoyarlo más allá de toda crítica.

 

Con un despliegue hiperactivo aunque un poco redundante en las redes sociales y mucha presencia mediática (que no siempre suma), el kirchnerismo recuperó su centralidad tras la vuelta de su líder, obligó al resto del peronismo a definirse y confirmó que es el único actor político capaz de movilizar multitudes. Y sin embargo, el argumento “Cristina moviliza más que Macri” no es del todo pertinente, porque la estrategia del gobierno no consiste en oponer una movilización a otra sino, más sencillamente, no hacer movilizaciones (no se trata de contestar un cacerolazo con un acto masivo sino de evitar el cacerolazo). Las pruebas están al alcance de la mano (literalmente): Macri no quita a Evita del billete de cien pesos para hacer ingresar a Frondizi o Alsogaray sino para hacerle lugar a la ballena y al hornero. No quiere ganar la batalla cultural: quiere sobrevolarla, y trasladar sus tropas al nuevo teatro de operaciones de las finanzas, la economía y la obra pública.

 

El regreso de Cristina repuso el clivaje kirchnerismo-anti-kirchnerismo que había empezado desdibujarse. Y su reto a los manifestantes que insultaban a Bossio (“Así no van a convencer a nadie”), así como su propuesta de Frente Ciudadano (nebulosa pero que pareciera apelar a una cierta apertura), demuestra que es más inteligente que el kirchnerismo sunita que la rodea y aplaude. Pero ocurren dos cosas: por un lado, como escribió Verónica Gago, la orden de autogestionar un nuevo espacio resulta contradictoria (la autoorganización desde arriba es un oxímoron). Por otro, no está claro aún cuál será el mecanismo político, la astucia de la razón que traducirá la activación militante, el sustrato afectivo y el ascendente social que conforman el capital político del kirchnerismo en una opción de poder real, lo que en un sistema democrático significa en última instancia una opción capaz de disputar y ganar elecciones.

 

Concluyamos, también con cuidado.

 

Como ningún otro ciclo político desde la recuperación de la democracia, el kirchnerismo logró sobrevivir a su desalojo del poder. Y sin embargo, transformado hoy en una cultura política y una minoría intensa, no puede proponerse simplemente como un guardián de las conquistas del pasado, como un eco reivindicante de la década, por más ganada que haya sido. Para que no se reduzca a “un conjunto de personas con algunos recuerdos en común”, como decía Ricardo Sidicaro, el kirchnerismo necesita reinventarse apelando a nuevos sectores, recursos y discursos, una tarea pendiente desde el 2010 pero que debe encarar cuanto antes si quiere superar la derrota, que no es un accidente de la historia ni una conspiración de los poderosos sino el lugar en el que lo puso la sociedad tras las últimas elecciones.

 

* Director de Le Monde Diplomatique, Edición Cono Sur www.eldiplo.org

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

ENTREVISTA A ANIBAL FERNANDEZ, JEFE DE GABINETE Y PRECANDIDATO A GOBERNADOR BONAERENSE

El país|Domingo, 10 de mayo de 2015

ENTREVISTA A ANIBAL FERNANDEZ, JEFE DE GABINETE Y PRECANDIDATO A GOBERNADOR BONAERENSE

“Si Lorenzetti quiere ser presidente, que compita a través de un partido”

El funcionario analizó la situación de Carlos Fayt y criticó al titular de la Corte Suprema. Además, explicó la decisión de disputar la gobernación bonaerense y les apuntó a Macri y a Massa. La posición sobre las paritarias.

Por Sebastian Abrevaya

Precandidato a gobernador bonaerense, Aníbal Fernández aseguró que su vice lo elegirá la Presidenta.

En menos de seis meses, Aníbal Fernández pasó de ser senador nacional a volver a la Jefatura de Gabinete, tras un breve paso por la Secretaría General de la Presidencia. En ese camino de regreso a la primera línea del gobierno nacional, el ex intendente de Quilmes se postuló como precandidato a presidente y justo unos días antes de que la presidenta Cristina Fernández pidiera un “baño de humildad” para los precandidatos, anunció que se bajaba para disputar la gobernación bonaerense. En diálogo con Página/12, explica por qué decidió dar la pelea en el principal distrito del país, analiza la relación con Massa y el massismo y retoma el debate sobre la situación de Carlos Fayt y la actitud del presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti.

–¿Por qué decidió bajarse a la provincia de Buenos Aires?
–Primero, yo me siento capacitado para gobernar el país porque he sido jefe de Gabinete en dos ocasiones. Me siento orgulloso de ese reconocimiento por parte de la Presidenta de la nación. Se aprecia qué es lo que más me interesa, la administración nacional la conozco muy bien, soy un tipo templado, por más que uno pueda discutir a otros niveles, cuando más quilombo hay más frío me pongo, y más serio para ejecutar. En ese marco yo sabía que corría en desventaja con todos, pero un día se podía dar y lo intenté. No pagué un afiche, no pegué un cartel, no hice un pasacalles, no puse una sola nota. Soy uno de los tipos con mayor conocimiento nacional, aproveché esa situación, presenté mi libro y fui caminando. Pero un día llegó un grupo de intendentes a plantearme que entendían que al que le daban bien las cosas para competir en la provincia era a mí. Puesto a pensar en esa situación, me hice de algunas encuestas. Todas me daban que estaba bien arriba y nunca había dicho una sola palabra.
–¿No tiene una imagen negativa alta para ser gobernador?
–La he tenido, pero hoy está a la mitad de lo que la he tenido porque son situaciones las que te ponen en posiciones negativas. A lo mejor te toca ser el que lleve la batuta en determinada situación y por ahí gusta y por ahí no. Sos el beneficiario de las cosas buenas y las cosas malas.
–En algún momento hubo críticas a la gestión de Scioli por parte de la Presidenta y del vicegobernador Gabriel Mariotto. ¿Tiene críticas al gobierno provincial?
–Yo no voy a entrar en las críticas a Scioli. Esas cosas se las dejo a otros. Si voy a intentar llegar a la provincia lo que quiero es valerme de todo lo que se hizo, que son muchas cosas buenas. Subirme arriba de ellas y construir desde ahí.
–Uno de los caballitos de batalla de la oposición tanto provincial como nacional es el tema de la inseguridad.
(Interrumpe) –Sí, pero todas esas expresiones de la oposición son alegóricas. Ninguna dice nada. Cuando yo era jefe de las fuerzas federales de seguridad, la policía de la provincia tenía entre 45 y 50 mil efectivos. Hoy tiene 80 mil. Esos efectivos, adecuadamente preparados, que eso es fundamental... Con una brillante tarea de inteligencia criminal tiene que encontrar una salida a la responsabilidad de la vida, los bienes y la seguridad de los ciudadanos. No creo en una administración de la policía por la policía, creo que una administración civil, muy sería y formada. Ya lo he hecho. He demostrado lo que pienso en términos de seguridad.
–¿El problema de la inseguridad pasa entonces por las fuerzas policiales o por la desigualdad y la inclusión?
–Una cosa no mata a la otra. La primera es la cultural. Yo tengo que trabajar para que no haya quien tenga la vocación de volcarse al delito. Emile Durkheim decía que no hay sociedad sin delito. Partir suponiendo que uno va a arribar a ello es una estupidez. Lo que sí se puede es morigerarlo duramente si uno crea todas las condiciones para que nadie tenga la necesidad de delinquir. Una provincia como ésta que tiene 15,6 millones de habitantes, 9,9 en el conurbano. Hay que tener en claro que estás trabajando para una fuerza de distintas características. Una que se ocupe del conurbano y otra del resto de la provincia.
–¿Ya definió quién va a ser su candidato a vice?
–Cuando fui a hablar con la Presidenta para consultarle si estaba de acuerdo con mi postulación, si ella no estaba de acuerdo no hubiera seguido porque no haría nada que no me autorizara porque es la jefa del movimiento nacional peronista, le dije que creía que tenía que elegirlo ella en función de la necesidad política.
–¿Pero no tiene ninguna preferencia o un perfil?
–Lo que no puede suceder es que no seamos compatibles. Yo soy un workaholic, no podés ponerme un tipo que se levanta a las 10 de la mañana porque entonces estamos fritos. Tiene que ser alguien que conozca, convencido y dispuesto a trabajar todos los días, mucho tiempo.
–La Presidenta y también el Congreso del PJ se pronunciaron en contra de la multiplicidad de candidaturas, pero todavía no se bajó nadie. ¿Por qué?
–A mí no me preocupa eso porque eso va en cada uno. Yo vi números, aunque no soy de mirar mucho las encuestas. Hay que interpretar lo que está sucediendo y que uno se de cuenta de que puede realmente competir con posibilidades ciertas de llegar.
–¿Pero eso no termina reduciendo la política solamente a las encuestas?
–No, muchas cosas se tienen que ver. Por eso no soy quién para decir quién tiene que bajarse. Lo que digo es que un despropósito que haya semejante cantidad de candidatos. Algunos no toman conciencia de que no miden. Pueden tener la vocación pero no están en el reconocimiento. No se necesita ser buen intendente o buen legislador para ser gobernador, se necesita ser figura nacional, reconocido por todos para que sea mucho más fácil llegar con un mensaje contundente.
–En ese caso, Martín Insaurralde es muy conocido y ratificó que quiere ser candidato...
–No lo estoy diciendo por nadie específicamente.
–Kunkel dijo que Insaurralde tenía más chances de ser heredero al trono inglés que gobernador, ¿coincide?
–Son las reglas del juego después de lo que pasó. Yo con él ya arreglé los tantos y no voy a volver sobre el tema. Yo no soy de los que cierran los brazos cuando los compañeros se convencen de que la propuesta política es una sola. No hay varias propuestas políticas alternativas.
–¿Y a nivel nacional también hay que reducir a dos o tres fórmulas?
–Me da la sensación que sí. Hay candidatos que están muy lejos de la posibilidad de competir y eso, lejos de ayudar, conspira contra los otros. La fortaleza de la herramienta de las PASO está en que nadie se quede con ganas de participar cuando se tienen posibilidades ciertas. En la elección de Capital Federal había cinco listas que no se sabe qué hacían. Y eso no es saludable.
–Hablando de la Ciudad, algunos criticaron la elección de Leandro Santoro como vice de Mariano Recalde porque era muy crítico del oficialismo hace unos años...
–Es una estupidez discutir lo de Santoro. El tipo hablaba mal del Gobierno, sí claro, ¿y? ¿Nos va a acompañar? Sí. ¿Es una propuesta fácil? No, es difícil. Bienvenido sea. Perón llevó de vicepresidente a Quijano, que era radical. Hay gente que viene del radicalismo y trabaja en los círculos íntimos nuestros. El planteo tiene que estar dado no de dónde venís, sino a dónde querés ir. Si nos ponemos de acuerdo y arrancamos, yo no te digo que deletees tus broncas o tus posiciones como no me las pidas a mí.
–Con ese criterio, ¿mañana podría volver Massa al FpV?
–Bueno, vos podés elegir quién querés que venga. Yo no quiero que venga Massa. El no tiene nada que ver con nosotros. Nunca se supo qué hacía acá. Le dieron a manejar una calesita que era la Jefatura de Gabinete y la chocó. Todo lo que hace lo hace con odio. ¡Qué cretino! Hacé la tuya, pero por lo menos tené respeto por los otros. Hacía reuniones en la oficina que hoy estoy ocupando yo, contra la Presidenta, que está a ocho metros. Le chupaba las medias a Néstor en Olivos y después iba a la embajada de Estados Unidos.
–El documento del PJ que se firmó en Parque Norte dice que el peronismo tiene los brazos abiertos y no hace diferencias.
–Sí, pero uno también tiene escrúpulos y estómago. La mayoría eso lo pasa sin inconvenientes. Algunos no.
–¿Darío Giustozzi sí los pasa?
–Es amigo mío hace 30 años. Sigo hablando y cuando me encuentro me saludo con mucho aprecio. No es un tipo que haya querido hacer daño.
–Pero es el jefe del bloque del Frente Renovador en Diputados...
–¿Qué tiene que ver? No pasa por ahí la discusión.
–¿Si Massa se baja no puede complicar al oficialismo?
–No me interesa si se baja o no. Nah, el Frente para la Victoria va a ser gobierno nuevamente, no tengo ninguna duda.
–¿Pero eso no genera una polarización que beneficie a Macri?
–El electorado tiene que tomar dos caminos. El peronismo, con una franja de partidos de centroizquierda, el Frente Grande, buena parte del radicalismo, todos aquellos que tienen visión más progresista en la forma de conducirse en nuestro país. Macri no piensa eso, él va a acumular la derecha en él. En eso tengo que reconocerle que es honesto en lo que dice, que va a privatizar las AFJP, Aerolíneas Argentinas, eliminar Fútbol para Todos. Cuando el subte estaba en manos del estado nacional valía 1,10, ahora vale 4,50. ¿Para qué? para que viajen pocos. Compró unos vagones que son del ’90.
–El titular del PJ, Eduardo Fellner, fue muy crítico de la decisión de la UCR de ir con Macri.
–Ernesto Sanz, sin ser nadie, porque es un presidente circunstancial del radicalismo, no es un líder, les entregó atado de pies y manos el radicalismo a los conservadores. Por eso en nuestros actos hay mucha gente del radicalismo. No van a estar siempre, y está bien que sea así. Hoy están porque los expulsaron del partido yendo a jugar con la derecha, que no tiene nada que ver con el radicalismo, que forma parte de la internacional socialista. Esa gente no va a votar ahí. Van a votar seguramente con nosotros, que somos la única fuerza progresista, esperando rearmarse y en algún momento ponerse en la vereda de enfrente y poder discutir con nosotros políticas de otras características.
–¿Qué opina de las críticas de Randazzo a Scioli?
–Es un tema de ellos, que los tienen que dirimir ellos, no yo.
–¿Pero como candidato a gobernador va a ir en la boleta de los dos?
–Supongo que sí, que se va a hacer así. Alguno por ahí me dijo que va a ser un quilombo de boletas. Prefiero que sea un quilombo de boletas a un quilombo político.
–Entonces, ¿no tiene una preferencia por un candidato a presidente?
–Sí. Yo tengo una posición asumida, pero no es el momento para decirla. Cuando llegue el momento la diré. El 20 de junio se presentan las listas, ¿por qué voy a anticipar mi posición? Si no me meto en la interna de los otros. Los dejo tranquilos.
–A Insaurralde no le fue muy bien por no pronunciarse a favor de nadie...
–Yo no soy así. Yo sé claramente dónde estoy.
–¿La Presidenta va a ser candidata?
–No lo sé, y si lo supiera no lo diría.

La Corte Suprema

–El abogado de Carlos Fayt, Jorge Rizzo, dijo que la idoneidad está expresada en sus fallos...
–Eso no es verdad. Fayt ha sido un ministro de lujo, de una formación superlativa, pero la idoneidad que pudo haberle desbordado por los cuatro costados pareciera ser que no está. El mal desempeño habla de cuando vos no tenés idoneidad o la perdiste. Lo que están haciendo es una falta de decoro superlativa, respecto de la Corte y del doctor Fayt.
–¿Su presidente, Ricardo Lorenzetti, debería tomar otra actitud?
–Lorenzetti dice que la Corte es “el gobierno del Poder Judicial”. ¿En ese caso él es el presidente del gobierno del Poder Judicial? Eso es una cosa confusa. Tiene que ver con la concentración que han hecho del poder. Después dice, entre otras cosas, que la Corte no gobierna, pero les pone límites a otros poderes, entre ellos al Ejecutivo. Esas dos cosas están mal. La primera es que gobierna porque se gobierna a sí misma. Y que tiene por responsabilidad ponerles límites a los otros poderes es mentira. En ninguna norma figura como misión la de ponerles límites a otros poderes o al Gobierno. Y mucho menos a aquellos que son electos por la voluntad popular. Entonces todas estas expresiones de Lorenzetti son políticas. Me preocupa porque no está para dar expresiones políticas. No son saludables.
–¿Y por qué piensa que las hace?
–Porque tiene una posición distinta. Le gustará tener un poder que no tiene. Porque puede aspirar a ser presidente, que tiene todo el derecho del mundo, pero si quiere ser presidente que compita a través de un partido como lo dice la Constitución.
–¿Se va a impulsar la ampliación de la Corte?
–El Gobierno no lo tiene en agenda. No lo tiene. Yo tengo una posición asumida y es que por lo menos deberíamos ir a nueve miembros. La constitución de 1853 hablaba de nueve.
–Pero la Presidenta, cuando era senadora, fue la que presentó el proyecto para achicar la Corte a cinco integrantes.
–¿Pero qué tiene que ver? Es mi visión. Yo la escribí y se la mandé a la Presidenta.
-¿Qué le respondió?
–No estaban dadas las condiciones en ese momento, no sé. Pero más temprano que tarde... Este gobierno creo que no, pero los gobiernos que vienen van a tener que pensar en una Corte de nueve. Y con especialistas. No hay especialista en derecho tributario, de seguridad social, penal.

Paritarias

–Algunos gremios están hablando de medidas de fuerza por dificultades en las negociaciones. ¿El Gobierno va a intervenir?
–Los ruidos de la paritaria no me preocupan. Son ruidos de algo que tiene que darse. Es la vocación de este gobierno que haya paritarias. Forman parte de la libertad.
–¿Se justifica que se convoque a otro paro general?
–No. Espero que no haya. Espero que se pongan de acuerdo. A lo mejor la mejor vuelta es que las dos partes no se vayan satisfechas totalmente. Si un gremio consigue un porcentaje exagerado, que la patronal se lo está dando, pero esa diferencia impacta en los precios tampoco sirve. El Gobierno no pone límites a las paritarias. ¿Quién se lo pone entonces? La economía se lo pone. No se puede desmadrar y que termine impactando en el resto de los trabajadores.