2016. Abril Macrismo

MACRISMO.

|Sábado, 19 de marzo de 2016

 Los cien días

Por Luis Bruschtein

 El PRO no se preparó para ganar y el Frente para la Victoria ni se imaginaba que iba a perder. El resultado es malo para el país. Aunque las encuestas verdaderas ya permitían vislumbrar el resultado, las dos fuerzas estaban instaladas en su rol de oficialismo y oposición. Sus estrategias y políticas se estructuraban en esos roles. Los que estaban en la Rosada presuponían que su plan de gobierno se podía trasladar en forma automática en el remoto caso de que pasaran a la oposición. Desde la oposición, el PRO pensaba lo mismo pero al revés. Pero no es tan fácil en ambos casos. Parece un chiste la forma en que ahora los macristas defienden lo que antes bombardearon, como el secreto del acuerdo con Chevron, o ver las visitas a regañadientes de Macri a la ex ESMA o las críticas sin convicción al sector empresario por los aumentos en los precios. Ninguno tenía plan B y los problemas se van resolviendo sobre la marcha. Un resultado de esta situación de improvisación inevitable fue la negociación apresurada con los fondos buitre y sus malos resultados. Y la oposición quedó presa de las situaciones de hecho que va creando el oficialismo. No hay agenda opositora más allá de lo que dejan entrever los forcejeos y reacomodos de una interna donde los melones no terminan de acomodarse.

 Es el momento de mayor fuerza del macrismo y el de mayor debilidad para el FpV. 49 a 51 fue el resultado, pero en la realidad esa proporción no duró ni un día. El triunfo fortalece y la derrota debilita, aunque la diferencia haya sido mínima. Así es la ley. Una parte importante de ese 49 por ciento que votó a Daniel Scioli, tras la derrota abrió una expectativa a favor del nuevo gobierno. Pese a la escasa diferencia del resultado electoral, a la semana el gobierno de Macri llegaba hasta casi el 70 por ciento de imagen positiva. Inmediatamente empezó a descender. Al cumplirse los primeros cien días de gobierno –se toman como un simbólico período de gracia por experiencia histórica–, esa proporción es más o menos la misma que la del resultado electoral, pero con una carga diferente. Cada vez menos los problemas se identifican con la administración anterior, como sucedía en el resultado electoral y cada vez más comienzan a estructurarse con Macri como responsable. El horizonte no es bueno para el macrismo que perdió en estos cien días casi todo el plus que le había concedido el triunfo electoral.

 Para la oposición, el balance tampoco ha sido positivo porque en estos cien días no ha podido encontrar un eje que la ordene en su nuevo lugar y quedó entrampada en la aceptación o el rechazo de lo que genera el gobierno. Para la característica volcánica del peronismo, esta podría considerarse una transición en calma hacia la oposición. Después de una derrota ha podido preservar el debate en su interior sin volcarlo al escenario general. Pero permanece en un clima de desconfianza, pases de factura y detonación de viejas inquinas al que se suma la necesidad de gobernar para los que tienen una gestión a su cargo, ya sean gobernadores o intendentes. En esta situación de desconcierto mutuo sale favorecido el macrismo, que encuentra en el gobierno más herramientas para la acción, desde la famosa caja con la que aprieta a los gobernadores, hasta la capacidad de una mayor iniciativa política.

El proceso que culminó en el acuerdo con los fondos buitre puso de manifiesto que el macrismo había tomado como prioridad este tema, pero sin diseñar una estrategia de negociación. El planteo se reducía a cerrar el diferendo. No a negociar. Los representantes argentinos simplemente aceptaron pagar lo que estipulaba el fallo del juez Thomas Griesa. Pero lo hicieron con tal impericia que no pudieron reaccionar cuando los buitres les corrieron el arco como habían hecho en las negociaciones anteriores. Fue una actitud ideologizada porque este gobierno tiende a pensar como lo hacen los ejecutivos de las financieras cuando negocian con los Estados, (son despreciativos y desconfiados de los funcionarios, no de los buitres) no piensan como debería hacerlo un Estado cuando negocia con estos fondos. Por ideologizar de esta manera fueron incautos y nunca pensaron que esos fondos iban a aumentar sus reclamos y condiciones cuando vieran flaqueza del otro lado. Y la impericia fue mostrarse dispuestos y urgidos, vulnerables. Se la dejaron picando. Fue una mala negociación porque no pensaban negociar y fueron forzados a hacerlo sin tiempo porque estaban apurados por cerrar. Con este acuerdo se les paga más, incluso, de lo que ellos esperaban, y queda abierta la posibilidad de que esos mismos fondos pleiteen contra el país en base a los bonos ya reestructurados que ellos también poseen.

 La razón del apuro fue la urgencia por reendeudarse. Ya se tomaron cinco mil millones de deuda y ahora se tomarán otros doce mil millones más. Esa enorme cifra es nada más que para pagar deuda. Ni un solo peso para reactivar a una economía que tras las medidas del gobierno se lanzó en picada al abismo de la recesión. En forma inminente tendrá que tomar más deuda. Los gobernadores han demostrado que respaldarán cualquier acuerdo que les permita endeudarse rápidamente para zafar del cepo que les pone el gobierno de Macri con la canilla del financiamiento.

 Aunque el FpV no ve con buenos ojos esta decisión, los gobernadores de esta filiación asumen la posibilidad de endeudarse y la devolución del 15 por ciento de la coparticipación, como una vía que los independiza del gobierno central. En el caso de los gobernadores están entre la espada y la espada: pierden en lo inmediato si se oponen y pierden también si respaldan el acuerdo con los buitres. Desde el kirchnerismo se pensó que el pago a los buitres establecería una línea divisoria, pero la realidad es más compleja y plantea sus urgencias. Por el otro lado, lo real es que el endeudamiento indiscriminado termina siendo un gol en contra. Con todas las restricciones que tenían en los mercados financieros, los gobiernos kirchneristas sumaron ahorro propio y alguna deuda, pero con organismos internacionales, y realizaron la mayor cantidad de obra pública de los últimos cincuenta años. Ese megaplan de obra pública se hizo con muy poca deuda.

 Es paradójico, pero al macrismo le ha ido mejor en la política que en la economía: a pesar de ser minoría en el Congreso, consigue respaldo para medidas económicas que después no funcionan como esperaban. Pasaron los tres meses de gobierno y no han llegado las inversiones masivas del exterior, sacaron las retenciones y los productores rurales igual especularon para rendir sus dólares, devaluaron y los formadores de precios llevaron los precios a las nubes. De la inesperada hiperactividad macrista de estos cien días no hubo una sola medida que favoreciera a los sectores de menor poder adquisitivo. La imagen de “gobierno de los ricos” –sin sentido peyorativo sino puramente descriptivo– empieza a circular en la sociedad como una síntesis que define al macrismo.

Al peronismo y al kirchnerismo les está resultando difícil encontrar el eje que los estructure en la oposición, aunque no hubo dispersión ni grandes divisiones. La salida de los 14 diputados del Bloque Justicialista resultó finalmente una sangría mínima que sirvió más para favorecer al macrismo que para debilitar al FpV. Hasta ahora predominaron el desconcierto y las recriminaciones o la búsqueda de chivos expiatorios de la derrota. Algunos intendentes aprovechan sus litigios territoriales para apuntarle a un Martín Sabbatella también hiperactivo. Otros apuntan a La Cámpora, que a su vez atraviesa una situación interna de inquietud. Pero todas estas expresiones se asemejan más a los reacomodos lógicos en las nuevas relaciones de fuerza que a divisiones internas. Por esa característica el debate interno es pobre y no surgen de allí lineamientos que los ordenen. Kirchneristas y no kirchneristas están condenados a convivir si quieren generar una alternativa de poder en una situación económica muy deprimida que a mediano plazo se los va a reclamar. En vez de líneas divisorias tienen que encontrar un encuadre de reglas de juego y circulación de las decisiones para esa convivencia y recoger los nuevos reclamos de la sociedad para construir desde allí el rol de oposición política.

 Los Patrones

Martes, 8 de marzo de 2016

 Por Florencia Saintout *

 “Quiero casarme con su nieta –Paula estaba afuera, dándole de comer a las gallinas; el viejo había pasado sin mirarla. –Se me ha ocurrido tener un hijo, sabes. –Señaló afuera, el campo, y su ademán pasó por encima de Paula que estaba en el patio, como si el ademán la incluyera, de hecho, en las palabras que iba a pronunciar después. –Mucho para que se lo quede el gobierno, y muy mío. ¿Cuántos años tiene la muchacha? “

 Patrón, Abelardo Castillo

 Asombrados, algunos siguen repitiendo que la derecha llegó al gobierno por primera vez con los votos. Pero ¿qué significado le da el nuevo gobierno a los votos? ¿Qué significado tienen para los que siempre los han despreciado, al punto que necesitaron una interpelación, “armen un partido y preséntense a elecciones”? Ellos, que han sido dueños de todo incluso de la verdad en singular, creen que el ejercicio del poder que otorgan los votos es el del patrón. Llegaron al gobierno democráticamente pero no conciben el poder democráticamente.

 Asumen que los votos son para generar más patrones, como una especie de nuevo instrumento o nueva vía acorde con los procesos históricos contemporáneos de acumulación. Los patrones son los que tienen propiedades y hacen con ellas lo que quieren. Vale lo mismo si son tierras, animales, hombres o mujeres.

 Llegaron con los votos pero a pocos meses demuestran que no gobiernan ni van a gobernar siguiendo las lógicas de la democracia sino las del amo; las de un poder que necesitará del miedo y la obediencia. Del sometimiento logrado del modo que sea.

 Las democracias, en sus diferentes modos de existencia, transitan tensiones y paradojas sin soluciones perfectas en los caminos hacia la conjunción de libertad e igualdad en el marco de la soberanía popular. Estos caminos está en riesgo peligran las posibilidades de las instituciones democráticas cuando la lógica que se presenta como absoluta es el dogma neoliberal sobre la omnipresencia del mercado y la propiedad privada como único estatuto de lo humano.

 El gobierno de Cambiemos atenta contra la democracia cuando asume que el poder se presenta como una síntesis sin fisuras, planar, con cierres, donde no hay ni república ni tensiones ni nada. Cuando el único poder que reconoce es el de ser dueño de todo, hasta de la historia (vuelta a declarar muerta y enterrada en forma de yaguareté).

 Por eso aplican la fuerza ante el primer conflicto que producen sus decisiones. Y entienden al Estado como instrumento para ampliar la extensión de sus bienes. Pueden de un día para el otro modificar leyes votadas por mayorías plurales y sentir que así se reafirma la autoridad. Apropiarse de la libertad de expresión anteponiéndole el derecho de empresa. Balear a mujeres por la espalda o a chicos en una murga.

Multiplican todos los días la riqueza de los más ricos y la pobreza de los más pobres, haciendo un tajo profundo sobre una panza que recién empezaba a crecer.

 Eso son: sienten “muy mío” para que sea de otro. Desconocen que en democracia los votos son justamente para que el otro(a/s) cuente en la vida de todos.

 El gobierno de Cambiemos no es la dictadura (la cívico, militar y eclesiástica) pero está hecho de sus proyectos, ideas y nombres propios. Pero además son al menos cinco las matrices que le dan identidad, revueltas entre sí y no en partes iguales. Está hecho del radicalismo y también del peronismo más conservador; de la cultura de las elites económicas; de las ideologías empresariales posmodernas; del onegeísmo disfrazado de antipolítica; y del liberalismo económico salvaje y ortodoxo. Con estas vertientes configura una derecha nueva y vieja que hunde sus raíces en las peores tradiciones para nuestro pueblo.

 Como a lo largo de muchos años, dicen lo que siempre dijeron los patrones: que van a abrir la Argentina al mundo (que invariablemente es a la parte del mundo de los poderosos); que la realidad es tal cual es (¡) y que habrá que ajustarse en respuesta a un exceso que nos debería avergonzar (como una gordura, una negritud, una potente feminidad); que unos son vecinos y el resto desperdicio.

 Ello afirmado desde una lengua que tiene sus propias leyes pero que básicamente es instrumental. Pegada a lo total existente. Aparentemente clara. Sintética: “Voy a hablar poco”, dice el presidente (sobre todo porque hubo quienes hablaron mucho, distinto, desafiando la idea de un único diccionario).

 Es falso que no quieran estado: lo quieren como instrumento para facilitar la libre circulación del capital en una sola dirección. Todos son instrumentos para un mismo fin: los votos, el estado, la lengua.

 Por eso empieza a ser válido hablar de macrismo o democracia; de macrismo o mayorías. Incluso, con todas los textos que ayudarían a complejizar la imposible afirmación: de macrismo o argentinos.

 Ellos odian y temen al pueblo (su solo nombre, que dirán mil veces inadecuado). Admiran con asco la fuerza de la política. Y entonces saben que su única posibilidad es la de ser dueños. Como el coronel, el que La enterró “parada como Facundo, porque era un macho”. El que está acostumbrado a ver mujeres desnudas y hombres muertos, en un país que está cubierto de basura “uno no sabe de donde sale tanta basura , pero estamos hasta el cogote”. El que dice: “Es mía dice simplemente Esa mujer es mía”. La derecha quiere los votos para gobernar sin gente. Eso no es dictadura, pero tampoco es democracia. A menos que nos conformemos con la sola democracia plebiscitaria, sin derecho y sin derechos.

 * Decana de la Facultad de Periodismo de La Plata.