Enero de 2015
PANORAMA POLÍTICO
La identidad del kirchnerismo
El desafío político de plantear un amplio debate que permita profundizar "las veinte verdades" del modelo K.
Cuando era pibe, a principios de los años ochenta, en aquellos años en que el autoritarismo de la dictadura militar se desvanecía entre las marchas de la CGT, el accionar de la Multipartidaria, la presión de las Madres de Plaza de Mayo y el destape periodístico post Malvinas, el living del departamento de mis padres hervía los fines de semana. Los sábados por la noche, mis viejos, tipos comunes –laburantes, sencillos, autodidactas, politizados pero sin militancia– se reunían con sus amigos a fraguar hipótesis sobre el pasado, el presente y el futuro de nuestro país y del mundo. Había radicales, peronistas, intransigentes, comunistas, cada uno de ellos aportaba su cosmogonía personal y política y las sobremesas se convertían en divertidas escaramuzas dialécticas que concluían con sonoros repudios a los jerarcas de la dictadura militar y sus ministros de economías. Yo, con apenas 10, 11 o 12 años, disfrutaba más de esas discusiones que de los juegos de los pibes de mi edad, me fascinaba ver a los adultos apasionarse, insultar, armar argumentaciones pomposas. Sentía que allí ocurrían cosas mágicas y misteriosas de un mundo mucho más fascinante que el de las matemáticas, los autitos y las escondidas. Sólo la pelota lograba distraerme de esos lances discursivos (y cuando Andreíta venía a buscarme, claro). Eran los años del "se va a acabar, se va acabar, la dictadura militar", en los que la revista Humor –con las notas de Alejandro Dolina y de Mona Moncalvillo, entre tantos otros ilustres– despertaba mi vocación y en las radios León Gieco le pedía cosas a Dios y Charly García buscaba un poco de amor para no sentir el encierro entre la cama y el living.
Pasaron más de 30 años de aquellos encuentros. Pero nunca voy a olvidarlos. La patria –así en minúsculas, sin grandes pretensiones, esa misma que tiene las manos de tu propia infancia– parecía sonreír y cantar en esas mesas de discusión política. Y tampoco voy a olvidarme de ese 31 de diciembre de 1983 en que en la casa de mis viejos, más de 40 personas se reunieron a festejar el Año Nuevo que inauguraba la democracia y con un baile popular en la vereda que juntó una multitud para celebrar la libertad. La desazón alfonsinista, el hundimiento que produjo el menemismo y el delarruismo, apaciguaron un poco los debates en las mesas familiares. Sin embargo, en los últimos años, la pasión política volvió a resurgir. Primero, es cierto, con el absurdo ellos y nosotros; pero luego con una discusión un poco más sintonizada y más compleja.
Las últimas fiestas las pasamos con los pocos sobrevivientes que quedan de aquellas escaramuzas dialécticas de los ochenta, ya que muchos, desgraciadamente, se fueron a aquel barrio del que nunca nadie vuelve. Bien pasadas las 12, entre las botellas vacías de sidra, fresita y vino, la política comenzó a colarse como en las viejas épocas. Y como en aquellas épocas surgieron chispitas de aquella vieja pasión política. Y se habló del pasado, del presente y del futuro. Se recordó las identidades de cada uno, las experiencias de cada uno, los errores, los aciertos, las transformaciones del pensamiento propio, las derivaciones, los sueños compartidos, los anhelos truncos, las revoluciones desdibujadas. Cuando estaba a punto de armarse la pelotera por el peronismo, uno de los amigos de mi padre, viejo militante del PC –casi un tío para mí– paró la pelota. Y dijo: "Pará, pará… porque si entramos en el debate del peronismo podemos estar horas y horas debatiendo su ontología y no nos vamos a poner de acuerdo nunca, porque cada uno de nosotros tiene una experiencia, una mirada, un recuerdo específico de lo que fue el peronismo. En cambio, si yo te digo a vos kirchnerismo, ahí todos entendemos de qué estamos hablando y estamos de acuerdo… Entonces, alguna diferencia hay entre peronismo y kirchnerismo."
Se hizo un silencio. Allí había una verdad. Incluso para mí que estaba y estoy convencido de que el kirchnerismo es una interpretaciones modernizada y actual del peronismo. El kirchnerismo unía a aquellos –ahora viejos– discutidores de los años ochenta. Peronistas, radicales, comunistas, intransigentes hoy estaban encontrados en una nueva identidad política. Si hablaban del pasado, comenzaban las peloteras, pero cuando se referían al presente comenzaban los codazos para ver quién era más kirchnerista que el otro. Claro, se trata de un recortado espectro de la realidad, diría, incluso, de la clase media trabajadora de la argentina, pero había allí un interesante recuadro de cierta base social de la "clientela" política del kirchnerismo.
Todos los que estaban en la sobremesa sabían o creían saber qué era el kirchnerismo. De hecho, emergía como existente esa nueva identidad. Hay algo que existe, que es, que está. No es lo mismo que el "viejo peronismo", ni siquiera es algo similar ya al "verdadero peronismo". Trasciende, ahueca, se aloja en un costado, discute y debate con el peronismo y con el pejotismo también. Y no por eso deja de ser peronista. ¿Puede una cosa ser y no ser "al mismo tiempo lo mismo" que otra cosa?
Hay algo de verdad en esa existencia. El kirchnerismo es. El problema más urgente, ahora, es saber exactamente qué es. Se sabe lo que fue, lo que no es, lo que no se quiere que sea. Pero se hace necesario comenzar a descubrir qué es. Sobre todo para pensar su continuidad, su profundización, su práctica, sus principios básicos. Sus 20 verdades como dice mi amigo Roberto Caballero. Urge por el 2015, pero también en función del 2040, por ejemplo.
¿El kirchnerismo tendrá una identidad lo suficientemente fuerte como para ser algo más que una etapa del peronismo como lo fue el menemismo? ¿Será un nuevo estadio del movimiento nacional, popular y democrático? ¿Sobrevivirá a su apellido? ¿Tiene identidad propia o es simplemente el accionar unipersonal de una sola persona? Por ejemplo, la interpretación del kirchnerismo, ¿pertenece sólo a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner o es una hermenéutica colectiva? ¿Sólo aquellos que se apellidan Kirchner pueden ser kirchneristas –perdón por la ironía– o es un cuerpo de ideas que excede a las caprichosas letras de un apelativo?
No se trata de cuestionar liderazgos ni conducciones sino de repensar identidades, de problematizarlas. Si el kirchnerismo depende de "los Kirchner" no existe en tanto movimiento colectivo, depende sólo de un apellido y sus designios y no de un conjunto de ideas "normativas". El problema surge cuando uno tiene que reflexionar sobre qué tan kirchnerista es la política o la decisión tomada por alguien que no se apellide Kirchner. No deja de tener algo de paradojal el asunto. Porque, al mismo tiempo, sólo es kirchnerista puro aquello que sale de lo que diga un o una Kirchner. ¿Se imaginan ustedes a un "Kirchnerista No Kirchner" desautorizado por un "Kirchnerista Kirchner"? ¿Cuánto dura el "kirchnerismo" del primero? Lo paradojal es que el "kirchnerismo" tampoco trascenderá –en términos históricos– si sólo depende de un "Kirchner". Durará lo que un Kirchner –si las condiciones políticas lo permiten– desee que dure.
Existe acuerdo en que no parece haber posibilidad de un kirchnerismo sin Kirchner. La pelotera comienza cuando no hay un Kirchner cerca. ¿Qué significa ser kirchnerista en la intendencia de Villa Cura Brochero, por ejemplo? ¿Quién y cómo se constituye un conjunto de principios básicos que permita establecer lo que es el kirchnerismo? ¿Quién escribirá el Manual del Buen Kirchnerista? ¿Tiene sentido escribirlo? ¿Quiénes llevan el bastón de mariscal en sus mochilas? (Continuará…)
Pasaron más de 30 años de aquellos encuentros. Pero nunca voy a olvidarlos. La patria –así en minúsculas, sin grandes pretensiones, esa misma que tiene las manos de tu propia infancia– parecía sonreír y cantar en esas mesas de discusión política. Y tampoco voy a olvidarme de ese 31 de diciembre de 1983 en que en la casa de mis viejos, más de 40 personas se reunieron a festejar el Año Nuevo que inauguraba la democracia y con un baile popular en la vereda que juntó una multitud para celebrar la libertad. La desazón alfonsinista, el hundimiento que produjo el menemismo y el delarruismo, apaciguaron un poco los debates en las mesas familiares. Sin embargo, en los últimos años, la pasión política volvió a resurgir. Primero, es cierto, con el absurdo ellos y nosotros; pero luego con una discusión un poco más sintonizada y más compleja.
Las últimas fiestas las pasamos con los pocos sobrevivientes que quedan de aquellas escaramuzas dialécticas de los ochenta, ya que muchos, desgraciadamente, se fueron a aquel barrio del que nunca nadie vuelve. Bien pasadas las 12, entre las botellas vacías de sidra, fresita y vino, la política comenzó a colarse como en las viejas épocas. Y como en aquellas épocas surgieron chispitas de aquella vieja pasión política. Y se habló del pasado, del presente y del futuro. Se recordó las identidades de cada uno, las experiencias de cada uno, los errores, los aciertos, las transformaciones del pensamiento propio, las derivaciones, los sueños compartidos, los anhelos truncos, las revoluciones desdibujadas. Cuando estaba a punto de armarse la pelotera por el peronismo, uno de los amigos de mi padre, viejo militante del PC –casi un tío para mí– paró la pelota. Y dijo: "Pará, pará… porque si entramos en el debate del peronismo podemos estar horas y horas debatiendo su ontología y no nos vamos a poner de acuerdo nunca, porque cada uno de nosotros tiene una experiencia, una mirada, un recuerdo específico de lo que fue el peronismo. En cambio, si yo te digo a vos kirchnerismo, ahí todos entendemos de qué estamos hablando y estamos de acuerdo… Entonces, alguna diferencia hay entre peronismo y kirchnerismo."
Se hizo un silencio. Allí había una verdad. Incluso para mí que estaba y estoy convencido de que el kirchnerismo es una interpretaciones modernizada y actual del peronismo. El kirchnerismo unía a aquellos –ahora viejos– discutidores de los años ochenta. Peronistas, radicales, comunistas, intransigentes hoy estaban encontrados en una nueva identidad política. Si hablaban del pasado, comenzaban las peloteras, pero cuando se referían al presente comenzaban los codazos para ver quién era más kirchnerista que el otro. Claro, se trata de un recortado espectro de la realidad, diría, incluso, de la clase media trabajadora de la argentina, pero había allí un interesante recuadro de cierta base social de la "clientela" política del kirchnerismo.
Todos los que estaban en la sobremesa sabían o creían saber qué era el kirchnerismo. De hecho, emergía como existente esa nueva identidad. Hay algo que existe, que es, que está. No es lo mismo que el "viejo peronismo", ni siquiera es algo similar ya al "verdadero peronismo". Trasciende, ahueca, se aloja en un costado, discute y debate con el peronismo y con el pejotismo también. Y no por eso deja de ser peronista. ¿Puede una cosa ser y no ser "al mismo tiempo lo mismo" que otra cosa?
Hay algo de verdad en esa existencia. El kirchnerismo es. El problema más urgente, ahora, es saber exactamente qué es. Se sabe lo que fue, lo que no es, lo que no se quiere que sea. Pero se hace necesario comenzar a descubrir qué es. Sobre todo para pensar su continuidad, su profundización, su práctica, sus principios básicos. Sus 20 verdades como dice mi amigo Roberto Caballero. Urge por el 2015, pero también en función del 2040, por ejemplo.
¿El kirchnerismo tendrá una identidad lo suficientemente fuerte como para ser algo más que una etapa del peronismo como lo fue el menemismo? ¿Será un nuevo estadio del movimiento nacional, popular y democrático? ¿Sobrevivirá a su apellido? ¿Tiene identidad propia o es simplemente el accionar unipersonal de una sola persona? Por ejemplo, la interpretación del kirchnerismo, ¿pertenece sólo a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner o es una hermenéutica colectiva? ¿Sólo aquellos que se apellidan Kirchner pueden ser kirchneristas –perdón por la ironía– o es un cuerpo de ideas que excede a las caprichosas letras de un apelativo?
No se trata de cuestionar liderazgos ni conducciones sino de repensar identidades, de problematizarlas. Si el kirchnerismo depende de "los Kirchner" no existe en tanto movimiento colectivo, depende sólo de un apellido y sus designios y no de un conjunto de ideas "normativas". El problema surge cuando uno tiene que reflexionar sobre qué tan kirchnerista es la política o la decisión tomada por alguien que no se apellide Kirchner. No deja de tener algo de paradojal el asunto. Porque, al mismo tiempo, sólo es kirchnerista puro aquello que sale de lo que diga un o una Kirchner. ¿Se imaginan ustedes a un "Kirchnerista No Kirchner" desautorizado por un "Kirchnerista Kirchner"? ¿Cuánto dura el "kirchnerismo" del primero? Lo paradojal es que el "kirchnerismo" tampoco trascenderá –en términos históricos– si sólo depende de un "Kirchner". Durará lo que un Kirchner –si las condiciones políticas lo permiten– desee que dure.
Existe acuerdo en que no parece haber posibilidad de un kirchnerismo sin Kirchner. La pelotera comienza cuando no hay un Kirchner cerca. ¿Qué significa ser kirchnerista en la intendencia de Villa Cura Brochero, por ejemplo? ¿Quién y cómo se constituye un conjunto de principios básicos que permita establecer lo que es el kirchnerismo? ¿Quién escribirá el Manual del Buen Kirchnerista? ¿Tiene sentido escribirlo? ¿Quiénes llevan el bastón de mariscal en sus mochilas? (Continuará…)
No hay comentarios:
Publicar un comentario