Cristina y los ríos de la Historia
Publicado el Domingo 21 de Agosto de 2011El voto de Cristina viene del fondo de la historia. Sus convicciones consisten en defender los derechos políticos modernos fundados por el yrigoyenismo y los derechos sociales establecidos por el peronismo, a los que se suman los derechos de tercera y cuarta generación desarrollados por los movimientos humanitarios.
Increíble: si en la democracia los argentinos votan masivamente, como votó a Cristina el domingo de las primarias –más del 50%, más de 10 millones– la democracia corre peligro. A la oposición no le fue suficiente comprobar que...
No había leído correctamente la realidad. Ahora invierte todos los manuales de ciencia política y atenta contra el sentido final de la democracia: cuanto más consenso, más respaldo político, hay más estabilidad y garantía de gobernabilidad. Así, repiten la lógica de las corporaciones económicas y mediáticas –acá y en los diarios extranjeros– que los llevó a perder y tiemblan y temen frente a las mayorías. Pero no lo hacen por ignorancia sino porque su modelo de país es inconfesable. Muchos periodistas, militantes de las corporaciones, no admiten que Cristina ganó por lo que hizo bien: se desgañitan acusando a la oposición. Es cierto que la oposición prefiere ser patética e inmolarse antes que decir la verdad; que prefieren trajinar los pasillos de los grandes medios donde tienen una existencia virtual. Es una pena: la Argentina se merece dirigentes sólidos. Se merece una oposición racional. Subleva ver que la prensa canalla los maltrate, porque –equivocados o no– han dedicado una vida a la política: Duhalde, Alfonsín y Carrió hicieron de esa condición –compitieron y perdieron– un rasgo de esta democracia. ¿Pero qué es lo que no pueden aceptar? ¿Qué es lo que no pueden ver ni decir? La verdad: que su modelo económico y social es el contrario al que aplica, impulsa y gestiona el gobierno. Hablan de “viento de cola” para explicar la bonanza económica de crecer al 8% anual hace una década. No explican cómo sería esto en un capitalismo mundial que hace por lo menos un lustro da señales de crisis graves y permanentes. No importa la verdad: sí instalar un sentido común repetido hasta el cansancio que sea asimilado como “este gobierno no hace bien las cosas, tuvo suerte”. No es que nieguen que la política tiene primacía sobre la economía: no. Sólo que niegan que la economía deba ser dirigida –como hicieron Néstor Kirchner y ahora Cristina– por la política que impone la redistribución del ingreso, la presencia del Estado, la administración de los recursos públicos, el pago de la deuda externa, el control de la política monetaria y fiscal, la liberación del yugo del FMI, que las jubilaciones no sean apropiadas por un puñado de empresas sino que esos fondos sean solidariamente válidos para impulsar el desarrollo y la equidad –los aumentos jubilatorios, la asignación por hijo, las inversiones en proyectos de desarrollo industrial y de construcción, la asignación a las embarazadas, el aumento del presupuesto para la ciencia, la educación, la salud– y, sobre todo, niegan que la renta extraordinaria de la tierra deba ser repartida a todos los argentinos dueños de esa bendición de la naturaleza. No quieren que los grandes exportadores paguen impuestos –retenciones– y sean cada vez más ricos a costa de millones cada vez más pobres. En síntesis, que el interés público supere al interés de las corporaciones de toda estirpe.
Tal vez sea hora de que los heraldos de la desgracia entiendan que el voto a Cristina viene del fondo de la Historia. Sus convicciones consisten en defender los derechos políticos modernos fundados por el yrigoyenismo y los derechos sociales establecidos por el peronismo, a los que se suman los derechos de tercera y cuarta generación desarrollados por los movimientos humanitarios. La idea de “patria, libertad e igualdad”, como consigna central de su gobierno, fusiona los ideales de todas las generaciones políticas del siglo XX, y reivindica lo mejor de la tradición de la extraordinaria y trágicamente desaparecida generación del sesenta y setenta del siglo XX. Néstor Kirchner y la presidenta son parte de esa generación. Se trata de un modelo político que ahonda la democracia social, porque restablece derechos cercenados y reconoce nuevos. Es un ideal republicano por lo libertario, y profundamente reparatorio en lo social por lo igualitario. La materialidad sobre la que se asienta ese modelo político es la del desarrollo de una Argentina autónoma, con un Estado presente en la guía del desarrollo social y económico, con un mercado interno potente, un desarrollo industrial y científico propio, un ascenso social basado en el trabajo bien remunerado, y el acceso a bienes y servicios de salud y educación gratuita y obligatoria, y una integración regional y de autodeterminación latinoamericana definida. Este modelo es el que, a lo largo de dos siglos, hizo posible, viable, vivible para su gente, la Argentina. Estos son los ríos de la Historia que fueron cortados con golpes de Estado, masacres y neoliberalismo, que cada vez que accedían al poder arrasaban derechos conquistados y a conquistar. Ponían un dique a los ríos subterráneos que siempre recorren esta invención entrañable y genial que es la Argentina. Néstor y Cristina Kirchner creyeron y creen en esos ríos de nuestra historia. Por eso, cuando Kirchner murió, frente a su féretro, los ciudadanos no se condolían sólo del dolor de una viuda sino que agradecían derechos. “Fuerza Cristina” no expresa el pésame frente a un dolor personal: pide, exige, se esperanza de que haya más derechos, más igualdad, más libertad, más equidad, más paz.
Cristina está dispuesta –lo dijo una y otra vez– a navegar esos ríos de la Historia. Y el domingo 14 de agosto supo que la mitad de los argentinos parecen dispuestos a acompañarla bajo la esperanza del nunca más y, sobre todo, del nunca menos.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Después del resultado del domingo 14
La batalla cultural no termina
Publicado el 21 de Agosto de 2011
Editora de Investigaciones.
¿Cómo explicar que la presidenta con mayor oposición mediática haya triunfado en las primarias, sobreponiéndose al poderoso aparato comunicacional? Quizá lo que cambió no fueron las corporaciones, sino el Estado y los sujetos de derecho.
Vivir en una sociedad de la información como la nuestra implica reconocer, por lo menos, dos variables antagónicas a la hora de analizar en qué grado de mediocracia o democracia nos zambullimos cotidianamente.
De un lado, la construcción y apropiación de sentido que hacen las corporaciones mediáticas, guiadas por sus intereses económicos –y por ende políticos–, y del otro las posibilidades de esa sociedad de acceso y elección de los medios de comunicación y de deconstrucción de sentido de los contenidos prefabricados que se reproducen. Esta voluntad de las corporaciones de dictarle órdenes a la realidad, como hacen el cártel Clarín-La Nación –con su socio menor Perfil– y la habilidad ciudadana para desmenuzar esos discursos, al punto de distinguir realidad de construcción intencionada, corren por carriles paralelos, entrelazándose, confundiéndose y, a veces, en el mejor de los casos, distinguiéndose. Plantearse hoy, como consecuencia del resultado electoral de las Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias que el poder de fuego de los medios hegemónicos argentinos no es el que se creía, parece un tanto apresurado. Porque tal vez lo que cambió no es ese poder, sino otro. Veamos.
La capacidad de producir la mayor cantidad de tapas negativas y opositoras del gobierno nacional posibles, la constante atención puesta en la manipulación, la distorsión e incluso la mentira de los que se consideraban los dos grandes diarios argentinos, repetida al hartazgo en la cadena hegemónica nacional, no sólo no ha disminuido, sino que por el contrario irá in crescendo hacia las elecciones del 23 de octubre, en las que está en juego un modelo de país, pero también un modelo comunicacional que, por supuesto, les resulta contraproducente. El ejemplo más claro de eficacia del maridaje entre los medios y una fuerza política tradicional lo tuvimos en la Ciudad de Buenos Aires, el 10 y el 31 de julio pasados, cuando el blindaje informativo a Mauricio Macri por parte del cártel CLNP (Clarín, La Nación, Perfil), en la zona de mayor penetración del añorado discurso único, junto con otras variables sociales, funcionó como esperaban.
¿Por qué? Porque parte del poder de esos medios radica en su capacidad de penetración y Buenos Aires es la región de mayor concentración discursiva, ya que allí están la mayoría de los usuarios de Cablevisión, consumidores de TN y lectores del CLNP por metro cuadrado. Y tal vez por eso justamente, sea la más compleja de modificar, ya que se trata del núcleo duro que lleva décadas de colonización.
Pero Buenos Aires no es la Argentina.
¿Cómo puede explicarse entonces que la presidenta con la mayor oposición mediática del retorno de la democracia haya triunfado en las primarias, sobreponiéndose al poderoso aparato comunicacional? Quizá porque lo que cambió no fueron las corporaciones, sino el Estado y los sujetos de derecho. La tan deseada Ley de Medios no logró atenuar siquiera un milímetro la capacidad comunicacional de ningún grupo argentino –se espera que esto comience a ocurrir hacia fin de año–, pero fue el mascarón de proa de la voluntad política de socializar las herramientas de comunicación que surgió hace tres años y es posible (y esperable) que vaya camino a consolidarse. El segundo kirchnerismo puso en práctica la teoría que recorría las universidades, las escuelas de periodismo, las redacciones y las ONG desde hacía décadas, ante la mirada escéptica del primer kirchnerismo que no logró sacudirse durante sus cuatro años de vigencia los serios problemas de comunicación que lo caracterizaron.
La Televisión Digital Terrestre y el programa Conectar Igualdad son apenas dos de los ejemplos más claros de esa puja por achicar la brecha entre ricos y pobres culturales, teniendo en cuenta que los primeros son nacidos y criados con tecnología comunicacional y los segundos apenas pueden gozar de un celular con suerte y un ciber cerca del barrio, también con la mejor de las fortunas. Programas de análisis crítico de los medios como 6,7,8, desde la Televisión Pública, y otros con ejes similares desde Radio Nacional, decenas de blogs y sitios como Diario Registrado o secciones como Gráfica Registrada de este diario no han hecho otra cosa que redistribuir herramientas de deconstrucción de sentido, tan necesarias como el agua, en las sociedades del siglo XXI.
Está claro que el cambio estructural en todas las áreas y su comprobación diaria por parte de los argentinos y argentinas beneficiados conformaron la base sustancial para lograr el apoyo de la mitad más uno, pero también lo está en que ese cambio entre el primer y el segundo kirchnerismo, hoy puede estar dando sus primeros frutos.
La capacidad de construcción de sentido del cártel CLNP está intacta, pero sólo si se analiza desde ese punto de vista. Lo que está cambiando es la capacidad de resignificar, de deconstruir ese sentido y de acceder a los medios de comunicación, contrarrestando entonces ese efecto dañino inicial. Así como podríamos hacer muy poco o casi nada sin las herramientas necesarias para desmenuzar el verdadero interés detrás de las noticias, tampoco se podría avanzar mucho sin empoderar a la ciudadanía, sin establecer políticas públicas de acceso a diarios y revistas, radios, televisión e Internet en igualdad de condiciones y calidades.
El Estado puso límites que deberá hacer cumplir y la sociedad también.
Las élites iluminadas perecen ante la mirada indiferente de las mayorías. Hay esperanza cuando son las bases las que llevan ese cambio en su ADN, cuando lo hacen propio y lo ponen en práctica con su fuerza transformadora. Y eso es lo que está pasando. Si aceptamos que de aquí al 23 de octubre la capacidad de emisión del mensaje del CLNP estará intacta o, peor aún, como la desesperación es hermana de la derrota se incrementará, será necesario renovar el antídoto: la mirada aguda, la capacidad de desarmar las operaciones mediáticas que se vendrán y de comprender la verdadera intencionalidad comunicacional deben estar más sagaces que nunca. Creer que su poder no era tal es rendirse en medio de la batalla cultural. No se trata sólo de ganar una elección, sino de profundizar la democracia, de levantar las banderas de la ciudadanía comunicacional, de los sujetos de derecho comunicacionales que somos y decir basta, mientras construimos una nueva comunicación más justa, más independiente y más soberana.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
TIEMPO ARGENTINO, LUNES 22 DE AGOSTO DE 2011
Por
La sociedad argentina conoció tres proyectos. En 1880, la realización de la renta agraria facilitó, permitió, conformó el capitalismo dependiente de base pampeana. Aprovechando las “ventajas relativas”, se constituyó una suerte de división del trabajo por el que vendíamos materias primas de origen agropecuario, e importábamos casi todo lo demás a nuestro principal asociado, Gran Bretaña. Este orden, juzgado “eterno”, estalló con la crisis del ’30, y fue preciso construir otro. Todo lo que se entendía por política económica –desde la Caja de Conversión, hasta el patrón oro, desde las áreas monetarias (libra, dólar, franco), hasta el sistema crediticio– tuvo que ser rehecho. Federico Pinedo terminó de pergeñar los nuevos instrumentos –juntas nacionales de carnes y granos, y el Banco Central– desde el Ministerio de Economía del general Agustín P. Justo, y el programa definitivo estuvo listo en 1940, cuando la II Guerra Mundial rugía en Europa sin definición militar. Era el nuevo horizonte: la modernidad industrial. Entre 1946 y 1975, con variantes no menores, ese fue el segundo proyecto. La lucha por la distribución del ingreso, los reclamos populares hicieron que el bloque dominante diera marcha atrás. El tercero fue burilado por la dirigencia empresaria in totum; Celestino Rodrigo fue su ignoto practicante, aunque el titiritero mayor terminara siendo José Alfredo Martínez de Hoz. En perpetua crisis, con parches permanentes, sobrevivió hasta 2001. La implosión nos informó que no había modo de seguir en lo mismo, salvo exterminando a 20 millones de compatriotas. Y aunque la voluntad de masacre, de política terrorista, que alimenta el miedo conservador (ese es el trasfondo del temario de la seguridad) permanece, la destrucción de los instrumentos eficaces –las FF AA– y la lógica de la dinámica política terminaron por conformar un parche circunstancial: el monocultivo sojero. Si ese fuera nuestro único programa, su conservación corre serios peligros, entre otras cosas, porque la renta extraordinaria que los precios agrarios internacionales vienen generando, marcha hacia su desaparición. Pero sobre todo, porque la crisis internacional nos vuelve a imponer la necesidad de un camino propio, o someternos al terrible dictado del mercado mundial
No hay comentarios:
Publicar un comentario