MACRISMO
Lunes, 18 de enero de 2016
El futuro del proyecto nacional y popular; la resistencia
ante la restauración neoliberal
Democracia, conflicto y rebelión
Opinión
Elogio y replanteo de
la grieta
Por Mempo Giardinelli
En los últimos años nos acostumbramos a la promocionada idea
de “grieta” como parteaguas de la sociedad argentina, supuestamente
responsabilidad canalla del kirchnerismo. Los mentimedios bombardearon al país
con eje en la prédica corrosiva de Radio Mitre, TN y otros instrumentos
ideológicos de quienes lograron finalmente acceder al poder, y ahí están, estos
días, borrando una por una sus mentiras electorales.
La grieta, en realidad, ni era kirchnerista ni era algo
nuevo en la Argentina, que siempre fue, desde los inicios como nación hace 200
años, una sociedad muy compleja, dinámica, conflictiva y conflictuada, siempre
en pugna. Cierto que con enormes virtudes y extraordinarios recursos naturales,
pero también con gravísimas taras históricas que no se han podido superar. Dos
de ellas: el comportamiento irracional de las burguesías urbanas acomodadas, en
general poco y mal educadas, de maciza ignorancia y casi nulo espíritu
solidario por un lado. Y por el otro el comportamiento irregular de vastos
sectores marginales con demasiado resentimiento y también muchísima ignorancia.
Si se observa el abismo histórico entre ambas grandes
franjas, se ve, primero, que esa grieta es parte constitutiva, y desdichada, de
la vida nacional. Lo que también sirve para explicar la decadencia de las
relaciones comunitarias en las últimas décadas, y para desmentir la estúpida
nostalgia que suelen sentir los sectores privilegiados, que añoran una
Argentina supuestamente desarrollada y de gran poder económico durante la
primera mitad del Siglo XX. Lo cual es otra mentira promocionada por los mismos
mentimedios, pues la verdad es que la Argentina de casi todo el Siglo XX fue un
país muy injusto e inequitativo.
Entre 2003 y 2015, cuando se acusó alevosamente al
kirchnerismo de provocar una supuesta grieta acerca de la cual se dijeron
tantas idioteces, en realidad este país vivió su mejor presente en materia de
equidad social, igualdades internas y autonomías soberanas. Cierto que el
kirchnerismo, y sobre todo en los últimos cuatro años, cometió errores
garrafales y necedades políticas que hoy se pagan carísimo. Cierto que hubo
oídos cerrados a las advertencias y pedidos que muchos hicimos, pero el balance
de 12 años de kirchnerismo sigue siendo positivo y es lo que explica la todavía
serena esperanza de una ciudadanía que espera respuestas que no llegan y que
son ya urgentes. Tanto como el surgimiento de nuevas dirigencias que reanuden
lo mejor de esa gesta maravillosa e imperfecta. Por eso esta columna se definió
siempre como no kirchnerista, pero acompañando sus mejores decisiones
económicas y sociales, y su ejercicio de soberanía y autodeterminación.
La grieta como elemento de análisis de la realidad nacional
contemporánea es un concepto engañoso. Esta sociedad lleva dos siglos dividida
y el kirchnerismo fue sólo una etapa más. Y etapa entusiasmante si se recuerda
que la Argentina de hoy es más consciente de sus derechos civiles; de la
necesidad de memoria, verdad y justicia en el combate moral contra la impunidad
de los genocidas, y de haber vivido un período de independencia económica e
inclusión social tan original como tenaz.
Pero no se trata de enumerar nostalgias. Mucho más útil es
tener presentes los errores para no repetirlos: el nulo esfuerzo por la
transparencia y la imperdonable tolerancia ante actos de corrupción; la pésima
política ambiental y el constante aval a gobernadores-caciques provinciales. Y
el no haber sabido dialogar, que es premisa básica de la democracia y del
ejercicio del poder.
Claro que todo lo anterior no es grieta; es recuento nomás.
Y es alerta, también, porque los que hoy gobiernan están practicando, lamentablemente,
una rápida sucesión de venganzas políticas, económicas y sociales. Y no se dan
cuenta o no les importa, pero están incendiando irresponsable y colonizadamente
al país. Como dijo Víctor Hugo Morales, están yendo incluso más allá de lo que
les han de pedir sus patrones multimediáticos, que son antidemocráticos,
prebendarios, cínicos y mentirosos, pero no tontos.
Lo cierto es que con represiones como en La Plata; con la
desocupación galopante y la inflación ídem que han desatado; con la censura
restablecida y un grotesto antijurídico para arrasar con la Afsca y la Ley de
Medios; y ahora con la criminalización de Milagro Sala y todo con la
complicidad y bendición de la Justicia más abyecta de esta república, el
macrismo sobreactúa mientras camina, soberbio, hacia su propio funeral.
No son buenas noticias ni siquiera desde una nueva
perspectiva opositora, porque por este camino pueden llevarse puestas la paz y
la democracia. Que son los principales bienes, inclaudicables, que debemos
preservar.
El imperativo de la hora es resistir con principios, memoria
y firmeza, y rechazar la violencia que están reinstalando en la república. Por
soberbios o necios, colonizados o resentidos, y acaso por un poco de todo,
están llevando a nuestro pueblo hasta el borde de un precipicio en el que no
querrá caer. A sujetos como el Sr. Ritondo, la Sra. Bullrich o el jujeño Sr.
Morales la represión es el único camino final que se les ocurre y no les
importará matar centenares como en 1956, o decenas como en diciembre de 2001.
En su ideología, no importa la muerte de los que se oponen; siempre fueron así.
Por eso es menester estar alertas para evitar el caos y la
violencia, para no caer en provocaciones ni entrar en la lógica antidemocrática
que está en el fondo ideológico del macrismo más duro, que es el más corrupto y
el más capaz de cualquier acción feroz.
Por eso esta columna insiste en que lo primero y principal
es reorganizarnos para que el ideario nacional y popular, de soberanía, equidad
y autodeterminación, gane abrumadoramente las elecciones legislativas de 2017 y
renazca en 2019 para lograr de una vez una Argentina para todos y todas pero en
serio: sin grietas, venganzas ni resentimientos. Es difícil, pero en política
nada es imposible.
--------------------------------------------------------------------------------
Opinión
La desobediencia civil
Por Ariel Colombo *
Cuando una sociedad, o una parte de ella, se enfrenta a
gobiernos elegidos según algún principio liberal representativo, y descubre tal
como lo preveía que no solo sus decisiones son antinacionales, antipopulares,
antiestatales, antimayoritarias, con una violencia simbólica y material, e
incluso física, indecibles, sino que también están a cargo de delincuentes de
guante blanco, integrantes de una burguesía sobreasalariada pertenecientes a
corporaciones extranjeras y locales, protegidos por medios de comunicación
protofascistas y neomafiosos, puede apelar a tres mecanismos de resistencia,
uno de los cuales es muy diferente a los otros dos.
Uno de estos últimos es tratar de influir a través de los
parlamentarios, impulsarlos y condicionarlos, y organizarse para ganar las
próximas elecciones. Con todo lo necesaria que es, esta vía tiene la obvia
dificultad de que la transacción parlamentaria entre mayorías y minorías, la
desigualdad en los medios de partidos y ciudadanos, la asincronía entre el
cronograma comicial con la afectación de necesidades y derechos básicos, la
división vertical y horizontal de poderes que se vetan, y paralizan,
recíprocamente, pueden alargar indefinidamente la resistencia, u obtener
resultados frustrantes o contraproducentes. El otro mecanismo es protestar, por
medio de huelgas, denuncias, manifestaciones y concentraciones en las calles,
piquetes, y todo el repertorio de dispositivos conocidos. La movilización, en
estos términos es igualmente imprescindible, pero desgastante. Están además los
problemas de coordinación, la desinformación de la sociedad, la persecución y
las balas de goma o de otro tipo. Finalmente, existe una tercera instancia, que
ahora conviene describir con cierta precisión o profundidad, dado el contexto.
La desobediencia civil es una transgresión de la ley y/o de
la Constitución. Una impugnación a través de un acto que no se funda más que en
sí mismo, político en estado puro, al que le son constitutivas reglas de
justicia procesal perfecta. Esto significa que, al margen de cuáles sean sus
contenidos o demandas, encuentra su legitimidad en reglas de validez inmanentes
que equivalen en jerarquía al ejercicio popular del poder constituyente, y que
se halla por encima de la Constitución nacional en tanto las ponen en ejercicio
como criterio último de crítica de cualquier disposición vinculante. Más allá
de la inequidad, y de los fundamentos sustantivos para cuestionarla, el acto de
transgresión se vale de esas reglas para exhibir que, de haberse empleado un
procedimiento más justo, también hubiese sido otra la decisión. Esta fue la
posición, por ejemplo, de la fracción minoritaria del movimiento antinuclear
inglés conducido por Bertrand Russell. Puede demostrar, de acuerdo con ellas,
que el procedimiento es o ha sido empleado no como tal sino como instrumento de
intereses o poderes beneficiarios de la inequidad impugnada.
Ahora bien, el problema con la desobediencia civil es que
esas mismas reglas inherentes imponen exigencias extremas a la voluntad de
resistir. Primero, es recursiva, lo que quiere decir que se aplica a sí misma
las reglas en base a las cuales cuestiona a las vigentes. De la coherencia
demostrada extraerá su fuerza, que es la de lo político. La desobediencia civil
no es una política determinada; no es tampoco un poder, ni fáctico ni fundado
en derechos. Es pacífica, no es dirigida contra las personas imputadas de
cometer injusticia, ni afecta a terceros puesto que carga con todas las
consecuencias punitivas y responsabilidades legales de un acto ilegal, y evita
que los no involucrados puedan sufrirlas. En ella las personas exponen sus
vidas, no sus organizaciones o sus identidades, inmediata y abiertamente.
Tercero, es democrática, pero de un modo que no admite delegación o mediación.
Decide quien participa y participa quien decide. Carece de intérpretes y de
representantes puesto que descarta toda negociación o concesión. Es, por ello,
una forma de democracia directa, cuyos resultados son reivindicados,
mediatamente, por quienes probablemente no han sido sus protagonistas. Cuarto,
es pública, en doble perspectiva: puede demostrar argumentativamente, ante
cualquier interlocutor, las razones para actuar de ese modo, y a la vez amplía
el espacio y el tiempo públicos, incorpora materias a discutir y conflictúa la
agenda dominante, obliga a definirse a sus enemigos y a tomar posición a sus
adversarios, sumerge en la incertidumbre a los poderosos, coloca a los poderes
públicos ante la disyuntiva de ejercer la coacción estatal o de resolver el
problema.
Pero son exigencias difíciles de cumplimentar todas a la
vez, y, sin embargo, únicamente los actos de rebelión como actos de justicia
poseen el status de lo político más allá de la competencia partidaria y de las
reacciones sociales. Tampoco es imposible encontrar en nuestra memoria casos
ejemplares de nuestra historia de la segunda mitad del siglo XX que las
reunieron a casi todas, teniendo un impacto a corto y a largo plazo que cambió
decisivamente las coordenadas políticas. Las luchas del Frigorífico Lisandro de
la Torre, las huelgas y movilizaciones promovidas por el sindicato cordobés de
Luz y Fuerza con la dirección de Agustín Tosco, el Movimiento de los Derechos
Humanos liderado por Madres y Abuelas, el primer Cutralcazo.
MACRISMO
Opinión
Frente a la violencia
Por Diego Tatián *
Los años son cifras
que la historia carga de significado: 1916, 1945, 1969, 1973, 1983, 2001, 2003,
sólo números cuya densidad ideológica para la memoria colectiva de los argentinos, sin embargo, guarda y
protege una reserva latente, compleja y muchas veces involuntaria; años que
conjugan la subjetividad popular pero no por ello sustraídos al reino de la
crítica, ni exentos de un paciente trabajo de revisión, de interpretación
renovada y memoria abierta. Asimismo, 1930, 1955, 1966, 1976, 90, connotan el
significado histórico de algo que no interrumpe su presencia y cuya recurrente
restitución, enmascarada o explícita, tiene lugar cuando el poder real se ve
amenazado por el desarrollo de una experiencia popular.
Aunque sin duda adopta elementos de todos ellos, debemos
evitar la tentación de inscribir al macrismo lisa y llanamente en la matriz
ideológica, simbólica, económica y cultural de esta última secuencia de años,
no porque dicha inscripción no exista sino porque esa comodidad no nos
permitiría comprender su novedad y contraponerle más eficazmente las armas de
la crítica que aún debemos acuñar. Lo que es seguro –por primera vez en un
gobierno que resulta de elecciones democráticas, pues incluso el menemismo
tenía una extracción popular– es la absoluta ajenidad del tiempo político que
ahora se abre a cualquiera de los años que urdieron la trama democrática
argentina.
Si bien cuenta con un blindaje mediático jamás visto antes,
con consiguiente el apoyo televidente de una parte muy importante de la
población, con la anexión del (¿al?) poder financiero, con la adhesión de
corporaciones de negocios y el servicio inestimable de la embajada
norteamericana, el gobierno de Macri está –en el sentido que el término tiene
en albañilería– “descalzado”: carece de sujeto social, ostenta ignorancia –y
prescindencia canchera– de la historia, no tiene arraigo en la política ni
raíces en una derecha ideológica.
El conjunto de gerenciadores que por primera vez se apropia
de las instituciones sin ningún tipo de mediación política –aunque sí gracias a
la posibilitación del partido radical, del que el macrismo ahora prescinde y lo
seguirá haciendo sin que ello diluya su irresponsabilidad política y su
responsabilidad histórica– marca precisamente la situación inédita del poder
real “atendido por sus propios dueños”. Una forma de liquidación de la
democracia que no debe ser subestimada y que transforma lo que hasta ahora
entendíamos por “política”.
La vertiginosa descarga de decretos antidemocráticos,
antirrepublicanos e inconstitucionales que la nueva “administración” fue capaz
de producir en tan poco tiempo, constituyen el más formidable ataque
institucional que un gobierno electo le haya jamás perpetrado a la Argentina.
Todo acompañado por la ingenuidad de creer que si ese conjunto de vulneraciones
sociales y jurídicas se hacen rápido, juntas y en vacaciones, serán olvidadas y
tendrán por consecuencia el buscado disciplinamiento de la opinión.
Esta mal aprendida
lección de Maquiavelo encierra un altísimo grado de violencia antipopular:
despidos masivos, pérdida de derechos, reducción del poder adquisitivo de
quienes menos tienen, destrucción de la libertad de expresión, vaciamiento de
programas sociales, desprotección de los sectores socialmente más expuestos,
remate de la cultura pública, reendeudamiento por el que varias futuras
generaciones de argentinos quedarán capturados, prescindencia del Congreso de
la Nación, destitución de toda forma de soberanía, subordinación a los fondos
buitres y varios etcétera, no son medidas que pueden prosperar sin resistencia.
Lo que hay en juego es cuál.
La violencia, en
efecto, no es solo connatural al contenido de estas medidas sino sobre todo a
las formas o más bien a la ausencia de formas. Como es evidente, la violencia
no ha sido exclusiva de los años en los que se interrumpieron experiencias
populares a través de golpes de estado, sino que muchas veces también fueron
parte de estas. En ruptura con ello, durante la última “década larga” argentina
(y latinoamericana), un conjunto de transformaciones orientadas hacia la
igualdad tuvieron lugar a través de la construcción de una hegemonía
democrática que asume la lentitud de las cosas sin perder nunca la dirección;
que asume el principio según el cual el camino más corto a veces es largo; que
asume, en fin, la lección de paz que entrega la historia.
Lo que el macrismo le
está infligiendo a la Argentina y al pueblo argentino lleva consigo un enorme
potencial de violencia, sea como programa explícito o como daño colateral y
efecto no deseado pero inevitable de simplemente implementar medidas al
servicio de los grupos más concentrados en detrimento de las mayorías sociales
(no sería imposible, ni nuevo, que la embajada norteamericana esté apostando a
lo primero, como lo hace en tantos lugares del mundo y lo hizo en tantos
momentos históricos).
Este delicado
escenario exige una enorme convicción de paz en todo el campo popular, una
responsabilidad lúcida de referentes sociales, dirigentes políticos,
intelectuales, y una cultura de la manifestación democrática extremadamente
atenta a orientar la indignación por mediaciones y tiempos políticos, a evitar
la impaciencia, a mantener las exigencias de la argumentación y de la crítica,
a la necesaria tarea de reconstruir mayorías por una conquista del sentido
común de la maestra, del verdulero, del señor de la esquina, del colectivero,
de la empleada doméstica, del obrero...
La historia argentina
enseña que la violencia ha sido siempre el arma más contundente y eficaz de las
minorías poderosas y la trampa más peligrosa para las clases populares. El
ardid de la violencia hace que siempre concibamos la propia como respuesta a
una violencia anterior u originaria. Cuando esto sucede, ya no es posible
detenerla y hemos caído en la trampa. Por eso la paz es una decisión, una
convicción incondicional y una autonomía, que el campo popular ha obtenido como
la gema más preciada de una larga experiencia no exenta de derrotas.
El macrismo será
históricamente corto –y su daño menor– si el pueblo argentino es capaz de
sostener una resistencia de la paz y desactivar así la violencia que, disimulada
en el estropicio de las palabras (“cambio”, “amor”, “felicidad”...), lleva
incorporada a su naturaleza.
No hay comentarios:
Publicar un comentario