2016. El despido de Víctor Hugo Morales

La Nación. 13/01/2016

Víctor Hugo Morales: la extraña deriva de un periodista

De crítico de Néstor Kirchner, el otrora respetado relator de fútbol cambió su postura y confundió el ejercicio de su profesión con la propaganda política

Insistentemente, hemos cuestionado desde estas columnas la utilización de los recursos públicos al servicio de construir una voz dominante y monopólica en la opinión pública. El vicio central de dicha política, tan largamente utilizada por la administración saliente, reside en la corrupción implícita de destinar fondos que son de todos los ciudadanos para alcanzar objetivos privativos de una facción. Conocimos así, a lo largo de 12 años del gobierno saliente, a una legión de pseudoperiodistas transformados en propagandistas del poder de turno a los que, con indulgencia, se denominó "prensa militante".

Más allá de lo reprochable de esta conducta, una de las tantas que nos permitieron conectar al kirchnerismo con la autoritaria tradición del fascismo y del estalinismo, no debería ponerse en duda la sinceridad de hombres de prensa que se embanderaban a diario con las consignas dictadas desde la cúpula del poder político. Pero también hay casos, que no son pocos, en los que esa sincera convicción debe ser puesta en duda. Nos referimos a periodistas que, tras haber criticado duramente al Gobierno, de la noche a la mañana se convirtieron en sus principales apologistas. Uno de los casos más llamativos es el del relator de fútbol y conductor radial y televisivo Víctor Hugo Morales, que fue despedido de Radio Continental, donde trabajó casi 30 años, con el argumento de que no había cumplido su contrato. Morales afirma, en cambio: "Me echan porque esta empresa está atada a la necesidad de la pauta publicitaria que maneja solamente un gobierno". Y curiosamente, Morales adjudicó su despido a un empresario a quien el ex titular de la Afsca, Martín Sabbatella, había dado luz verde para, mediante un artilugio, violar la ley de medios.

Durante la gestión kirchnerista, sin argumentación alguna, como quien practica un acto de prestidigitación intelectual, Morales pasó de los juicios lapidarios contra el matrimonio Kirchner a una fanática y sostenida defensa de su gestión.

Para observar esta rotunda conversión basta retrotraernos a mediados de 2009 y citar sus propias palabras. Durante una entrevista que le realizó su colega Jorge Lanata, condenaba duramente la agresiva conducta de Kirchner hacia un cronista durante una conferencia de prensa y describía al por entonces presidente como "el grandote del barrio, el que les paga la copa a todos y todos se ríen de sus chistes, aunque sean horribles".

A los funcionarios que celebraban las bravuconadas que enojaban a Morales -algunos de los cuales fueron luego entrevistados por él con una cordialidad cercana al vasallaje- los llamó "esa claque infame de diputaduchos y pequeños ministros y seres tan desagradables, esos alcahuetes del poder que se reían porque él (Kirchner) le estaba tomando el pelo (...) a un movilero".

Reconstruyendo la historia, podríamos identificar que la primera manifestación enfática de su fe partidaria fue haber excusado a Néstor Kirchner cuando quedó al descubierto que había comprado dos millones de dólares en el mercado de cambios para realizar una operación inmobiliaria en efectivo. Esa compra ocurrió durante la crisis financiera internacional que golpeaba con dureza a la economía argentina y cuando el Banco Central intervenía fuertemente en el mercado cambiario, pero el peso igualmente se depreciaba y la salida de capitales era creciente. Desde entonces, Morales profundizó su admiración por la gestión K y respaldó expresamente una política de medios que sólo pretendió silenciar las voces críticas y apoyar con pauta oficial a los amigos del poder.

Cuando el gobierno de entonces consideró conveniente virar hacia un enfrentamiento con el Grupo Clarín, Morales se sumó rápidamente a esa cruzada al afirmar que desde siempre había planteado los mismos severos reparos. Con el paso de los meses, no quedó acción oficial que no lo contara entre sus defensores. Era ya un exponente de aquello que en Italia denominan giornalismo di regime (periodismo de régimen).

En defensa de Morales se puede sostener que todo ser humano tiene derecho -y si es periodista, el deber- de revisar sus interpretaciones y someterlas a crítica para eventualmente modificarlas y hacerlas más certeras. Puede resultar inverosímil a la luz del vuelco posterior, pero por aquel entonces se irritaba hasta el extremo de aseverar que el gobierno bajo cuya ala luego se cobijaría convenientemente era "un gobierno muy agresivo hacia el periodismo, con una actitud muy vigilante hacia los periodistas, lo cual no es bueno".

Su cambio de opinión es francamente desconcertante, pues pasó luego a afirmar que la actitud en exceso vigilante era la de la prensa independiente para con el gobierno.

Un veterano periodista como Diego Bonadeo, destacado también en el ámbito deportivo, descalificó a Morales por su repentina mutación de entonces y lo llamó "farsante". Nadie tiene, sin embargo, derecho a juzgar la subjetiva motivación de un comportamiento. Aunque Morales sí se arrogó ese derecho. En aquel momento, mediados de 2009, el locutor y periodista describió la conducta de aquellos colegas periodistas que "han recibido muchísimo dinero, enormes cantidades de dinero, que no se justifica por ningún lado". Agregó, más riguroso todavía, que esos periodistas "están con las manos sucias, se han ensuciado las manos". Y concluyó que "ésa también es una manera de atacar la libertad de prensa".

Al ser echado de Radio Continental Morales irrumpió en el estudio, cuando estaba al aire el programa anterior, para realizar su descargo fundamentado en que su desvinculación "está en el contexto de una situación agobiante, terrible para la democracia y la libertad de expresión". Afirmó también que Macri sería una máscara del poder real de Clarín y, para estupor de muchos, se detuvo ahora a analizar la importancia de la pauta publicitaria para la supervivencia de un medio, al tiempo que consideró que la radio pudo haber sido presionada por este tema por el nuevo gobierno.

La extraña deriva de este hombre que, por muchos motivos, acreditaba hace unos años una trayectoria respetable no sólo lo desmereció a él. Envileció también a los funcionarios que veneró y que aún defiende, por aquello de Julián Marías: "El grado de autoritarismo de un régimen se mide por los montos de obsecuencia que demanda".

 

 

 

 

“Se está atacando la libertad de expresión” > Echaron a Víctor Hugo Morales de Radio Continental minutos antes de que comenzara su programa

 “Se trata de un despido político”

 Tenía contrato hasta fin de 2016, pero la emisora en la que trabajaba desde hacía casi 30 años lo echó ayer de manera destemplada. Se sumó así a la seguidilla de programas críticos al Gobierno que son sacados del aire.

 Por Emanuel Respighi

 Víctor Hugo Morales cumplía en 2016 treinta años en Radio Continental y 50 años relatando fútbol.

 

“Hola Paulino, perdón por la intromisión: me están echando de la radio.” Esas fueron las palabras que se le alcanzaron escuchar al aire de Radio Continental a Víctor Hugo Morales antes de que, minutos previos a las 9, hora en la que comienza su programa La mañana, lo silenciaran del aire tirándole la tanda comercial encima. Ante las miradas atónitas de Paulino Rodrigues, que está reemplazando a Nelson Castro en la conducción de La mirada despierta, y de su compañero Alejandro Elías, el periodista logró sortear el “operativo” que la emisora había planificado para notificarle la decisión de echarlo abruptamente de la radio, con el objetivo –frustrado, finalmente– de que no pudiera despedirse de los oyentes. “Fue una de las mañanas más tristes de mi vida, más que por lo que me pasó a mí, porque siento que estamos viviendo la mayor agresión a la república y a la democracia desde la dictadura”, subrayó a Página/12 Víctor Hugo Morales, que tenía un año más de contrato con la emisora. “No tengo dudas de que se trata de un despido político”, agregó el periodista, una de las voces más críticas (y escuchadas) al gobierno de Mauricio Macri.

 

No hay ningún sentimiento de bronca en la voz de Morales que se escucha del otro lado de la línea telefónica. Mucho menos algún signo de enojo ante el despido, que lo deja al periodista fuera de la emisora en la que trabajaba desde hacía casi 30 años, de manera ininterrumpida desde 1987. “Todavía me cuesta asimilar lo que pasó, lo que significa este despido. Todavía mi mente no asimiló la tristeza que me va a embargar en algún momento, cuando me dé cuenta del tremendo pechazo que me pegaron a la fuerza. Este año cumplía 10 años haciendo el programa periodístico y el 1º de noviembre cumplo 50 años de relatar fútbol, de los cuales 30 fueron en Continental. Estar sin relatar en el año que cumplo medio siglo va a fomentar mi tristeza, que vendrá después de la perplejidad de hoy. Y luego vendrán otras reacciones de corazón y de la mente”, reconoce el conductor de La mañana, el programa que en 2015 fue el más escuchado de Continental –intercala ese lugar con el ciclo de Fernando Bravo– y el tercero de la radio argentina, de lunes a viernes, de 9 a 13.

 

La decisión de Continental de despedir a una de las mayores figuras de la historia de la radiofonía argentina fue sorpresiva. Morales tenía aún un año más de contrato con la emisora (su vínculo finalizaba el 31 de diciembre de 2016). En realidad un doble contrato: uno que estipulaba la conducción de La mañana (programa que conducía desde 2007), y el otro por la tira deportiva Competencia y por los relatos de los principales partidos de cada fecha del fútbol argentino. En un comunicado, la emisora intentó imprimirle al despido alguna razón “artística” que justificara levantar de su programación a su ciclo de mayor audiencia, con más de 9 puntos de rating. “Radio Continental comunica que desde del día de la fecha ha decidido disolver el vínculo que mantenía con Víctor Hugo Morales –quien conducía los programas La mañana y Competencia–, debido a reiterados incumplimientos contractuales que alteraron el normal desarrollo de las emisiones. En los próximos días daremos a conocer la nueva programación de la radio, ratificando nuestro compromiso de informar y entretener con responsabilidad y profesionalismo”, señala el texto que fue leído al aire de la AM 590, durante el horario que debía emitirse La mañana. También ayer fue despedido sin causa de la emisora Matías Canillán, periodista y relator del equipo deportivo de Continental.

 

“A lo largo de los 9 años de aire, nunca he faltado al programa de la mañana”, aclara Morales, entre risas incrédulas ante los motivos que debió encontrar la emisora perteneciente a Prisa, el grupo español con participación de Telefónica, que el año pasado anunció una asociación comercial con Angel Remigio González González, el empresario dueño de Canal 9. “En Competencia solía preservarle algún día si relataba la noche anterior, por lo que si no iba al estudio salía por teléfono. Esa es la causa que adujeron para echarme: que a Competencia vengo menos de lo que me corresponde. Es como decir que me echan por tener mal aliento. Una burda excusa”, analiza el periodista uruguayo.

 

–¿Cree en las razones que le dio la empresa para justificar su despido? ¿Tuvo algún anuncio previo o un apercibimiento sobre esos supuestos “incumplimientos”?

 

–No, nada, nunca. Están muy flojos de papeles. Nunca he sido advertido ni apercibido, ni he recibido carta o telegrama. Ni de despido ni de apercibimiento. Esos argumentos son un festín para la abogada que tiene que hacerse cargo del juicio que ahora le iniciaré a los dueños. De cualquier manera, está claro que se trata de una decisión que trasciende a la misma emisora, que es responsable pero no la única. Son muchos los elementos que se unen en el último mes para considerar que mi despido no es un hecho aislado ni es algo personal. Hay un gobierno que está avasallando los derechos de la gente y para ese fin se llevan por delante la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y cualquier manifestación periodística crítica a ese objetivo.

 

–¿No tiene dudas de que la verdadera razón de su despido es su crítica al gobierno nacional?

 

–La radio está, como el resto de las emisoras, negociando la pauta publicitaria. Son prácticamente todas las radios las que en enero están a la búsqueda de la pauta publicitaria. Son muy pocas las que se pueden abstener de la pauta, o las que asumen el riesgo de que le den la pauta pero con un amplio margen de libertad para sus empresas y periodistas. Me da la sensación de que la empresa en la que yo trabajo, en esa negociación se dio cuenta con quienes se discute el tema de la pauta publicitaria, que estaba latente el pedido, la exigencia, el guiño o lo que fuera para que una persona como yo no estuviera más al aire. Yo soy un tipo que les molesta, que tiene un programa diario de cuatro horas, que piensa muy distinto a la derecha republicana neoliberal que se hizo cargo de la Argentina, a esta conjunción del poder real encabezado por el diabólico personaje que es Héctor Magnetto, que tiene como máscara en el gobierno a Mauricio Macri, a quien conozco desde su época de presidente de Boca y sé qué tipo de persona es para que ahora se lleve el mundo por delante, el Congreso por delante, la institucionalidad de la Corte Suprema de Justicia por delante y a todos los que les pide la renuncia, como lo que pasó con algún juez federal.

 

–¿Considera que, a través de la pauta publicitaria estatal, hay una intencionalidad de acallar o disciplinar las voces?

 

–El Gobierno, con los sectores periodísticos que están filosóficamente más cercanos, está determinando en estos momentos cuáles son los límites de la libertad de prensa en Argentina. Es un ocaso de la república. Es un ocaso de la democracia, que sólo lo es para la derecha republicana cuando ganan ellos; sino, no es democracia. Cuando la derecha republicana no está en el poder, se trata de populismo y de fraude. Muchos de los valores “republicanos” quedaron tambaleantes en la Argentina, ya no por lo que sucede conmigo, sino por todo lo que ha sido este mes trágico para la democracia, desde la asunción del gobierno de Macri.

 

–Bajo ese razonamiento, ¿las empresas periodísticas, atadas a su necesidad financiera, se convierten en cómplices?

 

–Como los medios de comunicación están atados a la pauta publicitaria, estamos dentro de un cepo moral ético y periodístico a los fines de un gobierno que va por todo. No creo que haya de parte de Continental un ataque a mi persona, sino la necesidad de manejar la línea editorial de la emisora. Algo que conmigo, obviamente, no puede contar. Las empresas no tienen que alinear a quienes piensan parecido a la derecha que hoy nos gobierna. Pero sí, claro, a alguien como yo que piensa completamente distinto en muchos aspectos, los cuales lo hago saber cada vez que me abren el micrófono. A mí sí me deben controlar para negociar la pauta publicitaria. El mundo de la radio necesita de la pauta publicitaria porque la publicidad privada se fue a otros medios, como a la TV por cable. Hace años, la TV por cable llegó con la idea de que era un negocio que se iba a financiar únicamente por el pago de los abonos. Pero resulta que después empezar a vender espacio publicitarios, cuyos anunciantes es los sacaron a la radio. Entonces, hoy la radio depende mucho de la pauta publicitaria. Y tener a un periodista que diariamente le dice cosas no muy agradables a los intereses del poder, afecta esos ingresos.

 

–¿O sea que, en este escenario, buena parte de la libertad de expresión está atada a la negociación por la pauta publicitaria estatal?

 

–Estamos viviendo algo muy parecido a una dictadura, clara y concreta. No hay Congreso, hay impudor para arrasar con decisiones, leyes y procedimientos que daña a la Justicia y las instituciones. Este mes hemos vivido el récord mundial de desinformación. La empresa necesita no estar mal con el Gobierno y, si no es posible controlar la línea editorial, debe tomar las decisiones más injustas. Fíjate que hasta echaron a Adrián Stoppelman. Ni al humorista dejaron. Lo mismo paso con Cinthia García.

 

–¿Piensa que es uno de los momentos más complejos para ejercer la libertad de expresión?

 

–El peor desde la dictadura. Ni siquiera hay un degradé hacia la opacidad de la libertad de expresión en las órdenes y decisiones que se toman desde el poder y desde las empresas envueltas en ese círculo vicioso. Hay un corte abrupto, en ese sentido. Cuando el gobierno anterior le quitó la pauta publicitaria a Perfil, decisión que yo critiqué en su momento, hubo tremendas y numerosas voces que se alzaron contra esa discriminación. Y era la quita de una sola pauta. O cuando Moyano no permitió la salida de los camiones de reparto de los diarios y productos del Grupo Clarín: hubo un revuelo bárbaro, interminable, repudiando estos ataques a la libertad de expresión. Estamos viviendo momentos en los que está agredida la república y la democracia. Se está atacando a la libertad de expresión de la misma manera en que se está atacando al Congreso y a las leyes votadas democráticamente. Están cometiendo atropellos graves durante los meses de verano para llegar a marzo con el trabajo sucio ya hecho y sin que nadie pueda reaccionar ya. Porque, además, la metodología es crear siempre un atropello nuevo, para que sea imposible volver la mirada sobre hechos anteriores. ¿En qué quedó el decreto para la completar la Corte Suprema?

 

–Nadie le quita de su cabeza de que su despido, entonces, se trata de un hecho político más que artístico-periodístico.

 

–Absolutamente. Tengo la convicción moral y la razón lógica y de sentido común de cuál es el mensaje que subyace a mi despido. Así me lo hacen saber las autoridades de Continental en la conversación privada que tuvimos. También las palabras de Macri y (Hernán) Lombardi que desde hace meses están diciendo que iban a cortar las cabezas que no les gustaban. De hecho, cortaron todas las de Radio Nacional, Nacional Rock, 6,7,8... ¡Qué duda cabe de que yo soy una continuidad de ese descabezamiento periodístico de los que piensan diferente! El mío es un despido estrictamente político, aún sin tener un papel que lo demuestre. Es un gobierno que se quiere hacer cargo de todo y para eso necesita silenciar voces críticas y penetrantes. Porque, claro, no los voy a molestar en una radio chiquita, casi sin potencia ni audiencia, desde la cual seguramente seguiré expresando mis ideas como siempre lo hice. Les molesta que las voces críticas formen parte de un Fórmula 1, de una radio importante como Continental, que está entre las cuatro más escuchadas del país. Lo que les molestaba era que yo usufructuara el aire de una radio que llega a muchos argentinos.

 

 

“Me esperaban con una trampa”

 

Fueron cuatro los minutos en los cuales Víctor Hugo pudo despedirse de sus oyentes. No por voluntad de las autoridades de la emisora, que habían planificado una suerte de “operativo” que impidiera que el periodista y relator pudiera hacerlo. En realidad, fue el más justo capricho del destino el que permitió –no sin la firme decisión de Morales– que quien hasta ayer era la más longeva figura de Continental pudiera explicarle a su audiencia lo que había ocurrido. “Las autoridades de la radio –cuenta– me esperaban en la emisora con una trampa que pude sortear por un golpe de fortuna. Llegué a la radio mucho más temprano de lo que llego habitualmente porque había quedado en conceder a las 7.30 una entrevista a la cadena Telesur evaluando el primer mes del gobierno de Macri. Como para no salir con los ojos achinados, me levanté más temprano, como para despabilarme un poco, y llegué a la radio a las 7 de la mañana. Esa situación hizo que la seguridad, el escribano y las autoridades de la radio llegaran después que yo, que ya estaba adentro. Estaban perplejos, no sabían cómo actuar. Al final tomaron carrera y faltando 15 minutos para el comienzo de mi programa me empezaron a leer el acta. En ese momento, como estaba cerca del estudio, entré al estudio y les dije: “O pasan publicidad toda la mañana o me abren el micrófono para poder despedirme”. Al final, pude explicarles a los oyentes los motivos por los que el programa no salía más al aire”.

 –¿Le iniciará una demanda judicial a la emisora?

 

–Le voy a iniciar juicio a la radio. Ellos me ofrecieron que les pase a cobrar el resto del contrato, pero hay dinero complementario a mi sueldo. Tengo 16 pautas publicitarias, no todas vendidas, pero sí vendibles, que también pesan. Además, me dejan pedaleando en el aire en el mes de enero sin haber tenido tiempo para escuchar otras ofertas y con la mayoría de las emisoras ya con sus programaciones cerradas. A esta altura, ya está todo el pescado vendido para el 2016. Me causa una enorme tristeza que está situación amarga se dé, encima, en el aniversario de mis 50 años relatando y a casi 30 años trabajando en Continental. El perjuicio humano, afectivo y moral de este despido nada ni nadie podrá quitármelo. Nunca.

 

 

El país. Miércoles, 13 de enero de 2016

Por José Pablo Feinmann

 

Otra vez en el lado incómodo de la realidad. Otra vez en la vereda de enfrente. Aunque nunca estuvimos realmente en ninguna vereda, porque creemos que un verdadero intelectual tiene que caminar siempre sobre la cuerda estrecha y floja de la disidencia, pusimos los pies en el plato del gobierno kirchnerista, con acuerdos y desacuerdos, por el horror que veíamos enfrente. Esto nunca pudo ser comprendido por un periodismo aliado al poder real, beligerante, reduccionista y mal hablado, que redujo la entera realidad a la antinomia K-antiK. Este discurso fue tomado por los trolls de las redes sociales en el modo del agravio, de lo soez, de lo inmediatista, del todo vale, del igual “lo mismo un burro que un gran profesor”. Nadie de los tantos que me agraviaron durante estos años sabe mínimamente quién soy yo, cuál es mi trayectoria en la cultura argentina, los libros que escribí, los cuarenta y pico de libros. Les basta un fragmento malignamente recortado de algún reportaje y ubicado como copete para condenarme. Aquí, en medio de esta batalla de odio, nadie te lee, nadie se pregunta quién sos, qué hiciste, si se proponen insultarte.

 

Querido Víctor Hugo, sos un valiente. Vi la forma en que te echaron de esa radio. Vi a un tilingo que desconozo con qué derecho te discutía y te enrostraba tu despido, tu expulsión de esa radio que era tuya por prepotencia de trabajo, por usar una expresión del querido Roberto Arlt, que también sufrió el agravio, el desdén de los poderosos, de los que naturalmente se creen los dueños de la Argentina.

 

Estamos atónitos ante esto. No lo esperábamos. Creíamos que un gobierno de una derecha moderada podía persistir democráticamente en una Argentina. Estábamos, incluso, algo cansados. Con ganas de consagrarnos a los últimos libros (algunos de los mejores, ojalá) que nos quedan por escribir. Aunque todos los escritores sabemos que vamos a morir sin haber escrito nuestro mejor libro.

 

La gente te quiere. Estás en el corazón del pueblo simple, que te da su amor sin pedir nada. Algo que lo vuelve complejo, único. Ganaste ese corazón cuando cantaste el gol de Maradona contra los ingleses. Sos tan formidable relator, tan bien sabés ver un partido, que vos viste –¡el que más la vio!– la mano de Maradona. Y la relataste. Dijiste: “¡Mano, mano de Diego!”. Y no bien lo viste al Diego correr hacia el centro de la cancha y al árbitro otorgar el gol, dijiste: “Sí, fue mano de Diego. Pero en este partido y contra los ingleses... ¡¡¡gol!!! ¡¡¡gol argentino!!!” Y hubo algo en la pasión, el tono, en la honda certeza con gritaste ¡¡¡gol argentino!!! que te hizo argentino para siempre. Vos sos argentino, Víctor Hugo. Que nadie te quiera callar con eso de que viniste del Uruguay. Uno es de la patria que pasionalmente elige. De la patria que defiende. Y está lleno de mala gente que nació aquí y ha vivido traficando este pobre país. Además, tu destreza para el lenguaje polémico, tu arsenal de conceptos para las polémicas, tu convicción, tu certeza de las cosas verdaderas y de las que no lo son ni serán, barre con cualquier torpe balbuceante que se te ponga enfrente. Si hoy te prohíben –y vos lo sabés– es porque tu inteligencia los cuestiona y los agrede. A mí me llena de orgullo, de alegría. Siempre admiré a los tipos inteligentes. Y si tienen coraje y se la juegan, mucho más. Un abrazo, querido amigo. Suerte. No te caigas. Este país necesita argentinos como vos.

 

NOTA DE OPINION. CONFRONTACION POLITICA

Contratapa|Viernes, 15 de enero de 2016

 

El espacio público como escenario político, Por Washington Uranga

 A la vista está que, obturados los canales de expresión, participación y debate (entendiendo por ello desde los espacios legislativos hasta la diversidad comunicacional cancelada por la unicidad de los discursos circulantes), el espacio público queda limitado a las calles y a las plazas y a las denominadas redes sociales. Con partidos políticos cuestionados o que no encuentran su lugar, con el Congreso en receso, con medios de comunicación haciendo de coro del oficialismo y con gran parte de la Justicia que actúa como cómplice, el ámbito de los debates se ve seriamente reducido. Pero inevitablemente en la medida que se restringe el espacio del debate éste también se hace más ríspido, más difícil y se corre el riesgo de que aquello que debería ser un diálogo se transforme rápidamente en confrontación.

 En este escenario se han multiplicado las concentraciones más o menos espontáneas en las calles y en las plazas. Para reclamar por despidos, para hacer oír reclamos o demandas. En otros casos simplemente para atender a la necesidad de escuchar y hablar. Las redes sociales se utilizan para informar (aunque con altos riesgos respecto de la certeza de los datos y la veracidad de las fuentes), para convocar y también para la catarsis. Todo esto tiene además el propósito de construir cercanías que ayuden a contener la angustia cuando no la impotencia.

 La pregunta que ronda estas prácticas y, en general, el escenario de quienes hoy están en la oposición es cómo se acumula políticamente, si es que tales acciones tuvieran ese propósito. Los más escépticos no dudan en preguntarse si estas manifestaciones sirven para algo vista la impunidad con la que se mueve el oficialismo PRO sin atender reclamos y, ni siquiera, prestar atención a los escasos fallos judiciales que pretenden ponerle un límite a los avasallamientos. Otros reivindican fervientemente la militancia callejera como acción política válida y sin reparar en cuestionamientos.

En democracia ningún tema debería sustraerse de las discusiones públicas porque esto significaría restringir la libertad de elegir y hasta de ejercer el legítimo derecho de defensa. Todas las cuestiones que son de interés para los ciudadanos, en tanto personas o asociaciones son, en términos teóricos, parte de la agenda pública y objeto de debate. En el sistema democrático formal existen mecanismos de delegación que desplazan la participación directa de los ciudadanos y descargan las decisiones en representantes (políticos, dirigentes, líderes o funcionarios). Pero esto supone instancias de discusión que permitan arribar a consensos y darle legitimidad a la representación. Cuando esto no ocurre, en la política partidaria, en lo sindical o en cualquier otro ámbito asociativo, la representación se deslegitima. También cuando el Gobierno toma medidas al margen de las propuestas que le permitieron lograr el consenso para obtener la mayoría en las urnas o cuando las decisiones ejecutivas (o los decretos, en este caso) contradicen de manera evidente acuerdos que han sido validados social y políticamente.

 Cuando los mecanismos de delegación flaquean o están en crisis, el espacio público y la movilización se transforman en ámbitos estratégicos para recuperar la democracia mediante la participación directa. Porque si antes la movilización callejera fue el resultado y la conclusión de la acción política organizada por los partidos, hoy, por el contrario, parece ser el espacio que los sustituye de manera informal y casi espontánea como modo de contener las demandas y los reclamos. Es una posibilidad pero también entraña riesgos.

 Ya el 23 de diciembre pasado, uno de los columnistas del diario La Nación que suele marcarle al oficialismo actual el sentido de sus acciones, marcó que un “desafío” que tiene “el Gobierno es el de administrar la represión sin provocar muertes”. Y el mismo periodista señaló un “problema objetivo”: “las fuerzas de seguridad han perdido el temor que solían provocar en los revoltosos, y éstos, a su vez, se tornaron cada vez más violentos. Tras más de una década en el papel de meros espectadores del descontrol social, las fuerzas del orden se olvidaron de los manuales que les enseñan a reprimir sin producir una violencia desmedida”. Quien quiera entender, que entienda. Lo dicho es casi una línea de acción para el gobierno que ya tuvo sus primeros ensayos en la represión a los trabajadores de Cresta Roja y a los despedidos de La Plata.

 No sería extraño que junto con la resignificación (¿vaciamiento?) de la política pública de derechos humanos el macrismo insista en establecer “protocolos” para eliminar la protesta callejera. Se pondría a tono con lo ya obtenido en el sistema de medios convertido casi sin matices en una máquina de ocultar y mentir que se expresa a través de un coro mayoritariamente compuesto por aduladores, aplaudidores y consejeros por propia iniciativa. Precisamente uno de estos gurúes es quien le recomendó al gobierno “administrar la represión sin provocar muertes”. Una muerte –que es más difícil de ocultar que la represión– podría dañar la imagen de “republicanismo” y “felicidad” en la que tanto se empeña el oficialismo.

 Desde la otra vereda tampoco hay claridad respecto de cómo utilizar de manera productiva el espacio público, en particular las calles y las plazas. Es natural que las personas encuentren allí una válvula de escape para reclamar por sus derechos, para hacer oír sus quejas, para reclamar cuando se los deja sin trabajo. Nadie podría evitar la espontaneidad de estas manifestaciones. Pero sin conducción organizacional y política, sin espacios de contención y procesamiento de las demandas, y ante la cerrazón o la negativa de quienes en el gobierno traducen en sordera y desprecio (¡aló ministro Prat-Gay!) lo que declaman como diálogo, es imposible prever cuáles pueden ser las derivaciones y las consecuencias de estos actos. Porque, dado el rumbo que toman las decisiones económicas y políticas, es evidente que las movilizaciones se van a multiplicar en cantidad, en intensidad y, para decirlo de alguna manera, en densidad.

 El espacio público deberá ser, sin duda, un ámbito para el debate democrático e, incluso, para la reconstrucción de la misma democracia cuando se atente contra ella. Pero para lograrlo se necesita más que acciones espontáneas y esporádicas de buena voluntad. Es necesario concebir estrategias complejas que tomen en cuentan las plazas, pero también las acciones comunicacionales (redes, medios, sistemas). Nada de esto podrá lograrse sin la reconstrucción de espacios dirigenciales (políticos, sindicales, organizacionales) que hoy siguen desarticulados, fragmentados, distraídos o desconcertados, cuando no ocupados en rencillas menores desconectadas de los problemas de fondo y de las angustias cotidianas de tantos y tantas.