08/05/2014.-Por Anita Cotturel
brienza Después de las elecciones primarias en Capital Federal, el debate acerca del resultado obtenido por el FPV y el rol del electorado porteño abre la polémica. Gorilas, fascistas o egoístas fueron las palabras que usaron varios periodistas ante las cámaras de televisión y los diarios para explicar el resultado de las PASO. En esta nota, el politólogo Hernán Brienza refuta esa idea, plantea un discurso dirigido a los que tienen las necesidades satisfechas y asegura que hay que alejarse de las críticas y los reproches.
-¿Por qué crees que el FPV obtuvo ese resultado en las PASO?
-Yo creo que lo que le estaría faltando al FPV es encontrar el grado de interpelación al electorado porteño. Se necesita una interpelación que no sea con la acusación de gorila, o no peronista. El peronismo ha ganado algunas veces en Capital, como en 2011 en la elección presidencial. También ganó en oportunidades cuando el candidato no era demasiado peronista como en la década de los 90 con Erman González. Es necesario hacer otra relación en la que se tenga en cuenta que el 80 por ciento de la población de Buenos Aires tiene las necesidades básicas satisfechas. Muchas veces el discurso peronista más relacionado con el tema de lo público, de la pobreza, de la lógica redistributiva no tienta a ese electorado, pero no porque sea egoísta sino porque no necesita ese tipo de debates. El peronismo queda como algo que ya se superó, en el sentido de que las clases medias acá ascendieron socialmente con Yrigoyen. No se puede prepotear a un electorado y a veces se lo hace desde algún rincón ideológico. Eso es contraproducente. Yo creo que el electorado porteño es al mismo tiempo bruto y sofisticado. Bruto porque ignora cosas; pero al mismo tiempo le interesan algunos discursos sofisticados que tienen que ver con la modernidad y con la modernización; con otro tipo de cuestiones. Lograr el equilibrio desde el peronismo es bastante difícil.
-Pero en la campaña eran los propios candidatos del FPV los que decían que hay que terminar con la idea de los porteños como gorilas, y Recalde en su campaña hablaba de “Vivir Mejor”, en referencia a los que ya están bien.
– Sí, pero hay toda una simbología montada sobre el kirchnerismo en Capital Federal que hace que las clases medias sepan que más allá de lo que se proclama se esconden muchos sectores con ese tipo de prejuicios. Además, yo creo que hay que aclarar qué significa vivir mejor. Creo que en algún punto tiene que estar acompañado con algunas cuestiones más vecinalistas, pero que también tengan que ver con la agenda de una persona que tiene la mayoría de sus problemas resueltos en términos económicos.
-¿Y por qué crees entonces que los barrios más humildes también votaron al macrismo?
-Primero, por una cuestión aspiracional; segundo, porque el PRO parece más novedoso en la cuestión de la alegría. También creo que hay algo del orden del acompañamiento que uno podría llamar clientelista que el Pro hace en el sur de la Ciudad y que es un terreno que debería llevarlo adelante el peronismo. El clientelismo, mas allá de su mala prensa, es una forma primaria de resolución de problemas en sectores populares. Eso debería hacerlo el peronismo con esa característica de carga simbólica que tiene para transformar el clientelismo y el asistencialismo en compromiso político. No tengo prejuicios hacia la cuestión clientelar, solo si se queda en la cuestión clientelar.
-Después de las PASO se habló mucho del voto “cosa” o el voto basado sólo en la gestión.
-El porteño no necesita una gestión centrada en lo público porque no consume eso, o por lo menos la mayoría, sobre todo la clase media y la clase alta. Lo que lo sorprende es esa gestión que aparece como novedosa respecto del metrobus, de la bicisenda, del buen vivir, del yoga, de la naturaleza, de la ecología y de la lógica de cuidar el ambiente. Esa modernización genera una fantasía, aunque cierra los ojos a una gran cantidad de aspectos que están relacionados con la gestión cotidiana. Hay mucha falencias en la gestión macrista pero por cuestiones aspiracionales y de identificación simbólica se produce un silenciamiento o una banalización de la mala gestión y de las cosas que faltan. Esa lógica está garantizada por cierta obnubilación de los porteños por ser PRO. Contrariamente de lo que se piensa desde un ideologismo duro, el discurso de Macri después de las PASO no fue vacío, sino que generó empatía con la idea de trabajar en equipo y del vecino. Creo que hay una empatía simbólica que el macrismo maneja como nadie.
-¿Crees que el Pro diluyó la imagen de derecha que tenía en sus primeros años?
-Creo que generó una especie de simbología de progresismo de derecha. No es la vieja derecha oligárquica dura, reaccionaria conservadora y autoritaria. Es una derecha que baila, que se divierte, que es cool, que trabaja en equipo y que se ríe de sí misma. El hecho de ver a Macri bailando mal tiene una carga simbólica que desderechiza su discurso, aunque él sea totalmente de derecha. Es como decir que Cecilia Pando sigue al Pro, pero el Pro no sigue a Cecilia Pando. Eso lo hace más peligroso porque Cecilia Pando está en el Pro, el tema es que eso se diluye. Esa mirada es la que lo relaciona tan bien con el porteño. Creo hay que afanarle la alegría al Pro. Hay una alegría mucho más profunda que tiene el propio kirchnerismo y que tiene que echar a mano y no utilizar recursos relacionados al reproche, a la crítica, con el enojo, con esas cosas que no seducen al porteño.
-¿Sirvió al PRO la polarización entre Larreta y Michetti?
-Hay una jugada de Macri que decidió apoyar a Larreta y sugerir que votar a Michetti era votar al kirchnerismo. Hay algo de eso que funcionó. Gabriela parecía menos macrista y más cercana a otras fuerzas como podía ser el kirchnerismo. Habría que ver como se desagrega el voto de Michetti; si pasa al Pro, si va hacia Martín Lousteau o el FPV.
-¿Los votos que perdió Michetti en esa interna pueden haber ido a Lousteau?
-No. Creo que en un primer momento el votante trató de ir a la opción que más le gustaba. Después, hay un voto que puede haber sido de algún kirchnerista distraído a Michetti, que no creo que sea un gran caudal porque es difícil ir al cuarto oscuro y votar al Pro siendo kirchnerista. Creo que lo que puede pasar es que se desglose parte del kirchnerimso a Lousteau. Hay que ver qué pasa con los votos en blanco también.
-¿Y al FPV le jugó a favor o en contra tener tantos candidatos?
-Creo que si hubieran sido uno o dos no hubiera cambiado mucho. Aportaban muy poco las fórmulas más chicas, salvo Gabriela Cerruti que aportó algo de votos. Ahí hubo algo de sorpresa también.
-¿Influyó a favor o en contra que el principal candidato del FPV sea de La Cámpora?
-Creo que eso es un acierto en función a la construcción al interior de La Cámpora porque en algún punto el peronismo va a tener que tomar conciencia en Capital Federal que tiene que ser parte de un frente más amplio y no ir tan solo o pensando en conducir el proceso. Me parece que hay un escalón que hay que dar que es construir un frente más amplio. No estoy seguro que otra persona que no sea de La Cámpora hubiera obtenido más votos. Cualquiera que hubiera sido del núcleo duro hubiera tenido la misma suerte porque podría haber habido un traspaso de votos a Cerruti por ejemplo o a Carlos Heller y sin embargo eso no pasó.
– ¿Por qué no se llegó al piso que se obtuvo cuando fue candidato Daniel Filmus?
-Porque creo que hubo una desinteligencia del kirchnerismo de la Capital Federal y la clase media, pero al mismo tiempo creo que la emergencia de Lousteau como candidato hizo que respecto de las elecciones anteriores, en las cuales no hubo un postulante fuerte del radicalismo, favoreciera que no sea la misma performance del 2011. Además, recordemos que el kirchnerismo del 2011 y 2010 apeló muy bien a la clase media con la Ley de Medios y con el Matrimonio Igualitario. Eran agendas progres liberales y modernas para la sociedad argentina.
-¿Y qué te parece la designación de Leandro Santoro como segundo en la fórmula de Mariano Recalde?
(irónico) – Las alianzas se hacen con los adversarios y no con los que piensan igual a nosotros