Hernán Brienza, análisis piola

Dialéctica o binarismo

 La histórica división  que cruza la sociedad desde el origen de la Patria, el rol del "otro" y el conflicto político.

Por: 

 

Hernán Brienza

 Ahora dicen que Argentina sería más bien un país dividido", podría titular tranquilamente una revista de humor ironizando políticamente una publicación típica del diario Clarín. Y es el "ahora dicen" y el "que… más bien" lo que disloca el propio sentido del enunciado. Es una fórmula que molesta no sólo al oído sino a la comprensión: ¿hubo un antes en el que no fuera así?, ¿existe un "más mal"?, ¿alguien lo negó alguna vez? ¿Puede haber otra cosa que división en una comunidad humana? ¿De qué manera se une, se ata o se homogeniza a una población en un Estado nación? ¿Puede hablarse de "unidad" cuando en la matriz cultural e ideológica de un país el "civilización o barbarie" –enunciado por Julián Segundo Agüero y llevado al paroxismo por Domingo Sarmiento– continúa latiendo, generando exclusiones, enajenando y extranjerizando "Otros"?   

Nicolas Schumway en su un tanto esquemático libro La invención de la Argentina concluye con una profecía poco feliz: "La Argentina es una casa dividida contra sí misma y lo ha sido al menos desde que Moreno se enfrentó a Saavedra. En el mejor de los casos, las divisiones llevan a una impasse letárgica en la que nadie sufre demasiado; en el peor, la rivalidad, las sospechas y los odios de un grupo por el otro, cada uno con su idea distinta  de la historia, la identidad y el destino, llevan a baños de sangre como las guerras civiles del siglo pasado o a la guerra sucia de fines de la década del setenta." La cita es lacónica, por cierto. La edición que tengo en mis manos es del año 1991, por lo que no se puede atribuirle a este estadounidense ningún vínculo con el kirchnerismo ni con enfrentamientos propios de la segunda década del siglo XXI.

Vale la pena desmenuzar la cita de Schumway. Porque durante muchos años, la sociedad argentina se pensó a sí misma en términos de amigo-enemigo, creyendo que ese era el fundamento de una práctica política que viraba entre el Orden y la Revolución (cualquiera fuera). La construcción de blanco-negro, Peronismo-antiperonismo, River-Boca, Troilo-D'Arienzo, o Soda-Redondos, por ejemplo, es una práctica instalada en la mentalidad de los argentinos y en la que, tarde o temprano, casi todos solemos quedar atrapados en una u otra fórmula binaria. Incluso, aquellos que intentan zafar de esa lógica, terminan cayendo en uno de los pares por omisión o falta de compromiso. Es más, muchas veces los que dicen no estar en ninguno de los dos polos son los que luego aducen: "Yo juro que no sabía nada de (todo lo que sabía) que estaba pasando" en un ponciopilatismo miserable muy cercano al del árbitro de fútbol que "untado" por Boca Juniors hace que no ve y ordena "siga, siga".

En tiempos democráticos, la lógica binaria funciona sólo como un emergente del pensamiento reaccionario: el de cualquier tipo de cruzado defendiendo cualquier tipo de Jerusalén, ya sea prerrogativas económicas, aparatos políticos o fundamentos dogmáticos. Ella o vos, Argen o Tina, ultraKs, yegua, choripaneros, gorilas o cipayos son los significantes utilizados para continuar con prácticas discursivas ancladas en el más oscuro de los autoritarismos. Es la negación del "otro" por el mero hecho de existir. No por sus argumentos y sus ideas. Se lo niega justamente porque es "Otro". Y para que deje de ser "Otro" hay que intentar que deje de existir. Pero hay una trampa: todo pre-juicio de valor contiene el miedo de lo que uno puede ser.

"La Patria es el Otro", afirmó hace pocos meses la presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner. No quedó muy claro qué fue exactamente lo que significó ese Otro. ¿Es el "otro" como uno o el "Otro" como ajeno? Todos somos otro y Otro de alguien. Todos somos "cercanos" y al mismo tiempo "ajenos". La frase de la presidenta es fecunda si se trata de la primera acepción, pero es verdaderamente revolucionaria si se trata del "ajeno". ¿Es posible que para un "Chorro Kirchnerista" la Patria sea un "Gorila"? ¿Podrá un "vendepatria y antipueblo" considerar Patria a "un negro de mierda que cobra un Plan Descansar"? 

Pensar al otro como un semejante (no bestializarlo, según las palabras de Franz Fanon en Los condenados de la Tierra) es el fundamento del motor inclusivo de una sociedad democrática. Ningún gobierno como el kirchnerista ha incluido mayor cantidad de personas al sistema económico y ha creado más ciudadanía. El neoliberalismo en sus dos facetas –menemista y delarruísta (ambos cavallistas)– ha expulsado millones de trabajadores, ha sumido a millones de personas en la pobreza y la miseria, ha reprimido y asesinado desde el Estado nacional, ha enajenado el patrimonio de todos los argentinos. Sin embargo, el odio, el enfrentamiento, ha surgido, aparentemente, bajo el gobierno más inclusivo de las últimas décadas. A esta altura de nuestra historia habrá que preguntarse seriamente: ¿por qué la inclusión civil, social y económica genera tanto odio entre los argentinos? ¿A quién le molesta que un gay o una lesbiana tengan derechos, a quién que un pobre pueda tener casa, vivienda y salud? Quizás haya algo muy perverso en esa forma de odio. Es comprensible la oposición, el disgusto por un estilo de gobierno, el intercambio de ideas; pero ¿el odio?, ¿el exabrupto de querer que el "Otro" pierda su "existencia"?, siempre me pareció absolutamente desproporcionado en esta última década.  

Debo hacer una pregunta brutal: todos compartimos la idea de que la víctima de la explosión del edificio de Rosario es un "otro" con el que debemos solidarizarnos, por ejemplo, o el pibe que limpia parabrisas en cualquier avenida. Es una versión fácil de la solidaridad. Pero si la Patria es el "Otro", el ajeno, ¿Héctor Magnetto también es la Patria? ¿Elisa Carrió o Jorge Lanata son la Patria? ¿Luciano Benjamín Menéndez es la Patria? Sólo allí donde las preguntas duelen, allí donde podemos ser fructíferos, aun cuando tengamos unas furibundas ganas de "ser extranjeros", como cantaba Charly García en "Botas locas". Y, por último, ¿qué sentido profundo tiene pertenecer a una Patria en la que cuatro o cinco quieran hacer lo posible y lo imposible para que desaparezca la gran mayoría?

Obviamente, pensar y comprender al "Otro" no significa indultarlo ni tampoco negar el conflicto de intereses existente en toda sociedad. Pero la lucha por intereses está más relacionada con el materialismo dialéctico que con la lógica binaria. El kirchnerismo, en sus discursos públicos, ha enfrentado corporaciones, no ha generalizado sus diatribas. Ha enfrentado a la Iglesia, a las Fuerzas Armadas, a ciertos grupos económicos, a los medios de comunicación hegemónicos (quizás con el periodismo, "los periodistas", así, en genérico, ha cometido alguna injusticia discursiva), ha dicho "muchos creen", "algunos piensan", pero no recuerdo una negación del "Otro". Es más, el enfrentamiento con ese "Otro" le da identidad, lo saca de las sombras, le da existencia.  

Uno de los grandes problemas de nuestro país es que el liberalismo –ya sea en su versión conservadora o progresista– ha abrazado lo que, en términos de Isaiah Berlin, se conoce como visión "monista". Este liberalismo monista establece como única racionalidad la suya, con un solo sistema métrico posible sobre el bien y el mal, lo correcto, lo democrático, lo político, sin poder aceptar otro modelo de gestión de autoridad, de liderazgo, de representación democrática, de inversión de valores.

Ese monismo antiplural que eligieron los representantes del liberalismo conservador vernáculo tuvo su expresión de máxima peligrosidad en la enunciación de la dicotomía "civilización y/o barbarie". Porque, como toda visión monista, estaba a punto de convertirse en exterminadora: lo bárbaro, lo ajeno, lo extranjero debía ser extirpable; y así lo fue: primero el gaucho, luego el indio, después el yrigoyenismo y finalmente el peronismo fueron las víctimas-victimarios de ese pensamiento binario. El conservadurismo argentino se llevó a las patadas con la "Otredad" y terminó haciendo del Otro un objeto de eliminación o de depósito en campos de concentración.

La irrupción de la "Otredad" pluralista es vista por el estatus quo monista como lo aberrante, lo no decente, lo incorrecto, lo incorregible, lo que no debería existir, lo exterminable. No son comprensibles ni sus motivaciones ni sus ideas ni sus maneras. No están dentro del canon de la racionalidad europea que el LC concibe que la "única verdad es la verdad verdadera", es decir, ya no con el mundo empírico como referencia sino la teoría por la teoría misma. La "Otredad", entonces, es facción, división, conflicto, "desunión de los argentinos", es "ella o vos", es "Argen o Tina".  

Todo proceso de transformación genera rupturas con lo establecido. Porque arrebata privilegios sociales, políticos, culturales, económicos e imaginarios. Toda nueva apelación "nacional" supone una "antinación" (o una "nación vieja"), es cierto. Y, por ende, con mayor o menor dramatismo, produce zanjas, delimita nuevos territorios, genera despechados. Los discursos de la "unidad nacional", generalmente, son hegemonizadores, totalizadores, buscan la superación de cualquier dialéctica materialista o facción. De la forma que sea: por las buenas o por las malas. Por la razón unívoca del liberalismo monista por la fuerza de los palos. Y, en estos términos, la unidad nacional, sin conflicto de intereses, sin discusión, sin agonías, se parece demasiado a los sepulcros blanqueados, "que por fuera parecen bonitos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia"