La actitud en Brasil fue similar a la registrada en la Argentina. Por un lado, el Partido de los Trabajadores, la fuerza hegemónica en la coalición multipartidaria que gobierna desde 2003, apoyó a Chávez con todas sus fuerzas. Siguió una máxima que aplica hace años y reforzó cuando Sebastián Piñera ganó la presidencia de Chile: con sus diferencias, respalda a cualquier fuerza no conservadora en los países de la región. Por otro lado, desde el gobierno y el Estado brasileños la explicación tuvo los matices de Marco Aurélio García.
En un reportaje concedido al portal brasileño Opera Mundi, el consejero internacional de Lula durante ocho años y de Dilma desde el 1º de enero de 2011 hizo algunas precisiones:
- “Fue una elección democrática. Eso significa una reafirmación del proceso democrático, con las especificidades de Venezuela, que son distintas de las argentinas, de las brasileñas, de las uruguayas y de otras.”
- “Hubo una gran presión internacional para intentar no solo que avanzara la candidatura de Henrique Capriles sino para descalificar el propio proceso democrático. Para la región, eso es importante porque hace pocos meses sufrimos una amenaza de interrupción democrática con el juicio político al presidente paraguayo Fernando Lugo. Lo que tenemos que ofrecer para el mundo es, justamente, la democracia.”
- “Creo que hay algunos problemas, como cuando la oposición en algunos países cuestiona la democracia diciendo que no bastan las elecciones.”
- “El venezolano Teodoro Petkoff dijo que hay dos izquierdas en el continente. No pienso que sea así. Hay, sí, muchas izquierdas. Incluso dentro de Brasil no hay una sola. Pero todas descubrieron cosas importantes, como la necesidad de marchar en un plano democrático y convertir a la democracia política en un factor social.”
- “Venezuela se benefició mucho del petróleo, pero también fue víctima de una ‘maldición’ petrolera, porque en el pasado la renta fue distribuida solo en las capas más altas de la población. Antes Venezuela aplicó una socialdemocracia sui generis, la de la alternancia entre Acción Democrática y Copei, pero eso no impidió el Caracazo, en 1989, que inauguró un período de prácticamente diez años de inestabilidad resueltos recién con la victoria de Chávez en 1998. Chávez comenzó a distribuir parte del excedente en los sectores populares. Para escapar de la ‘maldición’ petrolera es preciso usar las divisas a fin de diversificar la economía.”
- “Venezuela es un país con 30 millones de habitantes –un mercado importante–, tiene buenas tierras cultivables y podría desarrollar una gran agricultura. También podría desarrollar un sector industrial ligado al consumo interno. O desarrollar Misión Vivienda, el plan habitacional.”
- “El ingreso de Venezuela al Mercosur puede transformarse en foco de atracción de inversiones de países con mayor oferta de capitales, como Brasil, y Venezuela tiene mucho que aportarnos, por ejemplo aluminio, para hablar solo del mercado brasileño. Las perspectivas son mayores si pensamos en el mercado amazónico o en un Mercosur que ahora se extiende del Caribe a la Patagonia.”
El gobierno de los Estados Unidos marcó su postura, distinta, en este concierto de declaraciones posteriores a la nítida victoria de Chávez. El portavoz presidencial Jay Carney dijo que “tenemos nuestras diferencias” con Chávez y felicitó a los venezolanos por el proceso electoral “pacífico”. Ben LaBolt, vocero de la campaña de Obama a la presidencia, dijo que el nivel de aprobación de los Estados Unidos en América latina subió de una media del 58 por ciento en 2008 a un 72 por ciento en 2011 y añadió: “Obama defendió consistentemente nuestros valores en toda la región”. En una escala inferior, el portavoz para América latina del Departamento de Estado (la cancillería norteamericana) también felicitó al pueblo venezolano, pero agregó: “Creemos que las posiciones de los más de seis millones de personas que votaron por la oposición deben ser tenidos en cuenta en el futuro”, dijo William Ostick. Ambas declaraciones pueden leerse como un signo de hostilidad, pero nada impide interpretarlas como un gesto de tolerancia o un indicador de que Venezuela no figura hoy entre los principales problemas para Washington. La interdependencia y la complejidad de las relaciones actuales con los Estados Unidos pueden explicar las aparentes paradojas de la relación de cada gobierno con grandes grupos económicos nacionales y extranjeros. El gobierno de Brasil, por ejemplo, no duda en estimular su alianza con la gran cementera Camargo Correas. El argentino marca distingos: confronta con el Grupo Clarín y con Techint y mantiene lazos armónicos con Roggio, Cargill y Exxon. Chávez, a su turno, no duda en preservar el esquema según el cual las estaciones de servicio de los Estados Unidos cuentan con petróleo venezolano.
En un discurso sobre política exterior pronunciado ayer en el Instituto Militar de Virginia, el candidato republicano Mitt Romney hizo una referencia a la región, mencionando solo a Cuba y Venezuela. La ex secretaria de Estado de Bill Clinton, Madeleine Albright, dijo que hablar de toda una región nombrando a solo dos países “es un insulto”. Albright dijo sobre Romney que “cuando esto se publicita como un gran discurso de política exterior y tiene dos frases sobre América latina y muy poco sobre Africa, China y Rusia, es un ejemplo de un entendimiento incompleto sobre qué es una estrategia de seguridad nacional”.
La expresión más dura partió de una compañera de campaña de Mitt Romney, la presidenta, republicana, de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara baja, Ileana Ros-Lehtinen. Dijo que “Chávez impidió el acceso de observadores internacionales, empleó cambios de último momento en las boletas, controló el sistema judicial, hostigó a la prensa independiente y consolidó su poder para manipular el voto a favor”.
Los cubanos, que tratan el cáncer avanzado de Chávez y reciben la ayuda económica que antes les prestaba la Unión Soviética, se expresaron a través de Raúl Castro. “En nombre del Gobierno y el pueblo de Cuba, te felicito por este histórico triunfo, que demuestra la fortaleza de la Revolución Bolivariana y su incuestionable respaldo popular”, escribió en un mensaje a Chávez.
Rafael Correa, el presidente ecuatoriano que también reivindica, como Chávez, un horizonte socialista, dijo que acompañará su triunfo ganando, a su vez, en las elecciones de Ecuador el año que viene.
Evo Morales, presidente de Bolivia, dijo que “la victoria de Chávez es también la del ALBA y de los países de América latina”. La Alianza Bolivariana para América está integrada por Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Cuba, Ecuador, San Vicente y Antigua y Barbuda.
El domingo, Página/12 publicó una entrevista al vicepresidente boliviano Alvaro García Linera, en la que aclaró que “Bolivia no está amarrada a ningún modelo”.
México informó sobre su “disposición a continuar fortaleciendo las relaciones” entre los dos países.
Costa Rica envió su “cálido saludo” a Chávez.
Ricardo Martinelli, presidente de Panamá, usó el Twitter: “Felicitamos al pueblo venezolano, al presidente Chávez y al candidato Capriles por la excelente jornada democrática. Viva Venezuela”.
El presidente salvadoreño Mauricio Funes, del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, envió un “fraternal saludo” a Chávez.
Daniel Ortega, de Nicaragua, saludó a Chávez, a quien calificó de “amigo”, y se felicitó de que seguirá “al frente de esa gloriosa revolución bolivariana en amor crecido”.
Desde el centroderecha gobernante en Sudamérica no hubo chirridos. Su principal exponente en la región, el colombiano Juan Manuel Santos, llamó a Chávez para felicitarlo. Santos había recibido personalmente a Capriles antes de las elecciones, pero Colombia y Venezuela mejoraron sus relaciones comerciales y políticas desde la mediación de Unasur, a través de su entonces secretario Néstor Kirchner, a quien acompañó el asesor argentino Rafael Follonier, cuando los dos países estuvieron a punto de librar una guerra, en 2010. Chávez incluso cooperó para que fuese posible el comienzo del diálogo entre el gobierno colombiano y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, la guerrilla más antigua del continente.
Compartir:
Imagen: Télam
-------------------------------------
Eduardo Anguita, Tiempo Argentino, miércoles 10 10 2012
La cercanía entre Chávez y Néstor Kirch-ner tiene un punto clave a principios de 2004, después de que Kirchner decidiera cruzar el Rubicón y hacer la oferta de reducción drástica de la deuda externa. Fue en septiembre de 2003, apenas cuatro meses después de asumir el gobierno, y la decisión era tan simple como sin vuelta atrás: del total de 87 mil millones de dólares, el gobierno ofrecía pagar unos 23.250. ¿Cómo se llegaba a esa cifra tan disminuida? Pues haciendo un descuento del 75% sobre el capital. Un país en default que en vez de tirarse de rodillas al FMI decidía encarar un camino propio no iba a tener el caluroso recibimiento del llamado mercado voluntario de capitales. Kirchner abrió las relaciones con Caracas y el gobierno de Chávez empezó a comprar bonos del Estado argentino. De a poco, el vínculo comenzó a diversificarse. Por caso, la venta de fueloil venezolano hacia la Argentina se hacía con plazos razonables, cuando ninguna empresa privada hubiera salido del pago a contado rabioso, producto del cerco financiero al que sometían a la Argentina.
Lo que los analistas conservadores se niegan a ver es que el proceso de integración de naciones al margen de los centros financieros de poder no sólo es posible sino que es muchísimo más conveniente. Hasta 2004, la relación comercial entre Argentina y Venezuela era marginal. Desde ese momento, el intercambio tomó un rumbo sostenido y permitió que Venezuela pasara a ser el séptimo destino de las exportaciones argentinas. Con un atractivo muy particular: Venezuela demanda productos industriales y muchos de los exportadores son pymes. Por otra parte, crecieron los acuerdos de cooperación con el INTA y por eso el actual embajador argentino, Carlos Cheppi, es un ingeniero agrónomo que hizo toda su carrera profesional en el INTA. Esta plataforma, iniciada en 2004, es la que permite ver la perspectiva de integración plena de Venezuela al Mercosur o permite ver el papel que puede jugar la estatal PDVSA en el futuro de YPF. No puede dejarse de lado que la mayoría de las multinacionales petroleras son remisas a invertir en YPF debido a las acciones judiciales de Repsol en reclamo de compensaciones por la estatización de la compañía impulsada por Cristina Fernández de Kirchner y convertida en ley por una mayoría abrumadora. Argentina tiene reservas de gas y petróleo no convencional –Neuquén, yacimiento de Vaca Muerta– codiciadas por las grandes multinacionales. No faltan en la Argentina dirigentes políticos que prefieren caer en manos de esas multinacionales en vez de abrir el juego en función de garantizar la soberanía energética y evitar la dependencia financiera. Precisamente, parte del odio a Cristina Fernández de Kirchner es que con YPF tomó un rumbo tan desafiante como el que había tomado Néstor Kirchner en 2003 respecto del mercado financiero. Un camino soberano.
EL CLIMA POLÍTICO. La comprensión de las mejoras económicas y sociales en América Latina durante estos años no va siempre de la mano de las simpatías políticas hacia quienes pudieron poner en marcha la recuperación del empleo o planes sociales de inclusión. Hubo, en la campaña electoral venezolana, un tema muy presente relativo a cómo perciben los sectores medios los beneficios de la Revolución Bolivariana. Fue muy interesante la larga entrevista realizada por José Vicente Rangel, quien fuera durante cinco años vicepresidente de Chávez (2002-2007) y una figura legendaria en la izquierda venezolana. En un momento de la conversación, Chávez le decía, con tono pícaro, que empresarios ricos como Gustavo Cisneros o Pedro Carmona debían votar por él porque en estos años les fue muy bien en sus negocios. Carmona fue quien dio la cara por el golpe en 2002 y Cisneros es un hábil empresario de medios que navega entre el chavismo y el antichavismo de acuerdo a sus puras conveniencias. Rangel, con gesto adusto, le dijo a Chávez: pero tú sabes que votarán contra ti. Se abrió un diálogo imprescindible entre ellos relacionado a que, a lo largo de estos 13 años, se dio una movilidad social ascendente que incluye la recuperación del poder de compra de sectores medios tradicionalmente liberales –y antichavistas– así como de sectores populares que rompieron la barrera de vivir al día y pudieron pasar a buenos niveles de consumo. La pregunta más de fondo, en este caso, podría ser si es esperable que una sociedad consumista y capitalista produzca valores socialistas y solidarios o, más bien, reproduce una ideología individualista, propia del sistema que le da sustento. Más concretamente, en Venezuela el domingo pasado se pusieron en tensión dos cosas, entre otras tantas. Por un lado, si había un sector de origen social popular y chavista, desencantado del discurso aunque beneficiado por las mejoras económicas y los planes sociales. Si eso era así, las posibilidades de la oposición de hacerse del triunfo no eran ingenuas. Por otro lado, también se ponía a prueba si un sector –minoritario– de las capas medias que viven en barrios residenciales estaban dispuestas a darle el apoyo –crítico– al chavismo. Si era así, Chávez podía aspirar a ganar por un margen importante.
Antes de analizar brevemente qué pasó este domingo, conviene reparar en los resultados obtenidos por Chávez en anteriores elecciones. En diciembre de 1998 ganó con el 56% de los votos. Tras asumir, comenzó el proceso de reforma de la Constitución: en abril de 1999, la Asamblea Constituyente; en junio, la elección de convencionales; y la aprobación de la nueva Constitución, en diciembre de 1999. Aunque ganó por más del 70%, la abstención electoral era del 50 por ciento. En julio de 2000 se eligieron todos los cargos con la nueva Constitución, y el chavismo obtuvo el 59% de votos –en promedio–, con lo cual no sólo tuvo el Ejecutivo sino mayoría absoluta en la Asamblea Nacional. Poco después comenzaron las reformas económicas que motivaron la arremetida antichavista que culminó con el golpe –frustrado en pocos días– de 2002. Pero luego, el panorama distó de ser simple, los sindicatos petroleros se alinearon con los empresarios privados y protagonizaron una huelga con gravísimas consecuencias económicas para el país. El paro terminó con un rotundo fracaso y con la expulsión de decenas de miles de empleados que se habían constituido en la base de una movida realmente destituyente, justamente después de la estatización de PDVSA, con lo cual el chavismo se garantizaba el manejo de recursos para la transformación de la sociedad. Eso sí, como todo cambio, tocaba los nichos de poder prebendario de dirigentes petroleros y empresarios privados. Tras ello, en 2004, la oposición buscó la revocatoria de mandato de Chávez y este aprovechó para mostrar el respaldo con el que contaba: en agosto de ese año, con una concurrencia del 70% de los votantes, obtuvo el 60% del apoyo de los venezolanos. En 2005, para las elecciones legislativas, la oposición decidió no presentarse con el argumento de que serían elecciones fraudulentas. Esa movida golpista no trajo mayores consecuencias, salvo que la Asamblea se renovó con candidatos chavistas exclusivamente. En las presidenciales de 2006, ante una oposición cerrada, Chávez obtuvo el 62% de los votos. En diciembre de 2007, Chávez llamó a un referéndum para hacer algunas modificaciones a la Constitución. El llamado Bloque del No, heterogéneo, logró instalar que habría un avasallamiento sobre la propiedad privada individual y Chávez perdió los comicios. Con el 50,7% de los votos en contra, Chávez no sólo reconoció la derrota sino que salió, de inmediato, a recuperar el diálogo con sectores medios desencantados. Una de las primeras medidas fue sacar la red de distribución de gasolina (PDVSA) para convertirlas en mercados para clases populares y, sobre todo, sectores medios. Las denuncias de acaparamiento y de corrupción en la entrega de planes alimenticios fueron contestadas con una medida práctica. En las semanas siguientes, se lo veía al presidente recorrer los mercaditos y conversar con las señoras sobre el precio de las verduras y el pollo.
En las elecciones regionales de 2008, el chavismo volvió a recuperar la mayoría. En febrero de 2009, el referéndum para permitir la renovación de mandatos –reelección– le permitió a Chávez obtener el 54,8% de los votos con una participación del 70% de los votantes. En septiembre de 2010 hubo elecciones legislativas y lo nuevo fue la estrategia de la oposición. Habían perdido demasiados años creyendo que el chavismo caería por su propio peso o por efecto de algún golpe de mercado o por algún bloqueo internacional o por la combinación de las siete plagas de Egipto. La realidad es que los laboratorios político-electorales del antichavismo habían sido decepcionantes aun para una amplia base social antichavista. La creación en 2008 de la llamada Mesa de la Unidad Democrática le permitió a un amplio y desunido espectro presentarse con las mismas boletas electorales y obtener un resultado más que estimulante. El chavismo, en esas legislativas, obtuvo el 48% de los votos, mientras que ese espacio lograba el 47 por ciento. La concurrencia era del 65% de los ciudadanos, que para una legislativa no era poco.
Tras la enfermedad de Chávez en 2011 y con ese antecedente electoral de septiembre de 2010, se llegaba a este domingo 7 de octubre. Capriles no era el candidato de un partido sino de ese heterogéneo espacio de la Mesa de la Unidad Democrática. No era un empresario golpista (aunque participó del golpe de abril de 2002) sino un gobernador (del estado de Miranda). La derecha había perdido mucho tiempo y se disponía a mostrar su poderío en estas elecciones. Querían imponerse a un presidente enfermo y al que acusaban de ser un enfermo del cargo. Eso sí, con prudencia, con respeto, sin insultos. Querían ser la alternativa. Pero lo que pasó el domingo 7 fue que una porción del electorado que podría haber prestado atención al canto de las sirenas prefirió escuchar la melodía de un proceso de transformación sostenido y previsible. También funcionó la sintonía fina de un líder que no pierde de vista los cambios que se producen al interior de las sociedades que viven procesos calificados de revolucionarios. Chávez, mejor que nadie, supo combinar la decisión de emprender un camino nuevo con la necesidad de no recortar la democracia. Esos diez puntos de ventaja deben ser vistos como el logro de un proceso de conocimiento de los cambios al interior de una sociedad y no sólo como la reafirmación de la lealtad del pueblo. -
El mundo|Martes, 9 de octubre de 2012
Cha, Cha, Cha... Cha > Entrevista a Chacho Alvarez, jefe de observadores de Unasur
“Ya nadie puede dudar de Chávez”
Para el ex vicepresidente, el principal impacto del triunfo chavista fue demostrar el vigor de la democracia venezolana ante un auditorio internacional entre escéptico y malintencionado. “La elección consolida el proceso democrático regional”, dijo Alvarez.
Por Mercedes López San Miguel
Desde CaracasDurante semanas, la tensión fue la norma. Y la ansiedad llegó a su clímax en el Consejo Nacional Electoral apenas pasadas las diez de la noche del domingo cuando todos contenían la respiración a la espera de que la presidenta del organismo, Tibisay Lucena, develara el misterio. Finalmente la diferencia a favor de Chávez fue más que amplia, los últimos resultados muestran que alcanzó los once puntos, y la oposición aceptó su derrota. Ante el panorama despejado, el jefe de la misión de acompañamiento electoral de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), Carlos “Chacho” Alvarez, enfatizó ante las cámaras que su equipo encontró garantías y confiabilidad en el sistema de votación venezolano. Con la misión cumplida, Alvarez accedió a una entrevista con Página/12 en la que analizó el impacto de estos comicios, se interrogó sobre qué habría pasado con Venezuela y el Mercosur en caso de que ganara la derecha y criticó los métodos de algunos sectores que revelaron bocas de urnas equivocadas.
–¿Qué impacto tiene esta elección de Hugo Chávez para la región y en particular para los países de Unasur?
–El principal impacto es que le demostró a Latinoamérica y sobre todo a la comunidad internacional la fortaleza de la democracia electoral venezolana. Porque a pesar de todas las elecciones que había ganado Chávez, todas las elecciones que se habían dado (que son cerca de 14 procesos en los últimos quince años), había sectores –algunos interesados y otros bienintencionados, pero ingenuos– que tenían una visión de estar frente a una democracia fraudulenta, una democracia donde Chávez ganaba manipulando las elecciones. El impacto es más trascendente por la cantidad de periodismo internacional que hubo en esta elección y porque los ojos de todo el mundo estaban acá. Ya nadie puede dudar de la legitimidad de origen del presidente Chávez en Venezuela. Es un dato muy importante para la Unasur porque está en la línea de consolidar los procesos democráticos en Latinoamérica y Sudamérica. A los opositores les dije que éramos los mejores aliados de ellos en cuanto a la transparencia del proceso, porque Sudamérica no va a convivir ni con ningún tipo de golpismo, sea viejo o nuevo, ni con un gobierno surgido del fraude. Estamos acá para acompañar y también verificar que las condiciones democráticas de Venezuela nos garanticen un gobierno legítimo.
–La oposición reconoció enseguida los resultados, pero desde el comando de campaña de Capriles y medios afines se divulgó un boca de urna que lo daba ganador, sin esperar los resultados del CNE...
–Yo había advertido en otros procesos electorales, en los que estuve como presidente de la Comisión de Representantes Permanentes del Mercosur, que siempre se establece una suerte de guerra de posiciones, sobre todo con la influencia de las redes sociales. Ya lo habíamos vivido en elecciones incluso en las que el oficialismo perdió, como la del referéndum constitucional de 2007. Ya estábamos precavidos de que se iban a tratar de dar resultados por distintas vías, por celulares, por la red... y que sectores de otros países que tenían una expectativa fuerte sobre la derrota de Chávez lo iban a tomar e iban a ser parte de esa campaña que estaba preanunciada. Nosotros pusimos mucho énfasis en decir que los únicos resultados válidos eran los del Consejo Nacional Electoral. La idea era que los comicios ocurrieran en paz y con tranquilidad. Cuando llegamos aquí, los escenarios eran todos de catástrofe, de que Chávez no iba a reconocer los resultados, de que había grupos armados que iban a salir antes de las seis de la tarde (cierre de la votación), que había grupos guerrilleros de motos saltando por lugares de votación para provocar a los electores; las leyendas urbanas y los relatos de lo que podía pasar estaban a la orden del día. Por suerte se dio el mejor escenario que habríamos pensado, desde cómo fue el proceso electoral, cómo se dieron los resultados, cómo se aceptó la derrota.
–Era la primera vez que una misión de Unasur participaba, tras la creación del consejo electoral.
–Era un desafío grande: una prueba piloto en el lugar más caliente, más complejo y más mirado por la comunidad internacional. Significó un doble reto, un debut de Unasur institucional con el consejo electoral y trabajando en una democracia de alto voltaje.
–¿Cómo evalúa el proceso electoral venezolano específicamente?
–Es lo más parecido a lo que realmente sucedió. El sistema electoral es confiable y el proceso fue de excelencia, los distintos sectores políticos colaboraron con la misión. Desde que llegamos aquí y después de haber hablado con todos los actores involucrados, llegamos a la conclusión de que Venezuela tenía reaseguros importantes y garantías: un órgano altamente confiable con un conjunto de rectores y su presidenta, que mostraban ser árbitros competentes. Fue importante encontrar una oposición abierta al diálogo y a colaborar con la misión de la Unasur.
–¿Cómo ve la incorporación de Venezuela al Mercosur?
–Siempre la he defendido. Venezuela planteó su incorporación desde que yo era presidente de la comisión. El proceso de integración es de los Estados. Que Venezuela tuviera un compromiso con el sur era promisorio. La política exterior de este país siempre había girado alrededor de Estados Unidos, una parte del Caribe y Centroamérica, con Colombia, pero nunca había mirado al sur. Con los recursos energéticos que tiene, con una economía complementaria que puede tener con las economías del sur, el ingreso de Venezuela le da una fortaleza importante al bloque. Siempre defendí integrar a Venezuela como país; yo no sé qué habría pasado si ganaba la oposición, si hubiera aprobado o no la incorporación de Venezuela al Mercosur y la presencia de Unasur acá. Unasur se ha venido mostrando como proyecto muy fuerte más allá de los gobiernos, porque en Chile termina Bachelet y Piñera, un hombre ubicado en el centroderecha, siguió en el organismo. Los gobiernos pasan y los Estados quedan. Y Unasur como Mercosur son proyectos de integración que tienen que ver con los Estados.
–Cuando fue el intento de desestabilización del gobierno de Evo Morales durante el enfrentamiento con el Oriente rico, Unasur actuó como freno de ese proceso. ¿Por qué no pudo lograr que se restituyera al presidente Fernando Lugo en Paraguay, sacado del poder en 48 horas por medio de un juicio político irrisorio?
–Lo importante es que Unasur tuvo una actitud unánime pese a la diversidad de proyectos ideológicos, tuvo una posición unánime en cuanto a suspender a Paraguay del Mercosur. Es un dato muy relevante, porque imaginate que somos gobiernos con muchas diferencias. Paraguay fue sancionado.
–De hecho, Correa pedía sanciones económicas.
–El caso de Lugo se dio en 24 horas, y dejó poco margen para intervenir. Valoro la posición unitaria de los países. Quiere decir que nuevas o viejas formas de golpismo hoy son condenadas por los gobiernos, independientemente de su signo político.
Eduardo Anguita, Tiempo Argentino, miércoles 10 10 2012
La cercanía entre Chávez y Néstor Kirch-ner tiene un punto clave a principios de 2004, después de que Kirchner decidiera cruzar el Rubicón y hacer la oferta de reducción drástica de la deuda externa. Fue en septiembre de 2003, apenas cuatro meses después de asumir el gobierno, y la decisión era tan simple como sin vuelta atrás: del total de 87 mil millones de dólares, el gobierno ofrecía pagar unos 23.250. ¿Cómo se llegaba a esa cifra tan disminuida? Pues haciendo un descuento del 75% sobre el capital. Un país en default que en vez de tirarse de rodillas al FMI decidía encarar un camino propio no iba a tener el caluroso recibimiento del llamado mercado voluntario de capitales. Kirchner abrió las relaciones con Caracas y el gobierno de Chávez empezó a comprar bonos del Estado argentino. De a poco, el vínculo comenzó a diversificarse. Por caso, la venta de fueloil venezolano hacia la Argentina se hacía con plazos razonables, cuando ninguna empresa privada hubiera salido del pago a contado rabioso, producto del cerco financiero al que sometían a la Argentina.
Lo que los analistas conservadores se niegan a ver es que el proceso de integración de naciones al margen de los centros financieros de poder no sólo es posible sino que es muchísimo más conveniente. Hasta 2004, la relación comercial entre Argentina y Venezuela era marginal. Desde ese momento, el intercambio tomó un rumbo sostenido y permitió que Venezuela pasara a ser el séptimo destino de las exportaciones argentinas. Con un atractivo muy particular: Venezuela demanda productos industriales y muchos de los exportadores son pymes. Por otra parte, crecieron los acuerdos de cooperación con el INTA y por eso el actual embajador argentino, Carlos Cheppi, es un ingeniero agrónomo que hizo toda su carrera profesional en el INTA. Esta plataforma, iniciada en 2004, es la que permite ver la perspectiva de integración plena de Venezuela al Mercosur o permite ver el papel que puede jugar la estatal PDVSA en el futuro de YPF. No puede dejarse de lado que la mayoría de las multinacionales petroleras son remisas a invertir en YPF debido a las acciones judiciales de Repsol en reclamo de compensaciones por la estatización de la compañía impulsada por Cristina Fernández de Kirchner y convertida en ley por una mayoría abrumadora. Argentina tiene reservas de gas y petróleo no convencional –Neuquén, yacimiento de Vaca Muerta– codiciadas por las grandes multinacionales. No faltan en la Argentina dirigentes políticos que prefieren caer en manos de esas multinacionales en vez de abrir el juego en función de garantizar la soberanía energética y evitar la dependencia financiera. Precisamente, parte del odio a Cristina Fernández de Kirchner es que con YPF tomó un rumbo tan desafiante como el que había tomado Néstor Kirchner en 2003 respecto del mercado financiero. Un camino soberano.
EL CLIMA POLÍTICO. La comprensión de las mejoras económicas y sociales en América Latina durante estos años no va siempre de la mano de las simpatías políticas hacia quienes pudieron poner en marcha la recuperación del empleo o planes sociales de inclusión. Hubo, en la campaña electoral venezolana, un tema muy presente relativo a cómo perciben los sectores medios los beneficios de la Revolución Bolivariana. Fue muy interesante la larga entrevista realizada por José Vicente Rangel, quien fuera durante cinco años vicepresidente de Chávez (2002-2007) y una figura legendaria en la izquierda venezolana. En un momento de la conversación, Chávez le decía, con tono pícaro, que empresarios ricos como Gustavo Cisneros o Pedro Carmona debían votar por él porque en estos años les fue muy bien en sus negocios. Carmona fue quien dio la cara por el golpe en 2002 y Cisneros es un hábil empresario de medios que navega entre el chavismo y el antichavismo de acuerdo a sus puras conveniencias. Rangel, con gesto adusto, le dijo a Chávez: pero tú sabes que votarán contra ti. Se abrió un diálogo imprescindible entre ellos relacionado a que, a lo largo de estos 13 años, se dio una movilidad social ascendente que incluye la recuperación del poder de compra de sectores medios tradicionalmente liberales –y antichavistas– así como de sectores populares que rompieron la barrera de vivir al día y pudieron pasar a buenos niveles de consumo. La pregunta más de fondo, en este caso, podría ser si es esperable que una sociedad consumista y capitalista produzca valores socialistas y solidarios o, más bien, reproduce una ideología individualista, propia del sistema que le da sustento. Más concretamente, en Venezuela el domingo pasado se pusieron en tensión dos cosas, entre otras tantas. Por un lado, si había un sector de origen social popular y chavista, desencantado del discurso aunque beneficiado por las mejoras económicas y los planes sociales. Si eso era así, las posibilidades de la oposición de hacerse del triunfo no eran ingenuas. Por otro lado, también se ponía a prueba si un sector –minoritario– de las capas medias que viven en barrios residenciales estaban dispuestas a darle el apoyo –crítico– al chavismo. Si era así, Chávez podía aspirar a ganar por un margen importante.
Antes de analizar brevemente qué pasó este domingo, conviene reparar en los resultados obtenidos por Chávez en anteriores elecciones. En diciembre de 1998 ganó con el 56% de los votos. Tras asumir, comenzó el proceso de reforma de la Constitución: en abril de 1999, la Asamblea Constituyente; en junio, la elección de convencionales; y la aprobación de la nueva Constitución, en diciembre de 1999. Aunque ganó por más del 70%, la abstención electoral era del 50 por ciento. En julio de 2000 se eligieron todos los cargos con la nueva Constitución, y el chavismo obtuvo el 59% de votos –en promedio–, con lo cual no sólo tuvo el Ejecutivo sino mayoría absoluta en la Asamblea Nacional. Poco después comenzaron las reformas económicas que motivaron la arremetida antichavista que culminó con el golpe –frustrado en pocos días– de 2002. Pero luego, el panorama distó de ser simple, los sindicatos petroleros se alinearon con los empresarios privados y protagonizaron una huelga con gravísimas consecuencias económicas para el país. El paro terminó con un rotundo fracaso y con la expulsión de decenas de miles de empleados que se habían constituido en la base de una movida realmente destituyente, justamente después de la estatización de PDVSA, con lo cual el chavismo se garantizaba el manejo de recursos para la transformación de la sociedad. Eso sí, como todo cambio, tocaba los nichos de poder prebendario de dirigentes petroleros y empresarios privados. Tras ello, en 2004, la oposición buscó la revocatoria de mandato de Chávez y este aprovechó para mostrar el respaldo con el que contaba: en agosto de ese año, con una concurrencia del 70% de los votantes, obtuvo el 60% del apoyo de los venezolanos. En 2005, para las elecciones legislativas, la oposición decidió no presentarse con el argumento de que serían elecciones fraudulentas. Esa movida golpista no trajo mayores consecuencias, salvo que la Asamblea se renovó con candidatos chavistas exclusivamente. En las presidenciales de 2006, ante una oposición cerrada, Chávez obtuvo el 62% de los votos. En diciembre de 2007, Chávez llamó a un referéndum para hacer algunas modificaciones a la Constitución. El llamado Bloque del No, heterogéneo, logró instalar que habría un avasallamiento sobre la propiedad privada individual y Chávez perdió los comicios. Con el 50,7% de los votos en contra, Chávez no sólo reconoció la derrota sino que salió, de inmediato, a recuperar el diálogo con sectores medios desencantados. Una de las primeras medidas fue sacar la red de distribución de gasolina (PDVSA) para convertirlas en mercados para clases populares y, sobre todo, sectores medios. Las denuncias de acaparamiento y de corrupción en la entrega de planes alimenticios fueron contestadas con una medida práctica. En las semanas siguientes, se lo veía al presidente recorrer los mercaditos y conversar con las señoras sobre el precio de las verduras y el pollo.
En las elecciones regionales de 2008, el chavismo volvió a recuperar la mayoría. En febrero de 2009, el referéndum para permitir la renovación de mandatos –reelección– le permitió a Chávez obtener el 54,8% de los votos con una participación del 70% de los votantes. En septiembre de 2010 hubo elecciones legislativas y lo nuevo fue la estrategia de la oposición. Habían perdido demasiados años creyendo que el chavismo caería por su propio peso o por efecto de algún golpe de mercado o por algún bloqueo internacional o por la combinación de las siete plagas de Egipto. La realidad es que los laboratorios político-electorales del antichavismo habían sido decepcionantes aun para una amplia base social antichavista. La creación en 2008 de la llamada Mesa de la Unidad Democrática le permitió a un amplio y desunido espectro presentarse con las mismas boletas electorales y obtener un resultado más que estimulante. El chavismo, en esas legislativas, obtuvo el 48% de los votos, mientras que ese espacio lograba el 47 por ciento. La concurrencia era del 65% de los ciudadanos, que para una legislativa no era poco.
Tras la enfermedad de Chávez en 2011 y con ese antecedente electoral de septiembre de 2010, se llegaba a este domingo 7 de octubre. Capriles no era el candidato de un partido sino de ese heterogéneo espacio de la Mesa de la Unidad Democrática. No era un empresario golpista (aunque participó del golpe de abril de 2002) sino un gobernador (del estado de Miranda). La derecha había perdido mucho tiempo y se disponía a mostrar su poderío en estas elecciones. Querían imponerse a un presidente enfermo y al que acusaban de ser un enfermo del cargo. Eso sí, con prudencia, con respeto, sin insultos. Querían ser la alternativa. Pero lo que pasó el domingo 7 fue que una porción del electorado que podría haber prestado atención al canto de las sirenas prefirió escuchar la melodía de un proceso de transformación sostenido y previsible. También funcionó la sintonía fina de un líder que no pierde de vista los cambios que se producen al interior de las sociedades que viven procesos calificados de revolucionarios. Chávez, mejor que nadie, supo combinar la decisión de emprender un camino nuevo con la necesidad de no recortar la democracia. Esos diez puntos de ventaja deben ser vistos como el logro de un proceso de conocimiento de los cambios al interior de una sociedad y no sólo como la reafirmación de la lealtad del pueblo. -
No hay comentarios:
Publicar un comentario