El progresismo y el derecho
No se puede rechazar una idea porque se rechaza al que la propone. Son dos discusiones separadas.
La memoria juega un papel determinante en el derecho argentino. La memoria le ha cambiado el rostro al derecho. Hoy tenemos un derecho diferente, que aprendió a ver cosas que antes no veía. Un derecho que aprendió a escuchar muchas cosas que antes no escuchaba o no quería escuchar. Teníamos un derecho que no quería ver.
Plataforma 2012 sostiene: "Más que reformar la Constitución por ser conservadora, el Gobierno debería cumplir con los mandatos de una Constitución que es más progresista que sus políticas." En primer lugar, nadie dijo que se debía reformar la Constitución por ser conservadora, sino que oponerse al cambio o reforma de la Constitución es ser conservador, que no es lo mismo. Segundo, no se requieren siempre "razones" (cumplir requisitos antes...) para modificar la Constitución. Porque el derecho no está dividido en dueños y esclavos. Hay un argumento generacional que viene de tiempos de Jefferson: nuestra generación, que aprendió el derecho aprendiendo lo que era la ESMA, puede querer tener una palabra para decir y convertirla en derecho y no se entiende bien por qué precisamente los profesores y periodistas que dicen defender siempre "la libertad de expresión" y pensamiento, nos quieren privar, robar, esa posibilidad. Tenemos como jóvenes el derecho de debatir la Constitución que heredamos. Como pudimos debatir la Corte que teníamos, o las leyes de impunidad que muchos abogados y periodistas avalaban en nombre de la "institución" y la "seguridad jurídica": la impunidad del pasado. Esto también "es parte" de la discusión por el derecho en la Argentina.
El argumento ad hominem es un ardid bajo y resulta notable que hagan falta doscientas firmas para un texto en general pobre y deshilachado, cuyo único propósito es oponerse al gobierno. No mucho más.
Tercer argumento. Plataforma 2012 –curioso en un grupo de intelectuales– expone como primer gran argumento un temerario argumento ad hominem que ningún estudiante estándar de filosofía, ciencia política o derecho osaría cometer en un examen (sin temer que su profesor lo repruebe). No se puede rechazar una idea porque se rechaza al que la propone. Son dos discusiones separadas. Es curioso que enfaticen tanto el "quién" y no el "qué". Se tiene que debatir una idea (la reforma de la Constitución, como la derogación de las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final) y no un "quién". Es un argumento similar al que se usó para desmerecer siempre las políticas de Derechos Humanos: decir que los que precisamente las llevaron adelante (como si eso no fuera ya mérito suficiente) no habían "militado" en los '70. Como si eso, además de ser falso, tuviera algo que ver con la decisión política de un presidente de dejar esa parte oscura de la historia atrás de la única manera en que era posible: con la memoria, la verdad y la justicia.
Finalmente, resulta curioso que se use el argumento de Schwarz y la "ubicuidad" para oponerse a la reforma, cuando fue el argumento que precisamente utilizamos nosotros para avalar la reforma. Tenemos una Constitución importada, copiada, buena en algunos aspectos, insuficiente en otros, que poco tiene que ver con la historia del pueblo y el suelo argentino, con nuestro idioma, nuestra idiosincrasia y nuestros valores. El objetivo de esa Constitución (el mismo Alberdi reconocía como "bueno" para la región un sistema hiperpresidencialista, un presidente fuerte como un monarca) era la vía navegable de los ríos, aspecto que interesaba especialmente a Inglaterra. Por eso es doblemente equivocado decir que el cambio es conservador y que conservar una Constitución importada o copiada de Europa (o EE UU) es ser "progresista": no lo es. Es decir que es "nuestra" una Constitución que es foránea. Pero además es decirle a la juventud que no tiene derecho a debatir los textos legales sin antes pedirles permiso a los profesores y periodistas, cuyo mayor mérito legal es haber guardado silencio durante el Proceso, y luego después, con la impunidad de la democracia, que terminó, precisamente, con el gobierno que ellos, paradójicamente, tanto cuestionan. El gobierno que abrió las puertas de la ESMA. Unas puertas que estaban cerradas.
No es la primera vez que la libertad de expresión y pensamiento deviene en prácticas difamatorias que empobrecen el debate de ideas. El debate de la nueva generación (que aprendió lo que era el derecho aprendiendo lo que era la ESMA) es que en la Argentina se vuelvan a debatir ideas, programas, valores. Para esto, como dice Jürgen Habermas en su teoría de la acción comunicativa, "no habrá razón mientras haya excluidos del diálogo”. Ya no puede haber excluidos. La misión del derecho y la misión de la prensa es que ya no haya excluidos. La misión del derecho y la misión de la prensa es poder ver lo que antes no se veía. Lo que durante mucho tiempo no se vio. Lo que no vio la prensa. Y tampoco el derecho. Por eso es equivocado llamar a un debate por el derecho que empieza de la peor forma en que un debate serio por el derecho puede empezar: excluyendo al otro. Callando a los demás.
El primer paso es el cambio en la denominación del derecho. Construir los Derechos Humanos como derechos del otro. De este modo no se construye sólo el derecho, se construye y se piensa a la sociedad, sólo así se sostiene una democracia. Se sostiene a partir de la idea de que hay "otros". Otras ideas. Otras perspectivas. Otros intereses. Diferencias. Esa otredad no puede desaparecer porque si desaparece el otro, desaparece, con él, la democracia. Todos los intentos pasados por anular o desaparecer a los otros (pienso en la dictadura de Aramburu, del golpe que reinstaló –a través de una proclama militar– la Constitución de Alberdi) fue de la mano de la negación del derecho. Concretamente: del totalitarismo que asfixió a la democracia. Sin otro no hay democracia ni debate posible. El primer paso es "ver" a ese otro. Dejar de negarlo. Reconocerle un derecho. Una palabra.
Todo este debate (las Abuelas, las Madres, la ESMA, la participación de los jóvenes en política, la derogación de las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final, la renovación de la Corte) es parte del gran debate por el Derecho y la Constitución Argentina. Por la aparición de los otros en el derecho. Hay que superar el derecho penal del enemigo que sólo ve "no personas". El derecho tiene que encontrar unos otros con derecho a hablar. A ser oídos.
Hay también una distinción que merece hacerse entre el para qué y el por qué de la reforma. No se trata sólo del "para qué", sino del "por qué" se reforma el derecho. Siempre se pregunta "para qué" y no "por qué" quieren reformar la Constitución. Se mantiene la discusión en un nivel bajo, de superficie, como si el derecho sólo tuviera metas, y no también motivos. fundamentos. Valores. Épocas. Aprendizajes. Ideas. Cambios.
Es una distinción importante (que viene de Kant). El "por qué" del derecho no es igual al "para qué" del derecho (aunque es normal que una perspectiva utilitarista del derecho, que no necesariamente es la de Plataforma 2012, quiera reducirlo a eso: a ver sólo del derecho el "para qué sirve...", aquello que nos sirve, lo demás se descarta, este es el lenguaje que según Bauman termina en los campos de extermino). El por qué de la reforma es el sentido moral de todo cambio, en nuestro caso concreto, porque la generación que aprendió lo que era el derecho aprendiendo lo que era la ESMA, que aprendió lo que significa la palabra "impunidad" al lado de la palabra "desaparecido", puede tener un "por qué" (y no sólo un para qué) cambiar el derecho.
Plataforma 2012 sostiene: "Más que reformar la Constitución por ser conservadora, el Gobierno debería cumplir con los mandatos de una Constitución que es más progresista que sus políticas." En primer lugar, nadie dijo que se debía reformar la Constitución por ser conservadora, sino que oponerse al cambio o reforma de la Constitución es ser conservador, que no es lo mismo. Segundo, no se requieren siempre "razones" (cumplir requisitos antes...) para modificar la Constitución. Porque el derecho no está dividido en dueños y esclavos. Hay un argumento generacional que viene de tiempos de Jefferson: nuestra generación, que aprendió el derecho aprendiendo lo que era la ESMA, puede querer tener una palabra para decir y convertirla en derecho y no se entiende bien por qué precisamente los profesores y periodistas que dicen defender siempre "la libertad de expresión" y pensamiento, nos quieren privar, robar, esa posibilidad. Tenemos como jóvenes el derecho de debatir la Constitución que heredamos. Como pudimos debatir la Corte que teníamos, o las leyes de impunidad que muchos abogados y periodistas avalaban en nombre de la "institución" y la "seguridad jurídica": la impunidad del pasado. Esto también "es parte" de la discusión por el derecho en la Argentina.
El argumento ad hominem es un ardid bajo y resulta notable que hagan falta doscientas firmas para un texto en general pobre y deshilachado, cuyo único propósito es oponerse al gobierno. No mucho más.
Tercer argumento. Plataforma 2012 –curioso en un grupo de intelectuales– expone como primer gran argumento un temerario argumento ad hominem que ningún estudiante estándar de filosofía, ciencia política o derecho osaría cometer en un examen (sin temer que su profesor lo repruebe). No se puede rechazar una idea porque se rechaza al que la propone. Son dos discusiones separadas. Es curioso que enfaticen tanto el "quién" y no el "qué". Se tiene que debatir una idea (la reforma de la Constitución, como la derogación de las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final) y no un "quién". Es un argumento similar al que se usó para desmerecer siempre las políticas de Derechos Humanos: decir que los que precisamente las llevaron adelante (como si eso no fuera ya mérito suficiente) no habían "militado" en los '70. Como si eso, además de ser falso, tuviera algo que ver con la decisión política de un presidente de dejar esa parte oscura de la historia atrás de la única manera en que era posible: con la memoria, la verdad y la justicia.
Finalmente, resulta curioso que se use el argumento de Schwarz y la "ubicuidad" para oponerse a la reforma, cuando fue el argumento que precisamente utilizamos nosotros para avalar la reforma. Tenemos una Constitución importada, copiada, buena en algunos aspectos, insuficiente en otros, que poco tiene que ver con la historia del pueblo y el suelo argentino, con nuestro idioma, nuestra idiosincrasia y nuestros valores. El objetivo de esa Constitución (el mismo Alberdi reconocía como "bueno" para la región un sistema hiperpresidencialista, un presidente fuerte como un monarca) era la vía navegable de los ríos, aspecto que interesaba especialmente a Inglaterra. Por eso es doblemente equivocado decir que el cambio es conservador y que conservar una Constitución importada o copiada de Europa (o EE UU) es ser "progresista": no lo es. Es decir que es "nuestra" una Constitución que es foránea. Pero además es decirle a la juventud que no tiene derecho a debatir los textos legales sin antes pedirles permiso a los profesores y periodistas, cuyo mayor mérito legal es haber guardado silencio durante el Proceso, y luego después, con la impunidad de la democracia, que terminó, precisamente, con el gobierno que ellos, paradójicamente, tanto cuestionan. El gobierno que abrió las puertas de la ESMA. Unas puertas que estaban cerradas.
No es la primera vez que la libertad de expresión y pensamiento deviene en prácticas difamatorias que empobrecen el debate de ideas. El debate de la nueva generación (que aprendió lo que era el derecho aprendiendo lo que era la ESMA) es que en la Argentina se vuelvan a debatir ideas, programas, valores. Para esto, como dice Jürgen Habermas en su teoría de la acción comunicativa, "no habrá razón mientras haya excluidos del diálogo”. Ya no puede haber excluidos. La misión del derecho y la misión de la prensa es que ya no haya excluidos. La misión del derecho y la misión de la prensa es poder ver lo que antes no se veía. Lo que durante mucho tiempo no se vio. Lo que no vio la prensa. Y tampoco el derecho. Por eso es equivocado llamar a un debate por el derecho que empieza de la peor forma en que un debate serio por el derecho puede empezar: excluyendo al otro. Callando a los demás.
El primer paso es el cambio en la denominación del derecho. Construir los Derechos Humanos como derechos del otro. De este modo no se construye sólo el derecho, se construye y se piensa a la sociedad, sólo así se sostiene una democracia. Se sostiene a partir de la idea de que hay "otros". Otras ideas. Otras perspectivas. Otros intereses. Diferencias. Esa otredad no puede desaparecer porque si desaparece el otro, desaparece, con él, la democracia. Todos los intentos pasados por anular o desaparecer a los otros (pienso en la dictadura de Aramburu, del golpe que reinstaló –a través de una proclama militar– la Constitución de Alberdi) fue de la mano de la negación del derecho. Concretamente: del totalitarismo que asfixió a la democracia. Sin otro no hay democracia ni debate posible. El primer paso es "ver" a ese otro. Dejar de negarlo. Reconocerle un derecho. Una palabra.
Todo este debate (las Abuelas, las Madres, la ESMA, la participación de los jóvenes en política, la derogación de las leyes de Obediencia Debida y de Punto Final, la renovación de la Corte) es parte del gran debate por el Derecho y la Constitución Argentina. Por la aparición de los otros en el derecho. Hay que superar el derecho penal del enemigo que sólo ve "no personas". El derecho tiene que encontrar unos otros con derecho a hablar. A ser oídos.
Hay también una distinción que merece hacerse entre el para qué y el por qué de la reforma. No se trata sólo del "para qué", sino del "por qué" se reforma el derecho. Siempre se pregunta "para qué" y no "por qué" quieren reformar la Constitución. Se mantiene la discusión en un nivel bajo, de superficie, como si el derecho sólo tuviera metas, y no también motivos. fundamentos. Valores. Épocas. Aprendizajes. Ideas. Cambios.
Es una distinción importante (que viene de Kant). El "por qué" del derecho no es igual al "para qué" del derecho (aunque es normal que una perspectiva utilitarista del derecho, que no necesariamente es la de Plataforma 2012, quiera reducirlo a eso: a ver sólo del derecho el "para qué sirve...", aquello que nos sirve, lo demás se descarta, este es el lenguaje que según Bauman termina en los campos de extermino). El por qué de la reforma es el sentido moral de todo cambio, en nuestro caso concreto, porque la generación que aprendió lo que era el derecho aprendiendo lo que era la ESMA, que aprendió lo que significa la palabra "impunidad" al lado de la palabra "desaparecido", puede tener un "por qué" (y no sólo un para qué) cambiar el derecho.
..............................................................................................................................
No hay comentarios:
Publicar un comentario