Historia y revisionismo
Publicado el 17 de Diciembre de 2011
Si el revisionismo tuvo un pecado fue el de querer convertirse en la contracara de la historia oficial. Una segunda versión de la utopía positivista de reconstruir los hechos “como realmente han sido.
Por
Si el revisionismo tuvo un pecado fue el de querer convertirse en la contracara de la historia oficial. Una segunda versión de la utopía positivista de reconstruir los hechos “como realmente han sido.
Dos semanas de polémicas en torno a la creación del nuevo instituto para el revisionismo histórico han disipado muchas prevenciones. Sea cual fuere el destino de la nueva entidad –dependerá principalmente de las obras que produzcan sus integrantes– no parece que vaya a ocupar sino un lugar más junto a los muchos centros donde hoy se investiga sobre la historia argentina. Tampoco debería creerse que es el instrumento privilegiado desde el cual podría imponerse un discurso único y oficial sobre la historia. No existen indicios para pensarlo si consideramos el criterio plural con el que se convoca hoy a los historiadores en las producciones de la TV pública y el apoyo, sin retaceos ni discriminaciones, que el gobierno ha prestado a las universidades y centros de investigación. Aclarado esto, el saldo más importante es el debate mismo, la pasión con que vuelve a discutirse sobre la historia. No es sorprendente: cuando reaparece la política y sacude cierto conformismo intelectual, el pasado argentino se siente convocado por los debates y transformaciones del presente.
Esta discusión sobre la historia no se plantea hoy, como de algún modo pudo pensarse hace más de 50 años, como una contraposición entre historia oficial y revisionismo. Aunque la crítica de la tradición liberal argentina sigue siendo una tarea relevante y necesaria, esta no se hace hoy desde una única vertiente y, por otra parte, son importantes los aportes recientes que abren caminos que no habían sido transitados por el revisionismo. Como ejemplo señalemos los trabajos que en estos últimos años analizaron el rol de los sectores populares en la vida política del período de la independencia y las investigaciones que, cuestionando la idea de la excepcionalidad del rosismo, permiten comprender cuánto tiene de continuidad en relación con los comportamientos institucionales de quienes le precedieron.
Un balance del revisionismo obliga a comenzar con quienes no se proclamaron como integrantes de esa escuela. Cabe citar en primer lugar a Saldías, cuya importantísma Historia de la Confederación Argentina comenzó a revisar la leyenda negra sobre Rosas y obligó a Mitre a confesar cuáles eran los límites que la investigación debía respetar: no era tarea de los historiadores –a juicio del director de La Nación– deshacer la versión de la historia que se había impuesto en los campos de batalla. Tampoco se llamó revisionista Emilio Ravignani cuyas investigaciones durante largas décadas del siglo pasado le permitieron calificar a Artigas como “el argentino más federal”, y rescatar el aporte de los caudillos a la organización constitucional. Desmontó así la empresa demonizadora instalada por el mismo Mitre como contracara negativa de su Galería de Celebridades Argentinas.
Entre los que, más tarde, se asumieron abiertamente como revisionistas, como Carlos Ibarguren, Julio Irazusta y Ernesto Palacio, la cuestión central fue la reivindicación de Rosas. Esta se fundaba en muy atendibles argumentos de defensa de la soberanía, pero también –muy especialmente en Ibarguren– en la admiración por un liderazgo del que se destacaba su celo conservador. Distinta será la evolución de Palacio, crítico acérrimo de Irigoyen como Irazusta, autor de una recomendable Historia Argentina y de La Historia Falsificada, otro texto importante del revisionismo, que seguirá elogiando a Rosas, pero se diferenciará de sus compañeros de generación. Cuestionando la versión canónica de Cicerón, Palacio se internará en la historia de Roma y reivindicará al demonizado Catilina, para enfatizar la necesidad de un caudillo con vocación antioligárquica y popular. En ese camino, el peronismo lo estaba esperando.
Durante su primer gobierno, Perón no se identificó con el revisionismo, como lo muestra la tantas veces recordada nominación de los ferrocarriles nacionalizados. Después del 55, la insistencia de la dictadura aramburista en filiarse con la “línea de Mayo y Caseros” llevó a fortalecer la adhesión peronista al revisionismo. Perón –tan lejos, en principio, de los revisionistas como para comparar a los aramburistas con la Mazorca en un texto de 1955– no tardó en advertir la importancia de identificar al peronismo en la resistencia con una tradición que recorría toda la historia argentina.
Comienza entonces el período de mayor vigencia del revisionismo. El relato que incorpora la tradición de FORJA y la influencia de pensadores de izquierda, en un arco heterogéneo que va de Ramos a Puiggrós, se convertirá –lo admite sin entusiasmo Tulio Halperín-Donghi– en sentido común de los argentinos. Pero en la producción de ese período –en el que proliferan las obras de Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Duhalde y de José María Rosa– el revisionismo se va transformando, pierde sus pretensiones de versión única, y, progresivamente, el lugar de Rosas comienza a ser ocupado por los caudillos federales. Como muestra de la aceptación social de esta versión de la historia, recordemos que la revista Crisis, en 1973, dedicó la mayor parte de sus Cuadernos, de gran circulación, a las biografía de los líderes del federalismo. Los aportes de esos años a una nueva mirada sobre la historia argentina no pueden subestimarse. José María Rosa ha sido cuestionado en su metodología y por más de una simplificación, pero su contribución ha sido invalorable para advertir la presencia brasileña que quita a Caseros el carácter de una contienda civil argentina y para comprender el proceso que llevó a esa Triple Alianza que arrasaría con el Paraguay y sigue hoy avergonzando a los argentinos.
Después del ’83, la pérdida de vigencia de revisionismo no puede atribuirse solamente a la derrota del peronismo y su mermada influencia en el campo cultural, porque también la historia revisionista debía revisarse a sí misma. En estos 30 años se ha producido una complejización del trabajo historiográfico que abre caminos formidables y que quienes quieran mirar la historia argentina desde los valores del nacionalismo popular harían mal en desconocer.
Si el revisionismo tuvo un pecado fue el de querer convertirse en la contracara de la historia oficial. Una segunda versión de la utopía positivista de reconstruir los hechos “como realmente han sido”. El mismo revisionismo fue alumbrando, como señalamos, versiones notablemente diferenciadas. Pero, además, no se podría desconocer el aporte de otras vertientes como la de la izquierda argentina, que, si ha mostrado dificultades notables para emanciparse de la influencia liberal, tiene a mi juicio contribuciones valorables (pensemos sólo en los trabajos sobre historia del movimiento obrero) y convoca pensadores –Gramsci y Mariátegui, por citar sólo dos– imprescindibles para pensar las sociedades latinoamericanas.
Por otra parte, aparecen hoy como relevantes nuevos problemas que no fueron tratados por liberales y revisionistas, como el genocidio de los pueblos originarios, muy poco estudiado y no cuestionado seriamente hasta fecha muy reciente. Recordemos que en los años ’60, cuando Abelardo Ramos y Micíades Peña polemizaban en torno de la figura del general Roca, el primero lo enzalzaba por su reformismo laico y su tarea de constitución del Estado nacional, mientras el segundo cuestionaba duramente el unicato oligárquico que aseguraba la dominación británica. Ni uno ni otro advirtieron entonces que estaban hablando del jefe de la Campaña del Desierto, el símbolo del exterminio de los primeros habitantes de esta tierra.
No hay entonces posibilidad de construir una única y blindada visión del pasado. Narración que se construye desde las demandas del presente, la historia está siempre reescribiéndose e incorporando los hallazgos de la investigación. El pasado, como lo señalaba Walter Benjamin, está siendo convocado por los desafíos que enfrenta la Argentina de hoy. Pero no existe ninguna versión canónica que nos marque el camino y nos ahorre los riesgos de enfrentarnos con la materia histórica en toda su complejidad. No será, por cierto, el kichnerismo, expresión popular abierta a todas las tradiciones, quien obstaculice la tarea de escribir la historia con rigor, con apertura de miras y con vocación transformadora, nacional y popular.
Esta discusión sobre la historia no se plantea hoy, como de algún modo pudo pensarse hace más de 50 años, como una contraposición entre historia oficial y revisionismo. Aunque la crítica de la tradición liberal argentina sigue siendo una tarea relevante y necesaria, esta no se hace hoy desde una única vertiente y, por otra parte, son importantes los aportes recientes que abren caminos que no habían sido transitados por el revisionismo. Como ejemplo señalemos los trabajos que en estos últimos años analizaron el rol de los sectores populares en la vida política del período de la independencia y las investigaciones que, cuestionando la idea de la excepcionalidad del rosismo, permiten comprender cuánto tiene de continuidad en relación con los comportamientos institucionales de quienes le precedieron.
Un balance del revisionismo obliga a comenzar con quienes no se proclamaron como integrantes de esa escuela. Cabe citar en primer lugar a Saldías, cuya importantísma Historia de la Confederación Argentina comenzó a revisar la leyenda negra sobre Rosas y obligó a Mitre a confesar cuáles eran los límites que la investigación debía respetar: no era tarea de los historiadores –a juicio del director de La Nación– deshacer la versión de la historia que se había impuesto en los campos de batalla. Tampoco se llamó revisionista Emilio Ravignani cuyas investigaciones durante largas décadas del siglo pasado le permitieron calificar a Artigas como “el argentino más federal”, y rescatar el aporte de los caudillos a la organización constitucional. Desmontó así la empresa demonizadora instalada por el mismo Mitre como contracara negativa de su Galería de Celebridades Argentinas.
Entre los que, más tarde, se asumieron abiertamente como revisionistas, como Carlos Ibarguren, Julio Irazusta y Ernesto Palacio, la cuestión central fue la reivindicación de Rosas. Esta se fundaba en muy atendibles argumentos de defensa de la soberanía, pero también –muy especialmente en Ibarguren– en la admiración por un liderazgo del que se destacaba su celo conservador. Distinta será la evolución de Palacio, crítico acérrimo de Irigoyen como Irazusta, autor de una recomendable Historia Argentina y de La Historia Falsificada, otro texto importante del revisionismo, que seguirá elogiando a Rosas, pero se diferenciará de sus compañeros de generación. Cuestionando la versión canónica de Cicerón, Palacio se internará en la historia de Roma y reivindicará al demonizado Catilina, para enfatizar la necesidad de un caudillo con vocación antioligárquica y popular. En ese camino, el peronismo lo estaba esperando.
Durante su primer gobierno, Perón no se identificó con el revisionismo, como lo muestra la tantas veces recordada nominación de los ferrocarriles nacionalizados. Después del 55, la insistencia de la dictadura aramburista en filiarse con la “línea de Mayo y Caseros” llevó a fortalecer la adhesión peronista al revisionismo. Perón –tan lejos, en principio, de los revisionistas como para comparar a los aramburistas con la Mazorca en un texto de 1955– no tardó en advertir la importancia de identificar al peronismo en la resistencia con una tradición que recorría toda la historia argentina.
Comienza entonces el período de mayor vigencia del revisionismo. El relato que incorpora la tradición de FORJA y la influencia de pensadores de izquierda, en un arco heterogéneo que va de Ramos a Puiggrós, se convertirá –lo admite sin entusiasmo Tulio Halperín-Donghi– en sentido común de los argentinos. Pero en la producción de ese período –en el que proliferan las obras de Rodolfo Ortega Peña y Eduardo Duhalde y de José María Rosa– el revisionismo se va transformando, pierde sus pretensiones de versión única, y, progresivamente, el lugar de Rosas comienza a ser ocupado por los caudillos federales. Como muestra de la aceptación social de esta versión de la historia, recordemos que la revista Crisis, en 1973, dedicó la mayor parte de sus Cuadernos, de gran circulación, a las biografía de los líderes del federalismo. Los aportes de esos años a una nueva mirada sobre la historia argentina no pueden subestimarse. José María Rosa ha sido cuestionado en su metodología y por más de una simplificación, pero su contribución ha sido invalorable para advertir la presencia brasileña que quita a Caseros el carácter de una contienda civil argentina y para comprender el proceso que llevó a esa Triple Alianza que arrasaría con el Paraguay y sigue hoy avergonzando a los argentinos.
Después del ’83, la pérdida de vigencia de revisionismo no puede atribuirse solamente a la derrota del peronismo y su mermada influencia en el campo cultural, porque también la historia revisionista debía revisarse a sí misma. En estos 30 años se ha producido una complejización del trabajo historiográfico que abre caminos formidables y que quienes quieran mirar la historia argentina desde los valores del nacionalismo popular harían mal en desconocer.
Si el revisionismo tuvo un pecado fue el de querer convertirse en la contracara de la historia oficial. Una segunda versión de la utopía positivista de reconstruir los hechos “como realmente han sido”. El mismo revisionismo fue alumbrando, como señalamos, versiones notablemente diferenciadas. Pero, además, no se podría desconocer el aporte de otras vertientes como la de la izquierda argentina, que, si ha mostrado dificultades notables para emanciparse de la influencia liberal, tiene a mi juicio contribuciones valorables (pensemos sólo en los trabajos sobre historia del movimiento obrero) y convoca pensadores –Gramsci y Mariátegui, por citar sólo dos– imprescindibles para pensar las sociedades latinoamericanas.
Por otra parte, aparecen hoy como relevantes nuevos problemas que no fueron tratados por liberales y revisionistas, como el genocidio de los pueblos originarios, muy poco estudiado y no cuestionado seriamente hasta fecha muy reciente. Recordemos que en los años ’60, cuando Abelardo Ramos y Micíades Peña polemizaban en torno de la figura del general Roca, el primero lo enzalzaba por su reformismo laico y su tarea de constitución del Estado nacional, mientras el segundo cuestionaba duramente el unicato oligárquico que aseguraba la dominación británica. Ni uno ni otro advirtieron entonces que estaban hablando del jefe de la Campaña del Desierto, el símbolo del exterminio de los primeros habitantes de esta tierra.
No hay entonces posibilidad de construir una única y blindada visión del pasado. Narración que se construye desde las demandas del presente, la historia está siempre reescribiéndose e incorporando los hallazgos de la investigación. El pasado, como lo señalaba Walter Benjamin, está siendo convocado por los desafíos que enfrenta la Argentina de hoy. Pero no existe ninguna versión canónica que nos marque el camino y nos ahorre los riesgos de enfrentarnos con la materia histórica en toda su complejidad. No será, por cierto, el kichnerismo, expresión popular abierta a todas las tradiciones, quien obstaculice la tarea de escribir la historia con rigor, con apertura de miras y con vocación transformadora, nacional y popular.
No hay comentarios:
Publicar un comentario