Publicado el 13 de Diciembre de 2011
Por
Vehemente, díscolo, insubordinado, apasionado, pagó con su muerte los aciertos de su vida política: haberse mantenido fiel a su pensamiento republicano y democrático y, sobre todo, haber mantenido su vínculo con los sectores populares.
Manuel Dorrego, sin dudas, era hasta hace poco tiempo el gran olvidado de la historia nacional. “Jacobino y liberalísimo”, como lo define José Ingenieros en su libro La evolución de las ideas argentinas, es el hijo predilecto de la línea fundada por Mariano Moreno y profundizada por Bernardo de Monteagudo tras las jornadas de Mayo de 1810. Republicano y federal, ilustrado y popular, porteño y bolivariano, liberal pero nacionalista –si es posible aplicar categorías actuales a los protagonistas del pasado–, su pensamiento y su acción se vuelven imprescindibles para enfrentar el bicentenario.
Nacido el 11 de junio de 1787 y fusilado por Juan Galo de Lavalle el 13 de diciembre de 1828, Dorrego fue revolucionario en Santiago de Chile, soldado y coronel del Ejército del Norte, exiliado político, periodista –fundador del diario El Tribuno–, legislador nacional y gobernador de la provincia de Buenos Aires. Durante toda su vida política su conciencia federal y republicana fue acrecentándose hasta llevar a la práctica durante su gobierno lo que declamaba en el llano. Vehemente, díscolo, insubordinado, apasionados pagó con su muerte los aciertos de su vida política: haberse mantenido fiel a su pensamiento republicano y democrático y, sobre todo, haber mantenido su vínculo con los sectores populares.
A lo largo de sus discursos en el Congreso, Dorrego demostró ser un defensor del voto popular, libre y sin coacciones y de la extensión del sufragio a todos los sectores de la sociedad, incluso para los humildes que, como se sabe, tenían vedado el acceso a los derechos políticos. En una oportunidad, por ejemplo, acusó de prácticas fraudulentas al gobierno de Bernardino Rivadavia porque los ciudadanos iban llevados a las urnas por miembros de las fuerzas de seguridad que se quedaban hasta el momento en el que, a viva voz, emitían el voto.
Pero quizás el discurso más interesante que dio fue el 29 de septiembre de 1826 cuando defendió la forma federal de gobierno frente al unitarismo liberal. Dorrego delinea su proyecto de país y de sólo escucharlo cualquiera se da cuenta de que no está pensando en límites políticos sino en economías regionales viables con mayor racionalidad que el centralismo unitario basado en la especulación financiera y aduanera: “La Banda Oriental podría formar un Estado. Entre Ríos, Corrientes y Misiones, otro... la provincia de Santa Fe y Buenos Aires bajo tal organización que su capital se fijase en San Nicolás o en el Rosario... La de Córdoba tiene aptitudes por su riqueza y todo lo necesario para ser sola; Rioja y Catamarca, otro estado; la de Santiago y Tucumán, otro, la de Salta se halla en el mismo caso que Córdoba; la de Cuyo, otro... Se me había olvidado decir que el Paraguay se halla en el mismo caso que los de Salta y Córdoba.” De más está decir que en la idea de Dorrego está incorporar por su propia voluntad no sólo al Paraguay sino también a Bolivia, país al cual también se refiere. Y luego demuestra su republicanismo no elitista, basado en la legitimidad popular: “No sé que se pueda presentar el ejemplo de un país, que constituido bien bajo el sistema federal, haya pasado jamás a la arbitrariedad y al despotismo; más bien me parece que el paso naturalmente inmediato es del sistema de unidades al absolutismo o sistema monárquico. Pero... supongamos que este sistema federal contenga errores y males que vengan a perjudicarnos; pregunto ¿la masa general decidida por el sistema federal, no pondría un empeño en que él se ponga en planta, si probase que los errores que se les atribuyen son falsos...? Esta tendencia de la masa general a recibir con gusto el sistema federal ¿no es una ventaja? ¿Por qué los legisladores han querido hacer creer que la dominación era una emanación de la divinidad para inspirarles un deseo de respetarlas?”
Unos días después, en la sesión del 2 de octubre, Dorrego amplía su alegato en favor del federalismo: “Nuestra queja del gobierno peninsular, ¿cuál era? El que todo lo teníamos que llevar a Madrid; y yo pregunto, ¿bajo el sistema de unidad no será cierto que todo o la mayor parte habrá que traerlo a la capital? ¿No es regular que los pueblos se resientan ahora de aquello mismo?... La fuerza moral hace que, un país que quiere ser libre, siempre lo sea, pues él, o dejará de existir, o lo será, porque todo hombre tiene esa tendencia hacia su libertad, y puesta en ejercicio sacrifica sus intereses y relaciones, su misma vida con el mayor entusiasmo; pero en la forma de unidad faltaría ese espíritu... Se dice que todos los gobiernos son igualmente buenos; pero es mejor para el país, estrictamente hablando, aquel que sea la expresión del voto público, y que está más en contacto con el pueblo, o para hacer su felicidad, o para conocer los males que se sienten y poderlos remediar.”
Pero más allá de sus palabras, el Dorrego gobernador habla por sus actos. La línea económica diseñada por Dorrego se diferencia radicalmente de las pautas marcadas por el rivadavismo. De inmediato se recostó en los sectores productivos e intentó en la medida de sus posibilidades recortarle sus beneficios al sistema especulativo basado fundamentalmente en el Banco Nacional, principal herramienta de endeudamiento del Estado y cuyos intereses respondían al capital financiero británico. Conviene tener en cuenta que la deuda a principios de 1826 alcanzaba los 1.202.301 pesos y que a julio de 1827 –cuando Rivadavia renunció– ascendía a la cuantiosa suma de 13.100.795 pesos, dinero que se fue en mínimas obras públicas, en la manutención de la guerra con Brasil y, sobre todo, en maniobras de renegociación de los empréstitos solicitados –lo que incluye las abultadas comisiones de los intermediarios- y de sostén de la banca, primero a través del Banco de Descuentos y luego, del Nacional. Además, los defasajes de la balanza comercial –producto del bloqueo brasileño, pero también de la desigualdad en los términos de intercambio- produjeron, como ocurre siempre hacia el final de los procesos liberales, una estruendosa fuga de capitales –en este caso de plata- que se escurría en buques de bandera inglesa.
Si bien a diciembre de 1828, tras la caída de Dorrego, la deuda trepaba a los 17.698.173 pesos, la fría estadística puede demostrar que, mientras Rivadavia incrementó el pasivo –una constante de los gobiernos que aplican políticas liberales (los gobiernos de 1862-1916, 1955-1958, 1976-1983 y 1989-2001) en la historia– en un 1200%, la administración federal lo hizo en apenas un 30 por ciento. Pero la operatoria principal de desendeudamiento consistió en dejar de pedir empréstitos al Banco Nacional a tasas usurarias para negociar un empréstito interno de 505 mil pesos a una tasa del 6 por ciento.
Al mismo tiempo, Dorrego tenía que hacer frente a la inflación ocasionada por la devaluación del peso respecto de la libra por la sobre emisión de billetes realizadas por el Banco Nacional. Decidió acotar las actividades de esa entidad financiera –a cuyos directores acusa de “aristocracia mercantilista”– y a principios del año 28 envió a la Legislatura un proyecto para transformarlo en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, con capitales que ya no respondiera a los intereses británicos sino de comerciantes y estancieros locales. Incluso, en mayo sancionó la ley de curso forzoso –inconvertibilidad de la moneda en metálico– para evitar la fuga de capitales experimentada por las políticas rivadavianas.
Dorrego decidió recostarse en tres sectores nacionales bien marcados para sostener su proyecto político: los estancieros –a quienes les extendió la línea de fronteras para que pudieran apropiarse de más cantidad de tierras–, los sectores populares –a quienes mediante la ley de desmonopolización de los bienes de primera necesidad y el congelamiento de los precios de la carne les garantizaba no quedar presos de la especulación de los comerciantes– y de los caudillos del interior, quienes se veían beneficiados por un doble motivo: porque Dorrego contaba con ellos para la organización institucional y porque la continuación de la guerra en la que estaba empeñado y cierta política proteccionista, favorecía las pequeñas industrias y artesanados que dependían del mercado interno.
Por último, otro elemento muy presente en el pensamiento dorreguista es el nacionalismo territorial. Era un convencido de que debía formarse una gran federación republicana que incluyera no sólo a la Banda Oriental sino también a los Estados del sur de Brasil (los actuales departamentos de Río Grande, San Pablo y Porto Alegre), al Paraguay y al territorio de Bolivia, independizado en 1826 gracias a la desidia de los rivadavianos.
Víctima del primer golpe de Estado organizado por el Ejército regular y víctima del primer crimen político de la historia argentina, el destino de las Provincias Unidas del Sur habría sido muy distinto, seguramente, si Dorrego (el primer líder popular de estas tierras) hubiera podido delinear el futuro de este país que años después se deshizo en guerra intestinas.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A 183 años del fusilamiento de Dorrego
Vehemente, díscolo, insubordinado, apasionado, pagó con su muerte los aciertos de su vida política: haberse mantenido fiel a su pensamiento republicano y democrático y, sobre todo, haber mantenido su vínculo con los sectores populares.
Manuel Dorrego, sin dudas, era hasta hace poco tiempo el gran olvidado de la historia nacional. “Jacobino y liberalísimo”, como lo define José Ingenieros en su libro La evolución de las ideas argentinas, es el hijo predilecto de la línea fundada por Mariano Moreno y profundizada por Bernardo de Monteagudo tras las jornadas de Mayo de 1810. Republicano y federal, ilustrado y popular, porteño y bolivariano, liberal pero nacionalista –si es posible aplicar categorías actuales a los protagonistas del pasado–, su pensamiento y su acción se vuelven imprescindibles para enfrentar el bicentenario.
Nacido el 11 de junio de 1787 y fusilado por Juan Galo de Lavalle el 13 de diciembre de 1828, Dorrego fue revolucionario en Santiago de Chile, soldado y coronel del Ejército del Norte, exiliado político, periodista –fundador del diario El Tribuno–, legislador nacional y gobernador de la provincia de Buenos Aires. Durante toda su vida política su conciencia federal y republicana fue acrecentándose hasta llevar a la práctica durante su gobierno lo que declamaba en el llano. Vehemente, díscolo, insubordinado, apasionados pagó con su muerte los aciertos de su vida política: haberse mantenido fiel a su pensamiento republicano y democrático y, sobre todo, haber mantenido su vínculo con los sectores populares.
A lo largo de sus discursos en el Congreso, Dorrego demostró ser un defensor del voto popular, libre y sin coacciones y de la extensión del sufragio a todos los sectores de la sociedad, incluso para los humildes que, como se sabe, tenían vedado el acceso a los derechos políticos. En una oportunidad, por ejemplo, acusó de prácticas fraudulentas al gobierno de Bernardino Rivadavia porque los ciudadanos iban llevados a las urnas por miembros de las fuerzas de seguridad que se quedaban hasta el momento en el que, a viva voz, emitían el voto.
Pero quizás el discurso más interesante que dio fue el 29 de septiembre de 1826 cuando defendió la forma federal de gobierno frente al unitarismo liberal. Dorrego delinea su proyecto de país y de sólo escucharlo cualquiera se da cuenta de que no está pensando en límites políticos sino en economías regionales viables con mayor racionalidad que el centralismo unitario basado en la especulación financiera y aduanera: “La Banda Oriental podría formar un Estado. Entre Ríos, Corrientes y Misiones, otro... la provincia de Santa Fe y Buenos Aires bajo tal organización que su capital se fijase en San Nicolás o en el Rosario... La de Córdoba tiene aptitudes por su riqueza y todo lo necesario para ser sola; Rioja y Catamarca, otro estado; la de Santiago y Tucumán, otro, la de Salta se halla en el mismo caso que Córdoba; la de Cuyo, otro... Se me había olvidado decir que el Paraguay se halla en el mismo caso que los de Salta y Córdoba.” De más está decir que en la idea de Dorrego está incorporar por su propia voluntad no sólo al Paraguay sino también a Bolivia, país al cual también se refiere. Y luego demuestra su republicanismo no elitista, basado en la legitimidad popular: “No sé que se pueda presentar el ejemplo de un país, que constituido bien bajo el sistema federal, haya pasado jamás a la arbitrariedad y al despotismo; más bien me parece que el paso naturalmente inmediato es del sistema de unidades al absolutismo o sistema monárquico. Pero... supongamos que este sistema federal contenga errores y males que vengan a perjudicarnos; pregunto ¿la masa general decidida por el sistema federal, no pondría un empeño en que él se ponga en planta, si probase que los errores que se les atribuyen son falsos...? Esta tendencia de la masa general a recibir con gusto el sistema federal ¿no es una ventaja? ¿Por qué los legisladores han querido hacer creer que la dominación era una emanación de la divinidad para inspirarles un deseo de respetarlas?”
Unos días después, en la sesión del 2 de octubre, Dorrego amplía su alegato en favor del federalismo: “Nuestra queja del gobierno peninsular, ¿cuál era? El que todo lo teníamos que llevar a Madrid; y yo pregunto, ¿bajo el sistema de unidad no será cierto que todo o la mayor parte habrá que traerlo a la capital? ¿No es regular que los pueblos se resientan ahora de aquello mismo?... La fuerza moral hace que, un país que quiere ser libre, siempre lo sea, pues él, o dejará de existir, o lo será, porque todo hombre tiene esa tendencia hacia su libertad, y puesta en ejercicio sacrifica sus intereses y relaciones, su misma vida con el mayor entusiasmo; pero en la forma de unidad faltaría ese espíritu... Se dice que todos los gobiernos son igualmente buenos; pero es mejor para el país, estrictamente hablando, aquel que sea la expresión del voto público, y que está más en contacto con el pueblo, o para hacer su felicidad, o para conocer los males que se sienten y poderlos remediar.”
Pero más allá de sus palabras, el Dorrego gobernador habla por sus actos. La línea económica diseñada por Dorrego se diferencia radicalmente de las pautas marcadas por el rivadavismo. De inmediato se recostó en los sectores productivos e intentó en la medida de sus posibilidades recortarle sus beneficios al sistema especulativo basado fundamentalmente en el Banco Nacional, principal herramienta de endeudamiento del Estado y cuyos intereses respondían al capital financiero británico. Conviene tener en cuenta que la deuda a principios de 1826 alcanzaba los 1.202.301 pesos y que a julio de 1827 –cuando Rivadavia renunció– ascendía a la cuantiosa suma de 13.100.795 pesos, dinero que se fue en mínimas obras públicas, en la manutención de la guerra con Brasil y, sobre todo, en maniobras de renegociación de los empréstitos solicitados –lo que incluye las abultadas comisiones de los intermediarios- y de sostén de la banca, primero a través del Banco de Descuentos y luego, del Nacional. Además, los defasajes de la balanza comercial –producto del bloqueo brasileño, pero también de la desigualdad en los términos de intercambio- produjeron, como ocurre siempre hacia el final de los procesos liberales, una estruendosa fuga de capitales –en este caso de plata- que se escurría en buques de bandera inglesa.
Si bien a diciembre de 1828, tras la caída de Dorrego, la deuda trepaba a los 17.698.173 pesos, la fría estadística puede demostrar que, mientras Rivadavia incrementó el pasivo –una constante de los gobiernos que aplican políticas liberales (los gobiernos de 1862-1916, 1955-1958, 1976-1983 y 1989-2001) en la historia– en un 1200%, la administración federal lo hizo en apenas un 30 por ciento. Pero la operatoria principal de desendeudamiento consistió en dejar de pedir empréstitos al Banco Nacional a tasas usurarias para negociar un empréstito interno de 505 mil pesos a una tasa del 6 por ciento.
Al mismo tiempo, Dorrego tenía que hacer frente a la inflación ocasionada por la devaluación del peso respecto de la libra por la sobre emisión de billetes realizadas por el Banco Nacional. Decidió acotar las actividades de esa entidad financiera –a cuyos directores acusa de “aristocracia mercantilista”– y a principios del año 28 envió a la Legislatura un proyecto para transformarlo en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, con capitales que ya no respondiera a los intereses británicos sino de comerciantes y estancieros locales. Incluso, en mayo sancionó la ley de curso forzoso –inconvertibilidad de la moneda en metálico– para evitar la fuga de capitales experimentada por las políticas rivadavianas.
Dorrego decidió recostarse en tres sectores nacionales bien marcados para sostener su proyecto político: los estancieros –a quienes les extendió la línea de fronteras para que pudieran apropiarse de más cantidad de tierras–, los sectores populares –a quienes mediante la ley de desmonopolización de los bienes de primera necesidad y el congelamiento de los precios de la carne les garantizaba no quedar presos de la especulación de los comerciantes– y de los caudillos del interior, quienes se veían beneficiados por un doble motivo: porque Dorrego contaba con ellos para la organización institucional y porque la continuación de la guerra en la que estaba empeñado y cierta política proteccionista, favorecía las pequeñas industrias y artesanados que dependían del mercado interno.
Por último, otro elemento muy presente en el pensamiento dorreguista es el nacionalismo territorial. Era un convencido de que debía formarse una gran federación republicana que incluyera no sólo a la Banda Oriental sino también a los Estados del sur de Brasil (los actuales departamentos de Río Grande, San Pablo y Porto Alegre), al Paraguay y al territorio de Bolivia, independizado en 1826 gracias a la desidia de los rivadavianos.
Víctima del primer golpe de Estado organizado por el Ejército regular y víctima del primer crimen político de la historia argentina, el destino de las Provincias Unidas del Sur habría sido muy distinto, seguramente, si Dorrego (el primer líder popular de estas tierras) hubiera podido delinear el futuro de este país que años después se deshizo en guerra intestinas.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A 183 años del fusilamiento de Dorrego
El asesinato de Dorrego o la matriz de la traición
Publicado el 13 de Diciembre de 2011Por
‘La traición nunca prospera’, dice una frase atribuida tanto a Shakespeare como al poeta inglés Sir John Harrington. Tengo mis dudas sobre eso. Los que traicionaron a Dorrego instalaron dos siglos de infamias y terror en la política argentina.
“La traición es jodida en los leales; de los que vos no esperás nada, te importa un queso.”
Carlos “El Indio” Solari
Dorrego derrocado y fusilado es el antecedente de muchos de los males que sobrevinieron en los 200 años de construcción política de la Argentina. El primer golpe de Estado, han dicho muchos. Un “acto necesario” han justificado los cagatintas de la historiografía oficial. Como fuere, atar el crimen más infame e inexcusable de nuestra historia a la malquerencia de unos pocos leguleyos niños bien de Buenos Aires, o la falta de aptitud y raciocinio de Juan Lavalle, “la espada sin cabeza”, es siempre una mirada reduccionista que sólo puede esconder alguna trampa hermenéutica.
La Historia es ese necesario puñado de asuntos que se conjuran para que algunos hechos ocurran. Lo de Manuel Dorrego es eso: una suma de cuestiones entre las cuales la traición tiene un altísimo grado de incidencia.
No habré de extenderme en hechos por todos conocidos. Los errores políticos y económicos de Rivadavia lo obligan a renunciar y luego de algunas idas y vueltas, Manuel Dorrego asume como gobernador de la provincia, lo que parece ser la confirmación de la caída final del unitarismo… pero la conspiración ya estaba en marcha.
El complot tenía su base de sostén militar: el desánimo, la anarquía y la furia reinaban en las tropas destacadas en la Banda Oriental, quienes regresaban a Buenos Aires embroncadas por la irregularidad en sus salarios. Esta desmoralización generaba un caldo de cultivo óptimo para volcar propaganda opositora. El propio Juan Manuel de Rosas manda un aviso: “El ejército nacional llega desmoralizado por esa logia que desde hace mucho tiempo nos tiene vendidos.” Pero Dorrego no le cree. Ni a Rosas ni al resto. Su concepción cuasi romántica sobre el honor de soldado sumada a su camaradería de armas con varios de los oficiales que comandaban esa tropa y su conocimiento de Juan Lavalle (los rumores sostenían que sería él, el jefe del golpe revolucionario) lo hacían negar las noticias.
Acaso haya sido ese su primer error. Pero también fue esa la primera de las traiciones que marcan aquel momento histórico. La ingratitud de sus camaradas y la perfidia de Lavalle toman desprevenido a Dorrego, lo que permite que el 1 de diciembre de 1828, las tropas ocupen la Plaza de la Victoria. Dorrego debió abandonar el fuerte por la puerta trasera. Horas más tarde, un centenar de personas reunidas en la capilla de San Roque elegían gobernador a Juan Lavalle y la historia anotaba el primer golpe de Estado en nuestro país.
Dorrego no huye; sólo se preserva para dar pelea. Va en busca de Rosas y juntos suman las voluntades de paisanos e indios lanceros… unos 2000 que nada pueden hacer contra los 600 hombres que comanda Lavalle, soldados profesionales que venían de pelear la Guerra del Brasil.
Dorrego es derrotado en Navarro y vuelve a escapar. Siempre con la esperanza de poder vencer a quienes lo habían derrocado. Va en busca de su amigo el coronel Pacheco, quien comanda el 5º de Húsares. Se encuentran en la estancia El Clavo. Matean largo en el puesto. Pacheco intenta disuadirlo pero Dorrego, golpeado y perdidoso, aún se siente gobernador de Buenos Aires. A la reunión se presentan los comandantes Bernardino Escribano y Mariano Acha, este último amigo íntimo de Dorrego. El general se pone de pie y avanza para abrazar al recién llegado pero el otro lo detiene con un seco ademán: “Entréguese prisionero”, le dice sin más.
Uno puede imaginar, entre las nieblas del tiempo, la sorpresa y la decepción. Acababa de levantarse, como una ola, la segunda gran traición que imprime esta saga. Los dos oficiales que lo detienen le debían sus últimos ascensos y Acha, además, es casi un hermano. “Compadre, ¿se ha vuelto loco? Pues no esperaba de usted semejante acción”, lo increpa Dorrego. Pero se entrega manso porque aún cree.
Las órdenes de Buenos Aires para estos perjuros de poca monta son trasladarlo a la Capital pero el coronel Rauch, otro enemigo declarado de Dorrego, cambia de rumbo y lo lleva hasta Lavalle.
El resto es conocido. Lavalle se niega a recibir a Dorrego y le dicta su sentencia de muerte a través de un subalterno. Tiene, sobre su escritorio, la carta de Juan Cruz Varela en la que el poeta unitario lo presiona diciéndole: “(…)este pueblo espera todo de usted, y usted debe darle todo”, y luego cierra su misiva: “Cartas como estas se rompen.” Todo era simplemente fusilar a Dorrego. Lavalle “olvidó” romper la carta.
En ese acto se inscribe la tercera traición. Dorrego, que prácticamente ha abandonado la vida militar para volverse un político, espera que Lavalle honre el uniforme que viste recibiéndolo como a cualquier soldado derrotado. Pero el “vencedor” ni siquiera tiene la valentía de informarlo personalmente sobre su fusilamiento.
Una tragedia en tres actos en los cuales la traición aparece como “leitmotiv” del relato. Dorrego es traicionado en su fe porque cree que sus compañeros de armas eran incapaces de derrocarlo; es traicionado en sus sentimientos cuando hombres de su más íntima amistad son los que lo apresan y lo entregan y es traicionado en su honor de soldado cuando su vencedor ni siquiera lo sentencia personalmente.
La “traición nunca prospera”, dice una frase atribuida tanto a Shakespeare como al poeta inglés Sir John Harrington. Tengo mis dudas sobre eso. Los que traicionaron a Dorrego instalaron dos siglos de infamias y terror en la política argentina.
Sé que Dorrego es traicionado y sé, también, que es él quien abre la lista de los asesinatos políticos brutales de nuestra historia. Pero sobre todo sé que, como sostiene el filósofo Ernest Renán, “sólo se es mártir por las ideas de las que uno no está seguro. Se muere por las opiniones, nunca por las certezas; por lo que se cree, no por lo que se sabe. Cuando se trata de creencias, el gran símbolo y la más eficaz de las demostraciones, es morir por ellas.”
Y sé que Dorrego lo sabía. Así sea. <
‘La traición nunca prospera’, dice una frase atribuida tanto a Shakespeare como al poeta inglés Sir John Harrington. Tengo mis dudas sobre eso. Los que traicionaron a Dorrego instalaron dos siglos de infamias y terror en la política argentina.
“La traición es jodida en los leales; de los que vos no esperás nada, te importa un queso.”
Carlos “El Indio” Solari
Dorrego derrocado y fusilado es el antecedente de muchos de los males que sobrevinieron en los 200 años de construcción política de la Argentina. El primer golpe de Estado, han dicho muchos. Un “acto necesario” han justificado los cagatintas de la historiografía oficial. Como fuere, atar el crimen más infame e inexcusable de nuestra historia a la malquerencia de unos pocos leguleyos niños bien de Buenos Aires, o la falta de aptitud y raciocinio de Juan Lavalle, “la espada sin cabeza”, es siempre una mirada reduccionista que sólo puede esconder alguna trampa hermenéutica.
La Historia es ese necesario puñado de asuntos que se conjuran para que algunos hechos ocurran. Lo de Manuel Dorrego es eso: una suma de cuestiones entre las cuales la traición tiene un altísimo grado de incidencia.
No habré de extenderme en hechos por todos conocidos. Los errores políticos y económicos de Rivadavia lo obligan a renunciar y luego de algunas idas y vueltas, Manuel Dorrego asume como gobernador de la provincia, lo que parece ser la confirmación de la caída final del unitarismo… pero la conspiración ya estaba en marcha.
El complot tenía su base de sostén militar: el desánimo, la anarquía y la furia reinaban en las tropas destacadas en la Banda Oriental, quienes regresaban a Buenos Aires embroncadas por la irregularidad en sus salarios. Esta desmoralización generaba un caldo de cultivo óptimo para volcar propaganda opositora. El propio Juan Manuel de Rosas manda un aviso: “El ejército nacional llega desmoralizado por esa logia que desde hace mucho tiempo nos tiene vendidos.” Pero Dorrego no le cree. Ni a Rosas ni al resto. Su concepción cuasi romántica sobre el honor de soldado sumada a su camaradería de armas con varios de los oficiales que comandaban esa tropa y su conocimiento de Juan Lavalle (los rumores sostenían que sería él, el jefe del golpe revolucionario) lo hacían negar las noticias.
Acaso haya sido ese su primer error. Pero también fue esa la primera de las traiciones que marcan aquel momento histórico. La ingratitud de sus camaradas y la perfidia de Lavalle toman desprevenido a Dorrego, lo que permite que el 1 de diciembre de 1828, las tropas ocupen la Plaza de la Victoria. Dorrego debió abandonar el fuerte por la puerta trasera. Horas más tarde, un centenar de personas reunidas en la capilla de San Roque elegían gobernador a Juan Lavalle y la historia anotaba el primer golpe de Estado en nuestro país.
Dorrego no huye; sólo se preserva para dar pelea. Va en busca de Rosas y juntos suman las voluntades de paisanos e indios lanceros… unos 2000 que nada pueden hacer contra los 600 hombres que comanda Lavalle, soldados profesionales que venían de pelear la Guerra del Brasil.
Dorrego es derrotado en Navarro y vuelve a escapar. Siempre con la esperanza de poder vencer a quienes lo habían derrocado. Va en busca de su amigo el coronel Pacheco, quien comanda el 5º de Húsares. Se encuentran en la estancia El Clavo. Matean largo en el puesto. Pacheco intenta disuadirlo pero Dorrego, golpeado y perdidoso, aún se siente gobernador de Buenos Aires. A la reunión se presentan los comandantes Bernardino Escribano y Mariano Acha, este último amigo íntimo de Dorrego. El general se pone de pie y avanza para abrazar al recién llegado pero el otro lo detiene con un seco ademán: “Entréguese prisionero”, le dice sin más.
Uno puede imaginar, entre las nieblas del tiempo, la sorpresa y la decepción. Acababa de levantarse, como una ola, la segunda gran traición que imprime esta saga. Los dos oficiales que lo detienen le debían sus últimos ascensos y Acha, además, es casi un hermano. “Compadre, ¿se ha vuelto loco? Pues no esperaba de usted semejante acción”, lo increpa Dorrego. Pero se entrega manso porque aún cree.
Las órdenes de Buenos Aires para estos perjuros de poca monta son trasladarlo a la Capital pero el coronel Rauch, otro enemigo declarado de Dorrego, cambia de rumbo y lo lleva hasta Lavalle.
El resto es conocido. Lavalle se niega a recibir a Dorrego y le dicta su sentencia de muerte a través de un subalterno. Tiene, sobre su escritorio, la carta de Juan Cruz Varela en la que el poeta unitario lo presiona diciéndole: “(…)este pueblo espera todo de usted, y usted debe darle todo”, y luego cierra su misiva: “Cartas como estas se rompen.” Todo era simplemente fusilar a Dorrego. Lavalle “olvidó” romper la carta.
En ese acto se inscribe la tercera traición. Dorrego, que prácticamente ha abandonado la vida militar para volverse un político, espera que Lavalle honre el uniforme que viste recibiéndolo como a cualquier soldado derrotado. Pero el “vencedor” ni siquiera tiene la valentía de informarlo personalmente sobre su fusilamiento.
Una tragedia en tres actos en los cuales la traición aparece como “leitmotiv” del relato. Dorrego es traicionado en su fe porque cree que sus compañeros de armas eran incapaces de derrocarlo; es traicionado en sus sentimientos cuando hombres de su más íntima amistad son los que lo apresan y lo entregan y es traicionado en su honor de soldado cuando su vencedor ni siquiera lo sentencia personalmente.
La “traición nunca prospera”, dice una frase atribuida tanto a Shakespeare como al poeta inglés Sir John Harrington. Tengo mis dudas sobre eso. Los que traicionaron a Dorrego instalaron dos siglos de infamias y terror en la política argentina.
Sé que Dorrego es traicionado y sé, también, que es él quien abre la lista de los asesinatos políticos brutales de nuestra historia. Pero sobre todo sé que, como sostiene el filósofo Ernest Renán, “sólo se es mártir por las ideas de las que uno no está seguro. Se muere por las opiniones, nunca por las certezas; por lo que se cree, no por lo que se sabe. Cuando se trata de creencias, el gran símbolo y la más eficaz de las demostraciones, es morir por ellas.”
Y sé que Dorrego lo sabía. Así sea. <
No hay comentarios:
Publicar un comentario