La respuesta de Claudia Rucci
Publicado el 26 de Septiembre de 2011
Estimado Franco Mizrahi, estimados editores de Tiempo Argentino: Leí con atención su nota y siento la necesidad de mencionarle algunas imprecisiones en las que incurrió, que obviamente atribuyo a la complejidad del tema y a la dificultad para obtener información precisa al respecto.
Lo hago, ya que usted hace afirmaciones contundentes de acciones que dice que yo he realizado o de definiciones que dice que yo he expresado. En ningún caso son ciertas. Ni siquiera es posible que hayan sido ciertas. Por lo tanto no contribuyen a echar luz sobre un hecho de nuestra propia historia que merece como mínimo la verdad, a falta de memoria y de justicia.
Usted afirma “Claudia Rucci declaró en la justicia que a su padre lo mató la Triple A”. Claudia Rucci nunca declaró ante la Justicia nada referido al asesinato de su padre. Ni lo que usted afirma, ni ninguna otra expresión. Simplemente porque nunca fui citada por la Justicia. Mi único vínculo con la Justicia, en relación con el asesinato de mi padre fue la presentación para la reapertura de la causa, hace exactamente tres años, y la presentación que hice el pasado jueves 22 solicitando se cite a trece testigos que a mi juicio –sin duda alguna– están en condiciones de aportar a la Justicia datos precisos sobre el asesinato de mi padre y de cuyos testimonios se obtendría el esclarecimiento definitivo del tema.
En los años en que se gestionó la indemnización, y que posteriormente se cobró por decisión fundamentada del Ministerio de Interior, mi actividad principal era la actuación televisiva y teatral, que era mi forma de subsistencia desde muy corta edad. En ella concentraba mis energías. Mi conocimiento sobre la Triple A, Montoneros, los años ’70, el vanguardismo o el militarismo eran tan escasos como los del común de la gente.
Usted menciona en forma confusa (no queda claro si lo dijo Claudia Rucci o lo expresó en su fundamento el Ministerio de Interior, que es la realidad) “Rucci fue muerto por un grupo de personas que pudo ejecutar una minuciosa planificación previa cuya concreción requería de recursos propios del aparato estatal.” Ese es un punto importante de acuerdo a mi actual visión: existió planificación por parte de un grupo de personas, una de las cuales era funcionario de la Provincia de Buenos Aires con rango de Subsecretario, que utilizó vehículos oficiales de la provincia para el traslado de las armas con que se asesinó a mi padre. La Justicia, espero, deberá determinar qué significa eso.
La causa en ese momento estaba cerrada “por falta de pruebas”, y explorar en ese entonces la “posibilidad que la autoría corresponda a la denominada Triple A” resultaba lógico ya que se sumaba a esa teoría la de la CIA, la de López Rega, la de la interna gremial, etc. Lo que no debería usted hacer es atribuirme esa exploración. Ni elaboré esa fundamentación, ni aporté a ella ya que carecía de elementos para hacerlo. Sí –debo decirle– me encuentro en condiciones de ayudarlo en la búsqueda de la verdad: quien entonces escribió esos fundamentos es hoy un funcionario de gobierno que si lo desease podría explicar por qué consideró esa posibilidad y decir si yo tuve alguna relación con esa opinión. O si siquiera me conocía. Su versión –aunque manteniendo el anonimato– sería fundamental en la búsqueda de la verdad.
Los afiches que realicé no aparecieron como usted dice “a un mes de las elecciones nacionales definitivas”. Aparecieron, en realidad, cuando tenían que aparecer: en la fecha cercana al cumplimiento de los 38 años de su asesinato. Y reclaman no olvidar. Y reiteran la falta de justicia. Los autores eligieron asesinarlo el 25 de septiembre, dos días después del triunfo del General Perón. Y cada dos años, esa fecha coincide y coincidirá con etapas electorales. Y si observase con atención, vería que desde hace un tiempo me alejé de cualquier actividad proselitista para, justamente, no mezclar. Y si, además, prestase atención a mis opiniones al respecto, vería que ninguna declaración a ningún medio gráfico, radial o televisivo intenta mezclar a lo que no se debe mezclar en esta circunstancia. Hablaría muy mal de mí si lo hiciese, ya que –como se lo mencioné al periodista Chiche Gelblung– al momento de la reapertura de la causa, en 2008, fui recibida junto a mi madre y a mi hermano por la Presidenta, quien entonces nos expresó su identificación con nuestra búsqueda de Justicia y su admiración por la figura de mi padre. Fue en una reunión íntima, emotiva y sin medios presentes para no convertir a la misma en un hecho que signifique más que lo que significó: reconocimiento y solidaridad.
Dice usted: “Una estrategia judicial que tiene una clara repercusión electoral.” ¿Ciertamente lo cree? ¿No piensa usted que probablemente tenga más que ver con la instalación de elementos que hagan más difícil un nuevo cierre de la causa “por falta de pruebas” ante la información que recibí que esto podría ocurrir nuevamente? Los datos aportados a la causa ayudan más en esta dirección que al intento de remontar los 40 puntos de diferencia que tengo con Daniel Scioli. Sin enojo alguno, le reconozco el derecho a subestimar mi inteligencia y mi capacidad de construir una estrategia electoral exitosa… pero pretender rédito electoral con este tema sería propio de un miserable y es insultante que me presente como tal a partir de una especulación.
La aparición del libro Operación Traviata sólo incorporó detalles que permitieron darle forma más precisa a una idea respecto a lo ocurrido, que en nuestro país era “un secreto a voces”. Seguramente ustedes, periodistas, investigadores, historiadores, tuvieron siempre datos más precisos que yo. Digo esto ya que por su propia actividad habrían leído libros como el de Amorín, Perdía, Bonasso, Anguita-Caparrós y varios otros. Los de más edad, protagonistas de aquellos años, quizá hasta pudieron dialogar entonces con integrantes de Montoneros y hasta deben recordar la discusión interna posterior al asesinato de mi padre, la ruptura con la “Lealtad”, la autocrítica posterior, la teoría de “fueron las FAR sin consultarnos” o la expresión “fue nuestro peor error político”.
Pero lo más grave que usted afirma es “Una década más tarde, la diputada incita desde tribunales la hipótesis de que los victimarios de su padre fueron miembros de la organización Montoneros, pretendiendo instalar nuevamente la anacrónica teoría de los dos demonios”. Quiero creer que lo afirma por no haber podido analizar mi posición al respecto, expresada públicamente en numerosas oportunidades desde por lo menos el año 2003. Lo contrario sería tergiversarla deliberadamente. Expresé públicamente que no suscribo a esa teoría. Que separo claramente tres etapas en nuestra historia de violencia en el siglo veinte. Que creo que la primera comenzó en 1930 con el golpe militar de Uriburu y continuó en 1955, en José León Suárez y en el fusilamiento de Valle, en el Plan Conintes, en la proscripción del peronismo y en tanta represión de la que mi padre fue una víctima más. Que otra etapa se inició con la aparición de las organizaciones armadas que hicieron que se ejerza violencia ya desde dos lugares y con objetivos antagónicos. Pero en 1973 se recuperó la democracia. Pero en 1973 volvió Perón a la Argentina satisfaciendo el reclamo de millones después de muchos años. Y el 23 de septiembre de 1973 triunfó en las elecciones con el 62% de los votos. Y 48 horas después le asesinaron a Rucci. Los Montoneros cometieron un error histórico con esta y otras decisiones. No les sirvió para consolidarse en el poder. Por el contrario, rompieron definitivamente con Perón. Y ayudaron a generar condiciones de crisis, seguramente convencidos de la necesidad equivocada de “agudizar las contradicciones”. Por eso decidieron “eliminar al obstáculo”. ¿Tanto cuesta reconocer los errores? Seguramente era imposible pedirles esto a los jóvenes de entonces. Pero después de casi 40 años, estos hombres maduros de hoy, abuelos ellos, ¿no deberían actuar como adultos que asumen su responsabilidad frente a los hechos? Podrían tomar como ejemplo las actitudes de los actuales presidentes de Uruguay y Brasil, que han podido repensar su participación en la lucha armada de aquellos años, lo que con seguridad redimensionó su estatura como políticos ante sociedades que saben valorar los gestos de grandeza.
Y lo que vino después –y lo dije cada vez que tuve oportunidad, sólo tiene que buscarlo y leerlo– fue la dictadura más sangrienta que conoció la historia argentina. Si bien las organizaciones armadas habían contribuido a debilitar la democracia, “la lucha contra la subversión” fue sólo una excusa para llevar adelante una gigantesca acción de exterminio del movimiento popular, político, social y gremial, junto a la entrega más descarada de nuestra economía. Así las organizaciones armadas –ya en un estado evidente de debilidad a principios de 1976– hubieran renunciado a la violencia antes del golpe, el golpe hubiera venido igual, la represión sistemática también, la destrucción de la economía nacional también. ¿Por qué se empeña usted entonces en querer convertirme en lo que usted desea que yo sea, para poder combatirme mejor? Yo soy Peronista. Y por lo tanto estoy en contra de cualquier golpe militar, que en este caso se dio contra el gobierno que mi padre ayudó a surgir. No está bien, ni como periodista ni como persona, que “haga” pensar, decir o actuar a alguien que ni piensa, ni dice ni actúa como usted afirma.
No me interesa analizar en este caso el rol de Montoneros en nuestra historia reciente. Estoy hablando del asesinato de mi padre. Que por imperio de la historia coincide con muchas otras cosas, de vigencia histórica y actual. Tengo derecho a reclamar Justicia. Y eso empieza por la Verdad. Y nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio, dice un dicho popular.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Lo hago, ya que usted hace afirmaciones contundentes de acciones que dice que yo he realizado o de definiciones que dice que yo he expresado. En ningún caso son ciertas. Ni siquiera es posible que hayan sido ciertas. Por lo tanto no contribuyen a echar luz sobre un hecho de nuestra propia historia que merece como mínimo la verdad, a falta de memoria y de justicia.
Usted afirma “Claudia Rucci declaró en la justicia que a su padre lo mató la Triple A”. Claudia Rucci nunca declaró ante la Justicia nada referido al asesinato de su padre. Ni lo que usted afirma, ni ninguna otra expresión. Simplemente porque nunca fui citada por la Justicia. Mi único vínculo con la Justicia, en relación con el asesinato de mi padre fue la presentación para la reapertura de la causa, hace exactamente tres años, y la presentación que hice el pasado jueves 22 solicitando se cite a trece testigos que a mi juicio –sin duda alguna– están en condiciones de aportar a la Justicia datos precisos sobre el asesinato de mi padre y de cuyos testimonios se obtendría el esclarecimiento definitivo del tema.
En los años en que se gestionó la indemnización, y que posteriormente se cobró por decisión fundamentada del Ministerio de Interior, mi actividad principal era la actuación televisiva y teatral, que era mi forma de subsistencia desde muy corta edad. En ella concentraba mis energías. Mi conocimiento sobre la Triple A, Montoneros, los años ’70, el vanguardismo o el militarismo eran tan escasos como los del común de la gente.
Usted menciona en forma confusa (no queda claro si lo dijo Claudia Rucci o lo expresó en su fundamento el Ministerio de Interior, que es la realidad) “Rucci fue muerto por un grupo de personas que pudo ejecutar una minuciosa planificación previa cuya concreción requería de recursos propios del aparato estatal.” Ese es un punto importante de acuerdo a mi actual visión: existió planificación por parte de un grupo de personas, una de las cuales era funcionario de la Provincia de Buenos Aires con rango de Subsecretario, que utilizó vehículos oficiales de la provincia para el traslado de las armas con que se asesinó a mi padre. La Justicia, espero, deberá determinar qué significa eso.
La causa en ese momento estaba cerrada “por falta de pruebas”, y explorar en ese entonces la “posibilidad que la autoría corresponda a la denominada Triple A” resultaba lógico ya que se sumaba a esa teoría la de la CIA, la de López Rega, la de la interna gremial, etc. Lo que no debería usted hacer es atribuirme esa exploración. Ni elaboré esa fundamentación, ni aporté a ella ya que carecía de elementos para hacerlo. Sí –debo decirle– me encuentro en condiciones de ayudarlo en la búsqueda de la verdad: quien entonces escribió esos fundamentos es hoy un funcionario de gobierno que si lo desease podría explicar por qué consideró esa posibilidad y decir si yo tuve alguna relación con esa opinión. O si siquiera me conocía. Su versión –aunque manteniendo el anonimato– sería fundamental en la búsqueda de la verdad.
Los afiches que realicé no aparecieron como usted dice “a un mes de las elecciones nacionales definitivas”. Aparecieron, en realidad, cuando tenían que aparecer: en la fecha cercana al cumplimiento de los 38 años de su asesinato. Y reclaman no olvidar. Y reiteran la falta de justicia. Los autores eligieron asesinarlo el 25 de septiembre, dos días después del triunfo del General Perón. Y cada dos años, esa fecha coincide y coincidirá con etapas electorales. Y si observase con atención, vería que desde hace un tiempo me alejé de cualquier actividad proselitista para, justamente, no mezclar. Y si, además, prestase atención a mis opiniones al respecto, vería que ninguna declaración a ningún medio gráfico, radial o televisivo intenta mezclar a lo que no se debe mezclar en esta circunstancia. Hablaría muy mal de mí si lo hiciese, ya que –como se lo mencioné al periodista Chiche Gelblung– al momento de la reapertura de la causa, en 2008, fui recibida junto a mi madre y a mi hermano por la Presidenta, quien entonces nos expresó su identificación con nuestra búsqueda de Justicia y su admiración por la figura de mi padre. Fue en una reunión íntima, emotiva y sin medios presentes para no convertir a la misma en un hecho que signifique más que lo que significó: reconocimiento y solidaridad.
Dice usted: “Una estrategia judicial que tiene una clara repercusión electoral.” ¿Ciertamente lo cree? ¿No piensa usted que probablemente tenga más que ver con la instalación de elementos que hagan más difícil un nuevo cierre de la causa “por falta de pruebas” ante la información que recibí que esto podría ocurrir nuevamente? Los datos aportados a la causa ayudan más en esta dirección que al intento de remontar los 40 puntos de diferencia que tengo con Daniel Scioli. Sin enojo alguno, le reconozco el derecho a subestimar mi inteligencia y mi capacidad de construir una estrategia electoral exitosa… pero pretender rédito electoral con este tema sería propio de un miserable y es insultante que me presente como tal a partir de una especulación.
La aparición del libro Operación Traviata sólo incorporó detalles que permitieron darle forma más precisa a una idea respecto a lo ocurrido, que en nuestro país era “un secreto a voces”. Seguramente ustedes, periodistas, investigadores, historiadores, tuvieron siempre datos más precisos que yo. Digo esto ya que por su propia actividad habrían leído libros como el de Amorín, Perdía, Bonasso, Anguita-Caparrós y varios otros. Los de más edad, protagonistas de aquellos años, quizá hasta pudieron dialogar entonces con integrantes de Montoneros y hasta deben recordar la discusión interna posterior al asesinato de mi padre, la ruptura con la “Lealtad”, la autocrítica posterior, la teoría de “fueron las FAR sin consultarnos” o la expresión “fue nuestro peor error político”.
Pero lo más grave que usted afirma es “Una década más tarde, la diputada incita desde tribunales la hipótesis de que los victimarios de su padre fueron miembros de la organización Montoneros, pretendiendo instalar nuevamente la anacrónica teoría de los dos demonios”. Quiero creer que lo afirma por no haber podido analizar mi posición al respecto, expresada públicamente en numerosas oportunidades desde por lo menos el año 2003. Lo contrario sería tergiversarla deliberadamente. Expresé públicamente que no suscribo a esa teoría. Que separo claramente tres etapas en nuestra historia de violencia en el siglo veinte. Que creo que la primera comenzó en 1930 con el golpe militar de Uriburu y continuó en 1955, en José León Suárez y en el fusilamiento de Valle, en el Plan Conintes, en la proscripción del peronismo y en tanta represión de la que mi padre fue una víctima más. Que otra etapa se inició con la aparición de las organizaciones armadas que hicieron que se ejerza violencia ya desde dos lugares y con objetivos antagónicos. Pero en 1973 se recuperó la democracia. Pero en 1973 volvió Perón a la Argentina satisfaciendo el reclamo de millones después de muchos años. Y el 23 de septiembre de 1973 triunfó en las elecciones con el 62% de los votos. Y 48 horas después le asesinaron a Rucci. Los Montoneros cometieron un error histórico con esta y otras decisiones. No les sirvió para consolidarse en el poder. Por el contrario, rompieron definitivamente con Perón. Y ayudaron a generar condiciones de crisis, seguramente convencidos de la necesidad equivocada de “agudizar las contradicciones”. Por eso decidieron “eliminar al obstáculo”. ¿Tanto cuesta reconocer los errores? Seguramente era imposible pedirles esto a los jóvenes de entonces. Pero después de casi 40 años, estos hombres maduros de hoy, abuelos ellos, ¿no deberían actuar como adultos que asumen su responsabilidad frente a los hechos? Podrían tomar como ejemplo las actitudes de los actuales presidentes de Uruguay y Brasil, que han podido repensar su participación en la lucha armada de aquellos años, lo que con seguridad redimensionó su estatura como políticos ante sociedades que saben valorar los gestos de grandeza.
Y lo que vino después –y lo dije cada vez que tuve oportunidad, sólo tiene que buscarlo y leerlo– fue la dictadura más sangrienta que conoció la historia argentina. Si bien las organizaciones armadas habían contribuido a debilitar la democracia, “la lucha contra la subversión” fue sólo una excusa para llevar adelante una gigantesca acción de exterminio del movimiento popular, político, social y gremial, junto a la entrega más descarada de nuestra economía. Así las organizaciones armadas –ya en un estado evidente de debilidad a principios de 1976– hubieran renunciado a la violencia antes del golpe, el golpe hubiera venido igual, la represión sistemática también, la destrucción de la economía nacional también. ¿Por qué se empeña usted entonces en querer convertirme en lo que usted desea que yo sea, para poder combatirme mejor? Yo soy Peronista. Y por lo tanto estoy en contra de cualquier golpe militar, que en este caso se dio contra el gobierno que mi padre ayudó a surgir. No está bien, ni como periodista ni como persona, que “haga” pensar, decir o actuar a alguien que ni piensa, ni dice ni actúa como usted afirma.
No me interesa analizar en este caso el rol de Montoneros en nuestra historia reciente. Estoy hablando del asesinato de mi padre. Que por imperio de la historia coincide con muchas otras cosas, de vigencia histórica y actual. Tengo derecho a reclamar Justicia. Y eso empieza por la Verdad. Y nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio, dice un dicho popular.
------------------------------------------------------------------------------------------------
José Rucci, la historia y los dos demonios
Publicado el 29 de Septiembre de 2011Por
Claudia Rucci aceptó 13 años atrás declarar que su padre fue asesinado por la Triple A, y no por los Montoneros, como sostiene con sobreactuado énfasis desde que se sumó a las filas del pejotismo disidente.
Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio”, escribe el lunes 26 la diputada nacional Claudia Rucci en su carta a este diario, en la que recrimina al periodista Franco Mizrahi por su nota del día anterior, donde se informa que la actual candidata a vicegobernadora bonaerense por el duhaldismo ya había cobrado la indemnización que se paga a los derechohabientes de las víctimas del terrorismo de Estado.
Para ser incluida entre los beneficiarios de la Ley Nº 24.411, la hija de José Ignacio Rucci aceptó 13 años atrás declarar en determinado formulario que su padre fue asesinado por la Triple A, y no por los Montoneros, como sostiene con sobreactuado énfasis desde que se sumó a las filas de pejotismo disidente.
Evidentemente, la presentación judicial de Claudia Rucci en la que solicita al titular del Juzgado Federal 8 que se le tome declaración a 13 ex militantes montoneros (uno por cada año que pasó entre que tramitó la indemnización para las víctimas del terrorismo de Estado y ahora que parece haberlo olvidado), para que den su testimonio sobre su eventual participación en el asesinato del sindicalista, coincide notablemente con el planteo ideológico de Eduardo Duhalde y las más perentorias necesidades electorales del sector político que ambos integran. El bonaerense es uno de los más vehementes impugnadores de la política oficial en materia de Derechos Humanos. Tanto, que encantó a los confesos defensores de los genocidas, cuya entidad que los agrupa (VOTARUN - Votar Unidos) llegó al extremo de aconsejar públicamente a la “familia castrense” optar por el líder del Peronismo Federal en las elecciones presidenciales.
Se recordará cuando Eduardo Duhalde notó la presencia de banderas de organizaciones “subversivas” en el búnker oficialista, en la noche del 14 de agosto, tras el apabullante triunfo del FPV. Cómo olvidar cuando el ex presidente interino se explayó respecto de la necesidad de construir para el próximo mandato constitucional un nuevo gobierno que también represente a los defensores de Videla.
¿Habla Rucci como candidata del duhaldismo residual o como hija de un gremialista asesinado en los hervores de la violenta década del ’70? ¿Habla desde la distancia de los hechos, o desde la distancia electoral entre el oficialismo y su fuerza política? ¿Mirando de frente a la historia, o siendo observada por ella? ¿Cómo si no, en función de los diferentes contextos históricos, interpreta que su padre alguna vez haya aceptado debatir en televisión con Agustín Tosco, en una de cuyas intervenciones se declaró admirador de la Revolución Cubana? ¿Por qué la hija de Rucci restringe a la fría letra del Código Penal los pliegues de la historia que explican las perspectivas de su padre, el atentado que lo mató, y también sus propias actuales posiciones, que la llevan a mostrarse compungida junto a Gerónimo Venegas, un sindicalista que nunca jamás reivindicaría el carácter “socialista nacional” del peronismo, como sí hacía aquel líder de la CGT?
Claudia Rucci pasa por alto deliberadamente una máxima del ideario político del vasto movimiento que dice integrar, según la cual “la única verdad es la realidad”. Y para no entrar en el farragoso terreno de la filosofía, convengamos que la realidad se circunscribe esencialmente a los hechos concretos, fácticos, y estos remiten al formulario firmado por la hija de Rucci en 1998, en el marco del expediente 446.187/98, tal como se acredita en la excelente investigación de Mizrahi.
¿No es prueba suficiente? ¿Será que todo, absolutamente todo, es materia opinable, también los duros hechos de la realidad?
En rigor, lo que Rucci (hija) quiere no es sumar el crimen de su padre a la cuenta de los Montoneros, lo cual no pasaría de una discutible controversia histórica o política, sino igualar las acciones armadas de los grupos revolucionarios con el aparato de represión del Estado terrorista, y que provocó un genocidio como no se recuerda otro en los últimos 50 años de Occidente. Y a eso, aunque Claudia Rucci se disguste, se llamó Teoría de los Dos Demonios, con un agregado para nada menor: no ya la discusión ideológica sobre la década del ’70, sino la criminalización del accionar de los victimizados por la dictadura cívico-militar, circunstancia sobre la que pesa contundente jurisprudencia en contra.
En otras palabras, no se busca atribuirle a Montoneros un error histórico, o discutir sus eventuales desaciertos políticos, sino juzgarlos judicialmente, ahí sí que con ánimo de revancha, quizás para cobrarse por derecha los avances en las investigaciones penales respecto del terrorismo de Estado, que están llegando con irreprochables pruebas hasta las complicidades civiles y echan luz incluso sobre la responsabilidad judicial en el macabro plan genocida. Mal que le pese, Claudia Rucci está convirtiendo a su padre en bandera de Cecilia Pando.
Los discursos de la más rancia derecha siempre vuelven. Nunca se van del todo. A veces aparecen travestidos de antipolíticos, ahistóricos; otras, al revés. Algunos se muestran hastiados de que se continúe hablando de acontecimientos que sucedieron hace más de 30 años, pero otros en el mismo confín ideológico insisten con hechos ocurridos incluso antes. Objetan en la superficie el nuevo calendario de feriados oficiales, pero apuntan a su pulpa.
Saben que en el terreno simbólico (y el relato de la Historia lo cobija) se disputa la gran batalla del futuro. Si un presente de cambios culturales y materiales, en los paradigmas del pensamiento y de la distribución de la riqueza, es acompañado por reescrituras del pasado, estamos ante una formidable construcción de un nuevo porvenir. En ese juego andamos.
Claudia Rucci aceptó 13 años atrás declarar que su padre fue asesinado por la Triple A, y no por los Montoneros, como sostiene con sobreactuado énfasis desde que se sumó a las filas del pejotismo disidente.
Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio”, escribe el lunes 26 la diputada nacional Claudia Rucci en su carta a este diario, en la que recrimina al periodista Franco Mizrahi por su nota del día anterior, donde se informa que la actual candidata a vicegobernadora bonaerense por el duhaldismo ya había cobrado la indemnización que se paga a los derechohabientes de las víctimas del terrorismo de Estado.
Para ser incluida entre los beneficiarios de la Ley Nº 24.411, la hija de José Ignacio Rucci aceptó 13 años atrás declarar en determinado formulario que su padre fue asesinado por la Triple A, y no por los Montoneros, como sostiene con sobreactuado énfasis desde que se sumó a las filas de pejotismo disidente.
Evidentemente, la presentación judicial de Claudia Rucci en la que solicita al titular del Juzgado Federal 8 que se le tome declaración a 13 ex militantes montoneros (uno por cada año que pasó entre que tramitó la indemnización para las víctimas del terrorismo de Estado y ahora que parece haberlo olvidado), para que den su testimonio sobre su eventual participación en el asesinato del sindicalista, coincide notablemente con el planteo ideológico de Eduardo Duhalde y las más perentorias necesidades electorales del sector político que ambos integran. El bonaerense es uno de los más vehementes impugnadores de la política oficial en materia de Derechos Humanos. Tanto, que encantó a los confesos defensores de los genocidas, cuya entidad que los agrupa (VOTARUN - Votar Unidos) llegó al extremo de aconsejar públicamente a la “familia castrense” optar por el líder del Peronismo Federal en las elecciones presidenciales.
Se recordará cuando Eduardo Duhalde notó la presencia de banderas de organizaciones “subversivas” en el búnker oficialista, en la noche del 14 de agosto, tras el apabullante triunfo del FPV. Cómo olvidar cuando el ex presidente interino se explayó respecto de la necesidad de construir para el próximo mandato constitucional un nuevo gobierno que también represente a los defensores de Videla.
¿Habla Rucci como candidata del duhaldismo residual o como hija de un gremialista asesinado en los hervores de la violenta década del ’70? ¿Habla desde la distancia de los hechos, o desde la distancia electoral entre el oficialismo y su fuerza política? ¿Mirando de frente a la historia, o siendo observada por ella? ¿Cómo si no, en función de los diferentes contextos históricos, interpreta que su padre alguna vez haya aceptado debatir en televisión con Agustín Tosco, en una de cuyas intervenciones se declaró admirador de la Revolución Cubana? ¿Por qué la hija de Rucci restringe a la fría letra del Código Penal los pliegues de la historia que explican las perspectivas de su padre, el atentado que lo mató, y también sus propias actuales posiciones, que la llevan a mostrarse compungida junto a Gerónimo Venegas, un sindicalista que nunca jamás reivindicaría el carácter “socialista nacional” del peronismo, como sí hacía aquel líder de la CGT?
Claudia Rucci pasa por alto deliberadamente una máxima del ideario político del vasto movimiento que dice integrar, según la cual “la única verdad es la realidad”. Y para no entrar en el farragoso terreno de la filosofía, convengamos que la realidad se circunscribe esencialmente a los hechos concretos, fácticos, y estos remiten al formulario firmado por la hija de Rucci en 1998, en el marco del expediente 446.187/98, tal como se acredita en la excelente investigación de Mizrahi.
¿No es prueba suficiente? ¿Será que todo, absolutamente todo, es materia opinable, también los duros hechos de la realidad?
En rigor, lo que Rucci (hija) quiere no es sumar el crimen de su padre a la cuenta de los Montoneros, lo cual no pasaría de una discutible controversia histórica o política, sino igualar las acciones armadas de los grupos revolucionarios con el aparato de represión del Estado terrorista, y que provocó un genocidio como no se recuerda otro en los últimos 50 años de Occidente. Y a eso, aunque Claudia Rucci se disguste, se llamó Teoría de los Dos Demonios, con un agregado para nada menor: no ya la discusión ideológica sobre la década del ’70, sino la criminalización del accionar de los victimizados por la dictadura cívico-militar, circunstancia sobre la que pesa contundente jurisprudencia en contra.
En otras palabras, no se busca atribuirle a Montoneros un error histórico, o discutir sus eventuales desaciertos políticos, sino juzgarlos judicialmente, ahí sí que con ánimo de revancha, quizás para cobrarse por derecha los avances en las investigaciones penales respecto del terrorismo de Estado, que están llegando con irreprochables pruebas hasta las complicidades civiles y echan luz incluso sobre la responsabilidad judicial en el macabro plan genocida. Mal que le pese, Claudia Rucci está convirtiendo a su padre en bandera de Cecilia Pando.
Los discursos de la más rancia derecha siempre vuelven. Nunca se van del todo. A veces aparecen travestidos de antipolíticos, ahistóricos; otras, al revés. Algunos se muestran hastiados de que se continúe hablando de acontecimientos que sucedieron hace más de 30 años, pero otros en el mismo confín ideológico insisten con hechos ocurridos incluso antes. Objetan en la superficie el nuevo calendario de feriados oficiales, pero apuntan a su pulpa.
Saben que en el terreno simbólico (y el relato de la Historia lo cobija) se disputa la gran batalla del futuro. Si un presente de cambios culturales y materiales, en los paradigmas del pensamiento y de la distribución de la riqueza, es acompañado por reescrituras del pasado, estamos ante una formidable construcción de un nuevo porvenir. En ese juego andamos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario