Martín Granovsky. Elecciones PASO en Página 12. DATOS

DATOS DE LA ELECCION, Horacio Verbisky
PAGINA 12 del Domingo 21 de agosto de 2011

Prevaleció tanto en el conurbano como en el interior de la provincia de Buenos Aires. Se impuso en todos sus partidos, menos dos (ambos rurales, Puán y Salliqueló), y en todas las comunas de la Capital Federal salvo tres (Recoleta, Belgrano y una parte de Palermo). Ganó en todas las grandes ciudades del país, con la solitaria excepción de Rosario, que el socialismo gobierna desde hace veinte años. Batió en sus propios reductos a sus principales competidores por la presidencia (salvo Alberto Rodríguez Sáa): a Ricardo Alfonsín en Chascomús, a Eduardo Duhalde en Lomas de Zamora, a Mario Das Neves en Chubut, a Hermes Binner en Santa Fe, e incluso en su ciudad, Rafaela, a Elisa Carrió en la Capital y en El Chaco. Obtuvo más votos en su categoría que los que favorecieron en las suyas a quienes en distintos momentos desafiaron su liderazgo partidario: Daniel Scioli en la provincia de Buenos Aires, Juan Manuel Urtubey en Salta, Carlos Reutemann en Llambí Campbell. Sus candidatos a diputados nacionales casi quintuplicaron a los de José Manuel de la Sota en Córdoba y casi duplicaron a los de Carlos Verna en La Pampa. También resultó arrolladora frente a los líderes de la Mesa de Enlace de las cámaras patronales agropecuarias que en 2008 embistieron contra su gobierno. Hugo Biolcati no pudo impedir que Cristina ganara en Carlos Casares, donde vota y tiene su tambo La Dorita; lo mismo le ocurrió a Eduardo Buzzi en su pueblo santafecino de J. B. Molina, a Carlos Garetto en Leones, a Mario Llambías en General Belgrano, y a Alfredo De Angeli en Gualeguaychú. De todos ellos, sólo Llambías cometió la imprudencia de presentarse como candidato. En su propio distrito, apenas obtuvo el 6 por ciento de los votos y fue cuarto. El 3,5 por ciento que lo votó en toda la provincia no le asegura resultar electo en octubre. La reacción pública de Biolcati fue respetuosa. Admitió que habían vivido “en un microclima sectorial” sin ver al resto del país, que debían reflexionar con profundidad ante “el discurso tan crítico que hemos tenido” y que la aprobación a la presidente era respetable y “digna de tener en cuenta”. Pero bastó que se creyera entre amigos y sin testigos para que reapareciera su desprecio por cualquier manifestación popular (y no me refiero al programa de televisión sino a los votantes). La gente que elige a Cristina “mira a Tinelli y si puede pagar el plasma, no le importa nada más”, dijo el presidente de la Sociedad Rural. Esta frase se inscribe en el linaje de los grandes exabruptos históricos contra el pueblo, como el “aluvión zoológico” de 1945, la justificación de los fusilamientos de 1956 porque “se acabó la leche de la clemencia!” o la oposición a que se construyeran viviendas populares, “porque levantan el parquet y lo usan para hacer el asado”.
Con el 50,07 de los votos, a Cristina sólo le bastaría incrementar su porcentaje en 1,7 punto cuando se realice la elección presidencial, para obtener el máximo porcentaje en todos los comicios realizados desde que terminó la dictadura militar. Si se mantuviera en el 50,07 por ciento del último domingo, sólo sería superada por el 51,7 por ciento de Raúl Alfonsín en 1983. Detrás de ella quedan las dos elecciones presidenciales de Menem, las de Fernando de la Rúa y Néstor Kirchner y la propia de su primera consagración, hace cuatro años. También está por encima de todos los mandatarios elegidos en los años que corrieron desde el derrocamiento de Juan D. Perón en 1955 hasta su retorno al poder en 1973. Los porcentajes de los radicales Arturo Frondizi y Arturo Illia fueron inferiores (pese a la proscripción del peronismo) y lo mismo ocurrió con el delegado de Perón, Héctor Cámpora, quien se impuso el 11 de marzo de 1973 con el 49,5 por ciento de los sufragios. Es decir que la magnitud de la victoria de Cristina sólo es comparable con dos momentos de masiva movilización popular, a la salida de las dos últimas dictaduras. Antes de eso, sólo los dos grandes caudillos del siglo pasado (Hipólito Yrigoyen en 1928 y Juan D. Perón, en sus tres elecciones de 1946, 1952 y 1973 obtuvieron porcentajes más elevados que CFK. También podría sumarse a los dos presidentes de la década infame, Agustín Justo y Roberto Ortíz si no hubieran sido electos en comicios que sus propios actores bautizaron como “el fraude patriótico”. Así, en un siglo de vida electoral, sólo

El país

|Martes, 16 de agosto de 2011

Opinión

Datos y datitos

Por Martín Granovsky

Lo primero es una hipótesis: si las primarias de anteayer fueron un plebiscito sobre el Poder Ejecutivo, parece difícil que el resultado del 50,07 por ciento se desmorone de aquí al 23 de octubre. Lo segundo es una certeza: la lectura de los datos indica que la fórmula Cristina Fernández de Kirchner-Amado Boudou quedó validada en todos los grandes centros urbanos de la Argentina menos uno. Ganó en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en La Plata, en Mar del Plata, en Bahía Blanca, en Córdoba capital, en Santa Fe capital, en San Miguel de Tucumán y en Mendoza capital. La única derrota fue en Rosario, a manos de la fórmula Hermes Binner-Norma Morandini y por menos del 3 por ciento, a pesar de que el socialismo lleva 22 años gobernando la ciudad. La oleada de victorias en las grandes ciudades no se había producido nunca desde 2003. Incluso en las presidenciales de 2007 el resultado adverso en varios de esos centros marcó un indicio de desgaste del oficialismo. En aquel entonces la merma urbana fue compensada por un aluvión de votos en ciudades de menos de 50 mil habitantes que el kirchnerismo perdería en las legislativas de 2009.

Un repaso de los datos arroja otros elementos:

• Cristina le ganó a Binner en Santa Fe, donde Binner gobierna.
• n La fórmula oficialista terminó arriba de Ricardo Alfonsín-Javier González Fraga en Chascomús, ciudad de origen del candidato radical: 34,67 por ciento contra 26,31.
• Eduardo Duhalde fue jefe supremo del peronismo bonaerense entre 1989 y 2005. El domingo no sólo fue derrotado por Cristina-Boudou sino que hasta perdió en su territorio. En Lomas de Zamora, de donde también es el candidato a vicegobernador de Daniel Scioli, Gabriel Mariotto, obtuvo sólo el 14,37 por ciento, contra el 57,06 por ciento del oficialismo nacional.
• El distrito bonaerense más exitoso para Cristina fue Florencio Varela: 71,26 por ciento contra el segundo, Eduardo Duhalde-Mario das Neves, con sólo el 8,01 por ciento. Varela es el territorio del intendente Julio Pereyra, presidente de la Federación Argentina de Municipios, y del diputado Carlos Kunkel.
• El 7 de agosto José Manuel de la Sota ganó la gobernación de Córdoba. El domingo su lista de precandidatos a diputados nacionales consiguió sólo el 6,74 por ciento, contra el 29,59 por ciento de los kirchneristas.
• En Matanza, considerada a menudo la capital nacional del peronismo, tras una elección pobre del Frente para la Victoria en 2009 CFK obtuvo el 64,87 por ciento de los votos. Duhalde, sólo 10,12 por ciento. Participó el 77 por ciento de los votantes.
• Duhalde había dicho que el escenario temible sería el de ocho millones de votos para Cristina. Fueron 10.363.319.
• Con más del 48 por ciento, Scioli también resultó plebiscitado luego de cuatro años de gestión. Nuevo Encuentro de Martín Sabbatella obtuvo el 5,74 por ciento. CFK quedó legitimada como candidata a la Presidencia por el voto del 53,09 por ciento, contra el 13,87 de Duhalde, gobernador bonaerense entre 1991 y 1999.
• Federico Pinedo, cabeza de los precandidatos macristas para la lista porteña de diputados nacionales, informó que alrededor de la mitad de sus votantes eligió como fórmula nacional Duhalde-Das Neves.
• En la conferencia de prensa de ayer al mediodía la Presidenta eligió nombrar a tres presidentes extranjeros. Al colombiano Juan Manuel Santos le reconoció la iniciativa que fue primicia de este diario. Fue Santos quien el 28 de julio en Lima, durante la cumbre de Unasur, recomendó a sus colegas discutir la crisis mundial. El uruguayo José Mujica apareció así: “Pepe fue el primero que me llamó. Querido Pepe, te mando un besito y nos vamos a ver el 29, cuando inauguremos el tren desde Concordia”. Y la tercera, Dilma Rousseff, quedó presentada como “la compañera y presidenta de Brasil”, junto con quien Cristina dijo que se propone exponer una posición conjunta ante la próxima cumbre del Grupo de los Veinte en Cannes, el 3 de noviembre.
• El único tema parlamentario señalado por la Presidenta como un deseo urgente fue la Ley de Tierras, que prevé impedir la continuidad de la extranjerización de la propiedad e implicará, en general, el registro ordenado de los títulos y la regularización de quienes no lo tengan. Tal vez sea un signo para ocupantes, pero también para pequeños y medianos chacareros. Es decir, lo contrario del espíritu que animó la resolución 125 original.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Imprimir|Regresar a la nota

El país|Martes, 16 de agosto de 2011

Opinión

Para seguir reflexionando

Por Washington Uranga

La política, más en los últimos tiempos, no da para conclusiones definitivas. Sin la pretensión de dejar sentadas verdades que no existen, vale la pena señalar algunos puntos para seguir reflexionando a partir de los resultados de las primarias del domingo último.

Los hechos por sobre las palabras.

El domingo triunfaron los hechos por sobre los discursos, la gestión por encima de las manifestaciones altisonantes y los anuncios de catástrofes o de sorpresas que nunca llegaron. Una mirada a los resultados deja en claro que quienes ganaron se apoyaron fundamentalmente en los logros de su gestión, en lo que pudieron mostrar y en lo que hacen. Y los ciudadanos no quisieron cambiar ese rumbo. Ni el que marca la Presidenta, ni el de los gobernadores e intendentes. Los oficialismos –también de signos distintos– triunfaron en la enorme mayoría de los casos.

La economía manda.

El país crece y también ha mejorado la calidad de vida de las personas, su nivel de ingresos y la ocupación. Hay una política social de contención de los sectores de menores recursos, aunque se pueda decir –no sin razón– que crecimiento no es de-sarrollo y que los buenos índices macroeconómicos no se traducen necesariamente en mejor calidad de vida para las mayorías. Pero las personas se sienten cobijadas por este modelo político económico. Contra esta realidad es difícil argumentar. Algunos recuerdan también que lo mismo ocurrió en otros momentos –con Menem, por ejemplo– y que luego al país no le fue bien. Es verdad. Pero también se puede decir que “la única verdad es la realidad”. Las urnas lo demostraron más allá de las predicciones apocalípticas sobre las consecuencias de la inflación y por más que nadie crea en los datos del Indec.

La política por encima del marketing.

El marketing se ha instalado en la política. Todos los candidatos y candidatas sin excepción recurren al marketing político en tiempos de la sociedad mediatizada donde las plateas mediáticas tienden a sustituir a las plazas públicas como espacio de construcción de la política. Pero también el domingo quedó demostrado que no alcanza con los globitos de colores, la música y el show. Se necesita algo más y los ciudadanos se pronuncian con sentido político. También cuando votan por quienes usaron el marketing de manera abusiva seguramente lo hacen intentando dar un mensaje político y no sólo por la bijouterie de la política. El marketing político es un recurso válido e importante, pero no es el único ni tampoco el decisivo.

Los medios (y las corporaciones mediáticas) no votan.

Afortunadamente las decisiones políticas ciudadanas siguen pasando por las urnas y éstas se cargan con votos y no audiencias (rating) o con titulares de medios de comunicación controlados por corporaciones empresariales. Nadie podrá decir que los medios no inciden sobre la opinión de la población. Sería querer tapar el sol con las manos. Tampoco lo contrario. Las personas hacen uso de su libertad y deciden más allá de las presiones y de lo que les indican los “analistas” mediáticos convertidos, en este caso, en principales voceros de la oposición.

Las personas y los proyectos.

¿Se votan proyectos o personas? Ambos. Los proyectos existen por sus líderes y éstos y éstas construyen y constituyen también la identidad de los proyectos. Son indisociables y pretender que se votó a la persona y no al proyecto, o al proyecto y no a la persona, es un ejercicio que además de vano será siempre incomprobable.

Triunfos y derrotas.

Dejando de lado –por obvia– la ratificación abrumadora que recibió Cristina Fernández, entre los más evidentes derrotados aparecen los proyectos más conservadores (léase Duhalde o De Narváez) o quienes optaron por aliarse con ellos (léase Alfonsín). Si bien no cuenta aparentemente con chances para octubre, Binner instaló un mensaje desde una mirada progresista que supo captar con espíritu constructivo, lo que Pino Solanas desperdició desde una actitud entre caprichosa y negadora de lo evidente, o Elisa Carrió desde su irracionalidad. El hecho de que tanta gente se haya inclinado por Binner también puede ser un mensaje a ser leído desde el gobierno nacional para darle sentido al slogan que sostiene la profundización del cambio.

La perspectiva presidencial.

Viviendo uno de sus momentos de mayor reconocimiento político, Cristina Fernández tuvo la grandeza de convocar a la humildad a los propios y a la unidad a todos. Un mensaje que sería muy importante que trascendiera el 23 de octubre para proyectarse en la gestión que seguramente se avecina. Un mensaje que viniendo de quien conduce sería también fundamental que cale en todas la filas y las estructuras del Gobierno y del FpV para desterrar toda soberbia y estilo autoritario en la política y en la gestión. Ganaríamos todos.----------------------------------------------------------------------------------------------------------

El país|Jueves, 18 de agosto de 2011

Opinión

Estado, mercado y kirchnerismo

Por Amílcar Salas Oroño *

1 La instancia del voto no es un simple acto mecánico en el cual el representado únicamente le transfiere su potestad ciudadana al representante. Es también un momento en el que se expresan interpretaciones, donde se ponen en juego ideas, percepciones y deseos sobre el futuro personal y compartido. Las recientes elecciones primarias deben ser revisadas en ese registro: fue una peregrinación electoral masiva, contundente, con el objetivo de dejar en claro una posición política sobre los destinos colectivos. Una manifestación de conciencia popular respecto de lo que está en juego en este capitalismo del siglo XXI: o la originalidad latinoamericana reparadora, con su batería de derechos positivos y políticas compensatorias, y su espiritualidad movilizante, o bien el recetario del declive civilizatorio que exhiben los países centrales, con su insistencia en el ajuste.

2 Los cambios que vienen ocurriendo en el país resultan de una combinación heterodoxa de Estado y mercado; de más Estado y más mercado. En ese sentido, es comprensible que haya una superposición de imágenes respecto de cuál es el perfil de nuestra sociedad, respecto de qué tipo de subjetividades se están alentando y potenciando, qué estuvo detrás del voto. Al abrir el encierro neoliberal, al intentar modificar su agregación de intereses, sus circuitos de ideas, el kirchnerismo se expuso a las consecuencias propias de cualquier “época de cambios”: aparecen nuevos sujetos, otros se reformulan, se generan territorios inesperados de disputas, las clases dominantes ensayan sus contraataques, las clases trabajadoras relanzan su protagonismo, las juventudes golpean la puerta. Es la incertidumbre propia de una democracia que se va democratizando. Una sociedad en movimiento que hace circular nuevos lenguajes, que produce otros modelos de identificación y que, a diferencia de una década atrás, se encuentra sustantivamente más integrada. Articulando esta integración nacional, dos procesos combinados de resocialización: por un lado, el consumo como posibilidad individual de inclusión y participación en la vida social; por el otro, el Estado.
3 Está claro que no es una escena quieta: el intenso y sostenido crecimiento económico de los últimos años ha venido cambiando orgánicamente la tradicional dialéctica entre lo arcaico y lo moderno en la región: la propia idiosincrasia periférica viene modificándose, en sus paisajes, sus leyes, valores sociales e intensidades políticas. La ampliación del mercado trae consigo, en su reproducción, determinados comportamientos y subjetividades –sobre todo en las grandes ciudades– que los medios de comunicación y la propaganda se encargan de potenciar: autorreferencialidad, individualismo, un modelo del éxito público como consagración personal, sin importar mucho el contenido de lo que se diga, piense, ni lo que se transmita. La lógica de... ¡acumular cantidades!: automóviles a crédito, BlackBerry al contado, televisores en cuotas.
4 Ahora bien, esta resocialización desde el mercado –que quizás explique algunos votos distritales previos a las PASO– no es absoluta ni plena: se metaboliza en conjunto con el impacto que tiene el Estado en términos de organización material y discursiva de la realidad. En estos años hubo –directa o indirectamente– una socialización política de la ciudadanía promovida por la acción del Estado: hay una mayor conciencia colectiva respecto de la injerencia que puede tener el Estado en la vida cotidiana. Y esto ha despertado, también, solidaridades cruzadas, remotas, intrageneracionales a la hora de votar, esas mismas solidaridades que le faltan a la propia lógica del mercado: “Porque a mi madre le dieron la jubilación”, “Porque nos podemos casar con los mismos derechos”, etc.. Desde ese punto de vista, las primarias no resultaron en una contienda entre proyectos políticos diversos ni una competencia entre candidaturas, sino en un plebiscito al Estado; al sentido socializador, protector, dinamizador y normativo del Estado. Un acto colectivo de defensa y reivindicación que, en perspectiva histórica, tiene una significación clave. Si la elección de Alfonsín en 1983 reinstaló la democracia como horizonte de expectativas, esta última elección viene a completarla: la comprensión de que, en contextos periféricos como los nuestros, expoliados, desiguales, donde conviven el latifundio y las megaconstructoras y el trabajo esclavo cuelga en las tiendas de los shoppings, no hay posibilidad de avanzar en la ampliación de la democracia si no es a partir de un Estado como el que viene prefigurándose; así también nos lo indican nuestras mejores experiencias y tradiciones políticas.
5 La modernidad argentina es una mezcla; aunque haya muchas variaciones, en lo más hondo, es una mezcla. Una mezcla que nos tiene atrapados a todos; y qué fácil y qué normal es que la mezcla salga mal. Hoy en día, y a contramano de lo que ocurre en otras latitudes, se abren otros destinos para esa mezcla, tal como incluso lo admiten y promocionan algunos académicos estadounidenses y europeos frente a las múltiples crisis mundiales. El kirchnerismo es una mezcla original, disruptiva y esencialmente reparadora, sobre todo, de las condiciones sociales de los sectores subalternos, aquellos que no forman parte del programa que imaginan las elites; a lo largo de su ciclo político ha reconstruido y repuesto al Estado en el centro de la mezcla. Las primarias han revalidado esa mezcla. Una mezcla que no es poco; para una historia nacional no siempre feliz, una aspirina del tamaño del sol.
* Instituto de Estudios de América latina y el Caribe (UBA).