Polémica con La Nación 
Por
Unificar en un sólo párrafo el nacionalismo americanista de Manuel Ugarte y el de la dictadura militar, el marxista de Juan José Hernández Arregui con el de Jorge Videla, parece ser una operación cultural difícil de sostener.
Desde hace unas semanas, el diario La Nación ha dedicado varias páginas a cuestionar los recorridos de la Historia que ya desde hace unos años los autores reconocidos como neorevisionistas, como Mario “Pacho” O’Donnell, Felipe Pigna, Araceli Bellota, entre otros, han iniciado. Primero fue una editorial en defensa de Julio Argentino Roca, en la que el diario abogó en favor de la Campaña al Desierto y la apropiación –al menos caprichosa– de tierras que surgió de esa ocupación militar por parte de las principales familias adineradas del país. En ese texto, el editorialista habló de “historiadores de toda laya” que se atreven a cuestionar a quien fuera dos veces presidente de los argentinos. Luego fue un extenso artículo del historiador liberal Luis Alberto Romero, quien, evidentemente enojado a la hora de escribir su opinión, se arrogó para sí el derecho de decidir quiénes son “historiadores” y quiénes son sólo “escritores” y lanzó una caterva de críticas sobre quienes cultivan hoy el neorevisionismo histórico. El blanco del ataque fue la celebración que ayer realizó el Estado Nacional en la Vuelta de Obligado homenajeando a los protagonistas de esa épica batalla y, sobre todo, lo que él llamó el “nacionalismo patológico”.
Romero considera que ciertos neorevisionistas cultivan este tipo de nacionalismo e intentan “transformar una derrota en victoria”, que existe un “sentido común nacionalista, muy arraigado en nuestra cultura, a tal punto de haberse convertido en una verdad que se acepta sin reflexión” y contrapone el nacionalismo, al que prefiero llamar patriotismo, sano, virtuoso e indispensable para vivir en una nación al patológico que predomina en el sentido común de los argentinos y que define como “una suerte de enano nacionalista que combina la soberbia con la paranoia y que es responsable de lo peor de nuestra cultura política. Nos dice que la Argentina está naturalmente destinada a los más altos destinos; si no lo logra, se debe a la permanente conspiración de los enemigos de nuestra Nación, exteriores e interiores. Chile siempre quiso penetrarnos. el Reino Unido y Brasil siempre conspiraron contra nosotros. Ellos fraccionaron lo que era nuestro territorio legítimo, arrancándonos el Uruguay, el Paraguay y Bolivia. La última y más terrible figuración del enano nacionalista ocurrió con la reciente dictadura militar. Entonces, el enemigo pasó de ser externo a interno: al igual que los unitarios con Rosas, la subversión era apátrida y, como tal, debía ser aniquilada. Poco después, la patología llegó a su apoteosis con la Guerra de Malvinas.”
Resulta interesante la operación cultural que hace Romero porque mete a los nacionalismos dentro de una multiprocesadora y sugiere que todos los nacionalismos son iguales. No difiere entre el nacionalismo republicano, el popular, el lugoniano, el liberal conservador. Para él, todos los discursos son iguales, en un claro error conceptual y metodológico. Porque uno podría estar de acuerdo que una exacerbación de la pasión nacional puede conllevar cierto tipo de conflictos en su vientre, pero unificar en un solo párrafo el nacionalismo americanista de Manuel Ugarte y el de la dictadura militar, el marxista de Juan José Hernández Arregui con el de Jorge Videla o, incluso, la “restauración nacionalista” que propone Ricardo Rojas con los desvaríos del general Leopoldo Galtieri, parece ser una operación cultural difícil de establecer y sostener. Menos en Romero, que es uno de los historiadores más reconocidos en los ámbitos académicos.
No todos los nacionalismos son iguales. Unificarlos es sólo una decisión ideológica que parte del prejuicio. Romero escribe: “Ese nacionalismo constituye un mito notablemente plástico, capaz de adaptarse a situaciones diversas. Así, nuestro actual gobierno puede hacer uso de él, resucitar muchos de sus tópicos –tarea en la que ayudan estos escritores neorrevisionistas– e incluir en su campaña general contra diversos enemigos –la lista es conocida– este revival de la Vuelta de Obligado que prenuncia una revitalización del mito en beneficio propio, tal como lo está haciendo con la causa de las Malvinas. En 1983, muchos creímos que habíamos logrado desterrar al enano nacionalista. Hoy, yo al menos lo dudo.” Resulta alumbrador, entonces, el final de la nota de Romero. Para él, los discursos oficiales del alfonsinismo habían logrado enterrar el nacionalismo. No se trataba de “cuestión nacionalista” mucho menos de enfrentamiento entre nacionalismos. Para él fue todo lo mismo. Todo fue un “enano nacionalista”. Detrás de su operación cultural no hay otra cosa que una “teoría de los dos demonios” aplicada a los discursos sobre la Nación. Es de alguna manera simplificar los términos de una dialéctica en un solo bloque. El demonio es el nacionalismo –no importan los matices, las diferencias, las contradicciones, las batallas entre sus distintas manifestaciones y expresiones– y del otro lado una sociedad pacífica, liberal, inocente, librepensadora que ha sido víctima de los fanatismos intelectuales.
Por suerte desde la crisis de 2001 al Bicentenario, los argentinos hemos decidido que lo patológico es cristalizar discursos (por muy maquillados de pluralismo y democracia que estén) más que poner en cuestión las interpretaciones –algunas más sofisticadas, otras menos agraciadas, tal vez– sobre el nacionalismo. Defender un bastión –con sus privilegios– siempre es una tarea ardua. El diario La Nación lo sabe. Por eso sale a sentar posición: la historia argentina no se toca, advierte. Y en Romero tiene, claro, una de sus mejores espadas. Eso es defender una hegemonía cultural. ¿Por qué ocurre? Sencillo: porque sienten en peligro su dominio sobre el pasado. Hoy ven cuestionada sus propias visiones de la Historia. Claro que lo que para ellos es una mala noticia, para la mayoría de los argentinos es una buena nueva: en la pluralidad de voces, de intenciones, de miradas, surgen, si es que las hay, las verdades sobre el pasado común. Cuestionar la Historia, pese a quien le pese, es signo inequívoco de que un pueblo está vivo.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Discutir la Historia
Publicado el 21 de Noviembre de 2010 Unificar en un sólo párrafo el nacionalismo americanista de Manuel Ugarte y el de la dictadura militar, el marxista de Juan José Hernández Arregui con el de Jorge Videla, parece ser una operación cultural difícil de sostener.
Desde hace unas semanas, el diario La Nación ha dedicado varias páginas a cuestionar los recorridos de la Historia que ya desde hace unos años los autores reconocidos como neorevisionistas, como Mario “Pacho” O’Donnell, Felipe Pigna, Araceli Bellota, entre otros, han iniciado. Primero fue una editorial en defensa de Julio Argentino Roca, en la que el diario abogó en favor de la Campaña al Desierto y la apropiación –al menos caprichosa– de tierras que surgió de esa ocupación militar por parte de las principales familias adineradas del país. En ese texto, el editorialista habló de “historiadores de toda laya” que se atreven a cuestionar a quien fuera dos veces presidente de los argentinos. Luego fue un extenso artículo del historiador liberal Luis Alberto Romero, quien, evidentemente enojado a la hora de escribir su opinión, se arrogó para sí el derecho de decidir quiénes son “historiadores” y quiénes son sólo “escritores” y lanzó una caterva de críticas sobre quienes cultivan hoy el neorevisionismo histórico. El blanco del ataque fue la celebración que ayer realizó el Estado Nacional en la Vuelta de Obligado homenajeando a los protagonistas de esa épica batalla y, sobre todo, lo que él llamó el “nacionalismo patológico”.
Romero considera que ciertos neorevisionistas cultivan este tipo de nacionalismo e intentan “transformar una derrota en victoria”, que existe un “sentido común nacionalista, muy arraigado en nuestra cultura, a tal punto de haberse convertido en una verdad que se acepta sin reflexión” y contrapone el nacionalismo, al que prefiero llamar patriotismo, sano, virtuoso e indispensable para vivir en una nación al patológico que predomina en el sentido común de los argentinos y que define como “una suerte de enano nacionalista que combina la soberbia con la paranoia y que es responsable de lo peor de nuestra cultura política. Nos dice que la Argentina está naturalmente destinada a los más altos destinos; si no lo logra, se debe a la permanente conspiración de los enemigos de nuestra Nación, exteriores e interiores. Chile siempre quiso penetrarnos. el Reino Unido y Brasil siempre conspiraron contra nosotros. Ellos fraccionaron lo que era nuestro territorio legítimo, arrancándonos el Uruguay, el Paraguay y Bolivia. La última y más terrible figuración del enano nacionalista ocurrió con la reciente dictadura militar. Entonces, el enemigo pasó de ser externo a interno: al igual que los unitarios con Rosas, la subversión era apátrida y, como tal, debía ser aniquilada. Poco después, la patología llegó a su apoteosis con la Guerra de Malvinas.”
Resulta interesante la operación cultural que hace Romero porque mete a los nacionalismos dentro de una multiprocesadora y sugiere que todos los nacionalismos son iguales. No difiere entre el nacionalismo republicano, el popular, el lugoniano, el liberal conservador. Para él, todos los discursos son iguales, en un claro error conceptual y metodológico. Porque uno podría estar de acuerdo que una exacerbación de la pasión nacional puede conllevar cierto tipo de conflictos en su vientre, pero unificar en un solo párrafo el nacionalismo americanista de Manuel Ugarte y el de la dictadura militar, el marxista de Juan José Hernández Arregui con el de Jorge Videla o, incluso, la “restauración nacionalista” que propone Ricardo Rojas con los desvaríos del general Leopoldo Galtieri, parece ser una operación cultural difícil de establecer y sostener. Menos en Romero, que es uno de los historiadores más reconocidos en los ámbitos académicos.
No todos los nacionalismos son iguales. Unificarlos es sólo una decisión ideológica que parte del prejuicio. Romero escribe: “Ese nacionalismo constituye un mito notablemente plástico, capaz de adaptarse a situaciones diversas. Así, nuestro actual gobierno puede hacer uso de él, resucitar muchos de sus tópicos –tarea en la que ayudan estos escritores neorrevisionistas– e incluir en su campaña general contra diversos enemigos –la lista es conocida– este revival de la Vuelta de Obligado que prenuncia una revitalización del mito en beneficio propio, tal como lo está haciendo con la causa de las Malvinas. En 1983, muchos creímos que habíamos logrado desterrar al enano nacionalista. Hoy, yo al menos lo dudo.” Resulta alumbrador, entonces, el final de la nota de Romero. Para él, los discursos oficiales del alfonsinismo habían logrado enterrar el nacionalismo. No se trataba de “cuestión nacionalista” mucho menos de enfrentamiento entre nacionalismos. Para él fue todo lo mismo. Todo fue un “enano nacionalista”. Detrás de su operación cultural no hay otra cosa que una “teoría de los dos demonios” aplicada a los discursos sobre la Nación. Es de alguna manera simplificar los términos de una dialéctica en un solo bloque. El demonio es el nacionalismo –no importan los matices, las diferencias, las contradicciones, las batallas entre sus distintas manifestaciones y expresiones– y del otro lado una sociedad pacífica, liberal, inocente, librepensadora que ha sido víctima de los fanatismos intelectuales.
Por suerte desde la crisis de 2001 al Bicentenario, los argentinos hemos decidido que lo patológico es cristalizar discursos (por muy maquillados de pluralismo y democracia que estén) más que poner en cuestión las interpretaciones –algunas más sofisticadas, otras menos agraciadas, tal vez– sobre el nacionalismo. Defender un bastión –con sus privilegios– siempre es una tarea ardua. El diario La Nación lo sabe. Por eso sale a sentar posición: la historia argentina no se toca, advierte. Y en Romero tiene, claro, una de sus mejores espadas. Eso es defender una hegemonía cultural. ¿Por qué ocurre? Sencillo: porque sienten en peligro su dominio sobre el pasado. Hoy ven cuestionada sus propias visiones de la Historia. Claro que lo que para ellos es una mala noticia, para la mayoría de los argentinos es una buena nueva: en la pluralidad de voces, de intenciones, de miradas, surgen, si es que las hay, las verdades sobre el pasado común. Cuestionar la Historia, pese a quien le pese, es signo inequívoco de que un pueblo está vivo.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hernán Brienza : ¿Asco o alegría?
Temo que, en estos últimos días, los argentinos –los porteños en particular–, pero incluso muchos militantes y dirigentes del Movimiento Nacional y Popular hemos navegado en el temible mar de las zonceras. Una zoncera, según la definición clásica de Arturo Jauretche es “un principio inducido en nuestra formación intelectual desde la más tierna infancia –y en dosis para adultos– con la apariencia de axiomas, para impedirnos pensar las cosas del país por la simple aplicación del buen sentido.
Hay zonceras políticas, históricas, geográficas, económicas, culturales, la mar en coche… Su fuerza no está en el arte de la argumentación. Simplemente excluyen la argumentación actuando dogmáticamente mediante un axioma introducido en la inteligencia –que sirve de premisa– y su eficacia no depende, por lo tanto, de la habilidad en la discusión como de que no hay discusión. Porque en cuanto el zonzo analiza la zoncera deja de ser zonzo”.
En mi opinión personal, un gran sector de los porteños ha incurrido en una gran zoncera jauretcheana. Como decía el autor del célebre Manual: “El argentino es vivo de ojo y zonzo de temperamento… paralelamente somos inteligentes para las cosas de corto alcance, pequeñas, individuales, y no cuando se trata de las cosas de todos, las comunes, las que hacen a la colectividad y de las cuales en definitiva resulta que sea útil o no aquella viveza de ojo.”
Miles de porteños han votado –según mi humilde forma de ver las cosas– contrariamente a los intereses de la mayoría de los porteños. Optaron por una mala gestión de Mauricio Macri, una colección de axiomas de dudosa moralidad como el individualismo, el desprecio social y racial y la corrupción, la ineficacia, la visión noventista de la gestión, el desdén por los sectores desprotegidos, el aumento de la pobreza y la miseria en el sur, el bacheo traicionero de las calles, el abandono de los hospitales públicos, de las escuelas públicas, la desaparición del Estado, excepto para el endeudamiento y el negociado de unos pocos, etcétera, etcétera.
ZONCERAS. En mi opinión personal, muchos integrantes del “campo nacanpop” –quizás influidos por la bronca o la impotencia ante la derrota de una primera vuelta distrital– han caído en la repetición de algunas zonceras metodológicas. La primera es el ninguneo del mensaje político que envió el electorado. La segunda, la agresión al votante del macrismo. La tercera, pensar en la estética personal más que en la voluntad hegemónica del MNyP.
1) El 47% de los porteños –más allá del núcleo duro ideológico, gorila, autoritario– ha votado por Macri. Su elección es la manifestación de una voluntad determinada. ¿No gusta? A bancársela. Eso es la democracia por la que tanto luchó el mismo MNyP con el yrigoyenismo hastala Ley Sáenz Peña, y el peronismo durante los 18 años de proscripción y la última dictadura militar. En todo caso, habrá que ponerse a pensar por qué la argumentación pudo menos que la estética. A reflexionar por qué fue más efectivo el macrismo en interpretar a la primera minoría porteña que el MNyP, por qué la política logró menos que el marketing. Y ya no es posible utilizar sólo las variables de clase social o ideológicas (izquierda-derecha) porque la formación del voto es mucho más compleja. ¿Qué se hace con ese sector del macrismo que en octubre votará por la continuidad de la presidenta, por ejemplo?
2) Más allá del cariño y la admiración que tengo por Fito Páez –quizás el único artista popular del que tengo todos sus discos (expiación 2)– considero que su carta es, al menos desafortunada. Primero, porque repite algunas zonceras instaladas como la generalización sobre la porteñada, pero sobre todo por la palabra que utilizó respecto de su sentimiento hacia ese sector: “Asco”. Fito es un artista y no un político y tiene derecho a decir lo que quiera. Es más, después de presenciar la romería de hijos de puta que salieron al cruce de sus palabras no puedo hacer más que ponerme de su lado en esa lid y defenderlo a capa y espada. Pero me asaltó una duda cruel: ¿Desde cuándo quienes integran el MNyP sienten “asco” por una mayoría? ¿Desde cuándo sienten “asco” por la voluntad popular? Han sido la rabia, la bronca, incluso el resentimiento social por aquellos que explotaron, humillaron, reprimieron a los sectores populares durante 200 años, pero… ¿asco? ¿Sienten asco por la “puta oligarquía” de Villa Lugano? ¿Eso experimentan por la clase media burguesa, tilinga y arrogante dela Villa 11-14 o la 31?
3) El “asco” pone en otro lugar a quien lo siente. Significa que no se quiere mezclar, no quiere tocarlo, ni ensuciarse porque forma parte de lo limpio, lo puro, lo estético y bello. ¿Desde cuándo los militantes y dirigentes del MNyP no quieren mezclarse, tocarse, ensuciarse con las mayorías? El deber de todo militante político, me parece, no es ser impoluto sino convocar mayorías para poder realizar las transformaciones que les conviene a esas mismas mayorías. Por eso es que el deber de todo militante, de los cuadros, de los intelectuales orgánicos y de los dirigentes del MNyP no es “piantar votos” sino reflexionar sobre la experiencia, sacar conclusiones rápidamente, minimizar los daños y volver a sacar a la calle la voluntad de poder y de seducción de las grandes mayorías.
Y en tiempos de mayorías plurales no es prepoteándolas que se las convence, se la seduce, se las interpela, sino comprendiéndolas, representándolas, persuadiéndolas, peronísticamente hablando. Perdón por ejemplo chusco, pero si uno va a la milonga la peor estrategia para sacarla a firuletear un tanguito es acercársele a la mina y espetarle: “Sepa que si usted no sale a bailar conmigo es una reverenda estúpida.”
EQUIVOCACIÓN. Todo esto concluye en una pregunta fatal: ¿Puede equivocarse un pueblo al votar? Juan Domingo Perón dijo alguna vez que “el pueblo nunca se equivoca”. Muchos lo tomaron como una frase descriptiva, como un axioma. Si el pueblo elige a Adolfo Hitler no se equivoca, si elige a Mahatma Ghandi, si elige a Macri o Filmus, tampoco. Obviamente, es un enunciado falso. Muchas veces los pueblos se equivocan. Sin embargo, la negación de este axioma lleva un peligro en sus entrañas: el del vanguardismo y el elitismo. Subido a vaya uno a saber qué razón, alguien dice “el pueblo se equivocó porque no lo hizo como yo, que tengo la posta”. De allí al voto calificado y a la clausura del voto hay un paso. Pero, ¿qué ocurre si la frase de Perón no es descriptiva sino prescriptiva? Es decir, un mandato que nos obliga a, en vez de quedarse haciendo pucheros desde la torre de marfil ante la voluntad de un pueblo, se intenta interpretarlo, pensarlo, desmenuzarlo, desde el respeto y sin desprecio, para convocarlo en la próxima ronda de tangos.
Hay que mirar y escuchar a la presidenta dela Nación. Desde hace un tiempo que Cristina Fernández marca el rumbo de la estrategia: Es la conciliación, la comprensión, la unidad nacional desde el anclaje de las convicciones políticas e ideológicas. Basta con releer el discurso en Huracán, por ejemplo. Leámosla, juntos, estimado lector: “Si uno piensa no solamente en los jóvenes de aquella etapa, si uno piensa en los jóvenes que construyeron aquel 25 de Mayo de 1810, y los que vinieron más tarde a lo largo de toda la historia del campo nacional y popular podrá observar que eran siempre jóvenes que se incorporaban a luchar contra algo porque había algo que los oprimía: o era el yugo colonial o eran las dictaduras las que no dejaban expresarse al pueblo. Por primera vez ustedes –generación del Bicentenario– se están incorporando a la política no contra alguien, sino por alguien, por una historia, porla Argentina por seguir mejorando las cosas. Ustedes no tienen idea –porque son muy jóvenes– mis compañeros, muchos de ellos que compartimos también años de militancias me van a entender. Pero quiero que sepan que ustedes tienen la inmensa oportunidad histórica de participar en la construcción de un país diferente; de un país en el que no vienen a luchar contra alguien, sino que por algo; en un país donde es posible volver a soñar y donde con alegría y no con dolor, en donde con amor y no con odio, queremos convocar a toda la sociedad. Es una construcción política diferente, siempre en nuestra historia las construcciones políticas, aun las del campo nacional y popular, se hacían en base a las contradicciones o contra algo. Hoy estamos construyendo con un profundo amor por las cosas logradas y con una gran demanda por profundizar esos cambios para que puedan llegar a todos los argentinos. No, no hay que darle gracias ni a mí ni a él porque hay otra cosa que tenemos que hacer, más importante todavía… Ese es el gran desafío que tenemos hoy los argentinos y que tienen los jóvenes: cómo hacer para que tanta lucha no sea en vano, cómo hacer para homenajearlo, cómo hacer para que su presencia sea definitiva y la de tantos otros. Construir sobre las coincidencias, aprender a construir los argentinos y sobre todo los jóvenes no sobre las diferencias, que así se ha construido durante tanto tiempo, y entonces todo duraba poco porque faltaba que algo fallara, que no estuviera una coma, que faltara una letra o una oración para juzgar que entonces no se era nacional o popular.”
Permítanme llamarme a silencio. Entre el “asco” y la incomprensión por el Otro y la alegría de las convicciones yo ya hice mi elección, ¿y usted
No hay comentarios:
Publicar un comentario