HISTORIA ARGENTINA. Bernardo de Monteagudo

TIEMPO ARGENTINO

Entrevista a Pacho O’Donnell

“Monteagudo fue uno de los tantos relegados de la historia”

Domingo 15 de Mayo de 2011

Por Tomás Forster
El prolífico escritor e historiador acaba de presentar su último libro: Monteagudo, pionero y mártir de la unión latinoamericana. El texto reafirma la persistencia de ese revolucionario despreciado por el relato dominante. 

Escritor e historiador prolífico, notoriamente interesado en revelar y divulgar las gestas y biografías ninguneadas por los paladines del país dependiente y colonial, Pacho O’Donnell continúa expandiendo su voluminosa e inquieta obra. En esta oportunidad adelanta, en exclusiva para Tiempo Argentino, los pormenore de su próximo libro: Monteagudo, pionero y mártir de la unión americana, que contará con el soporte de la editorial Norma, y que estará, dentro de poco, en todas las librerías del país. 

La inminente aparición de su escrito fue el punto de partida de un diálogo en el que O’Donnell recorrió algunos momentos fundamentales de la vida de Bernardo de Monteagudo y reafirmó la persistencia de este revolucionario despreciado por el relato histórico dominante, que impuso el liberalismo, desde la intervención de Mitre en adelante. 

El autor de La gran epopeya, El combate de la Vuelta de Obligado reflexionó sobre la revitalización del pensamiento nacional y valoró la política cultural del kirchnerismo dirigida a la recuperación de referentes y líderes de las luchas independentistas y de las rebeliones populares que se sucedieron a lo largo de la historia latinoamericana.

–¿Qué motivos lo llevaron a proponerse este nuevo libro sobre Bernardo de Monteagudo?

–Monteagudo fue uno de los tantos relegados de nuestra Historia. Ocurrió que sus características no entraron en el canon del liberalismo autoritario que, como es sabido, fue el que se encargó de escribir la historia oficial. Nuestros historiadores fundacionales, tanto Bartolomé Mitre como Vicente Fidel López, hablaron muy mal de él porque las ideas de Monteagudo eran una molestia para ellos y chocaban con el proyecto portuario-exportador que impuso la élite porteña. Monteagudo tenía un profundo sentido americanista, en cambio, los ganadores de la guerra civil, la oligarquía librecambista de Buenos Aires, tenían su foco en Europa. Por esa encendida defensa de la unidad regional y por su ejemplar compromiso con los pueblos creo que es una buena tarea poner en superficie a Monteagudo. 

–¿Cuál es su legado de Monteagudo y en qué aspectos su pensamiento y acción se vinculan con la actualidad del país y de la región?

–Cuando se habla de la Unasur, del Mercosur, hay que acordarse de Monteagudo. Fue un verdadero pionero de la unidad continental. No es de extrañar que la importancia de su figura, como la de otros patriotas y líderes populares, reaparezca en estos tiempos en los que contamos con un gobierno nacional que fomenta la integración latinoamericana, la idea de que a nuestros países hermanos les va a ir mejor si se juntan. En este sentido, también es muy importante el interés que manifiesta la presidenta, identificada con el revisionismo histórico y que suele aludir elogiosamente a la vida y obra de este patriota y de otros fundamentales que fueron denostados y ocultados, en partes iguales, por los historiadores liberales.  

–En los últimos tiempos, ¿Se puede afirmar que el pensamiento nacional dejó de ocupar un lugar marginal en la vida política y cultural de los argentinos?

–Creo que esto es más bien la consecuencia de un proceso que se da desde los grandes pioneros. “Pepe” Rosa, Scalabrini Ortiz, Arturo Jauretche y los autores de la izquierda nacional, como Abelardo Ramos, Hernández Arregui. Es inevitable que en estos momentos reaparezcan para gran indignación de quienes hacen acusaciones muy bajas y no quieren prestarse a un verdadero debate. Tampoco es casualidad que esta situación suceda bajo un gobierno peronista. Este es un gobierno muy consustanciado con la línea del pensamiento nacional y popular y totalmente alejado de la línea liberal-autoritaria que siempre se pretendió imponer. Igualmente, todavía se mantiene un poder historiográfico montado sobre becas, subsidios, cátedras y demás. De a poco, se van abriendo algunos espacios, pero falta mucho todavía. 

–¿Qué relación tiene este nuevo libro sobre Monteagudo con su anterior obra, Monteagudo, la pasión revolucionaria?

–Ambos escritos expresan, ante todo, el interés que siempre tuve por este personaje tan extraordinario de nuestra historia. Este inminente libro no es una reedición, sino que es una reescritura. Tal es así que esta versión tiene el doble de páginas que la anterior porque durante todo este tiempo continué investigando sobre Monteagudo, su vida y algunos episodios fundamentales que lo tuvieron como protagonista. Una diferencia de importancia, entre los dos libros, tiene que ver con la trascendencia que le otorgo en este a la impronta americanista de Monteagudo. 

–Monteagudo fue calificado como un jacobino, al igual que Mariano Moreno, pero, a diferencia del fundador de La Gazeta, fue ninguneado en el mejor de los casos por los historiadores liberales. ¿A qué razones lo atribuye?

–Moreno no dejó de ser un personaje de Buenos Aires. Si bien ambos se formaron en la Universidad de Chuquisaca y se empaparon de las ideas de la ilustración, Moreno nunca salió de Buenos Aires durante su acción política. En cambio, Monteagudo tuvo una participación muy activa en el contexto latinoamericano. Además, fue un hombre muy allegado a San Martín y Bolívar, figuras que no son simpáticas para la historia oficial. A San Martín no le quedó otra que reconocerle sus logros militares, pero le mutilaron su pensamiento. Nunca nos contaron lo que San Martín pensaba más allá de sus batallas o del cruce de Los Andes. La realidad es que tuvo un conflicto muy grande con Buenos Aires, sobre todo con Alvear y Rivadavia y, en el único momento que piensa en volver, es cuando Manuel Dorrego remplaza al gran enemigo de José de San Martín, que fue Bernardino Rivadavia.  

–¿Cómo fueron los comienzos de Monteagudo?

–Monteagudo era una persona de origen humilde, tucumano, que es puesto bajo la protección de un tío, un sacerdote que vive en Chuquisaca. El joven Monteagudo consigue entrar en la Universidad de Chuquisaca que fue el centro neurálgico en el que se formaron varios de los futuros revolucionarios. Allí se educaron Mariano y Nahuel Moreno, los hermanos Rodríguez Peña, Paso, Castelli, Donado y el mismo Monteagudo, claro. Cuando irrumpe el 25 de Mayo de 1810, él está preso por haber participado activamente en la insurrección de mayo de 1809 en el Alto Perú. Pero escapa y se posiciona como secretario de Castelli. Apenas llega a Buenos Aires demuestra su talento brillante, su pluma extraordinaria y una gran capacidad de hacer doctrina. Estaba dotado de una gran oratoria y era muy carismático. Se decía, además, que era muy pintón, lo que lo llevó a quedar en medio de muchos rumores de polleras. En ese entonces, pasa a manejar la Sociedad Patriótica. Me parece que no es su mejor momento porque se transforma en hombre de confianza de Alvear, pero hay que entenderlo como su manera de integrarse al campo de los influyentes de su tiempo.  

–Al margen de las diferencias de época, ¿Es posible hacer algún tipo de comparación entre Monteagudo y el Che Guevara? 

–La primera similitud que podemos encontrar es que ambos no le hacían asco a la violencia cuando se trató de consolidar sus respectivas revoluciones. Monteagudo fue el principal promotor del fusilamiento de Martín de Álzaga y de los españoles que fueron acusados de conspirar contra el Triunvirato. Después será el principal responsable de la muerte de los hermanos Carrera, principales obstáculos internos de O’Higgins y San Martín, opuestos a la dirección de estos. Una de las particularidades de Monteagudo consiste en que era un intelectual, en un momento en el que los grandes protagonistas eran, sobre todo, militares. Lo interesante es que él encuentra una forma de encauzar pluma y estrategia de guerra. Divulgaba noticias exageradamente optimistas para levantar la moral de las tropas independentistas y, a la vez, para provocar temor en las filas realistas. Ese fue uno de los principales motivos por los que San Martín entra en Perú sin recurrir a las armas porque las fuerzas realistas se habían retirado al tomar contacto con las noticias divulgadas ingeniosamente por Monteagudo.         

–¿Cómo se explica su trágico final?

–Cuando lo matan, Bolívar reacciona e interviene directamente como detective porque Monteagudo era una presencia importantísima para él. Pide el cuchillo con el que lo habían apuñalado y se da cuenta de que estaba recién afilado. Convoca a todos los barberos de Lima y les pregunta quién lo había afilado. Un barbero lo reconoce y señala que se lo había dado a un negro. Bolívar, con un pretexto cualquiera, hace que todos los negros se presenten frente al barbero y este reconoce a Candelario Espinoza. Bolívar le exige que le diga quién lo había mandado a matar a Monteagudo a cambio de quitarle la condena de muerte que pesaba sobre él. Espinoza es liberado de la pena de muerte por lo que es evidente que Bolívar se entera desde dónde procedía el encargo de asesinar a Monteagudo. Al tiempo, muere misteriosamente Sánchez Carrión, que era su primer ministro, muy enemistado con Monteagudo, ligado por medio de una logia republicana a la Santa Alianza europea. Mi hipótesis, en resumen, es que a Monteagudo –al ser un heredero radical de la Revolución Francesa– lo manda a matar el absolutismo europeo representado por el zarismo ruso, la monarquía prusiana, el imperio austrohúngaro y la Francia restauracionista.  <