La Roca

Entrevista a Ernesto Villegas

Los medios y el golpe contra Chávez

Publicado el 18 de Abril de 2011

Por Andrés Criscaut
Venezuela ha sido un laboratorio de la derecha. Incluso se comprobó que una semana antes del golpe los conspiradores ya tenían planificado dictar un decreto de disolución de los poderes públicos democráticos. Aunque los medios mostraron ‘la mitad de la película’, las clases medias y bajas luego lograron ver el verdadero rostro de los confabuladores”, explicó a Tiempo Argentino el periodista y escritor venezolano.
  La asonada que hace exactamente nueve años intentó derrocar al presidente venezolano Hugo Chávez tuvo un fuerte componente mediático, único en la historia del continente”, dice el periodista caribeño Ernesto Villegas después de presentar su libro Abril, golpe adentro, donde reconstruye y sistematiza cronológicamente el intento de abortar el “socialismo siglo XXI” de la naciente República Bolivariana de Venezuela.
Villegas fue un testigo privilegiado durante los días de la intentona golpista, del 11 al 13 de abril de 2002. Estuvo en el momento y en el lugar adecuados: “Yo estaba trabajando en el diario conservador El Universal y en el canal estatal 8 Venezolana de Televisión, entre el diario de la oligarquía y la pantalla de la revolución. Esa doble condición me permitió ver los dos ángulos contrapuestos de un momento en donde la información, y la falta de ella debido al silencio mediático, tuvieron un rol crucial en el desarrollo de los acontecimientos.”

–¿Por qué?
–A tres años de elegido Chávez, y en un contexto de fuerte tensión, huelgas, propagandas hostiles y marchas de la oposición de derecha, una manifestación multitudinaria fue desviada hacia el palacio presidencial de Miraflores, donde se habían congregando centenares apoyando al gobierno bolivariano. Los agentes de la policía metropolitana, que respondían al opositor alcalde de Caracas, en vez de hacer de colchón para amortiguar a los dos grupos se transformaron en la vanguardia armada de la manifestación opositora y trató de abrirse paso a tiros entre las personas aliadas al gobierno. Hubo 19 muertos y la televisión, controlada hegemónicamente por la derecha, editó las imágenes mostrando la “mitad de la película”: los bolivarianos desenfundado sus armas cortas y presentándolos como los responsables de todos los muertos y aliados de supuestos francotiradores. Se tergiversó descaradamente, y aunque luego supimos que la mitad de los muertos eran personas que estaban defendiendo la casa de gobierno, eso fue el detonante que disparó el golpe. Un argumento parecido al actualmente utilizado para intervenir en Libia: como el gobierno estaba matando a sus propios ciudadanos, era legítimo derribar al presidente.
–¿Cómo siguió?
–La mayoría de la cúpula militar no reconoció la autoridad del presidente, aunque los niveles medios y bajos le siguieron siendo fieles, y Chávez terminó entregándose a los golpistas que lo encarcelaron y lo incomunicaron. Chávez estaba militarmente derrotado, y los golpistas, que tenían pensado bombardear la presidencia, hasta le sugirieron “inmolarse” como hizo el presidente chileno Salvador Allende ante el golpe de 1973. Pero Fidel Castro desde Cuba le dijo algo así como “debes preservar tu vida, Allende es un mártir, pero a ti te necesitamos vivo.” Los conspiradores pusieron al empresario Pedro Carmona en la presidencia, y mientras los canales privados pasaban su biografía y dibujitos animados, por otro lado cerraban los medios oficialistas y disolvían los poderes públicos.
–¿Cuál era la finalidad?
–Cuando Chávez se entregó comenzó a ser un problema para ellos porque hábilmente empezó a usar el factor tiempo a su favor. Aunque en los medios decían que el presidente había renunciado, nunca tuvieron un documento oficial para mostrarlo, porque Chávez exigía dimitir ante el Congreso, que estaba dividido casi en mitades iguales entre oficialistas y opositores. Y claro, como Chávez es más peligroso detrás de un micrófono que de un bazooka, podía convencer a la Asamblea Nacional de que no le aceptase la renuncia. Los golpistas tuvieron tanto miedo que aislaron aún más al presidente y comenzaron a trasladarlo por varias bases militares del interior, a la par que disolvían el parlamento, cerraban instituciones y despedían gobernadores e intendentes que habían sido elegidos democráticamente. Esto mostró sin rubor alguno el verdadero rostro de la derecha y desenmascaró su falaz discurso democrático, a tal punto que hasta los que dudaban del bolivarismo comenzaron a pedir por el paradero de Chávez, sumándose al comienzo del contragolpe cívico militar.
–¿Qué fue lo que precipitó el final del golpe?
–Fue algo casi caricaturesco, hollywodense: Chávez, desde su cautiverio en uno de los tantos destacamentos militares, logró darle a un cabo leal un papelito escrito a mano donde negaba su renuncia. La cartita llegó a un grupo de militares leales de bajo rango y de simpatizantes que comenzaron a amplificar el mensaje de boca en boca, a través de diarios barriales, radios comunitarias, mensajes de textos en los celulares, faxes, megáfonos en los pueblos, y comenzó la rebelión contra los golpistas y el fin de su incipiente dictadura.
–Suena increíblemente burdo y torpe.
–Es que Venezuela ha sido un laboratorio de la derecha. Incluso se comprobó que una semana antes del golpe los conspiradores ya tenían planificado dictar un decreto de disolución de los poderes públicos, aunque luego le echaron la culpa a Carmona como si hubiera actuado en solitario. Pero lo que es peor es que horas antes del choque donde murieron las 19 personas, anticipándose a la primera víctima, el boceto de la proclama que iba a desconocer la autoridad presidencial ya hacía alusión a “los muertos de Chávez” por francotiradores en el centro de Caracas.
–¿Se ha comprobado la relación de Wa-shington con el golpe, apareció algo en los documentos filtrados por WikiLeaks?
–No salió nada aún que lo vincule. Sin embargo hay una multiplicidad de indicios que apuntan en esa dirección y que mostraron que, con el caso venezolano, los Estados Unidos comenzaron a utilizar nuevamente el golpe como una herramienta de acción política, como quedó demostrado luego en Honduras y Ecuador. Hasta hubo una imprudencia de un marino estadounidense que se quejó por la demora del golpe y los gastos derivados que había para mantener un submarino frente al puerto de la Guaira. Ya saldrá a la luz todo esto.